Новая парадигма
3,991,749
28,892
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 03 апр 2020 19:56:16 |
Конституция 1993г -- взгляд по взрослому
новая дискуссия Статья 2.369Много разговоров про внесению "поправки" в Конституцию.
...
А годится ли Конституция 1993г для России вообще сегодня, завтра, в условиях кризиса?
...
Для начала пара слов об истории Конституции 1993г
.
Цитата16 июня 1990 года о16 июня 1990 года образована Конституционная комиссия I Съезда народных депутатов РСФСР,
...
Председателем комиссии назначен Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцин,
заместителем — первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р. И. Хасбулатов,
...
21 сентября 1993 года Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин издал указ «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации»,
согласно которому Съезд народных депутатов и Верховный Совет России должны были прекратить свою деятельность, а также к 12 декабря должна была быть разработана новая Конституция.
Через несколько часов Конституционный Суд Российской Федерации вынес Заключение Конституционного Суда РФ от 21.09.1993 № З-2 «О соответствии Конституции Российской Федерации действий и решений Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина, связанных с его Указом от 21 сентября 1993 года „О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации“»,
в котором отрешил Б. Н. Ельцина с поста Президента РФ[7][8],
однако отрешение не признавалось Президентом и его окружением.
...
Проектов новой Конституции было подготовлено много.
Главными из них являлись два:
- проект Конституционной комиссии;
- проект Конституционного совещания, созванного по решению президента РФ Б. Н. Ельцина.
Кто же авторы конституции 1993г.?
ЦитатаПо мнению Виктора Шейниса,одного из авторов конституции России, главного научного сотрудника Института мировой экономики и международных отношений РАН,
.
«президентский проект» конституции создавался под эгидой трёх человек,
Сергея Сергеевича Алексеева, Анатолия Александровича Собчака и Сергея Михайловича Шахрая, они были лидерами процесса[9],
но всего в Конституционном совещании участвовало более 800 участников, работали разные юристы.
.
Сергей Шахрай выделяет двух основных авторов конституции — себя и Сергея Алексеева[10][11].
..
Уши заказчиков видны?
ЦитатаКонституцию также помогали разрабатывать участники проекта «Rule of Law»,
финансируемого Агентством США по международному развитию[12].
«Rule of Law» – Верховенство закона.
Аристотель: «Править должен закон»[1]
.
ЦитатаАгентство США по международному развитию (АМР США) (англ. United States Agency for International Development, USAID) — высший федеральный орган государственного управления Соединённых Штатов Америки в области оказания помощи за рубежом. Администратор Агентства и его заместитель назначаются президентом с согласия Сената и действуют в координации с Государственным Секретарём США[1].
1% Федерального бюджета США.
ЦитатаВ сентябре 2012 года власти России уведомили США о своём решении прекратить деятельность USAID на территории Российской Федерации[12].
То есть "помощнички по конституции" сильно не по детски достали Российскую власть.
так что их при первой же возможности выставили вон из России.
Итоги:
ЦитатаВ результате совместной работы был выработан новый единый проект Конституции России, который в дальнейшем был вынесен президентом России на всенародное голосование (фактически — на референдум).
...
За принятие конституции проголосовало 58,43 %, против — 41,57 %.
.
Новая конституция была принята и вступила в действие со дня её опубликования в «Российской газете»
— 25 декабря 1993 года..
.
Алексеев Сергей Сергеевич
.
ЦитатаСерге́й Серге́евич Алексе́ев (28 июля 1924, Орёл — 12 мая 2013[3], Санкт-Петербург) — выдающийся советский и российский учёный-правовед, председатель Комитета конституционного надзора СССР, народный депутат СССР (1989—1991), доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент АН СССР (1987), член-корреспондент РАН (1991). Специалист в области теории государства и права и гражданского права.
Цитата... в 1993 году, когда С. С. Алексеев был привлечен к работе над «президентским» проектом Конституции РФ.
Следует отметить, что в своих трудах
«Уроки: Тяжкий путь России к праву» и др. С. С. Алексеев отзывается об этом периоде с некоторой долей горечи,
поскольку ключевые идеи Альтернативного проекта в окончательном проекте Конституции РФ не были реализованы.
То есть политики и те кто за их спиной, прикрылись авторитетом Алексеева, пригласили его к работе над проектом Конституции, Потом его соавторы сделали всё как угодно тем, кто в тот момент у власти.
.
А. А. Собчак общественный деятель, политик, функционер.
В те поры ему было не до конституции, очень много текущих забот.
Цитата... активно участвовал в процессе создания новой Конституции России.
По решению политсовета Российского движения демократических реформ он руководил написанием одного из её альтернативных вариантов, который он представил совместно с С. С. Алексеевым в 1992 году[14].
Его дочь К. А. Собчак и некоторые политики (В. Л. Шейнис, В. И. Матвиенко) называли его одним из основных авторов проекта действующей Конституции РФ[15][16].
Шахрай: политик, функционер, государственный служащий, человек власти.
ЦитатаСпециальность по образованию — государствоведение.
Поступил в аспирантуру МГУ имени М. В. Ломоносова.
Окончил аспирантуру в 1982 году.
Кандидат юридических наук (диссертацию защитил в 1981 году по теме
«Влияние федеративной природы ЧССР на организацию и деятельность Федерального собрания»).
То есть как учёный ни о чём и ему явно было не до конституции – выполнял задания, тех кто его направлял с одной работы на другую.
.
Вывод:
Конституция 1993г. написана в период острейшей политической борьбы в эшелонах власти, в условиях острейшего конституционного кризиса.
Вплоть до вооружённого столкновения:
Сентябрь-октябрь 1993г.
Захват сторонниками ВС РФ здания мэрии и штурм телецентра в Останкино.
Расстрел Белого дома, в котором заседает оппозиционный Ельцину Верховный Совет.
...
(Источник информации - портал История.РФ, https://histrf.ru/le…logho-doma)
И написана Конституция так, как было удобно в тот момент правящей властной группировке, опирающейся на поддержку "из-за бугра" и "за бугорные" деньги.
Сегодня кризис – время больших перемен и возможностей, и время готовить формировать проект Конституции завтрашнего дня.
Тема достойная НП.
.
А пустых болтунов, как пиратов развесим на реях банных процедур.
Отредактировано: Полярный лис - 22 апр 2020 15:30:44
ОТВЕТЫ (385)
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 04 апр 2020 03:42:08 |
.
Достаточно указать ссылку на - " возьмём работу со сравнительным анализом, от большого коллектива исследователей, с претензией на научность по конституциям 160 стран мира."
http://rusrand.ru/docconf/konstitutsija-rf-kak-konstitutsija-pobezhdennogo-gosudarstva
( Автор Вардан Эрнестович Багдасарян — д.и.н., проф., зам. главы Центра научной политической мысли и идеологии.
Доклад на научно-экспертной сессии «Либеральная конституция России 1993 года: проблема смены», прошедшей 6 декабря 2013 года.))) - из логова либерастов/параженцев - Центра Сулакшина
...и этого будет достаточно, что бы не бросаться тапками среди парадигмистов
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Легче и понятней каждому гражданину - конституция для хомо сапиенс из 5 пунктов - профессора Сергея Савельева
https://yandex.ru/video/preview/?filmId=11801960292557403461&text=Професор+Савельев+о+конституции&path=wizard&parent-reqid=1585961381977972-667058197955061245400320-prestable-app-host-sas-web-yp-143&redircnt=1585961471.1
-----------------------------------------------------------------
... по поводу идеологии своё мнение высказал:
Сама же Идеология рождается одновременно с новой политической системой, в острых конфликтах разных субъектов, меняющих роли противников и союзников.
Поэтому первой задачей Идеологии является "объяснительная" - теоретическое обоснование уже сложившеся политической траектории и историческая легитимация уже сложившегося политического режима.
Ответить на вопрос почему мы здесь власть, а не другие претенденты на власть
Для этого нужно придумать такую шкалу политических оценок по оси "добра-зла", которой бы соответствовало в целом сложившаяся политическая система.
А претендентам на власть - Конституцией разрешено и гарантировано, создание любых идеологических движений,партий и вести пропаганду своих идей, что бы была возможность победить на выборах в парламент,
- а, президент должен быть - всенародно избран, а не от кого то идеологически заточенных от красных ли, или от белых,
он есть гарант Конституции и для белых и для красных и других религиозных течений.
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 04 апр 2020 07:05:00 |
Цитата: Masiax от 04.04.2020 03:42:08
Был момент реванша над коммунистической идеологией. Разрушить удалось. Но что дальше?
.
Обнуление президентских сроков
.
тупиковый во всех отношениях вариант. На смену бессрочному по логике следует вечное. У природы есть естественные ограничители.
.
Как быть с присягой, в конце концов. Все это было бы смешно.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 04 апр 2020 18:28:07 |
Цитата: Masiax от 04.04.2020 03:42:08
Уважаемый Масиакс, лихо Вы ярлыки расклеиваете, похоже на уровне "хайли лайкли".
Плохой стиль обсуждения – развешивание ярлыков.
.
Может у Вас есть возражения предметные, по существу: что плохо, что не правильно.
.
Может объясните, кто авторы Конституции, какой научный коллектив разработал, кто реально решил, что Конституция хороша?
Или Вы считаете, что Конституция 1993г. не либеральная?
.
Рассмотрим такую аналогию: между социумом и био-организмом.
Есть организм, который состоит из огромного количества клеток.
Клетки ежедневно нарождаются миллионами-миллиардами вновь и умирают.
Почему, какая-то клетка может быть в прыщике, бородавке или раковая вдруг оказывается высшей ценностью организма?
Вам не кажется, что это утверждение явная глупость?
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 05 апр 2020 09:49:25 |
здесь -высшая ценность - обоснование благих намерений бактерии.
.
Не умаляя богатство и разнообразие жизни бактерий позволю перейти к жизни пчел. Тому, что считается идеалом одной из социальных моделей. Множество фактов, не вписывающихся в ряд привычных представлений.
Этот удивительный мир пчел
на тему эмиграции
С неожиданной стороны проявляется и роль трутней. Известно, что семьи летом выращивают большое количество трутней, расходуя для этого пищевые и энергетические ресурсы. Самой семье они не нужны, так как близкородственное спаривание – нежелательное явление. Стража любого улья, бдительно охраняющая вход, беспрепятственно пропускает к себе трутней из любой семьи, и пчелы дают им кров и пищу. Это можно объяснить лишь на более высоком, «надсемейном», уровне, так как самцы, выращиваемые в одной семье, предназначены для оплодотворения маток из другой семьи и наоборот. Между семьями нет никакой «договоренности» на этот счет, но налицо факт наличия алгоритмов поведения, обеспечивающих обновление генофонда популяции медоносных пчел. Эта «биороботность» семьи показывает, что она является лишь соподчиненной единицей в совокупно действующей системе вида.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 06 апр 2020 04:46:15 |
Уважаемый Полярный лис, согласен что, как и развешивание ярлыков, так и их игнорирование - явная глупость.
Мой "ярлык" для группы учоных из логова либерастов/параженцев - "Центра Сулакшина" имеет право на жизнь, как и сам центр ,
- но темы предложенной для обсуждения , да ещё - "по итогам поражения в "холодной войне""- предметно и по существу экспертные сообщества в России не имеют права обсуждать , т.к. не имеют на руках акта о капитуляции, по итогам поражения...,
Потому учоные центра Сулакшина являются маргиналами, для других экспертных сообществ в России...факт.
Цитата... считаете, что Конституция 1993г. не либеральная?
Конечно либеральная, сложившаяся в тех исторических условиях в борьбе разных идеологических сил, её равнодействующая константа..., а с сегодняшними поправками станет - консервативно- патриотическая
Нет более политизированного и неоднозначного в трактовках понятия чем «народ». Всяк политический кулик, нахваливая свое «болото», непременно сошлется на нечто невразумительное, к чему прикрепляется бирка «воля народа» и т.п.
Вопрос в таком случае: а существует ли научное или близкое к тому определение сего понятия? Хотя тут мы забредаем в трясину еще одной неоднозначности, пусть и меньшей по масштабам – а что такое «научность» в применении к народу и вообще обществу?
И все-таки как интуитивное (то есть бессознательно воспринимаемое) эмпирическое понятие «народ» объективно существует, независимо от проблем субъективного сознания. Надеюсь, этот тезис доказывать никому не нужно?
Поэтому проблема с «народом» заключается не в нем самом, а в состоянии общественного сознания, неоднозначно трактующего термин даже в одинаковых контекстах, не говоря уже о смешении правовых, экономических, социально-технологических контекстов в сфере политики.
За примерами неоднозначности далеко ходить не придется. Вполне достаточно и ч.1 ст.3 действующей Конституции: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».
Заметим кстати, что текст первой главы об основах конституционного строя однозначно свидетельствует об источнике и приоритетах – про народ сказано лишь в третью очередь, а не как в американской: «Мы, народ Соединенных Штатов, с целью образовать более совершенный Союз, …»
Нынешняя российская конституция начинается с понятия государства, потому как движущей силой перестройки и затем прихватизации была бюрократия во главе с передовым отрядом правоведов. Лишь затем второй колонной поддержки следовали либералы (статья 2 про права и свободы индивидуума). А патриоты с их третьей статьей шли как бы в поддержку и двумя колоннами – многонациональной и не очень.
Но без этой поддержки патриотов своей страны или хотя бы малой родины, поверьте свидетелю и участнику, ничего бы ни у бюрократов с юристами, ни у либералов не получилось.
Итак, конституционная формула «многонациональный народ» выглядит оксюмороном, но означает ли, что эта формула неверна или плоха, неудобоварима в необходимом смысле правового применения? Тогда вопрос, а где эта формула вообще может применяться?
Ответ достаточно очевиден – только в случаях толкования Конституции, на что у нас имеет право Федеральное Собрание вместе с Президентом при принятии федеральных законов, а также Конституционный суд при проверке их содержания и правоприменения.
Впрочем, когда юридические споры заходят на столь высокий (или глубокий?) уровень правовых основ, то соответствующий бюрократический процесс (парламентский или судебный) всегда сопряжен с политическим процессом, затрагивающим интересы всех частей политической и бюрократической элиты. В случае отсутствия компромиссного разрешения спора следующей инстанцией, к которой должны будут обратиться стороны глубокого политического конфликта, - как раз и является Народ как правовой субъект. И хорошо, если формой процесса разрешения накопленных противоречий будет референдум или выборы, а не революция или война. Впрочем, теоретически в списке присутствуют еще массовые политические акции, однако их можно легко трактовать как предварительные фазы уже названных форм, которые могут заставить элиты таки прийти к компромиссу.
Потому как без угрозы перехода Народа к решительному политическому действию эти даже самые массовые акции ничего не стоят. Конкретный пример – ноябрьские демонстрации советских граждан с лозунгами против империалистов ничего бы не стоили без того, что часть граждан преодолевала Красную площадь на танках и ракетных установках, демонстрируя готовность Народа участвовать в большой политике.
Но то была другая эпоха, и в конституции двуглавого государства-партии были записаны соответствующие формулы. Мы же говорим о правомерности, применимости и вообще политико-правовом качестве понятия «многонациональный народ» в конкретной современной эпохе.
Конечно, можно было бы помечтать, как о коммунизме, об утопии другого рода – обществе, где политические понятия были бы однозначны, всем понятны и не вызывали бы ожесточенных споров непримиримых с виду оппонентов. Открою секрет –такие случаи в истории были и относятся, как раз, к обществам первобытного коммунизма, где нет политики в современном смысле, а есть всеобъемлющая традиция. Но это опять же не все первобытные общества, а лишь такие, где внешний контекст неизменен и достаточно суров, чтобы режим существования был постоянным, например, у циркумполярных народов.
В остальных случаях содержание самых высоких понятий, отражающих религию – то есть отношения народа с духами предков и высшими природными силами, подлежит интерпретации шаманом или коллегией шаманов для конкретно наступившей эпохи (засушливой или влажной, перенаселенной с необходимость повоевать с соседями и наоборот, после успешного завершения прореживания). Исходя из конкретных задач выживания, соседнее племя может признаваться родственным и частью большого народа, а может быть объявлено враждебным.
Я это к тому, что в более сложном современном обществе политическое понятие Народ никак не может быть менее сложным и более однозначным, чем у примитивных народов. Именно потому, что понятие политическое, необходимое для политики, то есть для целей изменения правил игры на уровне больших сообществ в конкретную эпоху и конкретных обстоятельствах. Если к понятию привязаны основы строя и важнейшие механизмы общественного устройства, то намного проще немного изменить толкование неоднозначного понятия и соответствующие настройки политического режима, чем заново собирать новую цивилизационную машину под однозначное понятие, но другое.
Собственно, это и есть ответ, почему ключевые политические понятия, включая Народ, всегда и обязательно неоднозначны. В этом состоит их необходимое для правильного употребления качество.
Однако, любое позитивное качество не идеального, а жизненного явления, включая эмпирически, на основе опыта выработанные политические понятия, имеет и обратную сторону. Неоднозначность необходима, но не достаточна, ибо без ограничений чревата пустить цивилизационную машину в разнос, в запредельный режим.
Поэтому к ней обязательно прилагается ограничивающая интерпретации правовая культура, вбирающая в себя разные политические традиции, признаваемые ценными. А также экспертные институты-носители правовой культуры, которые имеют право участвовать в процессах толкования политических понятий высшего уровня. Для целей устойчивости и более полного развития политической культуры совсем неплохо иметь разнообразие и отчасти конкуренцию среди таких экспертных институтов, отстаивающих ценность разных частей общей политической традиции.
Очевидно, что к таким экспертным институтам в России относились до сих пор государственно-правовое сообщество во главе с Конституционным судом, а также Российская Академия Наук во главе либеральной ветви экспертного сообщества и Русская Православная церковь как лидер всех традиционных институтов, не только конфессий.
Перечисление, как видим, дано в порядке значимости для предыдущей постсоветской эпохи, отраженном в первых статьях Конституции.
Очевидно, что именно в этой политико-экспертной сфере именно сейчас происходит значимая перестройка рядов, свидетельствующая о настоящей смене политических эпох. Только нужно понимать РАН в ее общественно-политической ипостаси, а не узко, как организатора научной работы.
Эта организация со времен перестройки была и остается носителем либеральных ценностей, включающих творческую свободу, но, увы, не ограничивающихся этой благородной ценностью. Хотя перманентная драка между «физиками» и «химиками» в Академии имела место, но речь шла всего лишь о приоритетах в приватизации ценностей, обмена научного золота на лавэ и прочие блестючие побрякушки вроде «нобелевки» – совместно с западными партнерами или с местной бюрократией. Впрочем, и РПЦ со товарками (ДУМы, ЕОРы) в отчетный период выступала «третьим номером», подчиняя патриотические ценности либеральным, но также и либерально понимаемым государственным, поскольку после 1993-го в государственно-правовом сообществе неформальным лидером стал ныне ликвидируемый Высший Арбитражный суд.
Соответственно, переформатирование всех общественно-экспертных институтов вовсе не означает того, что РПЦ теперь главнее РАН, а объединенный Верховный суд выше Конституционного. Приоритеты в ценностях, да, будут другие – какие, посмотрим, но точно не либерально-бюрократические. Под этот новый формат приоритетов будет выстроено новое устройство в каждой из ветвей экспертного сообщества – академической, государственно-правовой, традиционной. Вместо президиума РАН – совет выдающихся ученых при Президенте, вместо конкуренции высших судов в толковании либеральных норм – их ограниченная конкуренция и более четкая специализация в выстраивании других приоритетов.
Соответственно, структурные изменения и другое соподчинение, а на данном этапе – скорее, очередной краткий период гонки за лидерство – означают в том числе и борьбу за новое истолкование самых важных политических понятий, и понятия Народ в первую очередь.
Оттого так эта многонациональная и патриотическая тема и популярна среди претендентов на идеологическое окормление, если не элит, то того самого народа.
Однако, исходя из многолетнего практического опыта экспертной работы в политике, смею заверить, что пропагандисты – носители однозначных трактовок заведомо неоднозначных политических понятий никогда выше своих пропагандистских шестков не прыгнут. Как бы не надеялись до повышения в ранге до идеологов политической системы. Да, сейчас пропагандисты востребованы в информационной войне, таскают каштаны для будущих идеологов в связи с «перестройкой» всей идеологической системы. Однако есть разница между самым решительным и ярким полковником или даже «комдивом», бросаемым в прорыв, и высшим идеологическим генералитетом, которые даже воюя между собой, все равно придут в итоге к соглашению на новых условиях.
Вернемся непосредственно к самому понятию Народа. Его многозначность вовсе не признак ошибочности или тем более умысла на введение простого народа в заблуждение. Как раз все однозначные трактовки политических понятий обладают этим признаком.
Все объясняется предельно просто – среди смертных людей и мирских институтов под началом «князя мира сего» (включая земные церкви) нет и не может быть таких, что вмещают всю сложность общественных процессов и их отражения в политике. Поэтому нет такой институции или такого верховного эксперта, имеющего право формулировать столь сложные и, главное, столь важные для общества понятия самостоятельно.
Для того политика и политические институты и существуют, чтобы вбирать в себя все текущие и долгоиграющие противоречия. Для того экспертные политические институты находятся в подчинении высших политических инстанций, а не наоборот. А когда случалось наоборот, как в начале 17-го века в России, то происходило вырождение экспертных инстанций в обычные политические и, в конечном итоге, их ослабление и более жесткое подчинение.
На рубеже 1980-90-х политические институты в смысле вбирания всех противоречий были собраны хоть отбавляй – союзный и российский съезды во главе вертикали сугубо многочисленных советов, а потом – конституционная комиссия, выстроенная по тому же лекалу. В смысле практической политики это было нечто с чем-то, как и задумывалось руководящей и направляющей силой. Но роль накопителя и транслятора противоречий воспаленная и разбухшая вертикаль советов сыграла на ять, разрушив и направляющую силу, и направляемую державу.
Тем не менее, не только у позитивных явлений имеется обратная сторона, у негативных – тоже.
Конституционная комиссия российского съезда, а потом Конституционное совещание, выработавшие это самое правовое понятие «многонациональный народ России» были зажаты в очень жесткие тиски политических обстоятельств, включая угрозу распада РФ вслед за Союзом. Влияние либеральных веяний и давление лоббистов уже тогда было, но не настолько мощное, как десять лет спустя. Потому так и расставлены самой политической жизнью приоритеты, что Народ, от имени которого выступало учредительное сообщество съездов и совещаний, оказался третьим в очереди. И тот факт, что записан он как «многонациональный» без отдельного упоминания русских, тоже отражает объективную слабость и раскол патриотического крыла.
Тем не менее, именно в своей неоднозначности, включая всем понятные умолчания, «многонациональный народ» как политико-правовое понятие (не путать с объективной реальностью) вполне отражал политическую реальность зарождавшейся эпохи. Итогом которой было не только безудержное разграбление политико-бюрократическими кланами «общенародной собственности» (еще одно крайне неоднозначное понятие), но также и реформирование государства, создание новой современной законодательной базы, и главное – сохранение Российской державы в очень непростых, может быть, самых непростых в истории условиях. А это значит, что политическое понятие в числе других сыграло свою историческую роль и выполнило свое предназначение.
Наступает, точнее – уже наступила абсолютно новая, невиданная переходная эпоха в глобальной политике и всемирной истории. Угрозы и риски для России вовсе не стали меньше, а лишь переформатировались. Под этот новый глобальный формат должна перестроиться вся геополитическая система Евразии и политическая система России. Сложность момента еще и в том, что глобальные партнеры-конкуренты спят и видят, на кого бы еще или еще раз переложить свои нерешаемые проблемы: «Вот бы нам еще раз развалить только что восстановившую дееспособность Россию, если с Китаем пока не выходит».
Чтобы обрушить второй раз за четверть века государственную систему, можно воспользоваться, во-первых, объективно нарастающим процессом экономической интеграции постсоветского пространства. Отчего бы не предложить в качестве «троянского коня» нынешнюю, разобранную и отчасти сугубо враждебную Украину, форсировать политическую интеграцию, нагрузив российское государство непосильными проблемами. Были, были такие предложения «в обмен» на Сирию. Но только процесс интеграции, слава Богу, пошел другим, обходным путем, нагружая проблемами Европу.
Тогда остается практически единственная сугубо значимая болевая точка, в которую именно сейчас и прилагают пропагандистские усилия вкупе с уличными провокациями – это именно национальный вопрос, включая повисший вопрос умолчания в Конституции о русском народе, то есть вопрос о конкретном реально-политическом содержании правового понятия Народ в новых геополитических обстоятельствах.
Любое неосторожное политическое движение в этом вопросе грозит обрушить всю восстановленную практически из руин конструкцию государства. К тому же экспертные институты общества тоже не в лучшем состоянии. (Хорошо, хоть КС давно переехал и освоился в историческом здании государственно-правового экспертного сообщества).
Но и отсутствие движения государства навстречу Народу (таки многонациональному, хотя и по-прежнему в основном русскому) тоже не соответствует динамике эпохи. На мой взгляд, особенно в действующей, вполне работающей Конституции менять не нужно. А многозначное умолчание о русском народе можно заменить ныне отсутствующей преамбулой строго по американскому примеру.
Другое дело, что я со своим мнением – всего лишь один из экспертов, коих много и каждый отягощен амбициями, а то и ангажементом. Посему, как и при предыдущей смене эпох, формулировка и толкование ключевого политического понятия будет результатом политического процесса наивысшего уровня, то есть конкуренции и взаимного давления. На рубеже 1990-х это был учредительный процесс обновленного государства, сейчас, похоже, – учредительный процесс общественно-экспертного сообщества.
У меня лично есть глубокие сомнения на счет того, что патриотический приоритет (вместе с новой преамбулой к Конституции) будет утвержден скоро. Для начала было бы неплохо хотя бы утвердить его не ниже либеральных и государственных ценностей, отрицать которые было бы неверно, но знать и положить им меру – необходимо. И сделать это может только Народ в присущих ему формах политической активности. Однако, в наших условиях всеобщего политического карнавала, фарсового повторения истории, имитации и подделок вместо реальных лидеров общественного мнения – эти возможности сильно ограничены, если вообще существуют. Несмотря на бегство либеральных идеологов, сама либеральная бюрократия, она же олигархия, всегда готова перекраситься в любые цвета вплоть до «красно-коричневых», лишь бы сохранить господствующие высоты в экономике и политике. Для того развеселый карнавал с провокационными заманухами для активных, но неопытных, «с горящими глазами».
В этом фарсовом «переходном периоде», когда черное выдается за белое и наоборот, тоже есть свои немногие плюсы. Активно, по нескольку раз на дню перекрашивающаяся элита ровно так же, как активности Народа, опасается и активности своих коллег и тем более провокаций со стороны внешних сил. В этом смысле патриотически настроенные граждане всегда найдут место приложения своих сил в переформатируемой системе.
Патриотам нужно брать пример с либералов предыдущего двадцатилетия.
Они не с системой боролись, а за систему, за свое влияние, а потом и доминирование в ней. То что Союз обрушился для самих либералов было неожиданностью, подарком судьбы. Как сейчас помню, что столичные либералы готовились иметь дело по поводу приватизации с союзным центром, и не их вина, что патриоты из национальных республик, включая Россию, не дали им этого шанса. Хотя второй шанс в виде обновленного Союза по типу ЕС, таки учрежденного после ГКЧП, российские либералы провалили уже вполне осознанно.
Однако, при всех общих рассуждениях, вопрос «Что делать?» в новой ситуации остается. Понятно только, чего делать нельзя.
Нельзя уменьшать и ослаблять российское государство как единственный надежный инструмент исполнения воли Народа, даже если сейчас этим инструментом пользоваться не дают или мешают.
Нельзя разжигать межнациональную рознь, несмотря даже на реальные проблемы с малокультурными понаехавшими или провокаторами а ля Саакашвили. Поскольку и Кавказ, и Средняя Азия, и Восточная Европа – это месторазвитие общей цивилизации и естественное пространство для экспансии еще более развитой русской культуры, вобравшей в себя не только исторический опыт, но и традиционные ценности соседей, а потому еще более близкой и приемлемой для них. Это исторический алгоритм развития нашего русского народа и русской цивилизации – пульсирующая неспешная экспансия на основе учета взаимных интересов, а не навязывания, подавления, разжигания и т.д.
И ставить для русской цивилизации искусственные пределы – это желание и задача глобальных конкурентов, а не русских патриотов.
Но и ставить задачи экспансии российского государства вместо русской культуры – тоже европейское имперское извращение, вышедшее в итоге боком Российской Империи и не только ей.
Все эти политические и исторические нюансы имеют непосредственное отношение к толкованию понятия Народ, тем более «многонациональный народ», и через такое толкование соотносятся с действующими законами и реальными механизмами государственной власти.
https://oohoo.livejo…50512.html
Каким образом ? см. под катом :
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 07 апр 2020 03:39:22 |
Цитата: Masiax от 06.04.2020 04:46:15
Когда оппонент явно ангажирован идеологически, так что уже по этой причине, он уже не эксперт - парадигмист.
Думаю это должно быть аксиомой на НП !
В центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа: кто мы?, куда мы идём?
Первый из них -- это вопрос о природе человека, с его "стыдной тайной неравенства" - люди не равны.
Ответ на него даёт возможность содержательно обсуждать второй вопрос.
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 07:17:25 |
........
В центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа: кто мы?, куда мы идём?
Первый из них -- это вопрос о природе человека, с его "стыдной тайной неравенства" - люди не равны.
Ответ на него даёт возможность содержательно обсуждать второй вопрос.
[/quote]
Есть два понятия, которые никогда нельзя использовать без конкретной детализации и которые постоянно используются без детализации. Это "свобода" и "равенство людей".
Насчет равенства. Природой человеку даны равные права. Право на защиту жизни и право оставлять потомство. Природой даны человеку разные возможности возможности на реализацию этих прав. Это нужно четко понимать и разделять права и возможности.
В центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа: кто мы?, куда мы идём?
Первый из них -- это вопрос о природе человека, с его "стыдной тайной неравенства" - люди не равны.
Ответ на него даёт возможность содержательно обсуждать второй вопрос.
[/quote]
Есть два понятия, которые никогда нельзя использовать без конкретной детализации и которые постоянно используются без детализации. Это "свобода" и "равенство людей".
Насчет равенства. Природой человеку даны равные права. Право на защиту жизни и право оставлять потомство. Природой даны человеку разные возможности возможности на реализацию этих прав. Это нужно четко понимать и разделять права и возможности.
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 07:59:58 |
Надо отметить что природа на самом деле жестока - право оставлять потомство ею ограничено - ею дано право оставлять самостоятельное потомство, способное самостоятельно обеспечивать свою жизнь без родителей. Цивилизация сильно запутала природу...
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 11:12:04 |
ЦитатаЕсть два понятия, которые никогда нельзя использовать без конкретной детализации и которые постоянно используются без детализации. Это "свобода" и "равенство людей".
Насчет равенства. Природой человеку даны равные права. Право на защиту жизни и право оставлять потомство. Природой даны человеку разные возможности возможности на реализацию этих прав. Это нужно четко понимать и разделять права и возможности.
[/quote]
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ.
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу.
Они неравны потому, что Хозяин жизни даёт при рождении одному "пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе" (Матфей, 25:15)
Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов.
|
|
jebel ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 11:53:50 |
Цитата: Masiax от 08.04.2020 11:12:04
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ.
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу.
Они неравны потому, что Хозяин жизни даёт при рождении одному "пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе" (Матфей, 25:15)
Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов.
[/quote]
О, да! "Господь создал людей большими и маленькими, а полковник Кольт уравнял шансы".
|
|
Удаленный пользователь |
| 08 апр 2020 12:30:20 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:40:06
АфоняМ
16 апр 2020 00:40:06
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:40:06
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 08 апр 2020 15:40:28 |
Цитата: Masiax от 08.04.2020 11:12:04
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ.
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу.
Они неравны потому, что Хозяин жизни даёт при рождении одному "пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе" (Матфей, 25:15)
Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов.
[/quote]
Я что-то не так сказал? Природные права у всех людей равны. Возможности реализовать эти права совершенно разные.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 05:10:47 |
Изучить бы их, как профессор Савельев - "Природные права у всех людей равны ?!" и доказать обратное !
Парадокс, однако, состоит в том, что их изучение — как и всякая умственная, научная, миро-постигающая деятельность — остаётся в руках именно того энергичного и одарённого меньшинства, которому так дорог уклад жизни, построенный на принципе свободного состязания. Он потому и дорог им, что в нём победа и успех ему — меньшинству — гарантированы.
Провидящие, мыслящие, "получившие пять талантов", те, кто от рождения "более равны, чем другие" — уже готовы заговорить вслух о врождённом неравенстве.
Те, кому "мало дано", книг не пишут и не читают. Их досуг — "хлеба и зрелищ", размножение и доминирование.
Но они безошибочно опознают вашу "отдалённость и враждебную исключительность", как бы кто из меньшинства ни прятались\маскировались от окружающего большинства рагулей, готовых "люстрировать" тех, кто "выше их ростом".
Есть слишком много указаний в истории 20-го века, что и в следующем катаклизме вы станете первыми жертвами, первыми объектами террора. Спрятаться не удастся. Вы можете отдать титулы, звания, богатство, посты — вас найдут инстинктом и под рабочим ватником, и под монашеской рясой, и под солдатской гимнастёркой.
Нет ничего постыдного в том, чтобы быть исключением. Как сказал Аристотель: "Кто способен предвидеть и предусматривать, тот и должен быть господином". Вам дан дар "предвидеть и предусматривать", и зарыть его в землю было бы преступлением перед тем же близоруким большинством. Да, большинство смотрит на вас с враждебностью и подозрением — но это лишь потому, что своим провиденьем вы вносите в его жизнь тревогу.
Однако вы-то знаете, что тревога эта—спасительна. Она есть благо в том смысле, в каком благом является дарованное нам чувство боли—предупреждение об опасности.
http://lit.lib.ru/e/…0020.shtml
|
|
jebel ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 08:10:38 |
Цитата: Masiax от 08.04.2020 11:12:04
В индивидуальном плане люди от природы - НЕРАВНЫ.
Они неравны по уму, они неравны по энергии, они неравны по таланту, по художественной одарённости, по жажде свободы, они неравны по целеустремлённости, по волевому потенциалу.
Они неравны потому, что Хозяин жизни даёт при рождении одному "пять талантов, другому два, иному один, каждому по его силе" (Матфей, 25:15)
Неоспоримый этот факт должен приниматься во внимание и при рассуждениях о совместной жизни людей на Земле, так и при планировании социальных институтов.
[/quote]
Извращенное толкование проповеди Иисуса Христа на горе Елеонской. В оригинале (имею в виду канонический перевод Евангелия от Матфея на церковнославянский) таланты давал не "Хозяин жизни", а рабовладелец, и давал эти таланты не при рождении, а при своем отъезде поручил рабам имение своё.
Кроме того, в Евангелии от Луки (Лука, 19:12) это место из проповеди приводится как притча о десяти минах, в которой отъезжающий в далекую страну рабовладелец раздал их десять мин (в моем семейном Евангелии 1881 г. имеется сноска "фунтов серебра") десяти рабам и поручил им "употреблять их в оборот", пока он не возвратится.
Ни о каком неравенстве людей от рождения Евангелие не говорит. Это вещь очевидная, а на спасение души влияет парадоксально.
Теолог из Вас, Masiax, такой же, как экономист.
|
|
Masiax ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 08:31:21 |
Цитата: jebel от 09.04.2020 08:10:38
Теолог из Вас, Masiax, такой же, как экономист.
*
ата: Полярный лис от 21.12.2019 17:42:55
...
.
С определением долга Вы разобрались, есть наконец-то теперь у кого спросить про долг.
.
Вот тройка простеньких примеров, Вы лису растолкуйте, гдй е тут долг.
.
1. Мальвина у Буратино заняла пару яблок (на яблочный пирог, к ней гости нагрянули).
Бумаги оформили, пару яблок Буратино дал.
Утром Мальвина пару яблок принесла, бумаги оформили.
Это Ваш (и Кубкарамазова пример) -- это долг?
2. Папа Карло тысячу руб. до пенсии у Буратино попросил, бумаги оформили, тысячу дал, через две недели тысяча отдана, бумаги оформили – это долг?
3. Пудель Артемон на новую конуру миллион попросил у Буратино на год.
Бумаги оформили, деньги Буратино дал, через год Буратино получил обратно свой миллион, бумаги оформили – это долг?
...
ЦитатаУважаемый Масиах!
Вы так и не ответили, в каком (каких) из этих примерах долг!
Делов то сказать например: первый и третий, или только второй.
.
И так:
В каких (в каком) из примеров долг?
Можно без лирики и комментов, как на ЕГЭ.
.
Вы тут много говорите нам интересного и повторяете.
За науку честное откровенное БОЛЬШОЕ спасибо!
.
Но уж Вы нам простые примерчики разберите, чтобы мы могли понять, а сами то Вы понимаете о чём пишите?
.
Кстати, о Ваших умных текстах:
Часто у Вас фрагменты чужих текстов, без оформления цитат и ссылок на источник – а это не приведи Господи произнести, называется плагиат и пришло время в следующий, если повториться -- строго с Вас за это спросить.
Если Вы под своим ником шпарите чужими тестами – это плагиат чистейшей воды!
Лис долго и много раз призывал Вас оформлять цитаты по правилам, не называя это явление сим не красивым именем, дабы тень не упала на Ваше доброе имя – а Вы не понимаете.
.
И ещё раз просьба не минусовать, тех кто с Вами обсуждает: .
.
У нас на самом деле очень сложные темы и минусы не дают пользователям быть открытыми, смелыми, выяснять что-то в обсуждении до истины.
Тогда зачем мы здесь тратим время, если выход полезного для нас "нуль с нолём"?
.
Эта традиция сложилась на ветке более 10 лет назад, тогда даже модератора не было и уже тогда минусы всех задрали до такой степени, что хоть с ветки уходи: пришлось договариваться о мягкой позиции по отношению к друг другу.
Посмотрите, Вы только начали войну минусами и тут пришёл (незнакомый) пользователь и начал Ваши сообщения топить в минус.
Представьте лис Вам сейчас минусов насобачит ковром по всем сообщениям и начнутся обиды, разборки, и "гнилая политика" всех со всеми, баны, жалобы, ... – ничего хорошего.
Вопрос Полярному лису, вот это под катом весит у меня на каждой странице и каждый день обновляется - с декабря , это только у меня с обзывалкой/стращалкой или у всех ,кто заходит на ветку НП ?
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 18:12:51 |
...
Извращенное толкование проповеди Иисуса Христа на горе Елеонской.
...
Синий и красный цвета текста просьба оставить для модератора.
Извращенное толкование проповеди Иисуса Христа на горе Елеонской.
...
Синий и красный цвета текста просьба оставить для модератора.
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 09 апр 2020 22:56:33 |
Ну это уже лютый... Полярный лис.
Да с какого перепуга?
Вся история эволюции - внутривидовая борьба!
Какие нахрен равенства?
Кто сильней-тот и дал потомство.
Вы чего там курите?
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 07:03:28 |
А когда Вы перекурите, то почитайте внимательно, что я пишу. И не складывайте в одну кучу. Права - это отдельно, а реализация прав - это отдельно. Если Вы придерживаетесь теории Дарвина, то Вы должны заметить, что у существ в природе, а человек является одним из видов , равные права на всё. На землю, на солнышко, на добывание пищи, на самозащиту, на продление рода. Но в результате мутаций существа появляются на свет с разными психо-физическими характеристиками, живут в разных условиях. Поэтому, реализация одинаковых прав происходит по разному.
А для иллюстрации сказанного, пример из жизни homo sapiens. Анекдот старый, но вечный.
В адвокатскую контору заходит посетитель. Адвокат сидит за столом и что-то пишет.
-Скажите, пожалуйста, имею ли я право...,- начинает разговор посетитель.
-Имеете,- не поднимая головы говорит адвокат.
Немного удивленный посетитель снова начинает.
-Имею ли я право на...,
-Имеете,- опять не дослушав отвечает адвокат.
Смущенный посетитель продолжает.
-Вы меня не дослушали, Скажу по другому. Могу ли я ....
-Не можете, -ответил адвокат не поднимая головы от бумаг.
|
|
zhyks ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 07:34:13 |
В Армии это звучит так.
-Можно в туалет?
-Можно машку за ляшку, можно козу на возу, а у нас - Разрешите, товарищ младший сержант.
И это уже не анекдот, а курс молодого бойца.
+
если серьезно, то это никакие не мутации, хотя что-то обусловлено на генетическом, а точнее врожденном уровне. В любой группе есть соответствующее условиям деление. И оно не будет именно таким несмотря на отбор и состав группы. (хоть все короли, хоть все Нобелевские лауреаты).
Может быть самым значимым и устойчивым свойством в таких тесных социальных группах будет врожденная чистоплотность. Начиная с гигиены. Мораль и нравственность легко корректируются.
|
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 10:08:57 |
- Имею желание купить дом, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания...
Кому нужны права, без возможности их реализации?
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 10:44:38 |
Вам точно не нужны, так как Вы не различаете такие понятия, как права и возможности.
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 апр 2020 11:18:14 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:57
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:57
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:39:57
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 11:39:28 |
Цитата: АфоняМ от 10.04.2020 11:18:14
Имеет ли человек право передвигаться свободно про своей стране, в частности, заходить в атомный реактор, на территорию воинской части, в инфекционное отделение больницы, на ВПП аэродрома? Отвечаю. Вы лично имеете право и Вам, с Вашим мышлением можно. Amen.
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 апр 2020 11:49:24 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:52
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:52
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:39:52
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 12:55:46 |
Цитата: АфоняМ от 10.04.2020 11:49:24
В дополнение к вышесказанному, Вы имеете право и можете влезать на столб с табличкой Не влезать, убьет, ходить по стройке и стоять под грузом, соваться в воду, где
нет брода,. И т.п. Вы, вообще, о чем. Отвечать не нужно.
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 апр 2020 13:04:02 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:50
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:50
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:39:50
|
|
В. Вилежаня ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 13:15:31 |
Цитата: АфоняМ от 10.04.2020 13:04:02
Отвечать не хотел, но я в раздумье. Вы название ветки читали? Вот я и думаю, Вы дурак или откровенный провокатор?
Во всех случаях отвечать больше не буду.
|
|
Удаленный пользователь |
| 10 апр 2020 13:24:52 |
Сообщение удалено
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:48
АфоняМ
16 апр 2020 00:39:48
Отредактировано: АфоняМ - 16 апр 2020 00:39:48
|
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 13:38:56 |
Об этом:
ЦитатаВ центре внимания проекта НП, есть вопросы, на которые сегодня нет ответа: кто мы?, куда мы идём?
Если нет возможности, своим правом, воспользоваться, то его нет.
Не надо лохматить бабушку. (ц) не скажу чья.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 18:06:29 |
Переход на личности строго возбраняется (правилами ГА)!
Тем более Вы опытный пользователь ГА.
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 16:17:17 |
Эволюция хитрее - в ней сильный тот кто дал потомство. Так когда-то мелкие млекопитающие кормились яйцами динозавров, а свои носили с собой.
PS. Все живые - лишь фабрики воспроизводства неживых вирусов
|
|
Поверонов ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 17:25:47 |
Внутри вида тоже нередко побеждала хитрость. Пока рыцари воевали им потомство делали менестрели.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 18:02:00 |
Обсуждаем только сообщения пользователей, но не самих пользователей!
При переходе на личности, согласно правилам – модератор свирепеет.
|
|
Полярный лис ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 18:50:01 |
Лис представил фрагмент качественного научного текста для обсуждения.
.
Точно также как Вы представляете огромные тексты от: "oohoo", Побиска Кузнецова, Кубкарамазова, ... и много кого ещё.
И мы часто обсуждаем Вами представленные тексты.
.
Получается, что Вы тоже ангажированы-пере'ангажированны?
.
Относительно того, что мы тут все из себя "парагмистические эксперты" воздержусь обсуждать -- заявление громкое и не серьёзное.
.
Представленный Вами под катом текст – около идеологическое соплежевание ни о чём.
|
|
Artkonstruktor ( Слушатель ) |
| 10 апр 2020 18:58:18 |
ЦитатаПереход на личности строго возбраняется (правилами ГА)!
Тем более Вы опытный пользователь ГА.
|
|
jebel ( Слушатель ) |
| 05 апр 2020 18:44:08 |
По вопросам необходимости отмены п. 2 ст. 13 о многообразии идеологий и ст. 2 об индивидууме как высшей ценности я уже высказывался ранее, до появления этой темы (jebel от 29.03.2020 14:40:40 , jebel от 31.03.2020 09:35:55 ), повторяться не буду.
В отношении идеологии. Я бы согласился с такой идеологией, которая на самом первом этапе устанавливает взаимные обязанности и поддержку по естественному направлению человек — семья — род - национальность — Россия. Нетрудно наложить на эту координату правила взаимодействия возрастающих территориальных и социальных группировок. Если такой принцип не устроит - какой смысл оттачивать формулировки?
П. 4 ст. 15 необходимо изменять. Во-первых, не существует общепризнанных принципов и норм международного права. Признание большинством не означает, что эта норма приемлема для всех. Во-вторых, ситуация, когда международный договор противоречит здравому смыслу: либо такой договор не заключается, либо сначала изменяется закон, а потом подписывается договор.
|
|
Николай Степанович ( Слушатель ) |
| 06 апр 2020 07:55:43 |
Идеология есть. Построение параллельной с западом Российской цивилизации . Но смысла дразнить быка красной тряпкой , видимо , пока нет. Важнее выйти из под внешнего управления . Типа мы такие же как вы и по тому хотим жить своим умом.
По факту мы сбрасываем с себя ярмо африканского поселения - колонии , внося поправки о национализации элит. Этого достаточно на ближайшие 30 лет. Разберёмся с экономикой , тогда и флаг полноценной конституции поднимать можно будет.