Сравниваем танки
21,753,975
47,848
|
rusal ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 10:11:10 |
Тред №949692
новая дискуссия Дискуссия 904
[movie=400,300]http://youtu.be/40zz3I_Kuxc[/movie]
думаю микрощелка спереди не для кулемета (там сзади просто места нет), а для видеокамер
думаю микрощелка спереди не для кулемета (там сзади просто места нет), а для видеокамер
Отредактировано: rusal - 24 май 2015 10:47:13
ОТВЕТЫ (79)
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 24 май 2015 14:19:53 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 08:11:10
Для видеокамеры не нужна щель. Ей достаточно отверстия. И прицел нава - это таки видеокамера. Так что для пулемёта. Ширины в 10 мм вполне достаточно для выхода пуль. А стволу торчать совсем не обязательно.
|
madshax ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 14:47:56 |
У Меркавы для наводчика сделана именно щель.
Тогда у пулемета будут просто смехотворные углы наводки.
|
Секешфехервар ( Практикант ) |
| 24 май 2015 14:52:26 |
Цитата: madshax от 24.05.2015 12:47:56
Какие ещё углы наводки? Он спарен с пушкой.Пулемёт по углу места вращается вместе с башней. Ему нужно ровно столько люфта по углу места относительно точки крепления,, сколько необходимо для корректировки с прицелом Ну и естественно вверх-вниз. по азимуту на 45* Ибо башню ещё не научили вращаться в трёх плоскостях. .
|
|
rusal ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 14:54:21 |
Цитата: madshax от 24.05.2015 12:47:56
кстати, да
если противник открывает шквальный огонь из стрелковки для повреждения оптики, то панорама заворачивается внутрь, шторки прицела закрываются и остается некий запасной прицел за щелью
он и расположен-то зеркально с другой стороны
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 24 май 2015 15:02:11 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 12:54:21
Чего?!
Из стрелковки по танку?! Вы где столько самоубийц найдёте? Потому как танк и из пушки вполне ОФСом зарядить может, и пулемётом (спаренным), и ЗПУ. И попасть из автомата в прицел едущего танка... Это фантастика. Только если случайно и не более оного раза, я так думаю.ПС: А запасной прицел - это панорама командира танка.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 24 май 2015 15:25:21 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 13:13:14
Ваш снимок по сути ничего не доказывает. В стоячий танк попасть можно. Особенно если он не стреляет в ответ. Но он, падла, будет стрелять. Ну и самое главное. Если бы технически можно было бы сфарганить прицел именно в таких габаритах, его бы и сфарганили таким. А не плодили бы то, что есть. Бритва Оккамы.
|
|
rusal ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 15:35:34 |
"По возможности в борьбе с танками противника могут участвовать пулеметчики и снайпер, которые сосредоточивают свой огонь по смотровым приборам танков." Устав сухопутных войск.
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 24 май 2015 20:14:12 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 13:35:34
Мля, не смешите ужо. В БУПВОБ до сих пор танковый десант допускается. Хотя ни один из "трехместных" танков для этого не приспособлен, а на "Армате" это и подавно будет фантастика - под КАЗом-то. Просто переписывают положения многие, зачем и почему - вопрос другой.
А так - это "борьба" в стиле "раз в 1000 лет, может, что и выйдет".
А так - зеркала прицелов и даже "голова" целиком в ЗИП входят. И прицел-дублеры в современных СУО имеются, хотя и не всегда.
|
|
rusal ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:12:57 |
выведение из строя оптики снайпером и десант в танке это как бы не одно и то же
не надо равнять
тем более писалось это, когда и оптика была меньше, и возможности снайперов ниже
для современных снайперов современные прицелы отличная мишень
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:20:14 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 21:12:57
Ваши предложения? От современных прицелов отказаться? Или противопульный КАЗ запилить?
Нет серьезно, эта музыка будет вечной...
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:34:30 |
Сообщение удалено
KOBA
24 май 2015 23:40:35
KOBA
24 май 2015 23:40:35
Отредактировано: KOBA - 24 май 2015 23:40:35
|
Rostislav ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:24:40 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 21:12:57
Там, где идёт танковый бой, снайперу делать нечего
, а в городских условиях танк прикрыт помимо пехоты ещё и всякими вспомогательными машинами вроде тяжёлых БМП, это если всё по уму делать. Или Вы моделируете Для современных танков современный снайпер - отличная мишень
.
|
|
rusal ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:29:25 |
Цитата: Rostislav от 24.05.2015 21:24:40
это потому что здесь танковая ветка, потому за танки либо хорошо, либо ничего
а скажите это снайперам
|
aspav ( Слушатель ) |
| 25 май 2015 01:38:17 |
Цитата: Rostislav от 24.05.2015 21:24:40
Вы это скажите снайперам
Практика показывает, что как раз есть что им делать.
Вы, мне кажется, как-то превратно представляете себе "танковый бой". Это не танковые дуэли.
Чисто танковые бои являются огромной редкостью.
Как правило, война это боевые действия всех видов и родов войск, имеющихся у нас против всех видов и родов войск, имеющихся у противника. И что будет в каждом конкретном бою, заранее неизвестно.
Но все будут стрелять по всем. И танки по снайперам и снайперы по танкам.
Ну, по-крайней мере, так было и есть. Нет никакого основания предполагать, что в ближайшее время снайперы почему-то лишатся возможности стрелять по оптике танков.
Да, эффективность их действий в Сирии, к примеру, не очень велика. Но она намного выше нуля.
Поэтому стреляют. Постоянно и непрерывно. И прицелы снайперами повреждаются.
Несмотря на то что
Цитата: Цитата: Rostislav от 24.05.2015 18:24:40в городских условиях танк прикрыт помимо пехоты ещё и всякими вспомогательными машинами
Предполагать, что каким-то волшебным способом мы прикроем танк так, что по нему никто и никогда не будет стрелять, наивно.
Не нужно предполагать, что как только мы выйдем на поле боя со всей нашей супертехникой, противник тут же наложит в штаны и умрёт от страха.
Подобное шапкозакидательство к добру не приводит.
Мы уже собирались однажды воевать "исключительно малой кровью и на чужой территории".
Однако...
И мы будем вести по противнику огонь всеми доступными нам средствами и он по нам.
И ещё не факт, что у нас всегда будет огневое преимущество.
Воевать только тогда, когда имеешь кардинальное превосходство в силах и господство в воздухе могут позволить себе пендосы. Потому что они всегда являются агрессорами. И могут решать, когда атаковать, а когда нет.
Нам же скорее всего, придётся защищаться. И воевать в тех условиях, которые будут, а не в тех, кооторые нам хотелось бы иметь.
Цитата: Цитата: Rostislav от 24.05.2015 18:24:40Для современных танков современный снайпер - отличная мишень
Для того, чтобы снайпер стал мишенью, его нужно обнаружить. Если Вы предполагаете, что противник - идиот, Вы рискуете очень сильно разочароваться. Ну, если, конечно, успеете.
Цитата: Цитата: сапёрный танк от 24.05.2015 10:02:11Чего?!
Представьте себе, среди наших наиболее вероятных противников их немерянно.
Не менее 20 миллионов.
Цитата: Цитата: сапёрный танк от 24.05.2015 10:02:11Потому как танк и из пушки вполне ОФСом зарядить может, и пулемётом (спаренным), и ЗПУ.
Ну. может. И что?
Когда это кого-то останавливало?
Не нужно считать, что то, что у Вас есть ОФС вмиг избавит Вас от попытки противника Вас убить или ослепить танк.
Если бы это было так, войны даже не начинались бы.
Цитата: ЦитатаИ попасть из автомата в прицел едущего танка... Это фантастика. Только если случайно и не более оного раза, я так думаю.
Всё зависит от плотности огня.
Ну, а снайпера бьют по прицелам постоянно. Далеко не всегда при этом поражают их, но случается.
Более одного раза.
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 25 май 2015 02:25:04 |
Цитата: aspav от 24.05.2015 23:38:17
Ну если считать нашим наиболее вероятным противником какой ИГИЛ, то да. Но я лично склонен видеть скорее НАТО. Потому как исламисты без внешней финансовой подпитки быстро сдуются. А эти... . Однако не претендую на истинность своих суждений.
Цитата: Цитата: aspav от 24.05.2015 20:38:17Ну. может. И что?
Когда это кого-то останавливало?
Не нужно считать, что то, что у Вас есть ОФС вмиг избавит Вас от попытки противника Вас убить или ослепить танк.
Если бы это было так, войны даже не начинались бы.
Согласитесь, Василий, что отделение/взвод ведущее "шквальный огонь из стрелковки" цель более чем достойная для ОФСа. И не одного. И танк вполне должен идти не один, а подразделением и с пехотой. Касательно того, что хотят или не хотят убить, то а-ля гер ком а-ля гер. Нас тому и учили, что будут хотеть убить. Но это не означает, что давайте закрывать прицелы шторками и наводить чуть ли не через ствол . Или не так?
Цитата: Цитата: aspav от 24.05.2015 20:38:17Всё зависит от плотности огня.
Ну, а снайпера бьют по прицелам постоянно. Далеко не всегда при этом поражают их, но случается.
Более одного раза.
В городском бою - да. Снайперы будут бить. А в поле? И при манёвренном характере боевых действий?
|
|
aspav ( Слушатель ) |
| 25 май 2015 03:05:21 |
+100500
Претендовать на высказывание абсолютной истины может лишь идиот.
Конечно, все мы лишь высказываем предположения и рассуждаем.
Цитата: Цитата: сапёрный танк от 24.05.2015 21:25:04Ну если считать нашим наиболее вероятным противником какой ИГИЛ, то да. Но я лично склонен видеть скорее НАТО.
В том-то и дело, что я не вижу приемлемого для НАТО сценария вторжения.
Войска НАТО показали, что способны воевать только в условиях тотального господства в воздухе.
Уничтожить нашу систему ПВО им нечем. И при любом варианте они несут неприемлемые потеери, которые делают войну бессмысленной. А большинство сценариев заканчиваются гарантированным обоюдным уничтожением.
Если можете набросать сценарий вторжения, при котором НАТО может достигнуть хоть какого-то успеха, готов обсудить.
Я его не знаю.
У них просто нет ни необходимого для успешного вторжения количества войск/техники, ни потребных на это денег.
А вот сценарий с исламистами опробован и эффективен. В том числе и экономически эффективен.
Я думаю, Вы недооцениваете их потенциал.
Столкнуть нас с исламистами (не путать с мусульманами), а впоследствии каким-либо образом (прямо или косвенно) участвовать, оптимальный для них вариант. И они усиленно к нему готовятся.
Цитата: Цитата: сапёрный танк от 24.05.2015 21:25:04Но это не означает, что давайте закрывать прицелы шторками и наводить чуть ли не через ствол . Или не так?
Конечно, не означает. Всё так. Просто, это нужно учитывать. И по-возможности, прицелы, конечно, защищать. В той степени, в которой это не снижает боевой эффективности.
Понимать, что прицелы будут повреждаться от стрелкового оружия (хотя и не часто), нужно. Но конечно, это не повод не использовать прицелы
Чаще всего, бронестекло является достаточной степенью защиты.
Цитата: Цитата: сапёрный танк от 24.05.2015 21:25:04В городском бою - да. Снайперы будут бить. А в поле? И при манёвренном характере боевых действий?
Сложно сказать обо всех случаях. Конечно, в разных условиях степень их воздействия будет разной.
Но наиболее вероятной я считаю войну как раз в населённых пунктах.
Стратегия противника изменилась. Он теперь воздействует преимущественно на население. А население живёт в городах.
С этим нужно считаться.
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 25 май 2015 03:12:43 |
Цитата: aspav от 24.05.2015 23:38:17
Ага, двадцать тысяч одних курьеров, ой, тьфу, снайперов. Каждый тапочник, взявший в руки СВД становится снайпером
Цитата
Предполагать, что каким-то волшебным способом мы прикроем танк так, что по нему никто и никогда не будет стрелять, наивно.
Не нужно предполагать, что как только мы выйдем на поле боя со всей нашей супертехникой, противник тут же наложит в штаны и умрёт от страха.
Подобное шапкозакидательство к добру не приводит.
Мы уже собирались однажды воевать "исключительно малой кровью и на чужой территории".
Однако...
И мы будем вести по противнику огонь всеми доступными нам средствами и он по нам.
И ещё не факт, что у нас всегда будет огневое преимущество.
Локально - да, а вообще - назовите, пожалуйста, кто может выставить больше нас стволов на километр фронта?
Цитата
Воевать только тогда, когда имеешь кардинальное превосходство в силах и господство в воздухе могут позволить себе пендосы. Потому что они всегда являются агрессорами. И могут решать, когда атаковать, а когда нет.
Нам же скорее всего, придётся защищаться. И воевать в тех условиях, которые будут, а не в тех, кооторые нам хотелось бы иметь.
Ответ неверный.
Правильный ответ:
"Нам же скорее всего придётся создавать те условия, которые нам необходимо иметь."
Цитата
Для того, чтобы снайпер стал мишенью, его нужно обнаружить. Если Вы предполагаете, что противник - идиот, Вы рискуете очень сильно разочароваться. Ну, если, конечно, успеете.
Согласен на размен: снайпер vs прибор наблюдения.
Представьте себе, среди наших наиболее вероятных противников их немерянно.
Не менее 20 миллионов.
И все снайперы-гранатомётчики
Цитата
Ну. может. И что?
Когда это кого-то останавливало?
Не нужно считать, что то, что у Вас есть ОФС вмиг избавит Вас от попытки противника Вас убить или ослепить танк.
Если бы это было так, войны даже не начинались бы.
Всё зависит от плотности огня.
Ну, а снайпера бьют по прицелам постоянно. Далеко не всегда при этом поражают их, но случается.
Более одного раза.
Зависит от оснащённости, подготовленности войск и налаженного взаимодействия. Обзор из танка (до т-14) был чуть лучше, чем никакой. Если приданный пехотный комод наладит наблюдение и связь с КТ, результат не заставит себя ждать.
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 25 май 2015 03:30:50 |
Цитата: aspav от 24.05.2015 23:38:17
1. На пистолетных дистанциях в старых городах Сирии, да еще и с танками, которые, особенно в начале, часто не были прикрыты пехотой? А ничего, что бой в таких условиях не является основным для танка? Ситуаций в нормальном общевойсковом бою, когда танк спокойно так даст себе бить прицелы с малого расстояния будет минимум миниморум. Особенно в бою с нормально, по Уставу, поддержкой артиллерии (напоминать, думаю, не надо). Ну и даже разбили вам прицел - один. Из двух. А еще у нас дублер. А еще стрельба по внешнему ЦУ реализована. А еще зеркала, объективы - все это в ЗИП есть. В самом худшем случае танк получит разрешение на выход из боя.
2. На Т-14/15 и на "Курганцах" всяких для этого реализован оптолокатор. Вот от таких вот умных, которые считают, что замаскировались. И не только от снайперов или гранатометчиков. В общем, не все так однозначно.
3. Да, поражают, учитывая, особенно, специфику. И в Чечне было изредка. И на Донбассе было - в начале. А как там война стала похожа на нормальную - как-то и не слышно стало о таком. Зато разорванного в клочья укродерьма под названием Т-64 - по всему Донбассу немеряно-несчитано. Одно дело - когда танки ездили так, больше видом пугать, в начале, под Славянском, тогда да, подползали близко, им и били стекла, баки и т.п. А другое, когда любая обнаруженная цель сначала обрабатывается артиллерией.
|
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 24 май 2015 23:31:36 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 21:12:57
А уж какая замечательная мишень получится из снайпера для контр-снайпера, вооружённого снайперской винтовкой калибра 125 мм, без проблем попадающего в цель осколочно-фугасным снарядом на расстоянии, недоступном никакому Баррету и Лобаеву, и выцеливающего своего vis-à-vis через многоканальный прицел.
Осталось предложить с шашками наголо на танки...
|
|
KOBA ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:40:15 |
Цитата: marrakesh от 24.05.2015 21:31:36
Шашки, шашками, а про итальянский ручной противотанковый лом забывать не стоит... Им ведь можно и оптику по портить, как завещали великие укры...
|
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 24 май 2015 23:43:29 |
Цитата: KOBA от 24.05.2015 21:40:15
Лично знаком с довольно приличным количеством итальянцев, ни один из них не способен бежать по полю со скоростью 40 км/час с ломом в руках.
Без лома, пожалуй, тоже...
|
|
rusal ( Слушатель ) |
| 25 май 2015 00:03:59 |
Цитата: marrakesh от 24.05.2015 21:31:36
та ладно?
а если снайпера назвать гранатометчиком и всучить вместо винтовки гранатомет, то работает какая-то другая физика?
танки вдруг начинают слепнуть, мазать, гореть
как это так - снайперов танк видит, а гранатометчиков нет?
неужто гранатометчики маскируются лучше снайперов?
|
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 25 май 2015 00:14:22 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 22:03:59
Мне тоже было бы интересно услышать от БШ и Аспава, как непосредственных участников, сколько гранатомётчиков погибло, что бы хоть один раз выстрелить в танк.
Камрад, на самом деле танк на поле боя - машина смерти. Танковый батальон в наступлении, приблизившийся к позициям противника на расстояние применения ручных гранатомётов - сливайте воду. Тем, кто в окопе, жить осталось минут 10.
|
|
mse ( Специалист ) |
| 25 май 2015 00:24:00 |
Цитата: marrakesh от 24.05.2015 22:14:22
Та не, выстрелить можно. И попасть. И подбить. Вон, в нете ролегов скока. Но, в большинстве случаев, либо мажут, либо попадают несмертельно. Тот, что во вторую чеченсукю таких попадателей было мало, медицинский факт. Плотная связка брони и махры, рулит...
Но противоматериальщики, думаю, реальная головная боль для современного поля боя. Ну, по крайней мере, до первого облучения лазорем.
Там презентацию один комрад повесил. Оттуда
|
|
BlackShark ( Эксперт ) |
| 25 май 2015 00:46:51 |
Цитата: tataryn от 24.05.2015 22:30:05
Кхм, и давно "Вакуум" стал из 2А46М5 летать? Хотя этой презентации, судя по ряду признаков, лет чуть ли не 15, если не более, ну, ей-то, может, нет, а данным из нее, похоже, что да.
[url= http://www.google.ru…qczsLcRJFQ]Презентуха[/url]
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 25 май 2015 01:29:16 |
Сообщение удалено
BlackShark
25 май 2015 03:18:19
BlackShark
25 май 2015 03:18:19
Отредактировано: BlackShark - 25 май 2015 03:18:19
|
tataryn ( Слушатель ) |
| 25 май 2015 01:30:31 |
Сообщение удалено
BlackShark
25 май 2015 03:18:23
BlackShark
25 май 2015 03:18:23
Отредактировано: BlackShark - 25 май 2015 03:18:23
|
|
сапёрный танк ( Профессионал ) |
| 25 май 2015 01:34:08 |
Сообщение удалено
BlackShark
25 май 2015 03:18:26
BlackShark
25 май 2015 03:18:26
Отредактировано: BlackShark - 25 май 2015 03:18:26
|
|
marrakesh ( Специалист ) |
| 25 май 2015 00:36:00 |
Цитата: mse от 24.05.2015 22:24:00
Есть подтверждение.
Из жизни одного танкового батальона. Цитата:
Цитата: ЦитатаИз более 300 попаданий ПТС (и около 50 бронепробитий) за полтора года мы потеряли полностью лишь один экипаж. Попадание Вампиром в незащищённый борт. Всего потери составили 8 человек. 1 из них - огонь снайпера при эвакуации.
Недавно, под Алеппо ещё один экипаж потеряли. Возгорание БК (без детонации, а соответственно и отрывания башни) при попадании TOW всё в тот же самый злополучный борт без бортового экрана.
|
|
aspav ( Слушатель ) |
| 25 май 2015 02:04:35 |
Цитата: marrakesh от 24.05.2015 22:14:22
Просто выстрелить? Выстрелить и попасть? Выстрелить и поразить?
Это всё цифры разных порядков.
И точных цифр, конечно, не существует.
Впрочем, ниже Вы уже привели цитату с названными мною цифрами, которые поясняют то, что я ответил бы на Ваш вопрос.
При грамотном применении танков, потери от огня гранатомётчиков невысоки.
Потери гранатомётчиков кардинально выше.
Правда, это их не останавливает.
|
Страшный Кубаноид ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 23:48:55 |
На самом деле "раз в 1000 лет" нынче надо делить на насыщенность поля боя автоматическим стрелковым оружием. Плотность огня, по сравнению с ВМВ, выросла очень значительно. Т.е. если целый взвод будет поливать танк "рожок-за-рожком" - шансы накрыть такие широкие окна очень даже велики.
Новомодные "атака под куполом разрывов" тоже не добавляют шансов оптике...
Лепить на неё бронестекло - терять светосилу. Да и сетка трещин на бронестекле делает оптику также полностью бесполезной.
Очень хотелось-бы чтобы практический опыт применения таких "вёдер" развеял мои сомнения.
|
|
Секешфехервар ( Практикант ) |
| 24 май 2015 15:13:23 |
[movie=400,300]http://youtu.be/eC9Ep6wBEn0[/movie]
Только в пятницу посмотрел. Выстрел прямой наводкой МСТА-с ОФС. смотреть с 12-00 или 12-50. И это САУ у которой башня прикручена А что будет c пехотой от Арматы у которой две бошки вращаются со скоростью бещенного поросёнка? И глаза как у стрекозы
|
|
Удаленный пользователь |
| 24 май 2015 15:22:48 |
в фэйсбуке сам нашёлся отрыватель арматных люков. а вы тут про каких-то стрелков.
|
|
Секешфехервар ( Практикант ) |
| 24 май 2015 14:21:50 |
Цитата: rusal от 24.05.2015 08:11:10
Ну во всяком случае, все антенны я угадал. независимо от скажем Отваги. ( единственное на ролике не раскрыты их назначения. в особенности задняя справа в виде гриба , WiFi думаю, для пехоты , обслуги и доп линк с подразделением,), так же осталось тайной - шестигранник посередине. Но как я уже говорил , такой дивайс в системе ПТК-Т-1-Е. обозначен , как антенный модуль. Но он круглой формы ( перевёрнутая суповая тарелка
), Но если принять во внимание, что АФАР РЛС танка собирается из "известных" нам модулей Н036 Белки (ППМ), то её шестигранная форма вполне понятна. ( Но как-то слишком диаграмма направленности урезана корпусом в нижнюю полусферу, ползущего диверсанта не разглядеть Вот здесь хорошо видно. Слева спереди метеодатчики т.к. отверстия для измерения скорости ветра, справа антенна СВЧ как спутниковая, так и систем ), слева сзади антенна УКВ Р-168, али другой какой, справа сзади модуль сверху или навигации или WF, посередине шестигранник , антенный модуль, он как и РЛС или WF или спутниковый СВЧ ( даже АФАР в мм диапоазоне) под всё подходит Он соответствует модулю в ПТК-Т-1-Е. . Вот так КМК
PS А что мешает поставить кулемёт в данной компановке, так, что будет видна только микрощелка? КМК -ничего. А! дырка мм 12. ! О! Одновременно с
Какой раз уже называю Сапёрного Танка Портосом 
( 
).
|
|
rusal ( Слушатель ) |
| 24 май 2015 14:36:59 |
а обслуживать его как?
камеры могут быть синхронизированы по вертикали со стволом пушки или просто обзорные башенные