Суть времени Кургиняна.

Цитата: VoxPopuli от 08.03.2011 21:33:24
...

Не, вы его именно что не любите. Я не в упрек, просто точности ради. Кстати, а где у СЕК вы углядели постмодернизм (уж не буду интересоваться даже про третичность)?  :)

Цитата: r01338 от 08.03.2011 22:12:53
Не, вы его именно что не любите. Я не в упрек, просто точности ради. Кстати, а где у СЕК вы углядели постмодернизм (уж не буду интересоваться даже про третичность)?  :)

Извините, я воооще не понимаю такой немного странноватой постановки вопроса: никогда по жизни не предполагал, что можно как-то любить - не любить картинку на экране монитора/телевизора и меняющийся спектр  звуковых колебаний из динамиков.  :D
Обсуждать его "историософствования" не готов, не интересно - давно пройденный материал у других авторов.  8)
Возможно, что охотно допускаю, его построения для кого-то являются источником нового материала или даже целой проблематики: могу только успехов пожелать в дальнейшем интеллектуальном путешествии.  :o
Но т.к. перформансы СЕК многоуровневые, то кое что и мне там любопытно, можно и обсудить.  ::)

Цитата: VoxPopuli от 08.03.2011 22:31:36
Извините, я воооще не понимаю такой немного странноватой постановки вопроса: никогда по жизни не предполагал, что можно как-то любить - не любить картинку на экране монитора/телевизора и меняющийся спектр  звуковых колебаний из динамиков.  :D

Я же не просто картинку на мониторе или звук из динамиков с вами обсуждаю, а человека, образ которого слагается из всего перечисленного. И в отношении этого человека вы сами признали, что это какая-то "странная любовь". В смысле, неясная или даже сомнительная по своему качеству?

Если совсем коротко: СЕК не питает приязни к постмодернизму, мягко выражаясь. А вы его называете постмодернистом, что само по себе оскорбительно. Так что попробуйте еще раз выбрать: "прикольно" или "любовь"?  :)

Цитата
Обсуждать его "историософствования" не готов, не интересно - давно пройденный материал у других авторов.  8)
Возможно, что охотно допускаю, его построения для кого-то являются источником нового материала или даже целой проблематики: могу только успехов пожелать в дальнейшем интеллектуальном путешествии.  :o
Но т.к. перформансы СЕК многоуровневые, то кое что и мне там любопытно, можно и обсудить.  ::)

Так дискуссия не ведется. Ссылки в студию.

Цитата: r01338 от 08.03.2011 22:46:44
Я же не просто картинку на мониторе или звук из динамиков с вами обсуждаю, а человека, образ которого слагается из всего перечисленного.

Ещё раз повторяю не понимаю, как можно любить или не любить какие-то складывающиеся в голове образы. На всякий случай уточню, что складываются эти образы весьма индивидуально, так что в отличие от самого человека образы его в разных головах весьма различны, порой до неузнаваемости различаются. Именно по этому обсуждение подобного рода "любви" к образам в своей или чужой голове как-то не входит в круг моих интересов. С СЕК персонально не знаком, что бы иметь какое-то эмоциональное впечатление. Видел его в театре на сцене в живую, но было достаточно давно, пожалуй не вспомню сейчас что-то из того спектра эмоций, которые у меня вызвал его перформанс. Его талант лицедея, я кажется нигде не оспаривал - он виден невооружённым взглядом. В текстах им произносимых меня не занимают его рассуждения о "модернах". Он много разного говорит/пишет. Если сочту необходимым процитирую и предложу к обсуждению публики, правда, когда сочту нужным сам.
Пожалуй, в чём стоит извиниться перед уважаемой публикой, так это в том, что я зачастую пишу свои посты исходя из многолетних наблюдений и знакомства так же с печатными текстами СЕК, а не только по заявленной теме обсуждаемых сейчас передач "Суть времени". Например, весьма любопытная книга автора(уже здесь поминавшаяся) чьи тексты мы здесь обсуждаем:
Исав и Иаков: Судьба развития в России и мире. http://rutracker.org…?t=3075166

"Может ли являться КЛАССИЧЕСКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ логоаналитическая методология, в которой есть место для таких неклассических процедур, как словесная ворожба, магия слов, заклятие словом?" т.1, стр. 10 ibid.
Сами напросились.  :P

Цитата: VoxPopuli от 08.03.2011 23:55:29
...
"Может ли являться КЛАССИЧЕСКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ логоаналитическая методология, в которой есть место для таких неклассических процедур, как словесная ворожба, магия слов, заклятие словом?" т.1, стр. 10 ibid.
Сами напросились.  :P

Да ладно.  :)

Вот продолжение цитаты из СЕК:

ЦитатаТак что же, я хочу использовать иррациональную методологию? Во-первых, кто сказал, что, исследуя судьбу чего бы то ни было, а уж тем более судьбу развития в России и мире, надо быть абсолютным ревнителем строжайшей рациональности?
...
Каков век, таков и метод, исследующий его, не так ли? Адепты «постдействительности», проектанты «многоэтажности», вы ждете от нас капитуляции и в вопросе о методе? Ждете, что мы будем применять классический метод к неклассическому объекту? НЕ ДОЖДЕТЕСЬ!
Сказавший о ворожбе слов, о заклятии словом, о магии слова получает — о, ужас! — ярлык иррационалиста и врага рациональной научности? А тот, кто говорит… ну, хотя бы просто об общественном сознании… он кто?

Вот имеем мы уходящий модерн и торжество постмодерна: "КЛАССИЧЕСКО-ФИЛОЛОГИЧЕСКОЙ логоаналитическая методология"  :)  уже не работает, а предлагаемые пост-... методологии заточены очень антигуманно. Но они есть.
И чего остается делать, спрашивает СЕК.

Что делать, что делать... Вырабатывать свою методологию.

Так по вашей логике постмодерн = сверхмодерну? Тогда так бы и сказали. Чего за примерами далеко ходить.  :)

Цитата: r01338 от 09.03.2011 00:11:59
Что делать, что делать... Вырабатывать свою методологию.

Вот это как раз может быть любопытно.  ;)

А в историософской части как ни старается СЕК выбраться из лесу постмодернистского дискурса ему это не удаётся.  :(
Что я собственно и писал, поэтому сам туда не хочу влезать - очень я это болото недолюбливаю.

Цитата: VoxPopuli от 09.03.2011 00:19:18
Вот это как раз может быть любопытно.  ;)

А в историософской части как ни старается СЕК выбраться из лесу постмодернистского дискурса ему это не удаётся.  :(
Что я собственно и писал, поэтому сам туда не хочу влезать - очень я это болото недолюбливаю.

Да ладно вам переживать, если СЕК чего решил, он выберется обязательно. Хотя, как и вы, к этим шуткам он относится очень отрицательно.  :)

Пока разговариваешь на языке посмодернистского философского дискурса никуда не выберешься, вот я и наблюдаю удасться ему трюк Мюнгхазена в общественных науках повторить?  8)

ЗЫ. Давайте обойдёмся уже без (не)люблю, (не)пеживай(те), (не)обидились. Всё эти проекции своих/чужих эмоциональных преживаний/ощущений к делу как-то вовсе не относятся.

Стрелок, прочитал, но не успел ответить на Ваш вопрос, поставленный на АУ.
Умер Бог абсолютный там, где "все относительно" и эго не терпит противоречий. Но, быть может случилось так, что Он просто вышел ненадолго, покурить, а товарищ Ницше не дождался Его возвращения.

Цитата: VoxPopuli от 07.03.2011 23:35:50
1. Что касается основного текста - эта "проблематика" конек графомана от философии г-на Дугина (мнящего себя ещё и геополитиком  :D ):
2. шизоанализ
3. Это не к вашим текстам, а только к мутному шизофреническому дискурсу, куда дугину сотоварищи много народу затащить уже удалось.  :(

1а. Не понял иронии(?) кавычек. Постмодернизм не поставил новых вопросов или указанные проблемы не имеют значения?
1б. Если Вам кажется сомнительной связь между регионом и культурой (постмодерн=Запад), то необязательно привязываться к геополитике. Я в общем-то воспринимаю стороны света Кургиняна по аналогии с узнаваемыми здесь идеями Футюха. То есть это такой образ, который на логику объяснения влияния не оказывает, но имеет значение в понимании идеи целевой аудиторией. Собственно, считаю что так и нужно читать (подавляя желание распечатать и сжечь этот сюр) постмодернистов, феноменологов, интуитивистов и прочих, не озабоченных логической связностью и доказательной базой, но занятых образностью "послевкусия" и "букетом" смыслов. (Себя я готов в любой момент отнести и к тем и к другим - от собеседника)

2. Шизоанализ, как и исходная деструкция Хейдегера сами по себе являются интересными приёмами психоанализа и хорошо бы ограничить их область применения рамками контркультуры. Но все же этот джинн, кажется, уже стал доминантой. К чему это приводит?
Иллюстрация психофизиологической проблемы: человек в коме. Есть ли у него желания? Присуще ли ему "квалиа"? Я-концепция перенесенная в бессознательное стремится ответить утвердительно. Однако, искусство деконструкции постмодернизма отражает комбинаторное творчество аутиста и существует до тех пор пока не выполнены все комбинации имеющихся смыслов, новые смыслы могут быть получены лишь извне (от общества), иной методологии творения ("машины желаний" изнутри) пока не наблюдается. Так что ответ скорее "Нет": не взаимодействуешь - не получаешь Я (речи, мышления, персоны, смыслов). Пустота.
Иллюстрация локализации: грудной ребенок плачет. Чего он хочет? Я-концепций еще нет, собственные ручки неотличимы от погремушки. Из-за чего ребенок расстроен? Он разочарован несовершенством этого мира (с) КО. Так уж вышло, что его боль локализована пространством и временем. Больное место от утраты любимого человека найти уже труднее. Чем больше людей имели Ты-концепцию "Он был хорошим человеком", тем больше "опухоль", тем сильнее желание исправить этот несправедливый мир. Безграничность Я.
Так вот признание пустоты или безграничности Я приводит к необходимости заполнить пустоту диалогом и устранению Ты (это Я), перекликается с положительным всеединством Франка, да и в целом с рядом экзистенциалистов, проявляется в индивидуации у Юнга на пути к Самости, а в позднем постмодернизме идея пустоты Я отражена в Другом (Левинас, например)... В религии нетрудно найти интерпретации. Например, "возлюби ближнего". Эта мысль то ли является следствием непомерного Эго размером с человечество, то ли напротив попыткой уничтожить Эго и полюбить весь мир. Думаю это одно и то же. Спросите "Где моё Я?" и прислушайтесь. Каждая клеточка сложного организма вопит "Я здесь!".

3а. Дугин-Кургинян-сотоварищи-графоманы-(я за скобками). Дугина не читал, с текстами французов знаком. Да, графоманствую порой чего уж там. Тем не менее причина писательства в данном случае обсуловлена попыткой разобраться, ну а в отсутствии конкретики с Вашей стороны обвинения в графоманстве носят обоюдоострый характер.
3б. Не согласен с Вашей оценкой дискурса. Да, страшно потерять целостность сознания, но ведь эта же та собственная истина ради сохранения которой человек порой готов на любое насилие: "Я - Добро, значит Ты - Зло". Следовательно нужно понять эту проблему и быть может попытаться примириться с противоречиями. Рассуждения о модернах и есть поиск Сверхчеловека способного на подобное новое миропонимание.


"Горшочек не вари!"

Цитата: VoxPopuli от 09.03.2011 00:31:12
Пока разговариваешь на языке посмодернистского философского дискурса никуда не выберешься, вот я и наблюдаю удасться ему трюк Мюнгхазена в общественных науках повторить?  8)

ЗЫ. Давайте обойдёмся уже без (не)люблю, (не)пеживай(те), (не)обидились. Всё эти проекции своих/чужих эмоциональных преживаний/ощущений к делу как-то вовсе не относятся.

Дык вы сами поставили грустный смайлик, я же не знал, что это "к делу как-то вовсе не относятся". Впредь буду с вами осторожнее.

Так что вы там опять про постмодернизм вещаете? Неймется вам.  :) Давайте раскрывайте мысль про "язык посмодернистского философского дискурса".

Написал я на сайте Кургиняна следующее ( http://www.kurginyan…topic=1036 ):

Замечательный цикл передач в интернете "Смысл времени" привлекает многих небезразличных людей.
Польза от передачи несомненна.
Мотивы к созданию этой передачи понятны, они были озвучень Кургиняном в самом начале цикла.
Эти мотивы - "не далать шоу" в противовес общепринятому на телевидении "делать шоу".
Был выбран формат "проповеди" (в положительном смысле).
И это работает замечательно.

Однако, у задачи "не делать шоу" сеществует еще одно, возможно не менее важное и полезное решение.
В цикле "Суть времени" Кургинян вступает самостоятельно.
Но ведь есть множество достойных и интересных людей, с которыми Кургинян мог бы побеседовать в отдельной интернет-передаче.
Побеседовать о насущных проблемах, о важных идеях.
Не делать шоу, но сделать беседу заинтересованных людей.

Я бы предложил, например, Кургиняну встретиться с Михаилом Муравьевым(Авантюрист), и вот почему:
Муравьев несколько лет назад предложил идею что США вероятно попытаются поджечь Ближний Восток и Северную Африку для решения своих проблем в экономике.
Об этом говорит и Кургинян.
Далее, по сути Муравьев также обоснованно говорит о крахе капитализма, но его подход экономический, а у Кургиняна общественно-политический.
Налицо немало точек соприкосновения.

Мне кажется такая беседа была бы быть очень интересной зрителям и полезной участникам.

Как бы донести это предложение до Авантюриста?

Цитата: m8y от 09.03.2011 05:54:56
Дугина не читал, с текстами французов знаком.

Сам тож люблю по-графоманить, однако не мню себя и не претендую так сказать...  :D
Кстати, графоманство определяется вовсе не тем, что и в каком формате автор пишет (тогда любой текст, не произведший "фуфор" в ощеинтеллектуальном дискурсе туда записать можно), а тем насколько он сам к своей персоне, как писателю относится - если на полном серьёзе, то тут конечно самое интересное начинается, особенно когда ничего самостоятельного и самоценного в писаниях автора не наблюдается.
Кстати, Кургинян в своё время довольно плотно с Дугиным общался, поэтому я и дал ссылку для ознакомления: там текст не длинный, но достаточно ёмкий что бы сделать кое-какие выводы о генезисе многих понятий, которыми оперирует обсуждаемый здесь автор. Некоторый элемент иронического отношения в моём тексте действительно был заложен и совершенно сознательно, что бы у читателя не сложилось впечатления пропаганды другого автора(Дугина). Всё что я хотел сказать - это то, что если кого действительно историософские аспекты, которые затрагивает СЕК интересуют придется полазить по источникам прежде чем начать предметный разговор. Пока СЕК больше "обсасывает" эту проблематику, удачно используя материалы до него уже многократно обсуждавшиеся другими авторами. Так вот, что бы разглядеть, где именно сам Кургинян начинается, а где пересказ (весьма талантливый!) им чужого заканчивается придётся по-потеть конечно искателям. Работа эта многотрудная, но увлекательная!

ЗЫ. Где там у Хайдеггера деструкция-то?

Цитата: VoxPopuli от 09.03.2011 13:32:39
...
Кстати, Кургинян в своё время довольно плотно с Дугиным общался, поэтому я и дал ссылку для ознакомления: там текст не длинный, но достаточно ёмкий что бы сделать кое-какие выводы о генезисе многих понятий, которыми оперирует обсуждаемый здесь автор. Некоторый элемент иронического отношения в моём тексте действительно был заложен и совершенно сознательно, что бы у читателя не сложилось впечатления пропаганды другого автора(Дугина). Всё что я хотел сказать - это то, что если кого действительно историософские аспекты, которые затрагивает СЕК интересуют придется полазить по источникам прежде чем начать предметный разговор. Пока СЕК больше "обсасывает" эту проблематику, удачно используя материалы до него уже многократно обсуждавшиеся другими авторами. Так вот, что бы разглядеть, где именно сам Кургинян начинается, а где пересказ (весьма талантливый!) им чужого заканчивается придётся по-потеть конечно искателям. Работа эта многотрудная, но увлекательная!

Да соотнесите Дугина и СЕК доказательно, наконец. Сил никаких нет - читать все это.

Цитата: r01338 от 09.03.2011 14:33:17
Да соотнесите Дугина и СЕК доказательно, наконец. Сил никаких нет - читать все это.

Не читайте! Дело хозяйское.
Я здесь не сколько для  кого-то себялюбимого (  ::) ) пишу, но и для разной грубокоуважаемой уважаемой публики.  8)
Да, и кстати:

Цитата: r01338 от 09.03.2011 10:47:20
Неймется вам.  :)

Давайте (не) давайте!
А может тоже что-то выдавайте!
А то пока чёт кроме ймётся-неймётся не заметно чего достпримечательного.  :P

Цитата: VoxPopuli от 09.03.2011 14:51:58
...

Ни малейшего желания доказывать по каждому вздорному поводу, что СЕК не верблюд, не имею. Это была ваша идея про третичность и постмодернизм - вам и отдуваться.

Цитата: r01338 от 09.03.2011 15:00:37
Ни малейшего желания доказывать по каждому вздорному поводу, что СЕК не верблюд, не имею. Это была ваша идея про третичность и постмодернизм - вам и отдуваться.

Очень рад, что мы наконец пришли полному взаимопониманию.
Надеюсь увидеть в дальнейшем более аргументированные соображения, тем более, если это касается моих ответов третьим лицам.
"Отдуваются", как правило в местах далёких от аналитического ресурса. Сеть бескрайня и всепереваривающа!
Берегите себя! Силы ещё могут пригодиться!  :D

Цитата: Ыых от 09.03.2011 13:27:39
Написал я на сайте Кургиняна ...
Я бы предложил, например, Кургиняну встретиться с Михаилом Муравьевым(Авантюрист...

Незаметить некоторую схожесть концепций Муравьева и Кургиняна невозможно(местам иу Кургиняна просто прямые цитаты из Авантюриста). Однако, предлагать Кургиняну приглашать Муравьева несколько преждевременно, для этого, в первую очередь, нужна заинтересованность самого Михаила.
Во вторых, Муравьев(опять же ИМХО) сильно уступает Кургиняну в ораторском искустве.  Это делает формат телеинтервью или телебеседы не оптимальным.

Вопросы которые ставит Кургинян предельно серьезны. Мне очень хотелось бы воспользоваться аналитическим аппаратом Глобальной авантюры для выработки отношения к проекту Кургиняна, поиска слабых мест в его построениях, для творческого развития его идей. Но, к сожалению, создается впечатление, что нынешняя ГА на такое не способна.
Было бы очень интересно получить оценку "сути времени" со стороны Муравьева и алексворда. Если есть возможность до них достучаться - прошу это сделать.
С другой стороны, хотелось бы узнать как оценивает Кургинян идеи Гуру. Может попытаться поступить наоборот и пригласить Кургиняна(ответственного сотрудника его центра) на эту площадку?

Цитата: Тутэйшы
...
Почему сделали - потому что им поставили такую задачу старшие товарищи, это вроде как понятно.
Почему именно так, то бишь почему именно такими были те или иные детали процесса? Ну вот только это и можно попытаться вытянуть из этой статьи, понимая при этом, что автор
 - знает, скорее всего, далеко не все  
 - безусловно, многое из того, что знает - не говорит
 - даже то, что все же говорит, может оказаться ложью.

Вот потому я и ищу квалифицированных комментаторов к нижепроцитированному. А к ваучерной приватизации (по ее задумке и исполнению) никаких вопросов, один мат.  :)

Цитата
А ведь тогда доминировало представление, что у нас командная экономика: высшие органы – ЦК КПСС, Политбюро, Совет Министров - решают все, и процесс управления идет сверху вниз, как в фирме. В значительной степени так оно и было до 50-х годов, при Сталине. Но затем был хрущевский промежуточный период, а потом начался другой период, брежневский, который шокировал всех. Привыкшие к сталинской командной парадигме люди вдруг столкнулись с отношениями «ты – мне, я – тебе». Причем эти отношения стали главными. Характерно, что слово «идейный» еще в 50-е годы имело положительное значение, а в 60-е годы оно уже стало резко отрицательным.

Именно об этом времени повесть Александра Бека «Новое назначение» - о том, как сломался большой начальник, привыкший действовать в сталинской командной экономике, при переходе на новый режим работы. Началась совершенно другая жизнь: «ты – мне, я – тебе». Помню газетные фельетоны: «Ты мне – Ахун, я тебе – чугун». Ахун – это путевки на курорт на Кавказе.

Казалось, что это искажение правильной конструкции. А на самом деле это наша административная система управления замечательно, прагматично отреагировала на изменения в экономике. И вообще, надо сказать, наша административная система, на которую вешают все грехи, на самом деле – очень качественная. Беда в том, что нет других систем. Поэтому ее по факту постоянно загружают несвойственными ей функциями.

...

Нет, не так пафосно: жизнь должна идти своим чередом… Это пример административной торговли, причем торговли сразу по многим позициям: выполнению плана, законам, субординации… Вот как та система координировала себя. И надо сказать, что она координировала себя выдающимся образом! Только представьте себе, планировалось все – станки, авторучки, детские кубики, абсолютно все, и это в пределах огромной страны – десять часовых поясов! Невероятно!

Диссиденты мне говорили: советская экономика не работает. А я отвечал: ну, вы хлеб едите? Значит, работает. И в Госплане говорили так: вы не удивляйтесь тому, что чего-то нет, удивляйтесь, что что-то есть. (Смеется) Вот это и есть административный рынок, было еще название – бюрократический рынок. В США это же направление развивал Джеймс Бьюкенен, лауреат Нобелевской премии по экономике, его теория public choice имеет дело с похожими феноменами. Но наша система на порядок сложней и объемней. Я бы сказал, что американский феномен – озеро, наш – океан.

А второе открытие, которое мы сделали в конце 70-х годов, - на самом деле, даже не столько мы, сколько это носилось в воздухе в Госплане, - то, что эта система не жилец.

...

А ограничителем выступала пропускная способность этой административно-бюрократической системы. Чем более сложной и диверсифицированной становилась экономика – а это был общемировой процесс, начавшийся с 50-х годов, – тем труднее было ее координировать. Многие люди в нашей стране тогда не понимали: для плановых органов что резиновая прокладка, что один блюминг – одна строка в плане. А чем больше этих строчек, тем тяжелее это планировать. Поэтому Госплан всячески пытался отбояриться от мелочевки - и тогда она пропадала, исчезала из производства.

Кроме ограничения по номенклатуре, ограничение по сменяемости, ротации. Здесь прямая связь с изменением технологии, внешних условий.

Но и это не все. У предприятий были резервы, и если эти резервы большие, то в случае какого-то сбоя оно могло обойтись внутренними резервами и не обращаться к плановым органам. Но если экономика перенапряжена, и резервов мало, тогда по каждому случаю сбоев предприятие обращается в плановые органы. Многие считали, что перенапрягла экономику очередная программа перевооружения. Такова легенда. Я работал в Госплане, но оборонка была нам недоступна – она была там за отдельной перегородкой. Однако оттуда просачивались кое-какие байки. Да и исчезновение такой массы ресурсов трудно было не заметить.

...

Кризис ощущали все. Я помню, как на совещании в конце 70-х годов начальник объявил, что темпы роста будут намного ниже, ресурсов будет намного меньше, и так далее. Что это означает для страны, понятно всем, это же трагично, да? А что это означает для госплановцев? Вдруг прорывается чья-то мучительная профессиональная реакция: «Так всё же придется пересчитывать!» (Заразительно смеется) Вот это и есть наша госплановская реакция: все придется пересчитывать.

...

И тогда наша группа, с одной стороны, стала работать над теорией административного рынка, а с другой стороны - над тем, как эту систему изменить. При этом разговоры экономистов, находящихся вне системы: «Я-то хорошо знаю, что надо делать, но советская власть не хочет нас слушать …» – вот такие разговоры нас совершенно не устраивали, потому что мы знали из госплановских баек, как проходят эти экономические эксперименты. Попытки частичных реформ приводят просто к голым дисфункциям, которые возникают на границах этих реформ. Причем эти дисфункции хуже, чем первоначальные проблемы. Говорили, например, что консерваторы прикрыли реформу 68-го года. Так вот я могу на пальцах показать, что эти так называемые косыгинские реформы были на самом деле деструктивными. Соответственно, их закрыли не потому, что они противоречили идеологическим принципам партии, или партия боялась остаться без работы, и всякая такая чепуха, а просто потому, что это было ни то ни се. И ни одна система, и ни другая.

Цитата: еретик от 09.03.2011 23:35:21

С другой стороны, хотелось бы узнать как оценивает Кургинян идеи Гуру. Может попытаться поступить наоборот и пригласить Кургиняна(ответственного сотрудника его центра) на эту площадку?

 Не вижу в этом смысла. Сейчас попробую пояснить.
 СЕК и Авантюрист, образно выражаясь, выступают за одну команду, но в разных дисциплинах. Они оба делают попытку описать наш мир и показать возможные пути выхода из кризиса.
 Авантюрист привлек к себе внимание тем, что в доступной форме показал порочность и губительность западной экономической модели, ее полную бесперспективность для России. Вершина его творчества, на мой взгляд, это статьи в разделе "Бизнес по Американски": "Соединенные Штаты Абсента", "Голдман Саксович и хреновина" и прочее. Реально - шедевры. Задача Авантюриста - пробить брешь в стене западной модели (с виду стройной и респектабельной), препарировать ее и поставить диагноз "пациент при смерти", укрепив его в массовом сознании своими блестящими аналитическими выкладками. Поле деятельности авантюриста - интернет. Его задачи - чисто образовательные, просветительские. Не зря все попытки создать хотя бы подобие "авантюристского" движения в реале провалились, т.к. объединяющего идеологического базиса на ГА не сформировалось.
 Кургинян же играет на поле как раз идеологии. Его поле битвы - печатные издания, книги, телевидение, радио, интернет-телевидение. Он, с одной стороны, показывает какие есть силовые векторы в мировом историческом масштабе (разные модерны), а с другой - готовит идейный базис для новой грядущей политической силы (партии?). И в этом смысле, для меня СЕК в иерархии "новых авторитетов" стоит гораздо выше Авантюриста, т.к. действует на принципиально ином, более высоком уровне жизнеописания и кроме просветительской функции он еще берет на себя бремя объединения.
 Таким образом, это Авантюрист встает (или не встает) под флагами Кургиняна, а не наоборот. По этой причине их разговор на ГА или в реале не принесет нам ничего нового.

Цитата: r01338 от 10.03.2011 03:57:09
Вот потому я и ищу квалифицированных комментаторов к нижепроцитированному. А к ваучерной приватизации (по ее задумке и исполнению) никаких вопросов, один мат.  :)

Вот статья: Невостребованная альтернатива рыночной реформы.


Наше преимущество было в том, что социалистическая экономика не знала рыночной стихии по причине отсутствия частной собственности на средства производства. В.М.Глушков предложил использовать это преимущество для кардинальной перестройки системы управления народным хозяйством на базе ее автоматизации. Идея поначалу была принята. В 1963 г. вышло Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в котором была отмечена необходимость создания в стране Единой системы планирования и управления (ЕСПУ) и Государственной сети вычислительных центров. Позже понятие ЕСПУ в официальных документах трансформировалось в ОГАС (Общегосударственная автоматизированная система планирования и управления в народном хозяйстве).

[...]

К сожалению, наша партия поступила наоборот - отнесла к фантазиям то, что можно и обязательно нужно было осуществить реально - идею перевода централизованного управления хозяйством на новую техническую и научную базу, и взялась осуществлять то, что на самом деле оказалось безграмотной и вредной фантазией - идею управления единым динамично развивающимся народно-хозяйственным комплексом страны, уже прошедшей половину пути к коммунизму, с помощью архаичных рыночных методов, от которых к этому времени давно отказались капиталистические монополии.


На мой взгляд, постижение правильного механизма управления экономикой как единым согласованным комплексом есть основная задача для перехода к новой экономической системе. Потому, что правильная организация экономической системы быстро потянет за собой всё остальное.

Хотя, конечно, это должен быть не Госплан в старом виде.