50 лет на Луне. Факты.Техника. Юбилей

Цитата: Цитата viewerДа их было как грязи (на полу цеха особо прецизионного производства!), клепали шустрее, чем Хрущёв свои баллистические ракеты, тоись как сосиски

 Луч света в тёмном царстве. Склад готовой продукции, с зенитного прожектора, смотрится как " особо прецизионное производство"!
Правда не видать никакого оборудования "особо прецизионного производства", акромя кары с поддоном и транспортировочных телег. Да, ... ещё сварщик с кемпи (киборг походу), который шильдик приваривает. Вот и всё оборудование "особо прецизионного производства". Кто бы отправил в этот цирк угольные стержни для прожектора, чтоб нештатные лампочки выкинули.

А вот и первый травмированный прожектором, под луч попал.

Цитатагазотрон

Какой ужас  Буквально на коленке собирают F-1 просто рутина какая то. В Задрищенске на СТО у Ашота и то порядка больше))

А вы говорите "Не может быть!" (с)

• +0.16 / 6
• • 4
  • 2

Цитата: Alexxey от 27.01.2018 13:12:12

Скрытый текст

В области больших яркостей там всё равно всё безбожно ужато, так что картинка всё равно получится лишь качественной. А качественно она и так понятна. Ну как-нибудь так, например:

Интересно, есть ли моделирующий оптику софт, чтобы попробовать воспроизвести эффект. То есть он наверняка конечно есть, но может кто-то работал с чем-то конкретно?

В качестве игрушки:
Обнаружил примитивный онлайл оптический симулятор (написанный китайцем ricktu288@github.com), там с допущениями, но коэффициент преломления используется (так же как и рассеяние в стекле) https://ricktu288.github.io/ray-optics/simulator/

В броузере можно сохранять и загружать описание сцен. Например если сохранить нижеследующий текст в файл на диск:

{"version":2,"objs":[{"type":"radiant","x":527,"y":401,"p":0.53},{"type":"refractor","path":[{"x":40,"y":400,"arc":false},{"x":1180,"y":400,"arc":false},{"x":1180,"y":340,"arc":false},{"x":40,"y":340,"arc":false}],"notDone":false,"p":1.85},{"type":"blackline","p1":{"type":1,"x":39,"y":403,"exist":true},"p2":{"type":1,"x":1183,"y":405,"exist":true}}],"mode":"light","rayDensity_light":20.085536923187668,"rayDensity_images":1,"observer":{"type":5,"c":{"type":1,"x":940,"y":478,"exist":true},"r":20,"exist":true},"origin":{"x":0,"y":0}}

а потом использовать кнопку справа "Open", загрузив сцену, то получится примерно такая картинка:



Зеленая точка - точечный источник света, находится ниже стекла (на маленьком расстоянии).
Видно что лучи входят в стекло в определенном диапазоне углов. 
Ray density поставлено с большим значением, если уменьшить то можно посмотреть на ход лучей отдельными линиями.
Симулятор больше игрушечный (не проверял насколько точно эмулируются коэффициенты закона Френеля), и не сосем видно, сколько в итоге проходит через нижний срез
Но качественно, как неплохая игрушка, дает представление почему образовываются кольца.

С софтом моделирования оптики практически не касался
Но, как я понимаю, они делятся на несколько видов:
- научные
   - из матпакетов, моделирование оптики.
    - комплекс нескольких методов  FTDT и других, смотря что рассчитывать.
- софт для моделирование оптики, например, микроскопов (в основном проприетарные)
- софт для 3D  (но они заточены на визуализацию, и подразделяются  на методы (рендеринга  ray tracer  и других,  или типа GL)

Касался только povray (еще со стеклом хорошо работают которые знаю LuxRender, Blender Cycler, но их все нужно проверять на адекватность и точность законов физики, и есть наверняка другие рендеры в которых я разбираюсь, к сожалению, мало)

• -0.08 / 8
• • 4
  • 4

Цитата: Technik от 31.01.2018 14:42:45

Скрытый текст

После этой коллекции так и хочется сказать сами знаете про кого - "Ну, тууупыыыыееее..." (с).
Но боязно. Прибежит ведь сюда тот, кто меня в  соседнем зверинце напугал голой жопой отправил в  "отпуск"  - и отправит в еще один "отпуск"... 

UPD. Нет, конечно, они там робяты своеобразные - но интересно: неужели ни у одного из них так и не шевельнется хотя бы тень мысли - а вдруг американцы все-таки были на Луне?...

Нет. Только пока их совсем на Луну привезут и покажут, то такие мысли может быть(!) и появятся. Но не факт.
1. Профессор Павлов доказал, что от привитого рефлексирования обратно отучить сложно, это свойство нервной системы.
Раз прочитали Попова, то все. Раз вбили себе в голову, то все.
2. Из двух равновероятных версий предпочитается та, которая приятна или выгодна.
3. Это все равно что, кто-то в папуасии думает, что Гагарина не летало. Раз там вбили себе в голову, то все. (При этом обсуждение что F1 не было "Вот были бы у меня такие движки, уж 10 штук-то у них осталось, то я бы на их месте летал бы на них", немного отдает  карго-культом)

• +0.05 / 9
• • 5
  • 4

Наш распятый на прожекторе возопил о...РАДИАЦИИ!

Врёт твой Олег Котов, летчик-космонавт, руководитель Центра пилотируемых программ ЦНИИмаш. Радиация не помеха! Погляди на "солнце" ! Ты орал до усеру, что угловой диаметр солнца 1/108 радиана! 
Бери штангель, клоун, и замеряй. Заодно и расскажи как на МКС сгоняли в соседнюю галактику со скоростью в 400 раз превышающей световую, и сделали фотку  суперновой и радиация им покуй была!!!


Да и вообще, в ролике то речь о галактическом излучении при полёте на Марс! Такой вот тупой троллинг. Но настоятель секты так не щитает.

• +0.00 / 6
• • 3
  • 3

Цитата: Technik от 30.01.2018 11:36:14В качестве оценки корректности информации о цвете Луны, приводимой небезызвестным павианом   из соседнего зверинца - набрал в гугле слова "Луна" и открыл вкладку "Картинки". Оказалось, что красноватая, коричневатая или что-то в этом роде Луна присутствует довольно-таки часто. Примерно на одной картинке из двадцати.

Объяснение этому можно найти здесь - https://news.mail.ru/society/23434687/

Понятное дело, любой фотограф с удовольствием "поймает" такую Луну.  Чем и объясняется такое немалое относительное число "коричневых Лун".

Если кому-то из камрадов повезет в указанные здесь 

https://news.mail.ru…rommail=10

дни с хорошей погодой - поделитесь увиденным.

У нас Солнце село к пол-пятому по Москве, потому Луну пронаблюдать получилось с 16.50, уже к концу затмения. После 17.33 уже не снимал, хотя можно было ещё пощёлкать, как серп увеличивается. Облачка-дымка влезали время от времени. Чем больше серп освещённый Солнцем - тем, соответственно, уже сложнее запечатлеть остальную затенённую часть – засвечивает. 

• +0.38 / 9
• • 8
  • 1

Цитата: Technik от 31.01.2018 14:42:45UPD. Нет, конечно, они там робяты своеобразные - но интересно: неужели ни у одного из них так и не шевельнется хотя бы тень мысли - а вдруг американцы все-таки были на Луне?...

Драгоценнейший Техник, а вот ещё одна мыслишка трепыхается. Вы убеждены, что НАСА сумело абсолютно без подготовки запустить КК сразу к луне и сразу с людьми (предыдущий пилотируемый C1Б+А7 не в счёт, это был околоземный аппарат, не лунный, в 1973г три таких летало к Скайлэбу).
Проявление АМЕРИКАНСКОГО ГЕНИЯ, это самое малое, что скажешь по поводу А8.
Простите, а ведь тот АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ мог гораздо рациональнее приложить свои способности и с гениальной убедительностью сфальсифицировать «покорение внатуре цементовой» луны? Почему Вы не допускаете такой мысли? Думаете, никакому гению Вас не облапошить? Но ведь это АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ и Вы уже ему безоглядно верите.
Да, фальсификация дело кропотливое и трудоёмкое. Но АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ прославлен в данной области выдающимися успехами. Взять хоть тогдашний же фокус с прилюдно ухлопанным лунным затейником-президентом.
Поймите, к пуску А8 у НАСА за душой не было ВООБЩЕ Н_И_Ч_Е_Г_О, не считая двух беспилотных полётов С5+А5/A6 длительностью в 10 и 11 часов, причём А6 слетал неудачно. Ну и что Непорочная Наса должна была делать при таком раскладе, не имея никакого опыта, ни одной попытки возврата чего-либо из района Луны? А ведь КК по дороге к Луне почти три дня непрерывно жарится в термоядерном солнечном огоньке, и достаточно, чтобы потекла хоть одна резинка… Союзу понадобилась дюжина пусков, чтобы КК научился не промахиваться мимо Луны туда и мимо Земли обратно, чтобы КК уверенно приземлялся целым и невредимым.
Вы верите, что АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ смог осуществить подобное без подготовки? Давайте быть реалистами - АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ выбрал беспроигрышный вариант и постарался обдурить даже необдуримую команду Пикейного Жилета. Велик АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ, зело велик еси. НАСА АКБАР ФОРЕВА!

• +0.10 / 8
• • 4
  • 4

Цитата: Михаил Бack от 31.01.2018 21:39:54Почему Вы не допускаете такой мысли?

Я не могу припомнить никого, кто "допустил такую мысль" и чётко по полочкам расписал, как это было сделано. Может, вы возьмётесь? Все в несознанку уходят "я стратег, а тактика - это вы уж как-то сами". Ваша опровергальческая шайка-лейка характерна клиповым мышлением, никто из вас не пытается связать воедино что бы то ни было. Да и незачем вам это, "стратехи". 

ЦитатаДавайте быть реалистами - АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ выбрал беспроигрышный вариант и постарался обдурить даже необдуримую команду Пикейного Жилета. Велик АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ, зело велик еси. НАСА АКБАР ФОРЕВА!

А вот тут - да, одобряю. Камингаут прорезался правильный. Нечего и дальше прикрывать свои немодные нынче любови наигранной ненавистью к предмету вожделений. Щас же не 90-е и даже не нулевые, когда Юкки носился по росбалту с мантрой "америго - солнце нашего мира", Щаз модно словоблудно перепатриотичивать Минина с Пожарским. Например - бороться с коварнейшей НАСА так, чтоб от КамАЗа даже клочки летели – коль пошла такая пьянка, режь советский автопром. Да и космонавтику тоже. Вы слышали последнюю новость? Савицкую не только не фоткали в открытом космосе, она вааще на орбите не была. Сведения верные, Сенаторпушков в личной переписке сообщил. Просто она внебрачная дочь Брежнева. Официальная дочка брюлики любила, а эта - космонавткой быть. Скоро на РенТВ будет разоблачающий фильмец. Не пропустите. 

• +0.28 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: Михаил Бack от 31.01.2018 21:39:54Драгоценнейший Техник, а вот ещё одна мыслишка трепыхается. Вы убеждены, что НАСА сумело абсолютно без подготовки запустить КК сразу к луне и сразу с людьми (предыдущий пилотируемый C1Б+А7 не в счёт, это был околоземный аппарат, не лунный, в 1973г три таких летало к Скайлэбу).
Проявление АМЕРИКАНСКОГО ГЕНИЯ, это самое малое, что скажешь по поводу А8.
Простите, а ведь тот АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ мог гораздо рациональнее приложить свои способности и с гениальной убедительностью сфальсифицировать «покорение внатуре цементовой» луны? Почему Вы не допускаете такой мысли? Думаете, никакому гению Вас не облапошить? Но ведь это АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ и Вы уже ему безоглядно верите.
Да, фальсификация дело кропотливое и трудоёмкое. Но АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ прославлен в данной области выдающимися успехами. Взять хоть тогдашний же фокус с прилюдно ухлопанным лунным затейником-президентом.
Поймите, к пуску А8 у НАСА за душой не было ВООБЩЕ Н_И_Ч_Е_Г_О, не считая двух беспилотных полётов С5+А5/A6 длительностью в 10 и 11 часов, причём А6 слетал неудачно. Ну и что Непорочная Наса должна была делать при таком раскладе, не имея никакого опыта, ни одной попытки возврата чего-либо из района Луны? А ведь КК по дороге к Луне почти три дня непрерывно жарится в термоядерном солнечном огоньке, и достаточно, чтобы потекла хоть одна резинка… Союзу понадобилась дюжина пусков, чтобы КК научился не промахиваться мимо Луны туда и мимо Земли обратно, чтобы КК уверенно приземлялся целым и невредимым.
Вы верите, что АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ смог осуществить подобное без подготовки? Давайте быть реалистами - АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ выбрал беспроигрышный вариант и постарался обдурить даже необдуримую команду Пикейного Жилета. Велик АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ, зело велик еси. НАСА АКБАР ФОРЕВА!

Ух, какая пурга! Ну за что вы такие невежественные?

Начиная с 1961г, вся мощь США работала на реализацию программы Аполлон.
В октябре 1963г.,  на должность директора управления космических полётов НАСА по программе Сатурн-Аполлон, был назначен Dr. George E. Mueller (основатель и руководитель системы тестовых работ в НАСА) , который круто развернул политику НАСА в этой области, предложив и блестяще реализовав концепцию развития программы "all-up testing". Философия концепции заключалось в том, чтобы проводить лётные испытания всевозможных готовых узлов (не дожидаясь готовности изделий состоявших из таких узлов) по программе на всём что летает, независимо от того относятся ли эти полёты непосредственно к Сатурн-Аполлон или же к любым другим  программам, но не ограничиваясь этим.

Он предложил всю наземную производственно- испытательную базу различных ведомств и частых компаний подчинить реализации программы организовав, по сути, гигантский цикл работ по наземным тестам оборудования и различных узлов,  то что у нас называется наземные экспериментальные отработки. Одновременно была создана методология для оценки каждого узла с показателем надежности, например 0,9999998. Тогда общая надежность ракеты станет продуктом всех этих показателей и должна оставаться выше цифры 0,990, или 99 процентов. При необходимости для достижения этой цели надежности использовались избыточные части.

В качестве типичного примера организации тестовых работ можно привести  центр Маршалла (а это лишь один из участков испытательной базы) где был был построен общий системный симулятор, на котором можно было бы испытыватьть все основные подсистемы трехступенчатой ракеты. На этом объекте были представлены копии топливных баков, которые могли быть загружены или разгружены, под давлением или продуты, и это имитировало пневматическую и гидравлическую динамику. Электрически он моделировал полную сеть ракеты-носителя и ее сопрягаемое наземное вспомогательное оборудование.

Мюллер привлёк к работам по контролю за качеством и специалистов ВВС.Осенью 1964 года ВВС передали 42 офицеров полевого разряда на различные рабочие места среднего звена во всем НАСА. эти офицеры были особенно осведомлены о конфигурации, программном контроле и обеспечении качества. Центр космических полетов им. Маршалла получил дюжину офицеров ВВС, остальные отправили в Хьюстон, Космический центр Кеннеди и офис Джорджа Мюллера в штаб-квартиру НАСА

До назначения Мюллера НАСА оценивало испытательные потребности программы ("нормальные испытания" в представлении невежественных демагогов) в 20 комплектов аппаратов Сатурн-Аполлон. Сюда входили 10 беспилотных пусков, 6-7 полётов на НОО и полёт №17 с человеком на борту, с возможной высадкой на Луну. 3 комплекта резервировалось на случай непредвиденных обстоятельств.
В результате же усилий Мюллера по реализации концепции "all-up testing" , уже третий полёт позволил доставить человека к Луне. Это был Аполлон-8.

А ты несешь ахиниею про то что к полёту А-8 у них "...за душой ничего не было". Вот так ты с боевым гопаком и осрамился.

За свою шестилетнюю карьеру в НАСА д-р Мюллер руководил действиями директоров в трех полевых центрах НАСА. Он также разработал одну из самых сложных и успешных систем управления, когда-либо созданных, которые объединили деятельность 20 000 промышленных фирм, 200 университетов и колледжей и тысячи людей. Он создал Skylab и создал «Интегрированную программу использования и разведки космоса», которая была руководящим документом для НАСА в течение нескольких десятилетий после программы "Аполлон".
Особо обращаю внимание невежд на состав научно-производственной базы занятой в испытательной программе Сатурн-Аполлон и объединённых Мюллером.

А вот система управления выстроенная Мюллером по программе.


Обрати внимание, что тестовые службы интегрированы в общий производственный цикл с ежедневным отчётом и координацией.

А это организация управления программы Сатурн-5 в центре Маршалла.


Ещё один интереснейший штрих. В программе действовала компьютерная сеть  PERT в которую вводилась вся информация по программе и отображалась она на дисплеях в Program Control Center в центре Маршалла.



Так вот, техники всех уровней подрядных заводов, по всей стране, следили за ходом работ почти всех узлов и отображали процесс на компьютерные карты и ленты. Данные о расходах и графиках также были введены в систему. Сеть PERT была разбита на 800 крупных организаций и составила 90 000 ключевых событий, происходящих по всей стране. PERT помог предоставить любые ответы. Если в Калифорнии были испытаны выхлопные газы газового генератора, то как это повлияет на статичное расписание испытаний в испытательном полигоне Миссисипи (MTF) и запланированный запуск с мыса Кеннеди? Каким будет его влияние на стоимость? Как это повлияет на другое оборудование? Что с этим можно сделать?

Программы Меркурий и Джемени работали на Аполлон полностью. Беспилотные программы работали на Аполлон. Повторюсь, все что могло летать, от самолётов до ракет испытывало и отрабатывало узлы, детали, технологии применявшиеся в программе Аполлон. А летало в те годы у них чуть более чем докуя! Так например, только в период 1961-1965гг в США, только удачных запусков с выводом ПН на целевые орбиты было совершено более 300 ! В последующие годы темп возрастал. И всё это работало на программу Аполлон!
Увы, СССР такой активностью и масштабом тогда похвастаться не мог. Хотя и стремился к этому из всех сил.

Видишь какой объем знаний, тебе неведом? Да это только доли процента от того, что они делали, чтобы попасть на Луну. Тут не одну книгу написать можно.

 Поэтому то ты так легко несешь всякую чушь, что ничего не знаешь. Потому как меньше знаешь, легче опровергать!  И не думая при этом, что народ над тобой смеётся!

• +0.30 / 10
• • 7
  • 3

Цитата: Михаил Бack от 31.01.2018 21:39:54Драгоценнейший Техник, а вот ещё одна мыслишка трепыхается. Вы убеждены, что НАСА сумело абсолютно без подготовки запустить КК сразу к луне и сразу с людьми (предыдущий пилотируемый C1Б+А7 не в счёт, это был околоземный аппарат, не лунный, в 1973г три таких летало к Скайлэбу).
Проявление АМЕРИКАНСКОГО ГЕНИЯ, это самое малое, что скажешь по поводу А8.
Простите, а ведь тот АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ мог гораздо рациональнее приложить свои способности и с гениальной убедительностью сфальсифицировать «покорение внатуре цементовой» луны? Почему Вы не допускаете такой мысли? Думаете, никакому гению Вас не облапошить? Но ведь это АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ и Вы уже ему безоглядно верите.
Да, фальсификация дело кропотливое и трудоёмкое.

Уважаемый Михаил Баск.
Спасибо Вам за вашу проповедь.
Мы ее прослушали и приняли к сведению.
В нашем коллективе больше принято обращать внимание на факты, научные публикации и исследования как российских так и зарубежных ученых, конструкторов, геологов, физиков, биологов, космонавтов и астронавтов, на учебники, энциклопедии, фото и видеоматериалы, на законы физики, логики и даже на донесения советской и российской разведки, министерства обороны и спецподразделений ГРУ.
Ваше религиозное вероучение противоречиво, фрагментарно, логически несвязно и бессмыслено и поэтому оно не нашло отклика в наших сердцах.
Можете возвращаться к своей пастве.
Спасибо еще раз за уделенное нам внимание и время.

• +0.13 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: Mozgun от 31.01.2018 17:53:59А что,  я что-то пропустил? Все 50 лет на Луне находились люди? Чтоб Юбилей 50ти летний отметить ныне?
Вот я прожил на Земле 50 лет, честно и без обмана прожил - и отметил юбилей летом. Есть сомнения? Скан паспорта надо с датой рождения засылать или так поверите?
Кто пятидесятилетнее пребывание на Луне отмечать будет? Который тут? Где он такой красивый? Покажите пальцем пжалста..

Уважаемый Мозгун, Вы неправы по нескольким причинам.
Одну из них Вам объяснил normalized_ "Лингвистика",  "Неполное предложение".
Другая. Чисто формально заголовок правильный. 50 лет на Луне находятся следы астронавтов, посадочные ступени, оборудование, ровер и прочее.
И Мы отмечаем Юбилей первого посещения Луны человеком.
А третья вообще прикольная. Что за юбилей Вы отметили летом. Кого? Вас? Ну так Вас не существует в том виде, как Вы появились 50 лет назад. Еще прикольнее, что все клетки человека обновляются в течении примерно 10 лет, так что Вы уже раз пять поменялись.
А самое прикольное, что гораздо интереснее и ценнее для ученых не Вы с Вашими 50 годами, а те самые  50 летние продукты жизнедеятельности астронавтов на Луне в виде отходов, ну сами знаете каких, в этих пакетиках с памперсами, поскольку они в отличии от Вас провели в условиях вакуума, космической радиации, перепадов температур уже 50 лет и наверное не так сильно поменялись как Вы. Органическое вещество в таких условиях так долго еще никогда не находилось. И это для биологов гораздо интереснее, чем Ваша скромная персона. Не обидно?
"Начальник транспортного цеха"

• +0.09 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Пикейный жилет от 31.01.2018 23:12:41Уважаемый Михаил Баск.
Спасибо Вам за вашу проповедь.
/.../Можете возвращаться к своей пастве.
Спасибо еще раз за уделенное нам внимание и время.

Боюсь, меня неправильно поняли. Я всего лишь отвечал Технику, к которому испытываю определённое уважение и которого считаю чистосердечно заблуждающимся. Не поленюсь кратко повторить основную мысль: безусловно, полёт А8 к внатуре цементовой луне (равно как и последующие полёты по указанному адресу) является выдающимся событием и говорит о потрясающих организаторских и тд способностях задействованного персонала. Подчёркиваю: нет никаких причин принижать таланты американцев. Однако надо ж отдавать себе отчёт, что ничто не мешало направить данные способности на работы по фальсификации «покорения внатуре цементового светила». Есть минусы в таком решении? Да, есть, но сугубо в плане тёрок между ослами и слонами. А этот фактор нивелировался тем, что затейниками-то были демократы, а вот ответственность за реализацию легла на республиканца Никсона. Что касается внешнеполитического плана, то это вообще ни о чём, поскольку вся затея имела чисто внутреннюю социально-политическую направленность (снять внутреннюю напряжённость, консолидировать общество). Именно поэтому со стороны СССР не было никаких разоблачательств – ведь для нас тут были сплошные выгоды, противник добровольно угробил свою пилотируемую космонавтику, до сих пор не летает. Остаётся только удивляться гражданам, воображающим, что разоблачение аферы имеет для США хоть какое-то значение.
PS Относительно идиотской филиппики и превознесения центра Маршалла – рекомендую полюбопытствовать насчёт роли этого заведения в организации катастрофы Челленджера.
PPS Боюсь вновь быть неправильно понятым. Я ни в коем случае не называю мосье Бомбардье ИДИОТОМ. Но справедливости ради скажу, что когда словарный запас данного персонажа ограничивался словом «демагогия». как-то всем было спокойнее, не правда ли?

• +0.08 / 7
• • 3
  • 4

Цитата: Михаил Бack от 01.02.2018 11:10:19Боюсь, меня неправильно поняли. Я всего лишь отвечал Технику, к которому испытываю определённое уважение и которого считаю чистосердечно заблуждающимся.

Ды правильно тебя поняли.
С чего ты решил, что Техник заблуждается? Может чистосердечно заблуждаешься ты? У Техника больше знаний по теме чем у тебя. Однако это тебя совершенно не смущает.
Или Видение было? Или это тебе в секте Апупеи внушили? Или ты решил, клин вышибить клином и вывести Техника из заблуждения через свои заблуждения? Гигант мысли...чо сказать...

ЦитатаНе поленюсь кратко повторить основную мысль: безусловно, полёт А8 к внатуре цементовой луне (равно как и последующие полёты по указанному адресу) является выдающимся событием и говорит о потрясающих организаторских и тд способностях задействованного персонала. Подчёркиваю: нет никаких причин принижать таланты американцев.

Лучше бы ты поленился. Потому что под толстым слоем демагогии прячется твоя "основная" мысль -  "внатуре цементовая луна". Правда это даже не мысль, а мантра. Но тем хуже для тебя.

ЦитатаОднако надо ж отдавать себе отчёт, что ничто не мешало направить данные способности на работы по фальсификации «покорения внатуре цементового светила».

Демагогия. Не было никаких мотивов к фальсификации и ничто их на этот путь не толкало. У них и так всё получалось.

ЦитатаЕсть минусы в таком решении? Да, есть, но сугубо в плане тёрок между ослами и слонами. А этот фактор нивелировался тем, что затейниками-то были демократы, а вот ответственность за реализацию легла на республиканца Никсона. Что касается внешнеполитического плана, то это вообще ни о чём, поскольку вся затея имела чисто внутреннюю социально-политическую направленность (снять внутреннюю напряжённость, консолидировать общество).

Ну не заставляй меня снова писать длиннющий оффтопный пост и показывать, что и тут ты несешь пургу.

ЦитатаИменно поэтому со стороны СССР не было никаких разоблачательств – ведь для нас тут были сплошные выгоды, противник добровольно угробил свою пилотируемую космонавтику, до сих пор не летает.

И тут ты не копенгаген. С точностью до наоборот. У них пилотируемая космонавтика была, есть и будет. Америкосы получили (благодаря развалу СССР) возможность сильно уменьшить свои расходы, за счет России, на развитие своей пилотируемой космонавтики. Именно в начале 90-х был подписан договор "О сотрудничестве в исследовании космоса" из которого выросла программа "Мир-Шаттл" переросшая в строительство и эксплуатацию МКС, причём без умопомрачительных финансовых вложений как на Аполлон или Шаттл.  Последний пилотируемый полёт Шаттла 2011год. Седьмой год американе спокойно летают в космос за смешные деньги, поддерживая штаны Роскосмосу. Но этот период стремительно заканчивается. Сэкономленные деньги они влили в разработку технологий и передовой космической техники, превосходящей технику конкурентов. Вот результат этой политики:



Для тех кто в танке, поясню. У них сейчас готовы 3 пилотажника (один, Орион, уже летал) и к ним уже летающие 2 грузовика. При этом "Орион" - универсал. И это не все. Далеко не все. Например "Орион" имеется уже в товарном количестве - 6 шт.




А это финансовая отдача от вложенных, в т.ч. и сэкономленных своевременно средств:







И только совершенно упоротые сектанты, скача с выпученными глазами, орут про то, что у них никуя ничего не было и нет. Только вот число клиентов Роскосмоса, почему-то неуклонно падает.



СПРАВКА:

Мировой рынок  коммерческого космоса, только в области телевещания оценивается в $100 млрд. Без учета всего прочего телекоммуникационного рынка. Пока РФ от этого рынка имеет $770млн. В отличие от америкосов.


Широкополосный доступ в интернет - ещё один растущий рынок...тоже оценивается в $100 млрд. Хотя Медвед, намедни, и поручил подготовить основу для сетей 5 поколения, меня это нисколько не успокоило...Как он будет создавать космический сегмент этой основы, с нынешним положением дел в отрасли, он не сказал. Это напрягает.

ЦитатаОстаётся только удивляться гражданам, воображающим, что разоблачение аферы имеет для США хоть какое-то значение.
PS Относительно идиотской филиппики и превознесения центра Маршалла – рекомендую полюбопытствовать насчёт роли этого заведения в организации катастрофы Челленджера.

Рекомендую смотреть прямо правде в глаза, она вверху на слайдах. У меня их ещё есть, но не хочется вас добивать.

ЦитатаPPS Боюсь вновь быть неправильно понятым. Я ни в коем случае не называю мосье Бомбардье ИДИОТОМ. Но справедливости ради скажу, что когда словарный запас данного персонажа ограничивался словом «демагогия». как-то всем было спокойнее, не правда ли?

Достаточно просто быть честным перед самим собой. И будет вам всем спокойствие.

• +0.26 / 7
• • 3
  • 4

Готовая партия ракетных двигателей Rutherford для ракеты Electron новозеландской частной космической компании RocketLab USA.


ПОДСКАЗКА: отличие первое, сварШик, приварив банты, успел свалить из кадра.

• +0.00 / 4
• • 2
  • 2

Цитата: Vick от 31.01.2018 20:14:05У нас Солнце село к пол-пятому по Москве, потому Луну пронаблюдать получилось с 16.50, уже к концу затмения. После 17.33 уже не снимал, хотя можно было ещё пощёлкать, как серп увеличивается. Облачка-дымка влезали время от времени. Чем больше серп освещённый Солнцем - тем, соответственно, уже сложнее запечатлеть остальную затенённую часть – засвечивает. 

Неплохо Вы врезали по сусалам павиану "   " из соседнего зверинца. Пусть теперь попрыгает со своей "внатурекоричневой" Луной. 

Нашел, что "...свинья является единственным животным, которое не может поднять голову достаточно, чтобы посмотреть в небо. Это связано с анатомическими особенностями строения ее позвоночника. Однако свинке это никак не мешает быть жизнерадостной и улыбаться каждому" - пока ее не пустили на бекон.  А нашему павиану что-то подобное мешает поднять голову и посмотреть на небо - чтобы увидеть там серебристо-голубую Луну. Вместо этого павиан предпочитает злобно и хамски троллить. Ну, каждому свое...

• +0.25 / 8
• • 5
  • 3

Цитата: Cheen от 02.02.2018 01:40:45Допускаю такую мысль. Но тогда нужно допустить и мысль, что советская разведка была говно и  проморгала такую нехилую съемочную площадку, реквизит, тыщи человекочасов монтажа и т.д.
Вот атомную бонбу не прозевали, а лунную афёру прозевали. Или великодушно решили не мочить заклятых партнёров почему-то.
Тогда вопрос почему. Что эдакого могли предложить СССР за неразглашение?
У меня даже фантазии не хватает предположить ЧТО. А у вас?

Это провокация! Г-н модератор, гражданка злонамеренно провоцирует меня обозвать её ДУРОЙ!

• -0.23 / 9
• • 2
  • 7

Цитата: Михаил Бack от 02.02.2018 05:01:04Это провокация! Г-н модератор, гражданка злонамеренно провоцирует меня обозвать её ДУРОЙ!

Прежде чем сделать это, посмотритесь в зеркало. Вы там, конечно, увидите гения всех времен и народов, так что валяйте. Ну что поделать, гениев, как правило, признавали таковыми только после смерти - так что несите свой бан смиренно, весело и гордо.

"...Не противился он, серенький, насилию со злом,
А сносил побои весело и гордо.
Сам медведь сказал: Робяты, я горжусь козлом - 
Героическая личность козья морда!" (ВСВ).

• +0.36 / 8
• • 6
  • 2

Цитата: Михаил Бack от 31.01.2018 21:39:54Драгоценнейший Техник, а вот ещё одна мыслишка трепыхается. Вы убеждены, что НАСА сумело абсолютно без подготовки запустить КК сразу к луне и сразу с людьми (предыдущий пилотируемый C1Б+А7 не в счёт, это был околоземный аппарат, не лунный, в 1973г три таких летало к Скайлэбу).
Проявление АМЕРИКАНСКОГО ГЕНИЯ, это самое малое, что скажешь по поводу А8.
Простите, а ведь тот АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ мог гораздо рациональнее приложить свои способности и с гениальной убедительностью сфальсифицировать «покорение внатуре цементовой» луны? Почему Вы не допускаете такой мысли? Думаете, никакому гению Вас не облапошить? Но ведь это АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ и Вы уже ему безоглядно верите.
Да, фальсификация дело кропотливое и трудоёмкое. Но АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ прославлен в данной области выдающимися успехами. Взять хоть тогдашний же фокус с прилюдно ухлопанным лунным затейником-президентом.
Поймите, к пуску А8 у НАСА за душой не было ВООБЩЕ Н_И_Ч_Е_Г_О, не считая двух беспилотных полётов С5+А5/A6 длительностью в 10 и 11 часов, причём А6 слетал неудачно. Ну и что Непорочная Наса должна была делать при таком раскладе, не имея никакого опыта, ни одной попытки возврата чего-либо из района Луны? А ведь КК по дороге к Луне почти три дня непрерывно жарится в термоядерном солнечном огоньке, и достаточно, чтобы потекла хоть одна резинка… Союзу понадобилась дюжина пусков, чтобы КК научился не промахиваться мимо Луны туда и мимо Земли обратно, чтобы КК уверенно приземлялся целым и невредимым.
Вы верите, что АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ смог осуществить подобное без подготовки? Давайте быть реалистами - АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ выбрал беспроигрышный вариант и постарался обдурить даже необдуримую команду Пикейного Жилета. Велик АМЕРИКАНСКИЙ ГЕНИЙ, зело велик еси. НАСА АКБАР ФОРЕВА!

Начну издалека. 
Достаточно долгое пребывание в зверинце (© монсиньор Перегрев) и вовремя состоявшийся оттуда побег (иначе местные жЫвотные выели бы мне мозг окончательно) сподобили на краткое эссе по поводу психологического портрета местного опровергуна как такового.

Что же такое опровергун vulgaris на Авантюре?

Прежде всего. Это человек, которого я, в прошлом разработчик достаточно сложных систем, НИКОГДА не взял бы на любую работу в своей команде, кроме как «подай, прими, принеси». Почему. Никто из встреченных там персонажей не способен на системное мышление, в данном конкретном «лунном» случае – на комплексный, системный  подход к лунной программе.

Вся методика, на которую они способны – это вытаскивается отдельный факт (об этом будет во второй части), вокруг него устраиваются более или менее дилетантские  пляски, изредка – полупрофессиональный разбор, затем следующий факт, и так далее. 

Или же приводятся совершенно параноидальные аргументы, типа специального устройства кладбища обломков «Сатурнов» на дне Атлантики. 

Или в качестве доказательства «аферы» принимается откровенный фейк, как в случае с Гелертнером (после чего соответствующий персонаж ничего разумного, кроме как «Все равно прикольно» выдавить из себя не способен. 

Или ляпается – есссно, без каких-либо доказательств – бред типа что данные LRO  фальсифицировались, и ляпальщики во главе со смотрителем зверинца пребывают в полном самовосторге  после такого самоудовлетворения. 

Или тупое отрицалово  - как в вопросе об американском лунном грунте…  Любое вменяемое (а не психопатическое, в форме  – это доказательство аферы!!!) объяснение чего-либо не воспринимается от слова совсем.
 














Можно было бы посоветовать господам опровергунам не заниматься лунной темой. Но ведь не послушают, а будут носиться с тем, что наш космонавт Крикалев называет   «…видимыми неувязками, которые можно найти в любой программе».  Но об этом во второй части.

• +0.31 / 10
• • 7
  • 3

Цитата: Technik от 02.02.2018 10:31:53.....................

В качестве теперь уже ответа Михаилу.
Милейший Михаил, после сказанного камрадом Бомбардиром о том, как была организована лунная программа, мне добавить уже нечего, разве что немного болтовни на общие темы.
 
Году эдак в 1963-м мне в журнале «Радио» попались заметки нашего инженера, побывавшего в США (что тогда было примерно как сейчас в космосе). Он делился впечатлениями об организации звукового обеспечения какого-то сборища типа митинга. И сказано было так – это какой-то бардак! Кабели брошены как попало. Усилители подключены без нормальной инструкции. Динамики подвешены на живой нитке. Микрофоны ничем не защищены. И явно нехотя добавляет – но, правда, качество звука великолепное…
 
Вы в вашем обезьяннике, в силу все еще юного возраста обитателей (не по годам, а по уму) никак не можете понять, что США тех времен и нынешние, с точки зрения технического уровня – это две ООООЧЕНЬ большие разницы.

Поэтому лунная программа решалась по тогдашнему американскому способу методу: рискованно – но с тщательнейшими проверками и испытаниями, поэтому очень надежно. Радостные взвизги в вашем зверинце по поводу катастроф двух Шаттлов и прочему – взвизгами и останутся. А что, наша Н-1 не взрывалась? Неделин – погиб от того, что шашлыком подавился?
 
Американцы в те времена  превосходили нас потому, что были очень богатые и имели средства реализовать и натурно испытать сто технических решений (занимались техникой, а не фин-спекуляциями, как сейчас). Нам же приходилось больше работать головой – чтобы еще на стадии выбора взять из этих ста вариантов два-три, потому что ни времени, ни средств на американский путь не было.  Это очень хорошо было видно в нашей военной авиации  - но об этом как-нибудь в другой раз и не здесь.

Камрад Бомбардир, хоть и кратко, но пресодержательнейшим образом упомянул, как была построена и как управлялась лунная программа. И мне, как технарю, да еще и имеющему опыт разработки весьма сложных СИСТЕМ – все это близко и понятно. Поэтому вряд ли найдется «технический гений», способный убедить меня в фальсифицированности лунной программы.
 
Я в свое время изучал, что такое упомянутая система PERT – могу сказать, что для того времени это было идеальное средство организовать и контролировать сразу всю лунную программу.  Тем более что мне приходилось – как ведущему инженеру по весьма сложной системе – заниматься подобными PERT’ у средствами организации и контроля.
 
И последнее. Решалась национальная задача (причем способом «здесь и сейчас», то, к чему она привела в последующем – это совершенно иная тема. И не приплетайте лишнюю политику сюда…).  Американцы тех времен это умели, военный и послевоенный разбег еще не кончился – работали люди, которые во время войны чуть не с нуля за считанные месяцы построили такую военную промышленность, что вам ее и не представить. Сейчас таких в США намного меньше.

Поэтому, друг мой – нет у меня и тени сомнений в лунной программе. Посмотрите, что по этому поводу сказал Крикалев –


«…видимые неувязки, которые можно найти в любой программе».  

Ну находятся такие неувязки, и что? Для  9 из 10 из них сходу находится вполне рациональное объяснение – но только обитатели вашего зверинца либо их без какого-либо основания отметают, либо – как главный павиан "  " - их просто обгаживают, либо тупо замалчивают.
 
Весьма оригинально мыслящий ваш коллега pmg носится с дурацкой, другого слова не подберу, идеей о том, что, видите ли, нельзя доказать подлинность чего-либо - можно доказать только подделку. И приводит в пример (если правильно помню) картину – если на которой найдется хоть один признак подделки, то она и вся подделана. Ему не приходит в голову, что этот признак (например, кусочек современной краски на картине какого-нибудь …надцатого века) – не что иное, как след работы реставратора. Что же, он, реставратор, сразу сделал картину подделкой? Ну идиотское же суждение…
 
Придется повторяться (самому надоело, но что поделаешь…). Ваша команда НИЧЕГО вменяемого возразить по теме лунного грунта не может. И не сможет – потому что его наличие и его аутентичность доказаны сотнями работ ученых всего мира. Или что, взвизги павиана «Лунного грунта у американцев нет!!!» принимать за доказательство его отсутствия? Оставляю это вам. 

Поэтому павианьи, другого слова не подберу, наскоки на грунт обитателей вашего зверинца, направлены на то, чтобы дискредитировать сам факт его наличия. Но не получится. Ни одного (НИ ОДНОГО) серьезного аргумента против этого всесокрушающего доказательства нет от слова совсем.
 
То же самое и с LRO. Можно сколько угодно заявлять о фальсифицированности его снимков. Но все эти заявления будут столь же обоснованными, сколь ранее приведенная заява Мухина.



 
А чо? Ляпнул гражданин с броневичка – и закрыл тему. Молодец…  Это что, аргумент разумного человека??? 
 
Да вот только не закрыл он тот факт, что все, что наблюдается на снимках LRO, идеально совпадает с информацией о деятельности астронавтов всех шести экспедиций. И не закрыл мою скромную работу –

https://glav.su/blog/34420/1266067/
 
На сем разрешите откланяться в полной уверенности, что все, мною сказанное, для вас и кашей команды останется не более чем сотрясением воздусей. Ну что же, вам с этим жить…

• +0.39 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: normalized_ от 02.02.2018 11:18:55Я думаю, такие люди  упорно не замечающие ошибок в логике,  в "обоснованиях" базирующихся лишь на демагогии или вранье, не имеющие навыки искать и анализировать информацию —  не будут способны успешно разрабатывать космические программы и вообще какие либо сложные проекты.
Если же они легко внушаемы желтой прессой без критического мышления, то на "принеси-подай" использовать можно.
В принципе, есть же люди которые зачитываются "историком" Фоменко, ничего не понимают в науке, и подсели на передачи РэнТВ. Их использовать можно. Но не для серьезных проектов.

В дополнение к сказанному Вами, камрад. Еще одно объяснение того, почему опровергунство как философия пользуется такой популярностью. Мне кажется, автор все  верно подметил. Поэтому  в советское время я опровергунства не припомню от слова совсем...
http://rusnext.ru/re…1517558409

• +0.36 / 8
• • 6
  • 2

-=MeXicaN=-   порадовал.
Дал ссылку. Вас таких много, просто у каждого свой профиль))))
Вот где размах воображения и писательского мастерства.
А если это стеб, то еще прикольнее.

• +0.12 / 4
• • 3
  • 1