Неновая парадигма или общество которого нет.

Доброе время суток
Представляю небольшую подборку моих постов с "новой парадигмы".  Поскольку вижу, что направление оформилось, решил его вынести для отдельного рассмотрения.
Поехали:
  История государств начинается с истории народов,Народ,  как союз родственных  племен  давал и будет давать начало  новым государственным образованиям.Надеюсь, никто тут не полагает всерьез, что общество изначально может создаваться некими «свободными »  личностями на общем собрании, путем волеизявления  открытым или закрытым голосованием?Это лишь попытки удержать общество от конфликтов, которые подразумеваются самим фактом наличия РАЗЛИЧНЫХ интересов его членов.
Причем тут фракталы?
Если рассматривать сложную систему, состоящую из множества подсистем-элементов, которые также непрерывно взаимодействуют друг с другом и могут в широких пределах менять как связи между собой так и собственные характеристики, и учитывая, что сама система также взаимодействует множеством способов с окружающей средой,то только очень самонадеянный человек может считать  реальным, моделирование данной системы во всех её проявлениях.
Это я про общество высокоразвитых приматов пишу.
Фрактальная организация позволяет создать устойчивую самоподдерживающуюся систему на всех уровнях существования её.И модель подобной системы также самоподобна,вот.
То есть находим   базовые постулаты и если они работают на одном уровне, значит будут работать на всех!
Вопрос который возникает сразу, как эти постулаты  получить?
В общем случае рассматривая некий самый распространенный ,доступный ,устойчивый  и легко выделяемый элемент-подсистему.Короче, начнем с отдельного человека.
Итак, какими качествами подобия одного человека должна обладать минимальая ячейка общества.Да тут и думать то особо не надо.Минимум двое-семья ,воспроизводит следующее поколение.Чем крепче связь в семье, тем более они способны действовать как единое целое, то есть наболее эффективно!Следующий уровень что?Конечно –РОД!Оно ведь все так и происходило исторически.Что есть фактор максимально обьединяющий семью,род?
Что это не ДЕНЬГИ,я уже знаю точно.
«Бог есть любовь»
Так вот роешь и нарываешь старые истины..


«Они рождались,страдали и умирали».Афоризм.
«Я не верю в человечество. Но пытаться указывать верный путь, даже если никто туда идти категорически не хочет – надо».Авантюрист.
«Учиться,учиться и еще раз учиться». ВИЛ.
     Между  личностью и  обществом всегда будет противоречие, как между  частью и целым.
И организация-система, не есть просто множество  неких элементов.
А множество с определенными связями между элементами.Связи обречены усложняться, с усложнением задач стоящих перед обществом. Но, эти связи не могут возникать, функционировать , без определенных требований к качеству самого элемента,то есть к способности адекватно с точки зрения  системы реагировать на   сигналы.
А надо еще  учесть, что человек может просто имитировать соответствующую реакцию.
И тогда  понятно станет, что все требования к структуре и способах организации, несостоятельны без соответствующих требований к  способностям членов  данной организации.
Почти все хотят,  что бы их принимали и любили такими как они есть.Что и есть глобальное заблуждение!
     Цели и желания отдельного человека взятого как есть, позволяют кооперироваться  только в случае осознания выгоды кооперации самым  примитивным членом будущего сообщества.Или самым большим индивидуалистом.Что очень часто сочетается в одной личности.
Тогда становится понятно, что наличие тех и других индивидов не позволит эффективно обьединяться,  для решения сложных, неочевидных сегодня проблем и в любом случае имеет предел, определяемый  только совокупностью качеств    именно личности-члена общества!Это же верно и для обьединения групп  в сообщество.
Ложка дегтя   испортила несчетное множество бочек меда.
  Хватит  обсуждать проблемы только способов правильной организации, а стоит начать наконец думать, какие требования  неизбежно должны предьявляться к членам данной организации.
«Чтобы обьединиться,надо сначало разъединиться»ВИЛ.

Итак ,воспитание. Что нужно для воспитания нового человека? Во-первых, наличие некой теории,учебника,что и как  для учителя, воспитателя. Во вторых, организации  поставившей себе данную цель в воспитании. И я уже писал что, это вполне по силам любой общественной организации, и даже любому частному лицу, поскольку власть,политики, обычно в упор не видят проблем  послезавтряшнего  дня.То есть, угрозы сегодняшним своим интересам не почувствуют.
И никаких, особых финансовых затруднений,  в процессе воспитания и образования  также нет.Кроме готовности и желания именно воспитывать,вести учеников.Тут одно затруднение, сам учитель УЖЕ должен быть тем примером отношения, к  другим и к себе, который обязан увидеть и перенять ученик. Ну понятно, опять спираль развития.Сначала , осознание некоторыми членами общества, надо что-то менять, потом появляется некая идея,ВЕРНО формулирующая основные противоречия существующей системы, потом разворачивается теория  изменения системы и снятия противоречий, затем появляется некое СООБЩЕСТВО неофитов,последователей, принявших идею, воспитывающие новых последователей..И наконец  НОВОЕ  ОБЩЕСТВО.
Так что,ежели с чего начинать,так с  МАНИФЕСТА НОВОГО ОБЩЕСТВА. А потом кому-то садиться и начинать писать КАПИТАЛ, продолжение.Все повторяется на новом уровне.
Итак, первый шаг состоит в осознании , что если кому либо не нравится общество в котором он живет, не устраивают во многом отношения между людьми,  в данном обществе,то пора меняться. Начинать надо с СЕБЯ.Иначе нельзя браться за воспитание других.

   Неразрешимый конфликт существует для ЭТОГО общества и СЕЙЧАС!Или кто то думает, что данное устройство единственно и навсегда?Вопрос риторический.
А значит, должно существовать другое общество ,изначально, как некая идея отрицания ЭТОГО общества,а  значит и существуют те или иные способы построения иного,способы перехода к  новому обществу.Вот мы уже как то определились, что начинать надо с теории,с правил  воспитания именно нового человека,сейчас как видите ,обсуждается  качество самого воспитателя учителя и что с этим связано.

    Воспитатель должен иметь как предметные знания , ЧТО он передает ученику,так и педагогические ,  КАК он это делает. Перейдем к  тем изменениям которые важны для наших целей.Итак,изначально упор делается лишь на то, что ученик должен уметь делать, вне всякого общества! В одиночку. Курс молодого бойца, иначе говоря. Только так мы получим поколение людей которые не на словах, а на деле могут как быть в обществе, так и обходиться без него. Этот уровень независимости,по моему мнению -базовый. На его основе подавляющее большинство индивидов сможет вполне самостоятельно решать, чему и как обучаться  далее.
Причем он дает ОГРОМНЫЙ эффект для понимания важности общества,  при решении самых элементарных задач по выживанию. Ну и проблемы денежного обращения покажутся им мягко говоря, не столь важными.Итак,пришел к выводу что  Учитель представляет собой личность,УЖЕ находящуюся в обществе лишь настолько, насколько оно ему интересно, но КАК минимум, не нуждается в нём для выживания! Да уж,эта тема всё круче.

   Я исхожу из положения ,что только то общество по настоящему устойчиво к внешним вызовам, которое имеет как можно более свободных и самостоятельных, в как можно большем числе отношений, индивидов. Если исходить из того, что свобода,воля и есть то необходимейшее условие для максимальной реализации человеком своих стремлений,для достижения тем самым еще большей свободы и соответственно состояния радости,счастья,то очевидным становится  условие максимальной  самодостаточности индивида!Общество не должно быть необходимо ему   для выживания! Одним из условий  снятия неизбежного противоречия  между обществом и индивидом, в  так называемом конфликте интересов,есть свобода выхода из любого сообщества , поскольку индивид приходит туда или организует его, не потому что ему не выжить в одиночку,а для решения  какой-либо СВОЕЙ задачи,которая в большинстве случаев либо кем-то решена,то есть он ищет и находит учителя, либо кто то также её пытается решить, то есть он находит сообщника. Решили задачу, ВСЁ! Сообщество может прекращать существование. Я это кстати уже обьяснял.
Так что, ежели я  пришел к  выводу о необходимости такого качестве учителя, как независимость от общества в плане выживания, то это логическое конструирование, а не знание особых истин об обществе.
  О биологической эволюции рассуждать поздно.Она закончилась и давно. Много тысячелений идет эволюция социальная,общественная.Человек,биологически какой был, такой  и есть.Только обьем мозга помаленьку уменьшается .
  Вот после бесчисленных  прошедших  эпох,существования тех или иных способов связей в обществе, выборов способов иерархий, некоторые  индивиды  пришли к  пониманию, что лучшего общества  с имеющимися людьми мы не получим, и какие бы «правильные» законы не установили, «неправильные» индивиды рано или поздно все похерят.Следуя своей натуре.
Что в САСШ и происходит. И произошло в СССР.А какой проект был.. >:(

   Итак,определив, ЧТО быть должно, осталось мелочь, рассмотреть переход от того, что есть, к должному.Как  надо  рассматривать систему в  изменении, рождении и умирании, адекватно умеет, на мой взгляд,лишь диалектическая логика. Только она включает время, как  необходимо важнейший фактор анализа понятий и соответствующих им сложным структурам, системам. Воообще, этот очевиднейший изъян формальной логики, есть искушение обьяснить  лишь причинами, которые многие сочтут  конспирологией. Ну, а стремление свести претендующие на строгость  рассуждения  о чем либо, к выбору  лишь одного из двух вариантов описания, определения , решения, причем  другой объявляется  ошибочным, позволительно лишь в учебных целях, да и то не всегда.
   Однако,прежде чем начать,хотелось бы  увидеть критику положений здесь высказанных.
Я бы не стал  формализовывать суждения без особой на то нужды. Но,кое что  уже устоялось.
1.Изменение общества невозможно без изменения его членов.
   Из обломков сарая нельзя построить ничего, кроме другого сарая.(С)
2. Приоритетным  способом изменения индивидов-членов будущего общества, должно стать           воспитание и обучение. Биологическая естественная эволюция  окончена, а к искусственной  мы еще не готовы.
В идеале будущее общество должно существовать преимущественно для воспитания и обучения. 8)

Доброе время суток
Рассмотрим осознающий себя субьект  и не–субьект, то есть то ИНОЕ, что им не является,и не осознается как Я. Итак,что бы с чего то начать  допустим, что субьект уже имеет систему ценностей в соответствии с которой строит свое поведение в каждый момент времени.
К области НЕ-Я, не-субьект, естественно должны принадлежать и другие субьекты, по отношению к рассматриваемому. Определенные по тому же правилу   для каждого.
Что можно считать обществом, определим на примере двух субьектов.

   Рассмотрим простейшую модель системы из  двух   индивидов, и некоторым   набором способов  их  взаимодействия.От вербального до физического. Это  еще не общество. Для возникновения общества требуется такое взаимодействие, которое позволяло:
Достичь цели,  котороя недостижима в одиночку .Мы в одной лодке.
Цель внешняя и вне обоих. Цель  на данный момент самая важная для каждого.
Каждый сам оценивает и принимает решение:
1.Сам справлюсь.Я самый великий.
2.Сам не справлюсь.Писец.
3 Сам не справлюсь ,нужна помощь.Людиии..
Вот когда ОБА приходят к одному выводу 3, только тогда и возникают предпосылки для общества.

Отсюда следствие: все, что человек  МОЖЕТ  сделать САМ,  он  ДОЛЖЕН  делать САМ. Общество для этого не нужно и оно не должно претендовать
на организацию того, что каждый может сделать сам.
Следствие: каждый индивид должен иметь опыт согласования  совместных действий.
На основе одного языка и совместимой шкалы ценностей.
Школа,воспитание и обучение.Причем СНАЧАЛА, обучение тому, что индивид должен уметь делать САМ. На данном этапе, у учеников неизбежно будут разные цели ,причем как мы видим, не обязательно внешние для обоих.То есть, предполагается, что каждый может воздействовать на другого, если это приближает к цели. Поскольку  цель другого- другая, он   видимо будет возражать.
Отсюда соперничество, вплоть до предельно допустимых форм. То есть, настолько, насколько  оба  готовы далеко зайти.
Это хорошая тренировка. При наличии тренера, вообще то.

Кстати,то «общество» в  котором  большинство  считает себя состоящими, на самом деле есть некий конгломерат сообществ, в которые мы вступаем по ситуации. Скажем , когда индивид едет в вагоне метро по своей частой надобности, он  состоит в сообществе, образованном людьми, в данный момент имеющих целью ехать в данном вагоне в данном направлении.
       Надо понять, что в ситуации, когда у субъекта НЕТ общей цели с другими субьектами,они не находятся в  истинном обществе! И  их взаимодействие в  проявлении  их частых  интересов, есть явная или неявная БОРЬБА!
       Теперь можно увидеть, что сообщество существует до тех пор, пока не достигает некоторой общей цели, относительно которой оно и образовано.Таким образом получается, что индивиды создают сообщество, которое достигнув цели распадается. Цель общества в тоже время есть средство его уничтожения.
 8)

Доброе время суток.
   Итак,еще раз укажу на то, что подавляющее большинство индивидов находятся в некотором сообществе только тогда, когда решают совместно с другими, одни и те же  задачи!
    Едут в одном вагоне или пилят двуручной пилой бревно и т.п.Во всех других случаях, их интересы как минимум различны, а  как максимум  противоположны.
То есть, мы вообще большую часть времени являемся противниками в современном "обществе". Нонсенс вообще то - общество противников. Неудивительно, что  рано или поздно напряжение между группами, индивидами, вызывает явное противостояние. Однако, без понимания источника проблем,всё продолжается по кругу.
"Философы обьясняли мир,а задача на самом деле - его изменить".
Но еще точнее:обьяснить чтобы изменить.
  Как часто мы решаем задачи требующие обязательных совместных усилий с другими? Такие что невозможно решить в одиночку?Вот только тогда мы воистину  члены общества.
  Следующий шаг очевиден,определить какие же задачи для большинства, требуют кооперации?
Понятно, что они находятся в неразрывной диалектической связке с их противоположностью- задачами,  не требующими совместных усилий.
Вот только рассматривая  этот бинар в развитии, можно видеть, что индивид изначально вообще ничего сам не может,  как  именно разумное, осознающее себя существо.С раннего детства он непрерывно учится, то есть совместно с родителями,учителями,воспитателями  решает новые для себя задачи.
    Тогда понятно, что именно процесс обучения, то есть попытки решать всё новые и новые задачи и требует и создает истинное общество.И противоположные на первый взгляд понятия, непрерывно переходят  друг в друга, в  обучении индивида его учителями  и соответственно обучении им, уже его учеников.
И никакое другое «общество» не будет устойчивей этого.  :D

Доброе время суток.
  Понятие «общество» необходимо рассмотреть  именно в предельно простых случаях, иначе  переход к обсуждению его свойств для различных групп по видам связей и качеству индивидов, а также целеопределению , будет пониматься каждым согласно его собственным предположениям.
   Вернемся к двум  индивидам, которые могут  самостоятельно ставить и  достигать своих целей, в том числе и воздействуя друг на друга, тем или иным образом для достижения этих целей. При необходимости.
    Сразу видно, что  цели  у них в общем случае разные и соответственно, тогда общество как средство организации по достижению общей цели, не возникает.Каждый за себя,а бог за всех.
     При разных целях и  вполне понятном изначальном неравенстве индивидов по тем или иным качествам личности, неизбежно возникает иерархия, навязывание   своих целей одним другому, подчинение ,ограничение одного из индивидов. Каждый видит в другом лишь инструмент для достижения цели.Что и повторяется тысячи лет.Замкнутый круг,колесо истории,понимаешь.
     Однако,возможна ли ситуация, когда цель одна для обоих и требует именно совместных усилий без какой либо иерархии?Ответ,да.Из теории мы знаем, что любое понятие должно иметь свое отрицание. И надо лишь найти требуемый вариант взаимодействия.
     Это ситуация, когда возникает  совершенно новая и важная задача для обоих и готовых решений нет. Тут уж  выбор прост,либо вместе решать, либо  рано или поздно погибнуть, когда неправильный выбор решения будет стоить жизни. Вот так и рушатся иерархии.Правда редко.
Но неизбежно.

     Теперь, также зная, что противоположности имеют свойство  переходить друг в друга,попытаемся найти этот путь.

     Собственно он уже найден и описан , как единственно устойчивое состояние общества , где есть элемен иерархии в связке: ученик – учитель.Но, есть общая цель-обучение решению новых задач, одним индивидом другого.Причем учитель также есть ученик в развитии.Учитель уходит учиться дальше новому, ученик занимает его место.

     Это конечно простейшая модель и не стоит думать, что при усложнении модели не будут возникать новые вопросы, как в конкретных приложениях, так и в общих  случаях.Но знание основ,кирпичиков модели, позволит неоднократно к ним возвращаясь,двигаться далее.

Доброе время суток
   Вспомним, что основой всех достижений современного общества ,по крайней мере в сфере материального ,является наука и её приложения в виде технологий, позволяющих использовать огромные  природные ресурсы для переработки и потребления, в виде тех или иных товаров или услуг.
    Очень многие хотят пользоваться благами цивилизации,но немногие горят желанием учиться для этого. Действительно, а зачем? Подавляющее большинство ученых никак не выделяются  достатком или  привилегированным статусом  в нынешнем обществе.А ведь именно они, прямо или опосредованно, поддерживают в рабочем состоянии весь тот сложнейший комплекс производственных технологий, и во многом социально-экономических отношений, без которых  невозможно вообще представить себе современное общество .  :o
     Ученый и не-ученый.Понятия естественно относительные.Ученый-агроном против неуча- программиста в поле. Но,ученый-программист против неуча-агронома у компьютера.Пока эти  понятия фиксированы и рассматриваются в статике,как есть, ничего нового из них не получим.Ну да и ладно. Если кто внимательно читает, то рассмотреть в движении данный  бинар  вполне по силам .
    Нас должно интересовать сейчас другое.Практически любой человек, если он  не дебил или новорожденный младенец ,наверняка хоть в чем-то является ученым, то есть научившимся что то делать достаточно профессионально. Я конечно утрирую для простоты.
    И потом этот специалист, профи, ученый ,  с некоторого момента, начинает лишь воспроизводить то, чему  его научили.Потому что в окружающей его действительности, нет стимулов для продолжения учения! «Пока всё идет хорошо»-чего суетиться. Есть востребованные обществом действия? Он и будет их повторять.Однако, мы  понимаем, что кто-то когда- то должен был сделать это в первый раз!То есть опять приходим к выводу, что первые учителя,так сказать, учились сами у себя.Ну да я об этом уже писал.
    Важно еще другое.Человек осознает, что для достижения некой цели ему надо что то сделать.И он будет учиться тому, что позволит  достичь цели. Проблема в том, что человек может хотеть в большинстве своем только то, что он видел,трогал,нюхал.
То есть нечто из опыта. Что уже существует.И как только он научится  получать желаемое, забьет он на учёбу!
    Но мы так же знаем, что постоянное «создание»  нового товара, есть условие самого существования современного общества потребления. И попутно, основа его могущества.Пушки,порох,пароходы и т.п.
    Любое изменение, есть переход именно в новое состояние,новое качество.То есть достаточно вместо создания нового товара поставить нечто другое как цель, то остальное  перестроится неизбежно в совокупности. Итак, истинная цель индивида(как ученика):  ТО - чего НЕТ! То, чего еще он еще не может. Всё что  есть у человека ,уже его. Всё остальное будет!

P.S.Я по-моему очень доступно обьясняю.Проще уже не могу.  8)

Доброе время суток.
Взгляд  с классических позиций.
http://abc.informbur…iinou.html
«ПРИБАВОЧНАЯ СТОИМОСТЬ - стоимость прибавочного продукта, создаваемая трудом наемных рабочих, присваиваемая капиталистами..
Разница между стоимостью созданного продукта и стоимостью факторов производства есть прибавочная стоимость. Реально прибавочная стоимость выступает в форме прибыли..»

   Ну в простейшем случае,это то, что произведено работником сверх того, что ему необходимо для обеспечения жизнедеятельности и продано на сторону.Для дальнейших рассуждений достаточно понимания этого.
Понятно, что с одной стороны он не может производить меньше меньшего-того, что необходимо для его  жизни.С другой стороны,получается ,что производитель излишнего продукта  может обменять его только на такие же излишки, последнего ему никто не отдаст.А отдасть так дурак и помрет скоро.Что бывает вообще-то.Мир сложная штука.
   В итоге, пусть сделано кем либо, что либо для обмена,  на одну штуку больше. Неважно чего.
Вот только товара для обмена у других, сколько было столько и осталось!
     Пусть для наглядности производителей  только двое.То есть,  участников двое,они меняют товар друг  у друга, и увеличение продукта на обмен у одного, НИЧЕГО не даст ему более того, что может предложить другой. То есть, столько сколько и раньше. Элементарно . Нет, конечно  другому  можно  дать «кредит».То есть отпустить товар в долг. Вот только, если он не найдет способ увеличить собственное производство, долг будет только расти.Со всеми вытекающими.Видимо в силу очевидной тривиальности подобное умозаключение в учебниках по экономике опускается.
Таким образом ,КАЖДЫЙ участник рыночных отношений, должен быть заинтересован в повышении производительности  труда ВСЕХ остальных участников. Если он действительно хочет обменять   свой  новый прибавочный продукт на  соответственно новый продукт другого производителя.
   И получается, что каждый должен  производить,создавать все время что то новое,интересное для других и менять это, на то новое, что они могут предложить ему.Фондовый рынок почему-то впоминается сразу.Как способ создания нового и интересного.
Это ежели в описанную модель ввести деньги и их производные, как меру стоимости товаров для обмена и отвязать их от источника стоимости-самого товара, или точнее труда(по Марксу).Вот так небольшое изменение в системе кардинально меняет её судьбу.О чем и философский разговор.
P.S. Если нас не устраивает система,то необходимо и достаточно  будет найти и изменить только  тот самый фрагмент, который и делал систему именно  такой.  
 

Очень интересно отвлечься от рутинных тем и почитать Ваши философские изыскания.Пишите ещё.

Здравствуйте!

Не знаю, будет ли это полезно, но как-то я задумался о функциях дискуссий и стало напрашиваться предположение, что владельцев сайтов интересует в первую очередь коммерческая часть дискуссии, т.е. количество посещений. Отсюда родились некоторые соображения об организации некоммерческой дискусиии, т.е. дискусии, преследующей цель именно плодотворного обсуждения.

Вот они кратко:

1. Структура дискуссии.
Каждая теория (как и метод ее исследования) зиждется на некотором количестве (системе) постулатов (понятий и суждений).
Однозначное толкование постулата как правило невозможно.
Любая теория со временем устаревает (полностью или частично).
Устаревание выражается в отмене (замене) некоторых постулатов.
Дискуссия сводится к отрицанию некоторых постулатов (как устаревших, не соответствующих общей логике теории, либо действительности) и введению новых или уточнению толкования всех или части постулатов теории.

Таким образом, для организации дискусии модератору или ее участникам необходимо:
Определить базовый перечень (структуру) постулатов, оспаривание которых является оспариванием теории и/или метода иследования в целом, и, следовательно, выходит за рамки дискуссии.
По возможности дать определение постулатам теории.
По мере дискусии уточнять структуру и определения, сосредоточив всю эту информацию в начале дискуссии.

2. Сервисы форума.
Каждая дискуссия по мере развития неизбежно делится на направления.
В процессе обсуждения как правило возникает временная и личная информация, засоряющая дискуссию.
В форумах часто принимают участие разного рода нежелательные личности, также засоряющие дискуссию.

Тогда для обеспечения надлежащего сервиса при обсуждении следует:
Структурировать тело дискуссии в виде дерева ссылок, давая название ответвлениям по мере накопления информации; лучше, если при присвоении названия, его аббревиатура или ключевое слово будет присваиваться всем нижележащим сообщениям автоматически, а каждое сообщение будет иметь заголовок, размещаемый в дереве дискуссии.
Предоставить каждому участнику возможность модерировать тему на своем компьютере для себя лично, удаляя ненужные сообщения и выделяя шрифтом и/или цветом значимые (незначимые) сообщения, а также размещать в дискуссии свои временные сообщения на определенный срок.
Периодически по мере обобщения и консолидации позиций делать промежуточные выводы, предлагая участникам удалить (скрыть) свои сообщения по частным вопросам или вопросам, по которым сложилось единое мнение.

Не знаю, становится ли автор направления его модератором автоматически - было бы справедливо.

И если уж начинать новую дискуссию, может быть имеет смысл ее организовать (дерева здесь не получится, но хоть лишние сообщения удалять можно). Тогда оригинальным и пожалуй, наиболее плодотворным началом была бы система постулатов (аксиом и теорем), описывающих теорию, предлагаемую к обсуждению, с отдельными разъяснениями (по необходимости) по каждому постулату.

Например:
Аксиомы (базовые):
1. Каждое последующее общество должно быть прогрессивнее (термин) предыдущего
2. Без осознанного прогрессирующего воздействия общество может встать на путь углубляющегося регресса, либо прогресс будет замедлен.

Ну - и т.д.

Цитата: ЮВС от 05.01.2009 01:14:56
Здравствуйте!

Не знаю, будет ли это полезно, но как-то я задумался о функциях дискуссий и стало напрашиваться предположение, что владельцев сайтов интересует в первую очередь коммерческая часть дискуссии, т.е. количество посещений. Отсюда родились некоторые соображения об организации некоммерческой дискусиии, т.е. дискусии, преследующей цель именно плодотворного обсуждения.

Вот они кратко:

1. Структура дискуссии.
Каждая теория (как и метод ее исследования) зиждется на некотором количестве (системе) постулатов (понятий и суждений).
Однозначное толкование постулата как правило невозможно.
Любая теория со временем устаревает (полностью или частично).
Устаревание выражается в отмене (замене) некоторых постулатов.
Дискуссия сводится к отрицанию некоторых постулатов (как устаревших, не соответствующих общей логике теории, либо действительности) и введению новых или уточнению толкования всех или части постулатов теории.

В свете этого предложения можно было-бы рассмотреть такие фундаментальные теории,как например Манифест КП.

Цитата
В свете этого предложения можно было-бы рассмотреть такие фундаментальные теории,как например Манифест КП.

Ну - в общем-то к этому и стремлюсь (смайлика нет).

Обидно, что дискуссии, которые могут стать серьезными и многое дать участникам, забалтываются, повторяются, тонут... А ведь здесь не самые тупые собрались. А если кто случайный и забредает - кликнул по "этикет" и нет его. Можно, конечно, и просто поболтать, но для этого есть специальные ветки.

Доброе время суток.
Для организации дискуссий есть на то специальные люди.Шутка.
Не в организации дело,а в понимании предмета обсуждения.А то типа регламент определим и усе пойдет по плану?
Это вряд-ли (С)
  Ладно,по существу.Манифест Компартии - вещь серьезная.Впрочем на своих(КПРФ и иже с ними) форумах немало разобранная.В большинстве пришли к выводу, что причиной развала СССР стали именно непонимание теории социализма, как первичной стадии коммунизма руководством КПСС.Да и здесь,по ходу обсуждения практически сразу было получено, что построение нового общества начинается с воспитания нового человека.Ну и такая мелочь, что уже после Сталина вопросы теории социализма были слишком сложны для так называемой "элиты"..

Цитата: SvK от 07.01.2009 22:43:18

Не в организации дело,а в понимании предмета обсуждения.А то типа регламент определим и усе пойдет по плану?
Это вряд-ли (С)
  Манифест Компартии - вещь серьезная.

Вот в этом-то все и дело.

Вы здесь старожил - неужели не видно, что обсуждения-то и не получается. Поскольку не определен (ли плохо определен) предмет. Каждый выхватывает отдельный тезис и интерпретирует его по своему. А кто-то позиционирует суждение, вроде бы и не имеющее отношение к теме, но интересное само по себе. И через 5 страниц уже никто не вспомнит, о чем же была дискуссия. Фактически участник либо выкладывает готовую заготовку, либо делится своим зачастую спонтанно возникшим мнением по данному вопросу вне контекста предыдущих обсуждений. Да и попробуйте разобраться в дискуссии на 50-70 листах, да еще с личными замечаниями, типа "а я не люблю фантастику, а вот исторические романы...".
Я считаю: интересует тебя (в собирательном смысле) обсуждение темы - изложи свою позицию кратко, логично, без лишних пояснений (или пояснения потом), с необходимыми вводными и вопросами по существу - целью обсуждения. И дай возможность любому заглянувшему на ветку в течение 15-20 минут разобраться в существе вопроса и состоянии обсуждения, чтобы он мог высказать свое мнение по существу.
Вот, по моему, задача автора. А кому сейчас легко?
Попробуйте, хотя бы ради интереса изложить свою теорию в виде системы логических умозаключений: аксиом и теорем; уверен - Вы увидите много нового для себя.

А что касается Манифеста - не в нем дело, а в принципе обсуждения (пусть даже Манифеста - какая разница).

Я уже давно не заглядываю на "Новую Парадигму" - слишком там всё философией зафлудили. Поэтому если то, что я скажу уже обсуждалось - прошу не пинать

Цитата: SvK от 19.12.2008 20:23:27
Надеюсь, никто тут не полагает всерьез, что общество изначально может создаваться некими «свободными »  личностями на общем собрании, путем волеизявления  открытым или закрытым голосованием?Это лишь попытки удержать общество от конфликтов, которые подразумеваются самим фактом наличия РАЗЛИЧНЫХ интересов его членов.
...
Я исхожу из положения ,что только то общество по настоящему устойчиво к внешним вызовам, которое имеет как можно более свободных и самостоятельных, в как можно большем числе отношений, индивидов. Если исходить из того, что свобода,воля и есть то необходимейшее условие для максимальной реализации человеком своих стремлений,для достижения тем самым еще большей свободы и соответственно состояния радости,счастья,то очевидным становится  условие максимальной  самодостаточности индивида!Общество не должно быть необходимо ему   для выживания! Одним из условий  снятия неизбежного противоречия  между обществом и индивидом, в  так называемом конфликте интересов,есть свобода выхода из любого сообщества , поскольку индивид приходит туда или организует его, не потому что ему не выжить в одиночку,а для решения  какой-либо СВОЕЙ задачи,которая в большинстве случаев либо кем-то решена,то есть он ищет и находит учителя, либо кто то также её пытается решить, то есть он находит сообщника. Решили задачу, ВСЁ! Сообщество может прекращать существование. Я это кстати уже обьяснял.

Я вижу в приведённом противоречие и скрытую (не очень сильно) позицию либерализма.

Во-первых, Вы не даёте определения понятию "общество" и, соответственно, используете как синонимы "общество" и "сообщество". Хотя это различные вещи.

Ну а либерализм... "Свободные" самодостаточные индивиды, не нуждающиеся в обществе - это то самое, к чему либерализм и призывает. И общество у них - именно что "клуб по интересам", функционирующий только потому, что индивиды договорились об этом.

А вообще неверна изначальная посылка. Для того, чтобы создавать "нового человека", нужно иметь чёткое представление - для чего его создавать. Курица и яйцо, короче

Доброе время суток.

Цитата: Ivor от 08.01.2009 06:49:43

А вообще неверна изначальная посылка. Для того, чтобы создавать "нового человека", нужно иметь чёткое представление - для чего его создавать. Курица и яйцо, короче

То есть опять-"ничего изменить нельзя"?
Мы это разбирали.Еще на "Новой парадигме".
Впрочем,пожалуйста почитайте ЭТОТ топик с первого поста еще раз.
    Куда уж больше обосновывать необходимость нового человека?
    Будущего человека, как и будущего общества,ЕЩЕ нет и требовать отталкиваться от несуществующего образца,это не либерализм конечно, а лишь очень упрощенное манипулирование обыденной логикой.
    Мы можем отталкиваться лишь от того, что есть!И требовать изменения того, что нас не устраивает,строить модель,снова изменять и т.д.А некто, требует предьявить с ходу конечный вариант.

Я  заново определил и частично обосновал, то направление, в котором должно изменяться  сегодняшнее общество потребления. Рекомендую еще раз перечитать топик с начала.Я не претендую на лавры первооткрывателя, а лишь возвращаю забытое.
Впрочем, придя к этому самостоятельно,в процессе обсуждения новой парадигмы.В этом есть что то ободряющее.

   ВИЛ потратил практически всю жизнь на  создание  партии нового типа ,и таки создал! Пусть у него была теория диалектики Гегеля и учение Маркса. А я вот знаю  лишь трех  человек, по настоящему, то есть не схоластически, понимающих о чем писал Гегель.
Только партия так и не состоялась, как сообщество по выработке именно человека будущего-коммуниста.
   А со смертью основателя, постепенно , но неизбежно, начала превращаться в сообщество карьеристов, бюрократов и просто мошенников. А ближайших учеников у Ленина не было.Думаю, он вынужден был выбирать и выбрал массовую партию, как инструмент,но не имел в итоге времени на воспитание преемников.Не до того было.
   Потому так трудна роль Учителя, а уж тому, кому придется быть учителем самому себе, трудней вдвойне.

Доброе время суток.
Попробую немноко раскрыть, что есть образование сегодня, и чем оно должно быть завтра, для того, что бы  действительно воспитать человека будущего.Иного человека.Без которого не будет ничего ,кроме того, что было и есть.

 Если рассматривать современную модель обучения, образования, принятую в нашем  обществе,то как я уже писал, в результате прохождения «по всему парапету», курса обучения до специалиста, ученого, индивид  практически не меняется в плане личностных хактеристик. То есть, учится трудно, нудно, долго и в итоге, в чем то порой  весьма специфическом, он знает  гораздо больше тех, кто не учился этому , но не более того.  Во всем остальном ,он тот же что был.
    Таким образом,можно сделать вывод, что для большинства, существующая система образования, не есть  надежный способ добиться, скажем так- «исполнения желаний».  ;)
     Изменение части, неизбежно влечет за собой изменение целого.И тогда отношение этого целого вовне ,так же изменится.
    Получение образования прочно ассоциируется с получением знаний, информации и навыками её обработки. Таким образом, изменение индивида  остается в области  идеального.
    И эта информации в большинстве своем, для применения во внешнем для индивида мире. И о каком изменении самого индивида можно говорить в таком случае?!
   Только о том, что произойдет при отражении его внешней деятельности в нём самом.
     Коэффициэнт полезного  действия, меньше чем у паровоза.
   Вывод,правильное обучение всегда должно давать знания, направленные в первую очередь на самого индивида.  Для  внутреннего применения.Для изменения сначала части-сознания, потом организма, соответственно под поставленные уже изменившимся сознанием задачи.
И так далее.
Где-то так..

Доброе время суток.
Немного о Штирлице.
Разведчик в тылу врага, это прекрасный пример того, как надо изменить часть, чтобы целое стало как угодно  иным, по отношению к  тем  внешним формам, которые не устраивали целое вовне.Человек безукоризненно выполняет ритуалы поведения «своих»,имеет  авторитет и репутацию.Но, где-то внутри  сидят очень хорошо скрытые,  но важнейшие отличия от «товарищей по оружию» ,которые делают его иным.  :-X
   Так вот, настоящий учитель, как и любой профессионал кстати в чем либо, тот, кто при полной адекватности большинству окружения, также  имеет нечто совершенно иное, качество,свойство, способность. Не суть важно как назвать. Важно ,что он может быть другим. И потому он может изменять окружающую действительность в гораздо большей степени.Как все и как только он.
И ясно, что индивид, ученик, поставивший себе цель чего то добиться , то есть что то изменить вне себя,в любом случае ,ДОЛЖЕН начать изменять СЕБЯ.
И кто еще не понял, почему (Само)воспитание,(Само)обучение есть настоящее,верное средство и цель, как индивида так и  их сообществ?! Существующее общество всеми своими достижениями, обязано именно тем, кто оставаясь в обществе, сумел развить в себе качества, позволившие им изменять окружающий мир, не как  большинство вокруг,а  как могли только они.
   И реальная, настоящая  возможность, доступная большинству, для изменений внешнего мира в тех аспектах, которые их  не устраивают, есть сначало изменение внутреннее в результате воспитания и обучения..

Доброе время суток.
Небольшой перерыв в теме произошёл.
Я, в конце января,  решил последовать правилу: «Знание-есть то, чему вы доверяете свою жизнь».
Я не являюсь профессиональным философом ,диалектика меня не кормит.
А там, где зарабатывал на хлеб насущный, начальство стало пересматривать правила игры.
По срокам и суммам.Отодвигать сроки и уменьшать суммы. >:(
Причем, я бы понял, если  при этом объяснили, что  кризис и всё такое. Ничего подобного. Это оказывается ,сотрудники стали хуже к своим обязанностям относиться.
И я, в частности.А надо мол,тщательнее. ???
Ну,  было бы глупо не использовать ту мою часть, в которой я отличаюсь от других.
Итак ,имеем изменение окружающей среды, в худшую сторону для обьекта. Для соответствия новым условиям неизбежно изменить обьект.Вопрос, а я хочу соответствовать худшим для меня условиям?Нет, не хочу..Значит надо,что?Изменения обьекта, которые приведут к желаемому изменению во взаимодействии с окружающим миром.
   В общем, уволился я с 1 февраля. А через неделю уже проходил тестирование у коллег-конкурентов.
   Причем, прошедшую неделю я  отвоевал, заявив, что надо подумать. Однако,уже  завтра придется идти работать.Я не выиграл в материальном плане. Но, в плане права самому распоряжаться своим временем и умением,а значит использовать  их эффективней для меня, выиграл и значительно. Оставшись, проигрывал во всем.А если учесть, что кризис, типа на дворе? В общем , моё знание на практике, пока меня не подвело.
Будем учиться, учиться и учиться.И то, чему научимся,с нами будет всегда.  :D

Доброе время суток.

Хочу в свете изложенных простейших понятий,вернуться к одной работе ВИЛ.А именно- «О кооперации».В изложении А.И.Субетто:

   Теперь необходимо не подавлять и уничтожать «капиталистическую контру», а «самому стать на ее место – развивать производство и показать всем, что можешь сделать жизнь всех лучше, чем при строе, который ты сверг»:

«...если прежде у нас была оценка: побил тебя Деникин, докажи, что ты можешь его побить, то сейчас оценка друга; побил тебя купец, докажи, что ты можешь заставить пойти его на сделку. Мы это теперь доказали... Мы знаем, на что они идут. Они знают, на что мы идем»;

  «Перестаньте умничать, рассуждать о НЭПе, а увеличивайте число этих обществ, проверяйте число коммунистов, которые умеют поставить соревнование с капиталистами... Вот в каком смысле нужно говорить о приостановке отступления..».;

   «Мы хозяйничать не умеем. Это за год доказано... Это главный урок. Либо в ближайший год мы докажем обратное, либо советская власть существовать не может. И самая большая опасность, что не все это осознали..».;

   Эти цитаты ВИЛ, есть  аргументы, показывающие насколько слепы были окружающие его товарищи по партии, и насколько далеко смотрел в постановке задач построения коммунизма, сам ВИЛ.

  Давайте чуть пристальней рассмотрим, ЧТО является сквозной мыслью цитат?!
А то, что, когда вся власть УЖЕ в руках коммунистов,то остается, став вместо собственников-капиталистов у руля экономики,НАУЧИТЬСЯ быть ИНЫМИ капиталистами!
Добиваться максимальной производительности и развития производства, НО не в целях получения личной прибыли, как это делает капиталист, а в целях получения выгоды, ВСЕХ работников данного предприятия,кооператива,и наконец всей страны!Вот так, всего лишь переопределение цели, у  "капиталистов", позволила бы реализовать настоящий социализм, а затем и коммунизм!
И кто это понял в то время?Да никто,по моему.
А ведь  изменение части обьекта, делает его другим!
Надо лишь найти, что изменить в рамках поставленной цели.
И тогда возможно почти ВСЁ!
Герой Советского Союза Николай Кузнецов в книге Д.Медведева «Это было под Ровно»:
«..Когда мы появились в местах, где живут поляки, Николай Иванович заговорил по-польски. Но этого мало. Кузнецов мог разговаривать по-русски, по-украински или по-польски так, будто он плохо владеет этими языками, изображать немца, говорящего по-русски, или русского, говорящего по-польски. Словом, в этом отношении Николай Иванович был непревзойденным актером..»

Человек учился быть другим, оставаясь самим собой.И хорошо учился.
Вот и происходят множество удивительных и замечательных событий с людьми, умеющими проходить по «лезвию бритвы».А остальным остается пожимать плечами..  

Доброе время суток.  :)
  Немного ближе к нынешнему положению дел в том, что мы называем обществом.
Вспомните, когда вы решали какую то очень важную для себя задачу,  надеялись ли  на то, что кто то придет и поможет, или вообще решит за вас? Это вряд ли получится.
   Что же за проблемы нам предлагают решать , полагаясь на  некие общественные структуры?
Возьмем например, проблему безопасности индивида в обществе.Что мы видим? А то, что общество и создает, львиную долю угроз жизни и здоровью человека, от которых  оно же якобы и оберегает,громко обьявив о том.Здоровье теряется от неправильного режима питания и ритма жизни в городских условиях, от травм на производстве и на транспорте, от множества соблазнов медленно, но верно убивающих нас.
Угрозу жизни и здоровью  несут преступники, которых никак не могут побороть доблестные стражи правопорядка.
   И еще мы платим налоги.На поддержание всего общественного устройства.И надеемся дожить до пенсии.Грустно всё это.
   Можно возразить, что несколько ранее люди жили меньше, голодали чаще, воевали почти постоянно.А вы не спешите принимать данный тезис на  веру.Сегодня, большая часть населения земли, также живет впроголодь  и умирает  задолго до тех лет, что стали нормой  в так называемом цивилизованном мире.Да и региональные  войны,локальные конфликты,  унесли в 20-м веке немногим меньше жизней, чем обе мировые войны.
Которые, кстати,  не дикари с дубинками начали.
Конечно можно сказать, что это третий мир,тяжелое наследие колониального прошлого и т.п.Вот только почти везде,парламенты,президенты и ,типа демократия.Чего еще надо?Вопрос риторический.
И чем закончится идущий экономический кризис, далеко не ясно.
Так зачем, отдельно взятому среднестатистическому индивиду, все же терпеть существующее общество и своё положение в нем?
Ну  затем, что пока нет альтернативы устройства совместной деятельности  людей, хотя бы.Как бы  несносна была нам система, изменять  её можно, лишь имея понимание, что именно в ней нас не устраивает.
Это невеждам достаточно жажды перемен.  ;)
  Весь данный топик я обосновываю тезис о том, что сообщество необходимо индивиду лишь для воспитания ,обучения,самосовершенствования и в итоге, освобождения от данного сообщества! В школу идут, чтобы её закончить.И начать следующий этап учебы,совершенствования.
  С данной точки зрения, строить отношения с большинством существующих общественных структур  надо так, что бы в итоге перестать от них зависеть. Что весьма непросто. Однако, оно того стоит..  8)
P.S.Продолжение следует.В основном буду выкладывать лишь то, что имеет практическое значение для личности, не желающей принимать навязчивые стереотипы  "правильного" общественного поведения..