Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2017 02:48:58

Скрытый текст

Дело в том что советские работы, где присутствует в каком-то виде американский лунный грунт, трактуются защитниками лунной аферы как доказательство лунотоптания.
Поэтому мы вынуждены посмотреть что же это за работы.
Что за данные есть в них о американском "лунном" грунте.
поэтом приступим
http://s019.radikal.…503ae2.jpg  - табличка отсюда - http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf

А давайте внимательно посмотрим на эту табличку.
Странностей не замечаем?
Попрошу всех очень внимательно просмотреть данную сборную таблицу где сравниваются содержание некоторых элементов наших грунтов и грунта американского.
А теперь, для тех кто не увидел никаких противоречий и странностей вопрос - цифры в табличке для сравнения даны в неких абсолютных единицах, ну там в микрограммах или ещё каких величин?
Или цифры даны в процентах как во всех нормальных данных заточенных для сравнения?

П.С.
Время у нас вагон, можно спокойно и не спеша(при желании) разобрать все (многие)странности советских работ с американскими грунтами.
Так что вопрос простой и просьба всем попытаться на него ответить.

См.заголовок таблицы. Размерность там указана.

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2017 02:48:58

Скрытый текст

Дело в том что советские работы, где присутствует в каком-то виде американский лунный грунт, трактуются защитниками лунной аферы как доказательство лунотоптания.
Поэтому мы вынуждены посмотреть что же это за работы.
Что за данные есть в них о американском "лунном" грунте.
поэтом приступим
http://s019.radikal.…503ae2.jpg  - табличка отсюда - http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf

А давайте внимательно посмотрим на эту табличку.
Странностей не замечаем?
Попрошу всех очень внимательно просмотреть данную сборную таблицу где сравниваются содержание некоторых элементов наших грунтов и грунта американского.
А теперь, для тех кто не увидел никаких противоречий и странностей вопрос - цифры в табличке для сравнения даны в неких абсолютных единицах, ну там в микрограммах или ещё каких величин?
Или цифры даны в процентах как во всех нормальных данных заточенных для сравнения?

П.С.
Время у нас вагон, можно спокойно и не спеша(при желании) разобрать все (многие)странности советских работ с американскими грунтами.
Так что вопрос простой и просьба всем попытаться на него ответить.

мкг/г в заголовке. Сколько микрограмм вещества в грамме, если не путаю.

Цитата: walkcat от 08.10.2017 04:10:36См.заголовок таблицы. Размерность там указана.

А подумать самому ещё на шажок подальше?
П.С.
Размерность я видал.

Цитата: EugenL от 08.10.2017 04:22:26мкг/г в заголовке. Сколько микрограмм вещества в грамме, если не путаю.

Хорошо, пусть будет так.
Тогда у меня просьба сравнить содержание элементов нашего и американского грунтов именно в процентах, ну так принято везде при нормальной работе по сравнению грунтов да и не только их.
http://s019.radikal.…503ae2.jpg

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2017 05:04:15Хорошо, пусть будет так.
Тогда у меня просьба сравнить содержание элементов нашего и американского грунтов именно в процентах, ну так принято везде при нормальной работе по сравнению грунтов да и не только их.
http://s019.radikal.…503ae2.jpg

В трёх последних столбцах для заморских гостей (и для одного нашего) стоят прочерки - видимо измерение не проводилось, что ставит под жирное сомнение факт наличия этих проб на руках у экспериментаторов.
Я бы сделал предположение, что остальные данные по базальтам Аполлона тоже не получены в результате измерений, а просто впечатаны, видимо взяты из другой работы.

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2017 02:48:58Дело в том что советские работы, где присутствует в каком-то виде американский лунный грунт, трактуются защитниками лунной аферы как доказательство лунотоптания.
Поэтому мы вынуждены посмотреть что же это за работы.
Что за данные есть в них о американском "лунном" грунте.
поэтом приступим
http://s019.radikal.…503ae2.jpg  - табличка отсюда - http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf

А давайте внимательно посмотрим на эту табличку.
Странностей не замечаем?
Попрошу всех очень внимательно просмотреть данную сборную таблицу где сравниваются содержание некоторых элементов наших грунтов и грунта американского.
А теперь, для тех кто не увидел никаких противоречий и странностей вопрос - цифры в табличке для сравнения даны в неких абсолютных единицах, ну там в микрограммах или ещё каких величин?
Или цифры даны в процентах как во всех нормальных данных заточенных для сравнения?

П.С.
Время у нас вагон, можно спокойно и не спеша(при желании) разобрать все (многие)странности советских работ с американскими грунтами.
Так что вопрос простой и просьба всем попытаться на него ответить.

И вообще, лично я пришёл к выводу, что ни лунного грунта ни камней с луны никто никогда не привозил.
А якобы лунные образцы все брались в так называемых Сухих долинах Антарктики (McMurdo Valleys) - это не толченые метеориты, это реальные образцы.

Цитата: михайло потапыч от 08.10.2017 08:43:57В трёх последних столбцах для заморских гостей (и для одного нашего) стоят прочерки - видимо измерение не проводилось, что ставит под жирное сомнение факт наличия этих проб на руках у экспериментаторов.
Я бы сделал предположение, что остальные данные по базальтам Аполлона тоже не получены в результате измерений, а просто впечатаны, видимо взяты из другой работы.

А в советских пробах отсутствует элемент Nb, который есть в американских пробах. Очевидно, что наши исследователи не имели на руках американских образцов.

Цитата: Vick от 07.10.2017 22:13:00Простите... а с каких пор "опровергатель" стало оскорблением? Не, я понимаю "насафил", "насафилитик", "насарог", "опровергеи", "опроверги", "опровергайцы" - это уже обзывашки, но "опровергатель" с чего вдруг? И потом - если уж "скептики" - тогда им в пику "оптимисты"... а если "защитники" - тогда и "опровергатели". 
Разъясните для понимания-то, почему так-то?  
"Сторонники (защитники) официальной версии" – "опровергатели (скептики в отношении... ) официальной версии". Вот так самое корректное. Даже "Защитники НАСА" - уже не корректно.

Вы название ветки внимательно читали?

Отсюда и "защитники, сторонники" официальной версии (которые уверены в лунных полётах американцев) и "скептики", которые сомневаются в полётах. 

И оснований для таких сомнений более чем достаточно (для скептиков). 
Об этом и идёт дискуссия.

Если начинают упражняться во взаимных обзывалках, то это приводит к всеобщему срачу.

На этом и остановимся.

Цитата: Murmur. от 08.10.2017 12:02:17да какая разница как трактуются, если наши и исследовали настоящий американский грунт, это ни о чем не говорит.
Хотя если больше интересных тем нет, тогда конечно 

Да не вопрос.
Предлагайте тему,  или если есть какие-то непонятки -спрашивайте.
А это-
http://s019.radikal.…503ae2.jpg
Просто чтоб окончательно закрыть вопрос  - советские работы как доказательства лунотоптания.
При более внимательном рассмотрении вдруг выясняется что в советских работах, где заявлено рассмотрение американского лунного грунта, появляется очень много непонятного.

И из табл.3 видно что советский лунный грунт и американский не исследовались в одной лаборатории одними и теми-же методами, как было заявлено.
Поэтому с этой работой всё ясно. Не видели настоящего американского лунного грунта эти советские исследователи. 

Ну и напоследок посмотрим табличку на стр 320 работы - https://drive.google…FfVXM/view
Работа кстати очень интересная и знаковая.
Но вот с табличкой - опять неясности.
Прошу всех очень внимательно посмотреть на данную табличку и поделится своими соображениями.

После обмена мнениями, можно, думаю закрыть тему по грунтам (ну если ОлегК не объявится.)
И перейти , может быть и с вашей подачи, на рассмотрение другой темы, проблемы, эпизода и т.д.

Цитата: михайло потапыч от 08.10.2017 08:43:57В трёх последних столбцах для заморских гостей (и для одного нашего) стоят прочерки - видимо измерение не проводилось, что ставит под жирное сомнение факт наличия этих проб на руках у экспериментаторов.
Я бы сделал предположение, что остальные данные по базальтам Аполлона тоже не получены в результате измерений, а просто впечатаны, видимо взяты из другой работы.

http://s019.radikal.…503ae2.jpg

Причём что интересно, американского грунта о А-17 было заявлено 2 и 2.5 мг.
Там же в этой табличке исследовался советский грунт весом 0.1 мг. с определением всех заявленных элементов.
То есть навески американского лунного грунта с запасом бы  хватило чтоб определить все элементы. 

Цитата: михайло потапыч от 08.10.2017 09:02:16И вообще, лично я пришёл к выводу, что ни лунного грунта ни камней с луны никто никогда не привозил.
А якобы лунные образцы все брались в так называемых Сухих долинах Антарктики (McMurdo Valleys) - это не толченые метеориты, это реальные образцы.

Что косвенно подтверждает пункт 8 на стр.27 работы - http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf 

Цитата: ДальнийВ от 09.10.2017 03:40:07Что косвенно подтверждает пункт 8 на стр.27 работы - http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf 

Почему косвенно? Не надо скромничать
Защитники накидали бы Вам сразу полновесных плюх в случае, если в п.8 было бы указано, что лунный грунт не имеет ничего общего с метеоритами Антарктиды.
Это говорит и о том, что защитники не всегда внимательно вчитываются в материал, который сами и представляют для подтверждения "летания"
Как тут не вспомнить Гоголя и "унтер-офицершу..."

Стив Возняк выступил в МГУ и рассказал, какие технологии точно "умрут"


— Что бы вы пожелали молодым людям, которые только выбирают свой путь?
— Сейчас довольно трудно предсказать, что точно будет развиваться в будущем, но зато вполне возможно предсказать, что "отомрет". Вот, например, механика точно уходит в прошлое. Мне, как инженеру, абсолютно ясно, что ни на какие другие планеты мы не полетим. Я человек реалистичный — знаю, что возможно, а что нет.

РИА Новости https://ria.ru/science/20171008/1506410603.html

Цитата: Murmur. от 10.10.2017 14:24:36ну если человек в свое время сделал выбор между космосом и жопогрейками, то ожидать от него других речей сложно. "Боливар не вынесет двоих"

Он сделал выбор между космосом голливудом и реальным производством. Здравомыслящий инженер ).

Цитата: profunton от 10.10.2017 18:10:16А чем вам микрограмм/грамм не в процентах?
Я может не физик, но в одном грамме 1000 микрограмм (если точно, то 1024, я больше программист).
Т.е. 1 мкг/г - чуть меньше, чем 0.1 процент.
Дальше сами.
Я верю.
Точнее надеюсь.
Возможно зря.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Микрограмм

ЦитатаВ Метрической системе мер микрограмм (мкг или µg) является единицей массы, равной миллионной доле (1/1,000,000) грамма (1 × 10⁻⁶) или 1/1000 доле миллиграмма

Цитата: profunton от 10.10.2017 18:10:16А чем вам микрограмм/грамм не в процентах?
Я может не физик, но в одном грамме 1000 микрограмм (если точно, то 1024, я больше программист).
Т.е. 1 мкг/г - чуть меньше, чем 0.1 процент.
Дальше сами.
Я верю.
Точнее надеюсь.
Возможно зря.

http://s019.radikal.…503ae2.jpg
Да, можно и в микрограммах сравнивать, ненаказуемо. Особенно когда эти величины непредсказуемо скачут в 2-10 раз.
http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf
Вы по прежнему верите что авторы этой работы  видели, исследовали и сравнивали американский грунт с советским,
да ещё по одной методике? 
Или надеетесь на это?
П.С.
А вот интересно, по трём строчкам взятых наугад из программы - можно восстановить программу?

Цитата: ДальнийВ от 08.10.2017 05:04:15у меня просьба сравнить содержание элементов нашего и американского грунтов именно в процентах

некоторые программисты не знают элементарного, поэтому считаю необходимо внести ясность. 
Содержание вещества 1 мкг/г соответствует  0,000001 г/г или 0,0001%. Т.е. табличное значение, например, 1,2 мкг/г  или  128,4 мкг/г - это соответственно 0,00012% и 0,01284%
Поэтому сравнивать можно как в процентах так и в мкг/г, главное, в одинаковой размерности.

Цитата: Михаил Бack от 04.10.2017 21:08:36Большинство сторонники Непорочной Насы в знак несогласия с административным произволом покинули трибуну. Это прекрасно, без сектантов воздух сразу посвежел. Самое время задать пару неудобных вопросов «опровергателям», настаивающим, что США учинили этакий суперобман.
Простите, а кого обманывали-то?
Нет, в самом деле, кого обманывали-то? Ну вот прошёл 1972 год, настал 1973 и США показали, что ничего толком они в космосе делать не могут. Переименовали мыс Кеннеди взад в мыс Канаверал, закрыли свою первую и последнюю орбитальную станцию и табличку повесили – «не беспокоить, почиваем на лунных лаврах».
Вопрос: для кого был весь этот дорогостоящий лунный цирк с конями? Францию что ли обманывали, или Германию? Не СССР же они обмануть покушались, это уж совсем глупо бы было. На этот вопрос необходимо иметь совершенно ясный ответ, иначе вой про то, что вот чичас как разаблачим подлую насу и все подлые буржуины тут же удавятся от мук совести – ну очень оно глупо.

По выделенному в цитате. Ответ может оказаться довольно простым, кому-то даже конспирологичным: в самый апофеоз флаговтыков, на вершине успеха,  когда США всему миру показали грандиозный телесериал сам_ты_барбара "лунотоптания", когда основной противник оказался надолго смещен с лидирующей позиции (хотя бы в глазах "общественности", "общепринятого" мнения, навязанного мощным пиаром), и все ясно поняли намёк, кто теперь "хозяин горы", произошло событие, которое не было оценено должным образом. 

А именно:  "15 августа 1971 года президент США Ричард Никсон отменил «золотой стандарт», тем самым окончательно обнулив какое-либо обеспечение доллара, да и всех мировых валют вообще. С того дня деньги превратились в бумажки и держались только на вере потребителей в их платежеспособность. Парадоксально, но эту революцию мало кто заметил."

Ништяки,  полученные прохиндеями на прошедшие почти полвека, намного превысили сакраментальные 25 млд. резаной бумаги. Весь мир превратился в кормовую базу богатеев одной страны; все оказались в большей или меньшей степени в зависимости от доллара и от американского влияния. Такое событие, как отмена обязательства по обмену доллара на золото, не могло произойти случайно, спонтанно. Оно готовилось задолго до указанной даты, и лунная научная и техническая программа, вместе с телевизионными шоу-постановками с бросанием молотка и пера,  флагом, развевающимся в вакууме, ралли по цементно-серой пустыне и прочими ковбойскими забавами, служила этой цели среди прочих.  Неудивительно, что до сих пор нет однозначных, неоспоримых доказательств высадки человека на Луну. И сотни килограммов якобы "лунных" камней с тех пор прячутся в тайниках. Так же, как золото Форт-Нокса. Наличие которого точно так же вызывает сомнение среди тех, кто против своей воли оказался кредиторами ненасытной Америки. Их в очередной раз обманули, приобретя реальные ценности в обмен на бусы, бижутерию, печенюшки.

Цитата: Бузук от 10.10.2017 16:54:06Он сделал выбор между космосом голливудом и реальным производством. Здравомыслящий инженер ).

Понравилась цитата, нашёл где-то в сети:
"Лично меня более всего убеждают даже не двигатели (их отсутствие) и прочие вещи, связанные с желязяками. А, например, отсутствие у амеров нормальной туалетной системы, которая может работать в невесомости. Не было у них такой системы до Шаттлов! У наших была с самого начала.  Это (и многое другое) ставит под вопрос не только амерские лунные дела, но и всю раннюю амерскую пилотируемую космонавтику. ВСЮ..."

Цитата: Domin от 11.10.2017 11:32:42некоторые программисты не знают элементарного, поэтому считаю необходимо внести ясность. 
Содержание вещества 1 мкг/г соответствует  0,000001 г/г или 0,0001%. Т.е. табличное значение, например, 1,2 мкг/г  или  128,4 мкг/г - это соответственно 0,00012% и 0,01284%
Поэтому сравнивать можно как в процентах так и в мкг/г, главное, в одинаковой размерности.

http://www.inp.nsk.s…96_042.pdf  - ну по этой работе всё ясно.
Кто внимательно её читал тот увидел в ней всю инородность вкрапления данных по А-17.
Кто не читал по недостатку времени или из ложного представления о сложности работы - постараюсь перевести на бытовой пример.
К примеру вы смотрите телевизионную передачу о необычных кулинарных рецептах.
Скажем там сравниваются 3 рецепта из русской кухни и один из американской(А-17).
При этом, когда о русских блюдах говорится довольно подробно, и они сравниваются между собой, то о американском время от времени вы слышите то о его феноменальных вкусовых качествах,
через некоторое время о необычайной сбалансированности, ещё через некоторое время о его полезности.
Естественно вы заинтересуетесь  рецептом на это американское блюдо, и захотите знать хотя бы  состав его продуктов.
 а получили вы из всего рецепта следующее  - количество соли, перца и ... лаврового листа.
 А также красочную табличку где соль перец и лавровый лист ставниваются с содержанием соли перца и лаврового листа с одним из русских блюд.
 
 Не... ну конечно вы получили  всяческие мамоклянения заверения о сбалансированности, полезности, вкусе этого американского блюда, но вы так  и не поняли что же это за блюдо.
 Но зато прекрасно бы поняли что авторы этого телешоу не только не пробовали это американское редкое блюдо, но даже его и в глаза не видели.
 
 Ну а теперь, вот и табличка из другой работы, где по легенде защитников лунной аферы, советские исследователи также непосредственно работали с американским лунным грунтом.
 
 Американские данные в этой табличке идут в колонке - реголит из моря Спокойствия.
 Сама работа здесь - https://drive.google…FfVXM/view
 Кстати, здесь советские учёные опять отличились "дремучей невоспитанностью", забыли поблагодарить американцев за "предоставленные" лунные образцы.

Интересная колоночка, правда?