Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 15:43:08Факты, говорящие о фальсификации у вас есть? Пока нет. А вот у того же полета Гагарина такие факты есть. Доказывают ли они, что Гагарин не летал? Ни в коем случае.

Это не является фактом фальсификации. На данном этапе вы можете лишь предположить это, не более.
Сами же ученые, которые нашли эти вкрапления, предполагают, что порода была выбита с Земли крупным метеоритом.
Ну и к остальному булыжнику претензий то нет, он по прежнему Лунный.

С Гагариным всё прояснилось довольно быстро, а главное - достижение было повторено и регулярно повторяется с использованием похожей техники. Я пару раз предлагал защитникам НАСА при обсуждении особо щекотливых картинок встать на позицию "ну да, что-то пришлось доснять в павильоне "по мотивам", но летали", но видимо есть партийная установка не допускать никаких мыслей даже о частичной фальсификации материалов. Ведь просто сохранением в тайне каких-то технических особенностей конструкции такое затягивание с рассекречиванием нюансов не оправдать.
Ну а ваша версия о куске породы, выбитом метеоритом, обсуждалась не единожды. Даже первая космическая скорость Земли превышает скорость звука в любых породах. До кучи, обломок должен пройти атмосферу Земли, сохранив вторую космическую скорость (а значит стартовать он должен с кратно большей скоростью), а в финале еще и воткнуться в Луну. Любой из трёх этапов ведёт к перекристаллизации.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 15:44:17Разверните свою мысль, пожалуйста. Как знание способа использования и изымание образца поможет наработать в образце нужное соотношение изотопов?

Достаточно внести туда изотопы в нужной пропорции. Ведь требуемый ответ известен.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:54Достаточно внести туда изотопы в нужной пропорции. Ведь требуемый ответ известен.

Каким образом? Опишите процесс сего действия

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:06С Гагариным всё прояснилось довольно быстро, а главное - достижение было повторено и регулярно повторяется с использованием похожей техники.

А с чего вы взяли, что повторяемость - главное? Опять возвращаемся к ущербности вашей аргументации, она не работает. Та же повторяемость отсутствует у Венер. Снова и снова ваша аргументация спотыкается на тех космических программах, в которых вы не сомневаетесь.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:06Я пару раз предлагал защитникам НАСА при обсуждении особо щекотливых картинок встать на позицию "ну да, что-то пришлось доснять в павильоне "по мотивам", но летали"

А с чего бы вдруг кому то так делать, если вы так и не сумели доказать, что хоть что-то снималось в павильонах? Сами, сами.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:06но видимо есть партийная установка не допускать никаких мыслей даже о частичной фальсификации материалов.

фантазию попридержите, пожалуйста.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:06Ведь просто сохранением в тайне каких-то технических особенностей конструкции такое затягивание с рассекречиванием нюансов не оправдать.

Если вы чего-то не знаете, это не означает, что это засекречено. Опять фантазируете о каких-то тайнах.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:06Ну а ваша версия о куске породы, выбитом метеоритом, обсуждалась не единожды.

Ага. С вашей стороны были только предположения, что это невозможно. Но доказано так и не было. Причем сами ученые предполагают возможность такого события.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 16:04:06Любой из трёх этапов ведёт к перекристаллизации.

Если бы вы прочитали саму статью, то увидели бы, что там написано, что образец уже на Луне был частично расплавлен, так как и там под метеорит попал.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 17:26:01Ага. С вашей стороны были только предположения, что это невозможно. Но доказано так и не было. Причем сами ученые предполагают возможность такого события.

Это вы про ту статью с моделированием, которую кто-то притаскивал сюда? Ну да, построили математическую модель, скорее всего - перебирая кучу вариантов и  используя для проверки кандидатов утверждение о реальности попадания камня с Земли на Луну. 
А теперь вы делаете обратную операцию и с помощью той подогнанной модели пытаетесь подтвердить возможность такого перемещения.
Там вроде вообще довольно крупными кусками процесс рассматривался, без конкретизации, в каком агрегатном состоянии будет тот или иной кусок.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 17:26:01Если вы чего-то не знаете, это не означает, что это засекречено. Опять фантазируете о каких-то тайнах.

Вы хоть смотрите, на что отвечаете. Речь шла о возможных причинах выдачи в публичный доступ частично фальсифицированных материалов разного рода прорывных программ и разумных сроках поддержания легенды.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 17:26:01А с чего бы вдруг кому то так делать, если вы так и не сумели доказать, что хоть что-то снималось в павильонах? Сами, сами.

Контингенту с заготовленной пачкой ответов "не вижу", "блики" и т.п. ничего нельзя доказать.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 17:26:01Та же повторяемость отсутствует у Венер.

Она присутствует у межпланетных АМС. С учетом перехода электроники на полупроводники и венерианских условий - неудивительно, что предпочитают другие планеты. Там хоть более понятны причины косяков. Станут "щелкать" на раз другие планеты - вернутся к Венере.

Цитата: sharp89 от 11.09.2021 02:48:32Разумеется: фотографии являются прямым доказательством высадки.

Скажите, а например вот эти официальные 

насафские фотографии



являются таким доказательством? 
Т.е. они являются документальными? 

Цитата: Luddit от 11.09.2021 19:43:06Она присутствует у межпланетных АМС.

А вам не кажется, что условия на поверхности Венеры и Марса, очень мягко говоря, разные? Самое время заявить, что к Марсу летят потому что на Венеру не могут. Хоть Марс и подальше будет.

Цитата: Luddit от 11.09.2021 19:43:06С учетом перехода электроники на полупроводники и венерианских условий - неудивительно, что предпочитают другие планеты.

Но вы ищете объяснения этому факту. Почему вы не делаете этого же в случае аполлонов?

Цитата: Luddit от 11.09.2021 19:43:06Там хоть более понятны причины косяков. Станут "щелкать" на раз другие планеты - вернутся к Венере.

Вот пока не вернутся, то вы, исходя из вашей же логики, должны считать, что советских Венер не было. Как там любят конспирологи писать, если уж начали успешно летать, то точно не остановились бы.

Цитата: viewer от 11.09.2021 20:54:03Скажите, а например вот эти официальные 
насафские фотографии
являются таким доказательством? 
Т.е. они являются документальными?

Являются. Являются. Хоть они подверглись цветокоррекции.
И при наличии полных альбомов не ретушированных сканов в высоком разрешении цепляться к паре пожатых ретушированных снимков по меньшей мере странно.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 21:06:33А вам не кажется, что условия на поверхности Венеры и Марса, очень мягко говоря, разные? Самое время заявить, что к Марсу летят потому что на Венеру не могут. Хоть Марс и подальше будет.

Вы внимательно прочитали пост, на который отвечаете? Там про разные условия речь и шла. Привенерились, выяснили, что там полная жопа, стало понятно, что никакой аппарат там долго не проработает. Стали запускать туда, где работает долго. Но запускать-то продолжили, и никаких особых перерывов в процессе нет - пускают то туда, то сюда. И техника АМС постепенно совершенствуется. А вот кто от Луны отшептал? Подошёл лунатик и сказал "чтоб больше вашей ноги тут не было"? Более того, американцы почему-то принялись делать совсем другой аппарат, забросив всё то, что у них так звиздато получилось.

Цитата: Pаssаt от 11.09.2021 21:12:49Являются. Являются. Хоть они подверглись цветокоррекции.
И при наличии полных альбомов не ретушированных сканов в высоком разрешении цепляться к паре пожатых ретушированных снимков по меньшей мере странно.

Какой именно "цветокоррекции" они подверглись?
В описании под снимком AS17-145-22157 говорится

ЦитатаA gnomon is atop the large rock in the foreground... The color scale of blue, orange and green is used to accurately determine color for photography.

ЦитатаНа переднем плане, на верхушке большого камня стоит гномон... Цветные шкалы синего, оранжевого и зелёного цветов используются для точного определения цвета на фотографии.

Скажите, можно ли на данном официальном снимке НАСА определить цвета объектов на данной фотографии, причём точно, как заявлено в описании?

Цитата: viewer от 11.09.2021 20:54:03Скажите, а например вот эти официальные
насафские фотографии
являются таким доказательством?

Конечно, являются. Говоря о фотографиях или видео, следует, прежде всего, анализировать отождествляемость района посадки. Потому как, например, цвет - очень слабый критерий: серым или, тем более, коричневым может быть много что. А вот рельеф местности - это почти как отпечатки пальцев.

В этой связи вам, как отважному исследователю, будет небезынтересно ознакомиться с вот этой научной работой:
https://www.research…hotography

В числе авторов работы, к слову, Ирина Карачевцева, научный сотрудник МИИГАиК, руководитель лаборатории исследования внеземных территорий.
Ознакомлю читателей с сутью этой работы. Взята круговая панорама, снятая на станции-1 экспедиции Аполлон 17. На этой панораме отмечены характерные элементы рельефа, измерено угловое расстояние между ними.



Затем те же элементы рельефа отмечаются на современной карте высот. По вычисленным ранее угловым расстояниям вычисляются координаты, из которой была снята эта панорама. И эти координаты полностью соответствуют координатам станции-1.



Далее, привязываясь к ближним объектам рельефа (валунам, кратерам), вычисляется положение точки съёмки с точностью до 0,5 метра.

Думаю, не стоит и объяснять, что, если бы съемка велась в студии типично киношными методами того времени, то данная научная работа легко это выявила бы, поскольку в задачи кино никогда не входило геодезически точное воссоздание круговых панорам внеземной местности.
Посему, в отсутствии научно обоснованных опровержений мы вынуждены считать, что съёмка велась именно в той местности, с которой отождествляются результаты съёмки.

Вам, многоуважаемый товарищ скектик, будет чем прокомментировать данную научную работу?

Цитата: sharp89 от 12.09.2021 00:00:41Конечно, являются. Говоря о фотографиях или видео, следует, прежде всего, анализировать отождествляемость района посадки. Потому как, например, цвет - очень слабый критерий: серым или, тем более, коричневым может быть много что. А вот рельеф местности - это почти как отпечатки пальцев.

Это не научная работа, а юмор такой своеобразный. Это как изучать «метеорит с Луны» и в конце сделать вывод - да, это метеорит с Луны )))

Цитата: sharp89 от 12.09.2021 00:00:41Взята круговая панорама, снятая на станции-1 экспедиции Аполлон 17. На этой панораме отмечены характерные элементы рельефа, измерено угловое расстояние между ними.



Затем те же элементы рельефа отмечаются на современной карте высот.

Помимо замечаний насчет передёргивания по части задач кино, есть пара вопросов:
- с использованием какого оборудования снималась панорама? Для штатива слишком большое несовпадение краёв, для съёмки с рук слишком ровное выдерживание по наклону горизонта;
- каким образом составлялась "современная карта"? уж не по "материалам" ли того же Аполлона?

Цитата: Luddit от 12.09.2021 08:36:19Помимо замечаний насчет передёргивания по части задач кино, есть пара вопросов:
- с использованием какого оборудования снималась панорама? Для штатива слишком большое несовпадение краёв, для съёмки с рук слишком ровное выдерживание по наклону горизонта;
- каким образом составлялась "современная карта"? уж не по "материалам" ли того же Аполлона?

1. По моему это уже профанация, чем и как снята панорама видно по самой панораме, тем более, что снимки из которых она собрана опубликованы в общем ряду снимков датакамеры, например здесь. 
2. Вы загоняете себя в ту же ловушку, что и с индискими и китайскими фото - рельеф доступен к "виду сверху" для любой заинтересованной стороны, поэтому мало составить современную карту по фотоматериалам того или иного Аполлона, его надо отсыпать на Луне, что мне кажется нереальным в принципе. 
Резюм: Сложная и взаимопротиворечивая теория "Как трудно американцы не летали на Луну" сдает последние позиции логичной и непротиворечивой теории "Проще было слетать".  

Цитата: ILPetr от 12.09.2021 09:45:42рельеф доступен к "виду сверху" для любой заинтересованной стороны, поэтому мало составить современную карту по фотоматериалам того или иного Аполлона, его надо отсыпать на Луне, что мне кажется нереальным в принципе.

С точностью до заявленных 0,5 м? Для вершин пологих холмов? И чего на Земле мучались топознаки ставили...
На куа рельеф отсыпать, если можно просто иметь нарисованный или проецируемый задник?

Цитата: ILPetr от 12.09.2021 09:45:421. По моему это уже профанация, чем и как снята панорама видно по самой панораме, тем более, что снимки из которых она собрана опубликованы в общем ряду снимков датакамеры, например здесь.

Еще раз - когда снимок один, особых вопросов к горизонту не бывает. Что получилось, то получилось.
Но при съёмке панорамы картина выглядит следующим образом - со штатива кадры друг с другом стыкуются ровно, при съёмке с рук - вкривь и вкось, но это вкривь и вкось происходит по обеим осям в равной степени. Причем без явных горизонталей и вертикалей на местности ошибка в повороте даже более вероятна ошибки в наклоне, потому что помнишь, где были границы предыдущего кадра.

Цитата: Luddit от 12.09.2021 09:50:25С точностью до заявленных 0,5 м? Для вершин пологих холмов? И чего на Земле мучались топознаки ставили...
На куа рельеф отсыпать, если можно просто иметь нарисованный или проецируемый задник?

С точностью до сантиметровых камешков, которые видно на фото с поверности Луны и при желании можно увидеть с лунной орбиты. А то ведь глупость получится, если россыпи камешков будут в другой позиции.  (Еще бОльшая глупость не учесть этот момент в ходе реализации аферы.)