Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 17.08.2025 12:47:27И чтобы два раза не вставать – не сочтите за труд сообщить ссылку на источник, откуда вы взяли представленное вами здесь
 
https://glav.su/forum/1/682/7410320#message7410320
 
фото камня, внешне весьма похожего на лунные.

Таких камней море, забейте фото Вашего образца в фотопоиске Яндекса.
Однозначно могу сказать, что этот камень не из лунной коллекции НАСА, хотя в ней каких только камней нет, на любой вкус и цвет.

• +0.04 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Liss от 17.08.2025 19:53:46А Вы покрепче глаза зажмурьте. И для надежности голову в песок спрячьте

Мы видим, что они их и так зажмурили крепче некуда. Я вот всё жду, когда в очередной раз всплывет тема "..Не было никакого Чандраяна с его фотками мест посадок, а LRO и его фото - голимый фейк". Вообще ветка перешла за определенную грань, чему приходится только удивляться. Ну, это, как понимаете, я максимально мягко написал.. 

• -0.05 / 6
• • 2
  • Флуд   3
  • Спам   1

Цитата: aspb от 17.08.2025 19:01:52В общем это всё, что нужно знать об уровне знаний  людей, пытающихся доказать, что американцы на Луну не летали.

Так быстро? Тема, вроде бы, оживилась...

• +0.01 / 2
• • 1
  • 1

Цитата: JC от 17.08.2025 20:38:02Так быстро? Тема, вроде бы, оживилась...

Ожил труп ? 

• -0.08 / 3
• • Оффтоп   1
  • Флуд   2

Цитата: Liss от 17.08.2025 19:53:46А Вы покрепче глаза зажмурьте. И для надежности голову в песок спрячьте. А то объективная реальность -- она же такая бессердечная сука.

Вы не поняли мне насрать на нее, потому как я отлично понимаю из чего она складывается в Российской космонавтике.
И как я понял с темы забиться, на то что китайцы в 30м году до Луны не долетят вы мягко съехали?

• +0.03 / 5
• • 3
  • 2

Цитата: JC от 17.08.2025 20:38:02Так быстро? Тема, вроде бы, оживилась...

Он скорострел.

• +0.04 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: South от 17.08.2025 21:03:11Он скорострел.

Контингент оголтелых критиканов здесь сформировался в полном соответствии с  законом "подобное липнет к подобному". А по Жванецкому : «Ты меня уважаешь. Я тебя уважаю. Мы с тобой уважаемые люди».

• -0.11 / 4
• • Флуд   4

Цитата: South от 17.08.2025 20:48:26И как я понял с темы забиться, на то что китайцы в 30м году до Луны не долетят вы мягко съехали?

Нет, я просто Вам не доверяю в качестве честной стороны в споре. А так позиции высказаны, через пять лет посмотрим.

• -0.02 / 6
• • 2
  • 1
  • Флуд   1
  • 2

Цитата: Maluta от 17.08.2025 18:18:33Теоретически, при двухпусковой схеме надежность ниже, ведь помимо одного пуска, есть еще один, плюс стыковка. Т.е., допустим, вероятность успеха одного пуска L, а стыковки D, и это независимые события (а это, в общем, так и есть, запуски идут одновременно или почти одновременно), тогда шансы на успех будут:
P1 = L
P2 = L² * D
Если заложится успешностью запуска в 95%, а стыковки в 98%, то успех, назовем так, старта к Луне будет, соответственно, 95% и 88,5%, весьма значительная разница. И это не считая сопутствующих задач, наземная инфраструктура (подготовка ракет, логистика, обслуживание, заправка, старт), координация (окна запуска, резервное время), операционные расходы и прочее.

Ой, а посчитайте вероятность успешного пуска человеков на Луну и их возвращения? А вероятность шести таких?

• +0.05 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Liss от 17.08.2025 15:31:29Именно поэтому Ахманова с соавторами нашли воду лишь через восемь лет после доставки первых советских образцов на "Луне-16"? Потому что тема была горячая, или потому что Политбюро запрещало?

Я к сожалению был очень занят на занятиях в институте и поэтому не
присутствовал на заседаниях Политбюро. Поэтому точно не могу сказать.
Могу только изложить свое мнение. Если рассуждать логически и на основе
того что известно то события развивались примерно следующим образом.

После войны многие геохимики заинтересовались метеоритами и хим.
и изотопным составом планет и других космических объектов. Ожидались
полеты в ближний Космос и на соседние планеты. Прежде всего конечно на Луну.
Как всегда началось с классификации метеоритного материала, которая
показала что метеориты сильно отличаются и скорее всего принадлежат
к разным источникам. На основе имеющихся данных были созданы
какие то теоретические модели нулевого уровня описывающие что от куда
взялось. Вполне возможно ошибочные. Тем не менее на их основе можно было
делать выводы и примать решения тоже ошибочные конечно. Шли споры
и проч. Все как обычно. К началу полетов Аполлона большинство тех кто этим
занимался считало что лунные породы достаточно гидратированы по многим
фундаментальным геологическим причинам, которые действуют и на Луне.
 
Однако неожиданно для многих Аполлон 11 "привез" грунт где уровень содержания
воды был в пределах ошибок измерения. Это в целом соответствовало 
метеоритному материалу некоторых типов. Очевидно это главная причина почему
в НАСА приняли такое решение что Луна сухая. Очевидно в НАСА решили
что Луна это такой очень большой метеорит. Сухую Луну распубликовали
повсеместно где только могли. На тех кто с этим был не согласен надавили
и заставили извиняться и прекратить неправильные исследования. А любые
минорные наблюдения воды в образцах  объявили земным загрязнением
образцов. Ну а что вполне логично. Бывает же такое.

И тут БАЦ! прибыли первые образцы настоящего лунного грунта доставленного
автоматами СССР. Конечно тут же выяснилось что там довольно много воды
при этом настоящий лунный грунт вообще не поглощает атмосферную воду.
Скандал!!! Но было уже поздно пить боржоми - успели уже прокукарекать про
сухую Луну. Поэтому решили что безопаснее всего ничего в своей позиции
не менять но на всякий случай создать себе алиби в виде нескольких работ
где кто то какую то воду спорного происхождения в американском в лунном
грунте наблюдал. Одни наблюдают воду другие нет. Все при деле и чего
только не бывает в науке!

А в СССР вообще на всякий случай ничего на эту скользкую тему решили
не публиковать. Сделать это было очень легко без всяких объяснений. Не выдавать
просто актов экспертизы без которых никакая публикация невозможна и всего то.
Но как то где то протекло в 1978г. Через два года после прибытия грунта Луны-24
и только с данными о грунте одного Л24. Про воду в грунте Л16 и Л20 решили
просто умолчать что бы не возникали ненужные вопросы почему ждали  8 лет.
Ну и вообще закрыли все исследования Луны в СССР на 40 лет. Почему так
долго запрещали, а в 1978 вдруг разрешили публикацию о том что Луна на самом
деле мокрая трудно сказать. Возможно маленький такой шантаж партнера по афере.
К этому времени от разрядки уже мало что осталось. А на след. год в 1979 г. началась
просто горячая война с Западом и Афган. Запад восстановил силы и опять взялся
за старое после позорного проигрыша во Вьетнаме.

Мировое научное сообщество вело себя тихо-мирно и было вполне довольно
американской сухой Луной. Она была далеко и ему как то совсем не мешала
жить. Но все таки как то протекало то там то здесь. Наш боцман любил говорить
на тренировках экипажа по борьбе с огнем и с водой что "вода дырочку всегда
найдет". Вот она и нашла в 2020г. не смотря ни на какое сопротивление мирового
научного сообщества любым попытка поиска истины которая угрожает
политическим интересам сильных мира сего.  

Думаю что как то так примерно было. А как оно на самом деле время покажет.

• +0.12 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: South от 17.08.2025 18:55:52Риск это строить большую хрень на земле и запускать потом это все в космос тратя огромные силы и средства, на преодоление гравитации. При той надежности пусков небольших ракет и успехов жизни на орбите, стартовать логичнее вообще с орбиты  например со станции накопив предварительно запасы топлива.

Почувствуйте разницу:

Стоимость пуска ракеты "Сатурн-5" на Луну в ценах 1969-1971 годов составляла
185 миллионов долларов. В пересчете на современные цены (2024 год) эта сумма
эквивалентна 1,498 миллиарда долларов или 12.5 тысяч миллионов современных долларов
за тонну полезной нагрузки на НОО (120т.).

Стоимость запуска ракеты-носителя "Протон" оценивается примерно в 60-70
миллионов долларов США, или 2.9  тысяч  миллионов современных долларов
за тонну полезной нагрузки на НОО (24т.).

На шатлах насколько помню было около 20  миллионов долларов 1980х за тонну.

Это только стоимость самого пуска. Причина этого технического безумия полное
отсутствие достаточно надежных методов стыковки во время принятие решения
на разработку Сатурн-5 и Н1. Тем не менее бюджеты проектов утверждались даже
без единственного успешного опыта стыковки даже на околоземных орбитах.

• +0.12 / 7
• • 6
  • 1

Цитата: pmg от 18.08.2025 01:44:32Почувствуйте разницу:

Стоимость пуска ракеты на Луну в ценах 1969-1971 годов составляла
185 миллионов долларов. В пересчете на современные цены (2024 год) эта сумма
эквивалентна 1,498 миллиарда долларов или 12.5 тысяч миллионов современных долларов
за тонну полезной нагрузки на НОО (120т.).

Стоимость запуска ракеты-носителя "Протон" оценивается примерно в 60-70
миллионов долларов США, или2.9  тысяч миллионов современных долларов
за тонну полезной нагрузки на НОО (24т.).На шатлах насколько помню было около 20  миллионов долларов 1980х за тонну.

Это только стоимость самого пуска.

Собственно, Вы прекрасно объяснили почему программа полетов на Луну была досрочно прекращена, сама Сатурн-5 побыстрому задвинута в музеи, а чертежи в архивы - даже для такой богатой страны как США в те годы эта программа и носитель были слишком дороги. Это же объясняет и отчего больше F-1 не использовался - он тоже был очень дорогим и не экономичным.
Причина этого экономического безумия чисто политическая - чей будет первый человек на Луне. И как только эта политическая цель была достигнута - интерес к программе увял.

• +0.02 / 7
• • 4
  • 3

Цитата: Liss от 17.08.2025 18:56:25Упомянутые слова на обложке были размещены с прямого письменного согласия Роскосмоса и Космических войск. Потому что дебилам НК не интересен и не нужен, а этим уважаемым организациям был интересен и нужен.
А госфинансирования не было, за исключением короткого периода с апреля 2017 по декабрь 2018.

Зеленого с. Кота представляли президенту. 
Токарь-учитель со стажем год, "космический эксперт". Кот оказался полным .... , мошенником, предателем. Американским грантоедом. Это значит только что сферу "около росиийского космоса" надо чистить от всяческих нк, "космических экспертов", американских грантоедов  и "академиков" общественных организаций. 
Так по какой причине вас уволили из журнала Роскосмоса? В нк работали долго, десятилетия  а в Роскосмосе совсем недолго...
Что характерно, многие любители интервью иноагентам на тему "очередная неудача Роскосмоса" из нк пристроены ... в Роскосмос, и частный российский космос. Напоминает рос кино, когда на бюджетные деньги выпускали квн-шную чернуху о России. А многие артисты оказались... тем, чем и являлись... И именно им давали раньше роли в фильмах с гос финансированием.

• +0.06 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: Несвядомы от 18.08.2025 06:17:05Зеленого с. Кота представляли президенту. 

К Путину и Машу Гессен подводили. Тоже не укусил. 

• -0.03 / 5
• • 2
  • Флуд   3

Цитата: 3-я улица Калинина от 18.08.2025 04:06:40Собственно, Вы прекрасно объяснили почему программа полетов на Луну была досрочно прекращена, сама Сатурн-5 побыстрому задвинута в музеи, а чертежи в архивы - даже для такой богатой страны как США в те годы эта программа и носитель были слишком дороги. Это же объясняет и отчего больше F-1 не использовался - он тоже был очень дорогим и не экономичным.
Причина этого экономического безумия чисто политическая - чей будет первый человек на Луне. И как только эта политическая цель была достигнута - интерес к программе увял.

Опять с логикой у вас что не то... Наверное вы гуманитарий. Если бы они
закрыли Сатуран-5 и остались на Сатурн-1Б это было бы логично.
Но они занялись в разы еще более не экономичным Шатлом. F1 был такой
же экономичный ракетный двигатель как и все остальные включая
современные. Достаточно посмотреть как изменились удельные импульсы
современных модификаций ракетных движков. Почти никак. Просто F1 и
близко не развивал заявленной тяги. Поэтому и не используются.

Раньше в гимназиях был отдельный предмет логика. Давно уже этого нет
но серьезное изучение математики является адекватной заменой и формирует
необходимую всем культуру мышления. Поскольку гуманитариям все это
недоступно то и гуманитарное образование это значит никакого образования.

• +0.11 / 9
• • 6
  • 2
  • 1

Цитата: 3-я улица Калинина от 18.08.2025 04:06:40Собственно, Вы прекрасно объяснили почему программа полетов на Луну была досрочно прекращена, сама Сатурн-5 побыстрому задвинута в музеи, а чертежи в архивы - даже для такой богатой страны как США в те годы эта программа и носитель были слишком дороги. 

Ага именно по этому она пару лярдов положила на газоны, а не использовала по назначению. А вместе с этим по одному месту пошел и Сатурн-1В, надежная ракета с полезной нагрузкой недостижимой ни одной другой ракете США еще в течении 12 лет, и только к середине 80х не смотря на наличие "дешевого" Шатла америкосы наконец-то запилили Титан 4В способный тягать аналогичную нагрузку за большие деньги.

• +0.07 / 4
• • 3
  • 1

Цитата: pmg от 18.08.2025 01:44:32Почувствуйте разницу:

Стоимость пуска ракеты "Сатурн-5" на Луну в ценах 1969-1971 годов .......

Это только стоимость самого пуска. Причина ......

В цене запуска С5 есть нюансы. Все ракеты были сделаны до 68 года в точном количестве. от этого их ценник и является заоблачным, сохрани  США производство этих ракет или расширь серию и ценник уже был бы другим.
Что касаемо причин постройки таких монстров то основная это время во всех смыслах: и надо было успеть раньше всех и в то время не было технологий орбитальной жизни человека для того что бы можно было отправиться с орбиты.

• +0.04 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: Spiri от 18.08.2025 01:01:48Ой, а посчитайте вероятность успешного пуска человеков на Луну и их возвращения? А вероятность шести таких?

Посчитать врядли смогу, не специалист по теории вероятностей и матожиданию, а считать вероятность для шести разных миссий простым перемножением неправильно, потому что они не являются независимыми и однородными событиями. Но насколько помню, НАСА считала, что может потерять 1 миссию из 10, т.е. шансы оценивались довольно высокими.

• +0.02 / 3
• • 2
  • 1

Цитата: pmg от 18.08.2025 11:50:30Если бы они закрыли Сатуран-5 и остались на Сатурн-1Б это было бы логично.

Не было нагрузки ни для "Сатруна-5", ни для "Сатурна-1B". Все усилия были направлены на "Шаттл".

Цитата: pmg от 18.08.2025 11:50:30Но они занялись в разы еще более не экономичным Шатлом.

Задними умом все крепки. При проектировании "Шаттл" его сторонники считали, что он будет экономичнее одноразовых ракет. Так думали тогда, другое дело, что в реальности эти расчеты не подтвердились.

Цитата: pmg от 18.08.2025 11:50:30F1 был такой же экономичный ракетный двигатель как и все остальные включая современные.

Ф-1 был сложный и дорогой. СРБ проще, дешевле и мощнее.

• -0.08 / 7
• • 2
  • 4
  • Флуд   1

Цитата: South от 18.08.2025 11:56:10Ага именно по этому она пару лярдов положила на газоны, а не использовала по назначению. А вместе с этим по одному месту пошел и Сатурн-1В, надежная ракета с полезной нагрузкой недостижимой ни одной другой ракете США еще в течении 12 лет, и только к середине 80х не смотря на наличие "дешевого" Шатла америкосы наконец-то запилили Титан 4В способный тягать аналогичную нагрузку за большие деньги.

И для чего сегодня пригодился бы Сатурн 1Б? Маск свои Драконы запускает собственным носителем. 

• -0.08 / 7
• • 2
  • Флуд   5