Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Liss от 21.08.2025 12:46:43Коллега, работа 1922 года никак не может находиться в 8-м томе ПСС. Вы вообще Ленина-то открывали когда-нибудь или по малолетству не пришлось?

Ленин с свое время писал что не следует верить цитатам Ленина в интернете.

• -0.01 / 3
• • 1
  • 1
  • Флуд   1

Цитата: asd от 21.08.2025 12:35:11Вот. С этого и надо было начинать-лично у Вас нет ни единого доказательства неудачи программы"Аполлон".
А то что вы пытаетесь транслировать бред Коновалова и иже с ним-так в приличном обществе за подобное бьют канделябром по лицу. Но впрочем Вам, как маргиналу-скептику, можно сделать скидку, по причине Вашей умственной травмы.

Так для начала зафиксируем что факты того что я что либо подделывал 
у вас отсутствуют. Т.е. вы трепач слова которого ничего не значат.

А кроме того ври да знай меру! У меня конечно есть собственные аргументы
против Аполлона. Например присутствие значительного количества
воды в настоящем лунном грунте доставленным советскими и
китайскими автоматами и ее полное отсутствие в грунте "доставленном"
до этого астронавтами Аполлона. Или отсутствие корреляции
между длительностью полета в условиях космической радиации и
официальными дозами радиации "полученными" астронавтами
Аполлона.

Или вот это, тоже мои собственные находки:


А также же вот это:

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2

Цитата: ДядяВася от 19.08.2025 19:59:22Вы меня не поняли. Возьмите любой "лунный камень" (я ведь не только про конкретный, показанный Вами) и по поиску аналогичных фото в интернете, найдёте практически такой же камень (естественно земной).

Встречное предложение...

Ничего не понял, особенно про двигатели ориентации. 
Но ведь вопрос был предельно понятный. Вы дали фото якобы "лунного камня", однако на нём явно присутствует "корочка оплавления". Так чем отличается метеорит с "корочкой плавления" от Вашего камня.

Не могли бы Вы пояснить ссылкой на  образование наноразмерного высококремниевого остекления. Про нано- покрытие железом реголита было такое, обсуждалось на ветке. А вот про остекление даже не слышал.


А это к чему Вы приплели?

ЦитатаВстречное предложение. Найдите "мой камень" в коллекции НАСА, или я с полным основанием буду считать вас жуликом.

 
Эти еврейские штучки – отвечать на вопрос вопросом, а не ответом – оставьте для кого-нибудь другого. Я вас попросил ссылку на ВАШ камень, не будет ссылки – жуликом будете вы.
 
Двигатели ориентации. Не притворяйтесь более тупым, чем вы таковым есть на самом деле.
Про них упомянуто в том плане, чтобы подчеркнуть хаотичность падения метеоритов в атмосфере – и как следствие, обгорание со всех сторон. Двигатели же ориентации «держат» командный модуль теплозащитой к потоку. Иначе бы он сгорел.
  
Никакой корочки оплавления на образце 60015 нет, и вам это было здесь
 
https://glav.su/foru…age7410532
 
показано. Есть многомиллионнолетнее воздействие космической пыли и микрометеоритов – разрушившее поверхность (про время экспозиции, т.е. время пребывания на поверхности Луны – напомнить?). Вот эту разрушенную поверхность "художник" и видит. Явно кривым гдазом.
   

ЦитатаНе могли бы Вы пояснить ссылкой на  образование наноразмерного высококремниевого остекления. Про нано- покрытие железом реголита было такое, обсуждалось на ветке. А вот про остекление даже не слышал.

 
Не слышали, потому что Заратустра не позволяет©, других причин нет. Отрывок из выложенной мною еще в 2020-м беседы с Демидовой и Моховым, разговор о железе в лунном грунте:
 
«… Мохов дополнил тему рассказом о некоторых свойствах железных шариков в лунном грунте:
 
- у меня есть снимок, где в пределах одного кадра шарик железный окисленный и не окисленный рядом лежат. Во-вторых, на некоторых частичках железа фиксируется наноразмерный тонкий слой стекла, который служит как бы герметизирующей оболочкой. Природа образования этого стекла – импакт. Оно очень высококремниевое, очень стойкое во времени, его толщина – первые нанометры. Есть, конечно, крупные куски стекла, куда вкраплены эти неокисленные железные шарики, а есть отдельные шарики, покрытые тонким слоем этого стекла. Сейчас, кстати, у нас работа вышла, там показано, что такое стекло покрывает не только железные шарики, но многие другие объекты.
 
На мой вопрос, не является ли такое покрытие стеклом признаком сугубо лунного грунта, Мохов уточнил, что это следствие импакт-процесса, и в земных импактах он тоже такое видел.
 
Импакт - дословно "удар", пояснил он. Импактные процессы - процессы, связанные с высокоэнергетическим ударным воздействием. Сюда попадают метеоритные и кометные удары (взрывы). Они характеризуются очень высокой энергией, мгновенным ростом давления и температуры в локальной области с быстрым снижением их значений. Просто падение метеорита без выделения значительной энергии сюда не относится. Зато в определенном плане к импактам относятся ядерные взрывы – однако их к импактам следует относить с учетом того, что собственно удара, приводящего к выделению энергии, нет. Зато вся динамика процесса очень схожа".
 

ЦитатаА это [про импактные процессы и т.д] к чему Вы приплели?

 
А попрбуйте подумать. Понимаю, вам это трудно, но попытайтесь. Я же немного подскажу – быстрое снижение температуры не дает возможности образоваться корочке плавления, покрывающей ВСЮ поверхность лунных камней мало-мальски крупных размеров. Доступно?
  
Коллега Vist –
 

ЦитатаОшибка. Остекление далеко не наноразмерное, а субмиллиметровое. Вряд ли жидкое стекло может удержать такой слой на гиперзвуковой скорости и при импакте. Зато это нормально для анортозита, изначально кристаллизовавшегося из магмы, а затем, на какое-то время, попавшего в лавовый поток.

 
Как видите из сообщений Мохова, именно наноразмерное. Что подтверждается микрофото (электронный микроскоп), представленными в «трех томах» - вот здесь, но тред надо смотреть с самого начала, фото именно там. В самом начале есть фото 6, на нем как раз Glass coated fragment.
 
https://glav.su/foru…age7170672

• +0.01 / 6
• • 3
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: Technik от 21.08.2025 19:03:20Как видите из сообщений Мохова, именно наноразмерное. Что подтверждается микрофото (электронный микроскоп), представленными в «трех томах»

Я так и не понял, какое отношение имеют рассуждения Мохова и «три тома», к совершенно конкретному образцу 60015, который обсуждался и который не импактного происхождения?

• -0.03 / 2
• • 2

Цитата: pmg от 21.08.2025 01:49:31А что тут сложного?  У всех могут быть свои мотивы в том числе скрытые,
или неосознанные. Кто то так самоутверждается, кто то работает на врага
а кто то развлекается. Что тут необычного?

Ну как, не часто увидишь человека намеренно выставляющего себя пустобрехом. Трудно объяснить его мотивацию.
Мне на ум приходит только версия, что он намеренно дискредитирует то, за что якобы "топит". 

ЦитатаЯ не понял чего именно вы так боитесь? Стать пустобрехом или то что кто то
вас пустобрехом считает? И то и другое иррационально и не логично.

Да, с точки зрения беспринципного человека поведение человека порядочного именно так и выглядит. Зачем какие-то нормы морали, если они только мешают, стыд глаза не выест и тд.

ЦитатаЕсть критерии поддельности. И это не мое изобретение. Это много
тысячелетняя практика всего человечества в вопросах проверки подлинности
чего угодно. Например картин или очень дорогих предметов ювелирного искусства
и проч. где от подлинности зависит огромная цена. Это довольно просто понять.

Дык, эту подлинность прекрасно доказывают, именно это и есть "практика всего человечества".
А ваша невозможность доказательства подлинности это чисто ваше изобретение.

ЦитатаПредставил уже, многократно и совершенно бесспорные. С моей конечно точки зрения.
Все это здесь хранится в свободном доступе. Ну что бы вам не терять время сошлюсь на
парочку наиболее простых и понятных. 
https://glav.su/forum/1/682/7353592#message7353592
За одно и узнаем пустобрех вы или нет.

С вашей точки зрения сталбыть.
А может беда именно в вашей точке зрения? Не приходило такое в голову?

Цитата1. В ЛМ было невозможно войти и выйти в скафандре и это останется на вечные времена.

Да... Если остальные "факты фальсификации" такого же качества, то совершенно естественно, что рационально мыслящие люди не признают их.

По вашему этот коллаж должен как-то доказывать невозможность войти и выйти? И чем же?
Может быть астронавт парализован? Но тогда вам нужно выложить и соответствующее медицинское заключение. 

Цитата2. На лунных фото НАСА изображены куклы маленького размера

Веселые картинки продолжаются. 
Очевидно, что такое понятие, как перспектива,  кажущееся изменение величины, формы, положения предметов, вызываемое удалённостью их от наблюдателя, вам незнакомо. Впрочем, вы не киномеханик, вам простительно.

У меня только один вопрос. Я так понял вы определяете размер ранца PLSS отталкиваясь от размера люка, но почему вы делаете именно так, а не наоборот? Сможете объяснить?

Ну а третий пункт я даже не буду смотреть, ведь если первые два ваших "фейка" оказались липовыми, то, соответственно, все ваши "фейки" липовые. 
Не так ли?

ЦитатаВсех по национально признаку что ли?

Вы не понимаете слово "отечественный"? Загуглите, это полезное слово.

ЦитатаК тому же я не верю в бескорыстность тех кто желает защищать всех  "отечественных"
скопом. Это крайне подозрительно, как минимум.

Защищать своих вполне естественное желание, космополиту, конечно, этого не понять. 
Но есть и второй момент, это не просто свои, это люди, которые сделали возможным одно из самых значительных достижений нашей страны, а именно первый полет человека в космос. И именно на это достижение опосредованно, через этих людей вы и льете "добровольно" помои. Научно техническая элита СССР начиная с Чертока и Каманина весьма определенно высказалась по вопросу американских лунных миссий и теперь вам всех этих достойных людей нужно представить или некомпетентными дураками, либо лжецами-подлецами. А какое достижение могли совершить некомпетентные дураки? А никакого.
А можно ли верить лжецам-подлецам, что они совершили какое-то достижение? Конечно нет.

Поэтому патриот должен давать немедленный отпор любым "добровольным" рисовальщикам невежественных коллажей. 

ЦитатаСреди них есть как и везде разные люди в том
числе и совершенно недостойные. Некоторые сами участвовали в афере Аполлон
по приказу или из корыстных мотивов.

Осталось только эту аферу доказать. Но пока вы совершенно бездоказательно обвиняете заслуженных людей. Это называется клеветать.

• -0.05 / 10
• • 4
  • 1
  • Флуд   5

Цитата: pmg от 21.08.2025 14:22:18У меня конечно есть собственные аргументы
против Аполлона. Например присутствие значительного количества
воды в настоящем лунном грунте доставленным советскими и
китайскими автоматами и ее полное отсутствие в грунте "доставленном"
до этого астронавтами Аполлона.

Что вы говорите! А в реальности следы воды на Луне обнаружили еще астронавты Аполлона 14.
https://link.springe…BF00562753

как обнаружили воду и в американском лунном грунте
https://adsabs.harva…5.000.html

ЦитатаИли отсутствие корреляции
между длительностью полета в условиях космической радиации и
официальными дозами радиации "полученными" астронавтами
Аполлона.

Не расскажите поподробнее про эту корреляцию? Что у вас там с чем не скоррелировало?

• -0.04 / 7
• • 3
  • 1
  • Флуд   3

Цитата: Модест Матвеевич от 21.08.2025 22:06:29Что вы говорите! А в реальности следы воды на Луне обнаружили еще астронавты Аполлона 14.
https://link.springe…BF00562753

как обнаружили воду и в американском лунном грунте
https://adsabs.harva…5.000.html

ЦитатаИли отсутствие корреляции
между длительностью полета в условиях космической радиации и
официальными дозами радиации "полученными" астронавтами
Аполлона.

Не расскажите поподробнее про эту корреляцию? Что у вас там с чем не скоррелировало?

Реальность говорите... Что же обратимся к реальности. Согласно легенде Аполлон 14
вернулся с Луны с грунтом в начале февраля 1971г. К тому времени в СССР уже
был настоящий лунный грунт доставленный Луной-16 в сентябре 1970г.  Не какие
то там "следы воды" а ее реально содержание в лунном грунте стало известно в
СССР примерно в это время  еще до Аполлона-14. Но это противоречило уже
опубликованным везде и с помпой данным о сухой Луне Аполлона-11 и -12. Можно
было бы на законных основаниях устроить скандал и объявить Аполлон аферой.
Но в СССР не искали легких путей в борьбе с мировым империализмом.  В июне
1971-го года СССР подыграл партнерам по афере и передал в США 3г. лунного 
грунта из своих 100 г,. Это для того что бы партнеры могли создать себе 
фиктивное алиби по присутствию воды на Луне и при этом еще не вляпались еще 
в какую нибудь такую же проблему. Ну и дальше подыгрывал как мог. Например 
молчал о найденной воде на Луне вплоть до 1978г.

Вот тут то в США наконец то и "обнаружили следы воды" в своем грунте, а что бы
было не так подозрительно для мирового научного сообщества объявили эти
следы загрязнением из земной атмосферы. Мировое научное сообщество съело
это с легкостью. Вода на Луне была в этом статусе следов загрязнения еще почти 50 лет
вплоть до 2009г когда воду на всей поверхности Луны наконец обнаружили индийцы
со своего спутника. А полностью это вода была признана как факт только 2020г.

Вот тут НАСА порадовало нас более менее объективной историей своих исследований
воды на сухой Луне, рекомендую.

https://glav.su/forum/1/682/7409208#message7409208

Такова реальность. Хош.-не хош., а вам придется с этим смириться. Поэтому не надо
мне тыкать Аполлоном-14.  Никакие американские открытия воды опубликованные
после доставки советского лунного грунта в сентябре 1970г. не рассматриваются
как серьезный аргумент. Впрочем и до этого тоже. А это потому что в ЛМ никакими
силами нельзя войти/выйти в скафандре. Поэтому какие вообще тут могут быть
лунные грунты? Они не только не высаживались на Луне но даже никогда и не
планировали это делать.
   
Что то там еще было... Ах да корреляция. Ну что сказать? Eе просто нет. Насколько
припоминаю есть даже небольшая анти-корреляция между официальными дозами и
официальными же длительностями экспедиций американцев на Луну. Я об этом писал
здесь неоднократно, но давно. Искать мне лень. Да и зачем? Все эти данные свободно
доступны а такую элементарную вещь как коэффициент корреляции Пирсона надеюсь
в состоянии  рассчитать? Придется самому потрудиться. Если что в Микрософт Excel
как и в любых других программах по мат. статистики имеется специальная функция для этого.

• +0.07 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: pmg от 22.08.2025 00:20:38Реальность говорите... Что же обратимся к реальности.  Согласно легенде Аполлон 14 вернулся с Луны с грунтом в начале февраля 1971г. К тому времени в СССР уже был настоящий лунный грунт доставленный Луной-16 в сентябре 1970г.  Не какие
то там "следы воды" а ее реально содержание в лунном грунте стало известно в
СССР примерно в это время  еще до Аполлона-14.

Да-а? А с чего вы это взяли? У вас есть основание утверждать, что "содержание воды в лунном грунте стало известно в СССР примерно в это время  еще до Аполлона-14"? Или единственное ваше основание это желание изобразить отечественных ученых лжецами-подлецами?

Вы же хотели обратится к реальности, а не к вашим клеветническим выдумкам, не так ли?

Цитата: pmg от 22.08.2025 00:20:38Цитата: pmg от 22.08.2025 01:20:38
Такова реальность. Хош.-не хош., а вам придется с этим смириться. Поэтому не надо
мне тыкать Аполлоном-14.  Никакие американские открытия воды опубликованные
после доставки советского лунного грунта в сентябре 1970г. не рассматриваются
как серьезный аргумент. Впрочем и до этого тоже.

Почему не надо? Вы заявили очевидную глупость, про полное отсутствие воды в грунте доставленном Аполлонами, и я вас с удовольствием в нее тыкнул. Вы поняли, что сморозили глупость?

Цитата: pmg от 22.08.2025 00:20:38А это потому что в ЛМ никакими
силами нельзя войти/выйти в скафандре. Поэтому какие вообще тут могут быть
лунные грунты? Они не только не высаживались на Луне но даже никогда и не
планировали это делать.
   

Ой, а что же вы весь пост-то мой где только и делаю, что тыкаю вас в ваши глупости и клевету пропустили? А теперь всплываете с тем же самым утверждением, прекрасная непотопляемая тактика. 

Цитата: pmg от 22.08.2025 00:20:38Что то там еще было... Ах да корреляция. Ну что сказать? Eе просто нет. Насколько
припоминаю есть даже небольшая анти-корреляция между официальными дозами и
официальными же длительностями экспедиций американцев на Луну. Я об этом писал
здесь неоднократно, но давно. Искать мне лень. Да и зачем? Все эти данные свободно
доступны а такую элементарную вещь как коэффициент корреляции Пирсона надеюсь
в состоянии  рассчитать? Придется самому потрудиться. Если что в Микрософт Excel
как и в любых других программах по мат. статистики имеется специальная функция для этого.

Чего нет-то? Цифирь давайте. А то болтать, вы все мастера. А как до конкретики доходит, одни пустобрехи.

• -0.10 / 12
• • 4
  • 8

Надо все таки навести порядок с этими образцами. Об обмене образцами лунного 
грунта 11 июня 1971 года писала газета "Правда" 

"ОБМЕНЯЛИСЬ ОБРАЗЦАМИ

В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и 
Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического 
пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся 
обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской 
автоматической станцией «Луна-16» и американскими космическими 
кораблями «Аполлон-11» и «Аполлон-12». Обмен лунными образцами 
позволит провести их сравнительный анализ в лабораториях СССР и США. 
Ученые обеих стран получат возможность исследовать образцы лунных 
пород, доставленных с различных участков поверхности Луны." 
(ТАСС) «Правда», 11 июня 1971 г.

https://dzen.ru/a/XvM_ipK2D0__Scez

Американцы привезли образцы в алюминиевом кейсе.



Фото американских образцов



Директор ГЕОХИ акад. Виноградов зачем то открывает наши пробирки что бы 
показать что это действительно лунный грунт рискуя загрязнить эти образцы.





Обмен

" И официальная фотография. Академик Александр Павлович Виноградов. вице-президент 
Академии Наук СССР передает грунт представителю НАСА Ли Шереру. Доктор Поль Гаст слева. 
Справа от Виноградова переводчик Игорь Почиталин и академик Борис Петров справа. 
10 июня 1971 года. "



согласно Правде да и по времени тогда мы могли получить образцы только Аполлона-11 и Аполлона-12

Недавно в интервью заведующий лабораторией геохимии Луны и планет ГЕОХИ РАН Евгений Слюта
сказал:

https://ria.ru/20190720/1556725542.html

...
Все российские запасы лунной пыли и переданные СССР американские пробы хранятся в 
Институте геохимии и аналитической химии РАН.

Вопрос - Сколько грамм лунного грунта доставили на Землю советские аппараты?

- 326 граммов. В том числе пробы с глубины более двух метров. Это образцы из Моря Изобилия, 
Моря Кризисов и из материковой области между этими морями. Моря – это темные участки, 
которые мы видим при взгляде на Луну. Светлые районы – материковая кора. Каждое море 
отличается по содержанию основных породообразующих минералов и рудного минерала ильменита. 
Поэтому важно, что лунный грунт был доставлен из разных точек. Если приплюсовать к нашим 
запасам американские образцы, то в институте хранится грунт из пяти мест посадок – трех 
советских и двух из шести мест посадок американских пилотируемых экспедиций — 
"Аполлона-14" и "Аполлона-16".

Вопрос — Наши образцы хранятся в каких-то специальных условиях?

- Да, в специальном хранилище с инертной средой, где поддерживается необходимая температура 
и влажность. В свое время в целях безопасности герметичные капсулы с лунным грунтом к нам 
в институт доставляли БТР. Тогда работы по Луне были секретными, все проводилось при повышенных 
мерах безопасности. С тех пор образцы, за исключением передаваемых зарубежным ученым, не 
покидали стен института. 

...

Изначально мы и американцы решили, что для исследования будет использоваться только половина 
имеющегося лунного грунта, а вторая останется для изучения будущими поколениями.
...
-----------------------
Таким образом образцов лунного грунта с Аполлонов-11 и -12 переданных в СССР
10 июня 1971г. в ГЕОХИ нет. При этом Слюта уверяет что их не выносили из ГЕОХИ и их не 
использовали полностью для исследований. Однако их там нет! 

Боюсь что при таких условиях есть только один вариант как это может быть - 
10 июня 1971г. американцы передали нам огромное количество (см фото) пустых 
контейнеров в обмен на наш настоящий лунный грунт.

• +0.07 / 7
• • 5
  • 2

Цитата: Модест Матвеевич от 22.08.2025 01:28:06Да-а? А с чего вы это взяли? У вас есть основание утверждать, что "содержание воды в лунном грунте стало известно в СССР примерно в это время  еще до Аполлона-14"? Или единственное ваше основание это желание изобразить отечественных ученых лжецами-подлецами?

Вы же хотели обратится к реальности, а не к вашим клеветническим выдумкам, не так ли?

Почему не надо? Вы заявили очевидную глупость, про полное отсутствие воды в грунте доставленном Аполлонами, и я вас с удовольствием в нее тыкнул. Вы поняли, что сморозили глупость?

Ой, а что же вы весь пост-то мой где только и делаю, что тыкаю вас в ваши глупости и клевету пропустили? А теперь всплываете с тем же самым утверждением, прекрасная непотопляемая тактика. 


Чего нет-то? Цифирь давайте. А то болтать, вы все мастера. А как до конкретики доходит, одни пустобрехи.

"Лжецы-подлецы" это ваши слова а не мои. А я так и не думаю. Просто эти данные
не публиковались в СССР до 1978г. и после 1978г. тоже не публиковались в СССР.
Кроме того я уверен что в ГЕОХИ были достаточно квалифицированные люди что
бы сделать стандартный анализ и определить уровень гидратации лунного или какого
угодно другого грунта в лаборатории.

Да вы просто хам какой то! Вам что мама не рассказывала как ведут дискуссии с
другими людьми, даже если их мнение не совпадает в вашим?  Еще раз повторяю
никто вам здесь ничего не обязан делать, тем более в таком хамском тоне. Не нравится,
проваливайте.

Во всяком случае проверку на вшивость вы провалили. Не зачет.

• +0.10 / 9
• • 7
  • 2

Цитата: pmg от 22.08.2025 01:59:03Если приплюсовать к нашим 
запасам американские образцы, то в институте хранится грунт из пяти мест посадок – трех 
советских и двух из шести мест посадок американских пилотируемых экспедиций — 
"Аполлона-14" и "Аполлона-16".

Умилительно, что после этого, вы пишите вот это:

ЦитатаТаким образом образом образцов лунного грунта с Аполлонов-11 и -12 переданных в СССР
10 июня 1971г. в ГЕОХИ нет. При этом Слюта уверяет что их не выносили из ГЕОХИ и их не 
использовали полностью для исследований. Однако их там нет! 

Каким таким образом? Это никак не следует из приведенных вами материалов.
Должен констатировать, что вы не только пустобрех, но и врун.

• -0.07 / 8
• • 3
  • 2
  • Флуд   3

Цитата: pmg от 22.08.2025 02:21:31"Лжецы-подлецы" это ваши слова а не мои. А я так и не думаю.

Какая разница что вы думаете или не думаете. Вы обвиняете людей в покрытии обмана путем замалчивания полученных результатов. Причем, когда с вас спрашивают основания для таких обвинений вы засовываете свой лживый язычок в надлежащее место. То есть обвиняете людей голословно, а это называется клевета. 

ЦитатаПросто эти данные
не публиковались в СССР до 1978г. и после 1978г. тоже не публиковались в СССР.

Здрасте приехали. Журнал "Геохимия" по вашему не в СССР выходил.
Все утверждения конспирологов либо глупость, либо вранье. 

ЦитатаКроме того я уверен что в ГЕОХИ были достаточно квалифицированные люди что
бы сделать стандартный анализ и определить уровень гидратации лунного или какого
угодно другого грунта в лаборатории.

А кто вы такой, что бы ваша уверенность в данном вопросе имела вес? Автор лживых коллажей? Так этого маловато. 

ЦитатаДа вы просто хам какой то! Вам что мама не рассказывала как ведут дискуссии с
другими людьми, даже если их мнение не совпадает в вашим? 

Мне мама рассказывала, что нужно отвечать на вопросы оппонента и признавать свои ошибки. С людьми ведущими себя так я буду предельно корректен. А вас-то за что уважать? За то что вы пустобрех? За то что не отвечаете на вопросы и тем не менее упрямо стоите на своем?
Может быть вас нужно уважать за то, что вы грязный клеветник?
Нет, дорогуша, никто вас уважать не будет, пока вы себя так ведете.

• -0.06 / 10
• • 4
  • 3
  • Флуд   3

Цитата: pmg от 22.08.2025 00:20:38Реальность говорите...

Не обращайте внимания на этого модеста матвеича - очередная мулька техника с левого IP. Как говорится, видно орла по полёту, а добра молодца по соплям. Все эти характерные ужимки  и брызгание слюной не спрячешь.

• +0.08 / 9
• • 6
  • 2
  • Флуд   1

Цитата: pmg от 22.08.2025 02:21:31...

Привычное вранье г-на PMG  насчет «превеликого множества» фактов фальсификации –

Цитата… добровольные защитники НАСА еще не признали ни один факт фальсификации, а их найдено превеликое множество и все новые и новые постоянно находятся. В том числе и совершенно бесспорные и очевидные.

сводится к шести (много, реально много!): тормознутый (не набирающий нужной скорости) Сатурн-5; непролазный люк; отсутствие следов астронавтов и роверов на снимках LRO;  дозы радиации; «безводный»  грунт;  куклы-недомерки.

Поехали.

«Тормознутый» Сатурн: не-идиотам Безос  все показал в цветах и красках. Идиоты (которых на ветке, конечно, нет!) так и будут продолжать хавать поповско-коноваловское дерьмо по этой теме. Флаг им в башню.

Непролазный люк имени Коновалова и личный г-на PMG – в первом случае фейк, во втором «творчество» персонажа, не знающего и не понимающего, что такое перспектива - только слепой не увидит, что на снимке ранец PLSS – внутри, за плоскостью люка, а не в этой плоскости.

Отсутствие следов на LRO. Найденный г-ном PMG ролик про отсутствие следов  - бред персонажа, НИЧЕГО не знающего о том, как формируются снимки LRO, и не понимающего, что их видимость зависит и от угла освещения, и от угла съемки. При  этом в случае сравнения снимков LRO и снимков (видео) астронавтов (в случаях, когда  имеется возможность сравнения) наблюдается полное совпадение следов на снимках и на LRO,

По радиации не в курсе. Но лежащее в основе суждений г-на PMG предположение о постоянстве радиационной обстановки в космосе в течение 1969-го – 1972-го г.г. (когда были проведены важнейшие семь полетов) – и как следствие обязательность корреляции между длительностью полета и официальными дозами радиации – крайне сомнительна.
 

ЦитатаНикакие американские открытия воды, опубликованные после доставки советского лунного грунта в сентябре 1970 г. не рассматриваются как серьезный аргумент. –

По безводному грунту – находка Модеста Матвеевича в принципе закрыла вопрос. При этом делать вывод о фальсификации лунного грунта по одному-единственному факту (не принимая во внимание возраст, физические свойства и прочее) – ну, на это только настоящий ученый г-н PMG способен.

Ну, и доказанный (см. ниже) жулик не может не обвинять в жульничестве (в подлоге грунта) тех, кто показывает ему, что он невежда.
  
 
И наконец куклы-недомерки. В свое время здесь

https://glav.su/foru…age7042102
 
было показано, что г-н PMG сжульничал, определяя рост фигуры, исходя из размера ТРЕНИРОВОЧНОГО PLSS.

Теперь же, после того, как здесь

https://glav.su/foru…age7411615

было показано, как PMG, говоря о старте Аполлона-16, представил фото со зрителями, наблюдающими старт Аполлона-11 – можно однозначно говорить о том, что жульничество PMG имеет вполне системный характер. Второй и третий тезисы Старого во весь рост…

Ну и какова тогда цена всем его «доказательствам»?  

Г-н Пенсионэр - 

ЦитатаНе обращайте внимания на этого модеста матвеича - очередная мулька техника с левого IP. Как говорится, видно орла по полёту, а добра молодца по соплям. Все эти характерные ужимки  и брызгание слюной не спрячешь.

Вы, сударь, мерзавец, сволочь и подлец (как и плюсующие эту мерзость подонки) – потому что только подлец будет приписывать кому-то свою готовность мелко подличать. С этим и оставайтесь.

• -0.08 / 11
• • 4
  • 2
  • Флуд   5

Цитата: Technik от 22.08.2025 09:50:52
Г-н Пенсионэр - 

ЦитатаНе обращайте внимания на этого модеста матвеича - очередная мулька техника с левого IP. Как говорится, видно орла по полёту, а добра молодца по соплям. Все эти характерные ужимки  и брызгание слюной не спрячешь.

Вы, сударь, мерзавец, сволочь и подлец (как и плюсующие эту мерзость подонки) – потому что только подлец будет приписывать кому-то свою готовность мелко подличать. С этим и оставайтесь.

Да не обращайте вы внимания на этого и иже с ним псевдопатриотических бандерлогов.  Не стоят внимания люди, которые не могут произвести  ничего, кроме белого шума.
Стоит понять, что нормальные люди читают текст сообщений, а не число в карме, и вы сразу про них забудете.

• -0.11 / 6
• • 1
  • Флуд   5

Цитата: Technik от 22.08.2025 09:50:52Вы, сударь, мерзавец, сволочь и подлец (как и плюсующие эту мерзость подонки) – потому что только подлец будет приписывать кому-то свою готовность мелко подличать. С этим и оставайтесь.

Ты про себя, хама,  написал. Тебя и банят постоянно за это, не меня. Завёл я в ИИ тексты твои и клона твоего ипполита матвеича - 93 % совпадения. И то потому, что текстов относительно мало.

• +0.08 / 5
• • 4
  • 1

Цитата: Пенсионэр от 22.08.2025 11:03:07Ты про себя, хама,  написал. Тебя и банят постоянно за это, не меня. Завёл я в ИИ тексты твои и клона твоего ипполита матвеича - 93 % совпадения. И то потому, что текстов относительно мало.

Нет смысла переходить на личности, с этими обезличенными тролями.  Они здесь именно для того что бы переводить ветку в плоскость срача, а не разговора о деталях по теме ветки.

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2

Цитата: Technik от 22.08.2025 09:50:52  насчет «превеликого множества» фактов

сводится к шести (много, реально много!): тормознутый (не набирающий нужной скорости) Сатурн-5; непролазный люк; отсутствие следов астронавтов и роверов на снимках LRO;  дозы радиации; «безводный»  грунт;  куклы-недомерки.

СЕМИ - вы забыли команду клоунов, пытающуюся затролить любую крупицу здравого смысла, если она идет поперек официальной истории НАСА.
Наличие такой постоянной команды то же аргумент в пользу не летания.

• +0.05 / 5
• • 3
  • 1
  • 1

Цитата: South от 22.08.2025 11:27:33Нет смысла переходить на личности, с этими обезличенными тролями.  Они здесь именно для того что бы переводить ветку в плоскость срача, а не разговора о деталях по теме ветки.

Цитата: South от 21.08.2025 14:48:40
Надо не лезть в чужие разговоры с тупыми вопросами, и тогда не будете читать интернет мемы.

• -0.09 / 8
• • 2
  • Флуд   5
  • 1

Цитата: aspb от 22.08.2025 11:34:11
Цитата: South от 21.08.2025 14:48:40
Надо не лезть в чужие разговоры с тупыми вопросами, и тогда не будете читать интернет мемы.

К тебе никто не лез, успаГойся.

• +0.02 / 4
• • 2
  • 1
  • 1