Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 14.03.2024 20:18:23Не надо лишнего. Ваш друг Дальний со всей своей наглостью непоротого детсадовца заболтал факт наличия лунных камней - лунных, исходя из их невозможных на Земле возраста и времени экспозиции. Да еще и пустился мелко пакостничать - требуя представить ему советскую научную работу по американскому лунному камню. Прекрасно зная, что камней СССР не получал.
А вот вам серпом по ... просьбы представить хоть одно сообщение о несоответствии лунного грунта лунным критериям в "научно-техническом реферируемом журнале" © ДядяВася. Большие спецы по грунту из "скептиков"  тут собрались,   соседу на даче сортир выкопали - и готово, минералогию постигли от и до...

По заявкам верующих предоставляю  американскую научную работу по А-11   - https://sci-hub.ru/1….3899.1211
П.С.
Для читателей - к сожалению верующие в лунные сказки НАСА не в состоянии понять смысл некоторых цифр из данной научной работы американцев.
Все данные  из этой работы они отвергают даже без попыток их понять.
На что следует обратить внимание в этой научной работе?
На абсолютное несоответствие физико-механических свойств американских данных по лунному реголиту с данными советскими.
Данные по советскому реголиту берутся из сборника "Лунный грунт из Моря Изобилия".

Цитата: Technik от 14.03.2024 20:20:48Нагло врать не устали? Напомнить, где, когда и как обнаружили?

Конечно предоставьте.
Но только просьба- не надо знакомить нас с вашими убогими доморощенными предположениями и  думками высосанными из пальца.
Давайте сюда только данные из американских научных работ. Можно и из советских, для сравнения.
Справитесь?

Цитата: SOSED от 14.03.2024 19:13:38Слишком много стало разговоров о лунном грунте, причем с кучей ссылок и конкретных вопросов.
Соответственно, эти разговоры нужно замылить. Т.е. убрать на несколько страниц вниз от края темы.
Отсюда и куча постов с бессмысленным содержанием, но с попыткой вызвать на ответы.
Даже дополнительные силы подтянулись.
Грунт это то единственное, причем в указанном количестве, что может доказывать прогулки по Луне.
Поэтому любые сомнения насчет грунта им как серпом.....
С этой темы здесь защитники всегда старались быстро соскочить, причем часто именно таким способом.
Но то моё личное мнение.

Никакого соскока не допустим.
Кстати, для понимания и различения некоторых процессов земных и лунных, для тех кому интересно, предлагаю прослушать замечательную лекцию

Выберите время - не пожалеете.
Ну а дальше - по обстоятельствам. Можно найти и  про механизм минералообразования.

Цитата: Technik от 14.03.2024 18:18:19Выеживаетесь. ...

 1.) Нет, не выеживаюсь. Зеркально цитирую одного из защитников. Вижу, что вам в зеркало смотреть не нравится.

Цитата: Technik от 14.03.2024 18:18:19Но сначала - вот только что г-н PMG показал, что он (да, наверное, и все вы, "скептики") даже ТЕНИ мысли не допускаете, что можете оказаться неправы.

 2.) Я вполне допускаю, что был не прав, и что амеры действительно высаживались на Луну. 

Цитата: Technik от 14.03.2024 18:18:19Так что в отношении меня у вас, милейший EugenL, полный ремиз и непроизвольная дефекация...

 Со мной все в порядке, а вот вы выше дважды обосра... непроизвольно испражнились. Бывает.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 15.03.2024 06:06:31Маск на другой планете ветке, дорогой.

Именно на этой ветке Вы в девичестве утверждали, что первая удачная посадка первой ступени ракеты Маска на морскую платформу это монтаж и неправда.
Признаёте, что были неправы или по прежнему будете это утверждать?

Цитата: Дальний П-Камчатский от 15.03.2024 05:59:45Не-е-е...
Без указуемо-разъяснительной стрелочки - нещитово!

Со стрелочками, это к Технику - https://glav.su/foru…age7084940 , я так не умею, фантазии не хватает.

Цитата: Пикейный жилет от 15.03.2024 16:19:16Именно на этой ветке Вы в девичестве утверждали, что первая удачная посадка первой ступени ракеты Маска на морскую платформу это монтаж и неправда.
Признаёте, что были неправы или по прежнему будете это утверждать?

Вот, честно, не помню про посадку первой ступени Маска. В общем-то и тема совсем не о том.
Но....
Уж если Вы затронули, то простой вопрос к Вам и всем защитникам:
С какого хрена для супертяжа Маск пытается копировать королевскую схему с куевой хучей движков?
Ведь есть же безотказная схема Сатурн 5 с супердвижками F-1.

Цитата: SOSED от 16.03.2024 17:55:11...
С какого хрена для супертяжа Маск пытается копировать королевскую схему с куевой хучей движков?
Ведь есть же безотказная схема Сатурн 5 с супердвижками F-1.

 Обсуждали этот вопрос. Был дан ответ: слишком дорого. Это надо восстанавливать линии производства. Куда дешевле разработать и построить ракету с нуля. Спорить с этим можно, только лишь имея счета на руках. У меня их нет, я и не спорю.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 15.03.2024 05:38:42Не сочиняйте и не выдумывайте -  коли не знаете.
По рассказам НАСА, все камни были подобраны с поверхности.
Вам же весёлую фильму американскую давали, там всё показано.

Желательно все-так не слишком употреблять (как говорят гаишники) перед тем, как начинать стучать по клаве. И капусткой себя не ограничивайте, в доме надо и мясные закуски иметь. Тогда и веселье будет к месту. 
Речь шла, напомню, про земные образцы  возрастом в миллиарды лет. И в отличие от лунных камней такого возраста, земные не с поверхности были взяты. а вырублены из этих массивов.

Цитата: ДядяВася от 15.03.2024 17:07:47Со стрелочками, это к Технику - https://glav.su/foru…age7084940 , я так не умею, фантазии не хватает.

Да нет, милейший ДядяВася, с фантазией у вас, когда надо порассуждать о фальсификации лунного грунта, о получении его из земного в ускорителях, о посыпании изотопами и нанесении микродырок, все в полнейшем порядке и более того. А вот когда надо увидеть то, что нахрен рушит весь ваш опровержизм – не, со всей пролетарской ненавистью видеть это не будем.  Стрелочки там, не стрелочки – неважно, не вижу, и все.

Цитата: Дальний П-Камчатский от 15.03.2024 07:22:04Конечно предоставьте.
Но только просьба- не надо знакомить нас с вашими убогими доморощенными предположениями и  думками высосанными из пальца.
Давайте сюда только данные из американских научных работ. Можно и из советских, для сравнения.
Справитесь?

Должен заметить, что г–н Дальний хамит. Поэтому вынужден ответить тем же – чтобы он не слишком расходился.

Про «камень творения» забыли, красна девица с девичьей памятью? Про «постамент», который не отбойным молотком развалили – а легким прикосновением совка? Вспомнили, или под нос тему поднести?

Вы, г-н сортирокопательный минералог, за..ли общество вашим реголитом по самое немогу, хуже, чем г-н PMG с люком и с куклами (там теперь только психиатр поможет…). 
Вот что такое  реголит –


 
И это тоже реголит.



И это тоже реголит-



и это - 



А это – земной песочек.



 И если вы попробуете его подсунуть любому профессионалу-минералогу (а не сортирокопателю вроде вас) под видом реголита – на что вы прямо намякиваете в ваших испражнениях последнего времени -  он вам набьет морду ногами. И будет прав, поскольку такой наглый подлог другого не заслуживает. Для слеподыров, который в упор не хотят видеть хоть что-нибудь, нахрен рушащее весь их опровержизм (как, например, никак не хочется видеть пресловутую систему пятен), обясняйю – песчинки окатаны, а частицы реголита – нет, размер песчинок – доли миллиметров и миллиметры, реголита – микроны и десятки микрон.

Первый обмен лунными грунтами имел место 11 июня 1971 года. Даже г-ну Дальнему  должно быть понятно, что публикация американских исследований советского грунта (под видом исследований американского, как утверждают некоторые  «скептики») ранее 1972-го невозможна. Поэтому опубликованные в 1969-м, 1970-м и 1971-м работы возможно было провести только на американском грунте.

Раз уж вы, Дальний, вместе с каким-то сортирокопателем до небес раздули эту тему со сжимаемостью и насыпаемостью до небес, идите к нему и вместе с ним поразоблачайте вот эти 8 работ по реголиту – все 1970-й - 1971-й.

И пока не разоблачите – не возвращайтесь.

Arrhenius G., Liang S., Macdougall D., Wilkening L., Bhandari N., Bhat S., Lal D., Rajagopalan G., Tamhane A.S. and Venkatavaradan V.S. (1971b) The exposure history of the Apollo 12 regolith. Proc. Second Lunar Sci. Conf. 2583-2598.

von Engelhardt W., Arndt J., Muller W.F. and Stoffler D. (1970) Shock metamorphism of lunar rocks and origin of the regolith at the Apollo 11 landing site. Proc. Apollo 11 Lunar Sci. Conf 363-384.

von Engelhardt W., Arndt J., Muller W.F. and Stoffler D. (1971) Shock mdtamorphism and origin of regolith and breccias at the Apollo 11 and Apollo 12 landing sites. Proc. Second Lunar Sci. Conf 833-854.

Ganapathy R., Keays R.R. and Anders E. (1970) Apollo 12 lunar samples: Trace element analysis of a core and the uniformity of the regolith. Science 170,533-535.

King E.A., Butler J.C. and Carman M.F. (1971) The lunar regolith as sampled by Apollo 11 and 12: Grain size analyses, modal analyses and origins of particles. Proc. 2nd Lunar Sci. Conf. 737-746.

Lal D., Macdougall D., Wilkening L. and Arrhenius G. (1970) Mixing of the lunar regolith and cosmic ray spectra: Evidence from particle-track studies. Proc. Apollo 11 Lunar Science Conf 2295-2303.

Quaide W., Overbeck V.R., Bunch T. and Polkowski G. (1971) Investigations of the natural history of the regolith at the Apollo 12 site. Proc. Second Lunar. Sci. Conf 701-718.

Shoemaker E.M. and 8 others (1970a) Origin of the regolith at Tranquillity Base. Proc. Apollo 11 Lunar Science Conf. 2399-2412.

Цитата: SOSED от 16.03.2024 17:55:11...............

Несколько дней назад вот здесь https://glav.su/foru…age7086564
задал вам некий вопрос, чтобы вас себя лишний раз не утруждать бегом по ссылкам, повторяю его здесь:

Каким образом было инсценировано возвращение астронавтов из "лунных" (беру только их) полетов? Напоминаю, их было семь, приводнения и спас-операции снимались на видео, и во всех семи из модулей вылезали очень хорошо загримированные под астронавтов актеры... (шутка).

Цитата: Technik от 16.03.2024 20:06:43Каким образом было инсценировано возвращение астронавтов из "лунных" (беру только их) полетов? Напоминаю, их было семь, приводнения и спас-операции снимались на видео, и во всех семи из модулей вылезали очень хорошо загримированные под астронавтов актеры... (шутка).

Проблем не вижу. Это делалось приблизительно так:


Небольшие пояснения: самолёт Lockheed_C-141C_Starlifter Грузоподъёмность больше 20 т, потолок 12500м.

Высота сброса 12500 м. Появление вытяжных парашютов 24000 FT - 7300 м. Т.е. пока КМ пролетит 5000 м и станет немного заметный в бинокль из за вытяжных парашютов. Будет трудно привязать пролетающий самолёт с КМ. Там много чего летало.

Без спорно это опасная операция, но если сравнить с официальной легендой - на Луну и обратно, вероятность неудачи этой операцией несоизмеримо мала.

Автоматически объясняется прецизионная точность приводнения Аполлонов, по другому не получается. Объясняется также весёлый вид героев после двухнедельного прибывания в консервной банке.

Да, не нужно приглашать двойников героев (хотя это вполне возможно), посадить их на самолёт и довести до "точки приводнения" времени более чем достаточно.

Что имеем против: НАСА мамой клянётся.
Детали можете сами добавить. Замечания то же приветствуются.

Цитата: EugenL от 16.03.2024 18:37:57Обсуждали этот вопрос. Был дан ответ: слишком дорого. Это надо восстанавливать линии производства. Куда дешевле разработать и построить ракету с нуля. Спорить с этим можно, только лишь имея счета на руках. У меня их нет, я и не спорю.

Слишком дорого для когда и где?
Сейчас для Маска?
Он ведь вроде сам делает движки?
В чем проблема? Нужно просто найти документацию и воссоздать тот самый двигатель. Денег-то немеряно. Как тут любят говорить:капитализация Маска больше, чем бюджет РФ,
Если раньше, то, до сих пор не понимаю, нафига нужно было выстреливать шаттлы на твердотопливных взрывпакетах, имея безотказный супертяж?
Сатурн 5 их выплевывал бы, даже не напрягаясь.
Ни разгонных движков на шаттле, ни этого немыслимого бака. Еще и вес выводимый на орбиту, можно было увеличить.
Что пошло не так?

Цитата: SOSED от 16.03.2024 17:55:11...простой вопрос к Вам и всем защитникам:
С какого хрена для супертяжа Маск пытается копировать королевскую схему с куевой хучей движков?
Ведь есть же безотказная схема Сатурн 5 с супердвижками F-1.

Простой ответ - он (SpaceX) в этом разбирается немного лучше, чем вы.
SS/SH - нечто новое в космонавтике. Просто наблюдайте и все.

Цитата: ДядяВася от 16.03.2024 21:47:44Небольшие пояснения: самолёт Lockheed_C-141C_Starlifter Грузоподъёмность больше 20 т, потолок 12500м.

Или этот с переделками бомболюка, еще +6000м учитывая вес. Что бы никто не разглядел.

Цитата: Technik от 16.03.2024 19:54:47Должен заметить, что г–н Дальний хамит. 

Первый обмен лунными грунтами имел место 11 июня 1971 года. Даже г-ну Дальнему  должно быть понятно, что публикация американских исследований советского грунта (под видом исследований американского, как утверждают некоторые  «скептики») ранее 1972-го невозможна. Поэтому опубликованные в 1969-м, 1970-м и 1971-м работы возможно было провести только на американском грунте.

Ну.......
Кто хамит, вопрос спорный.
А вот по нижеизложенному, все интересно.
Естественно, что работы, опубликованные в 1969-м, 1970-м и 1971-м годах проводились на американском "якобы" лунном грунте.
А вот те, которые после 72-го, на советском грунте.
И результаты не заставили себя долго ждать.

Цитата: Technik от 16.03.2024 19:54:47Должен заметить, что г–н Дальний хамит. Поэтому вынужден ответить тем же – чтобы он не слишком расходился.

И это тоже реголит.
И это тоже реголит-
и это - 
А это – земной песочек.

И если вы попробуете его подсунуть любому профессионалу-минералогу (а не сортирокопателю вроде вас) под видом реголита – на что вы прямо намякиваете в ваших испражнениях последнего времени -  он вам набьет морду ногами.

И пока не разоблачите – не возвращайтесь.
...

Все это очередные псевдонаучные глупости. Истина всегда конкретна, а вам конкретно
показали публикацию НАСА в Science от сентября 1969г где основные механические свойства
американского "лунного" грунта и выводы, которые они на этой основе сделали разошлись
со свойствами лунного грунта, который доставили советские автоматы. Это серьезный
аргумент что настоящего реголита у них в сентябре 69г еще просто не было. Что там с
лунным грунтом в НАСА было после этого отдельный и интересный вопрос, который напрямую
с данным вопросом не связан. На это вам нечего возразить. Поэтому в ход идут хамство,
оскорбления и попытки завалить оппонента какими то не относящимися к делу данными и
риторическими вопросами и хотя бы таким образом сменить неприятную тему.

Омерзительное зрелище...

Цитата: SOSED от 16.03.2024 22:07:20В чем проблема? Нужно просто найти документацию и воссоздать тот самый двигатель. Денег-то немеряно. Как тут любят говорить:капитализация Маска больше, чем бюджет РФ,

Ну не могут америкосы в   ЖРД на керосине закрытой схемы, не могут! И никогда не могли.  Поэтому не имея компетенций даже не смогли повторить РД-180.

ЦитатаЕсли раньше, то, до сих пор не понимаю, нафига нужно было выстреливать шаттлы на твердотопливных взрывпакетах, имея безотказный супертяж?
Сатурн 5 их выплевывал бы, даже не напрягаясь.
Ни разгонных движков на шаттле, ни этого немыслимого бака. Еще и вес выводимый на орбиту, можно было увеличить.
Что пошло не так?

Эка вы захотели?! Они пока внятно не могут объяснить на кой они корячились с Титаном 3 пытаясь всунуть на него 13 тонн, когда рядом стоял Сатурн 1б с 19ю тоннами. Но то такое. А про шатлы вам скажут тут же, про одноразовость без которой никак нельзя, пилить деньги.

Цитата: Technik от 16.03.2024 19:54:47И это реголит.



И это тоже реголит-





 И если вы попробуете его подсунуть любому профессионалу-минералогу (а не сортирокопателю вроде вас)

Это один и тот же песочек, или не видно?