Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 08.03.2017 14:26:24Дядь Петя, ну не надо тебе за физику, ну не твое это. Практология тебя возбуждает гораздо больше, займись лучше ей 
По пункту 2.1 - открою тебе, мальчик, страшную тайну: тепловое излучение грунта - это и есть поток от Солнца, умноженное на синус угла, умноженное на 1-альбедо. У Луны нет внутреннего источника тепла, и, находясь в тепловом равновесии, лунный грунт излучает ровно столько, сколько поглощает.
И пренебречь им нельзя, Петя, - иначе нахрена вообще считать что-то???
А вот если сложить твои пункты 2.1 и 2.2, то получишь ровно ту оценку, которую я тебе привел.
И, кстати, про "от горизонтали" - это лично ваша выдумка 
Насчет "Что Вам сразу и указали" - не смешите мои тапочки. За подобные заявления в любом уважающем себя вузе гонят с экзамена ссаными тряпками.

Дружище, Вы и тут сумели обосраться ошибиться. 
Излучение грунта 2.1 возникает из-за нагрева грунта солнечными лучами "днем". Но этот процесс неизбежно "отстает" от изменения потока солнечного излучения, приходящегося на участок грунта, за счет теплоемкости и теплопроводности лунного грунта. Поэтому "утром" его температура ниже равновесной, а "вечером" - выше. И окончательного (минимального) значения принимает перед "утренним восходом".
В общем: [movie=400,300]https://youtu.be/MwzvEoIM9ng[/movie]

Цитата: Lexx_ от 08.03.2017 14:26:24Дядь Петя, ну не надо тебе за физику, ну не твое это. Практология тебя возбуждает гораздо больше, займись лучше ей 
По пункту 2.1 - открою тебе, мальчик, страшную тайну: тепловое излучение грунта - это и есть поток от Солнца, умноженное на синус угла, умноженное на 1-альбедо. У Луны нет внутреннего источника тепла, и, находясь в тепловом равновесии, лунный грунт излучает ровно столько, сколько поглощает.
И пренебречь им нельзя, Петя, - иначе нахрена вообще считать что-то???
А вот если сложить твои пункты 2.1 и 2.2, то получишь ровно ту оценку, которую я тебе привел.
И, кстати, про "от горизонтали" - это лично ваша выдумка 
Насчет "Что Вам сразу и указали" - не смешите мои тапочки. За подобные заявления в любом уважающем себя вузе гонят с экзамена ссаными тряпками.

Как вы наверное понимаете, у фотокамеры нет внутреннего источника тепла, и, находясь в тепловом равновесии, она излучает ровно столько, сколько поглощает.

Теперь поясните, пожалуйста, на какой стадии вы сейчас находитесь:

Цитата: ЦитатаЦитата: Lexx_ от 07.03.2017 14:45:06

2 Петя, вы же даже вики читать умеете, неужели почитать про излучение черного тела не в состоянии???
Оценить излучение с 1 кв м нагретой до 200 и 450 кельвина поверхности??? Пусть даже до 500, мне не жалко!
Потом прикинуть, сколько из этого излучения примет на себя камера, с известным сечением, на расстоянии полутора метров от нее ??? Грубо, не нужно никаких интегралов, например, принять, что пресловутый 1 кв м подстилающей поверхности равноудален от камеры, а камера принимает на себя примерно 20/150000 излучаемой энергии )??? 
И, наконец, сравнить получившееся значение с излучением от Солнца и посмеяться над своей глупостью?

Пока видно, что

а) про несущественную зависимость "расстоянии полутора метров" уже поняли.
Ну, наконец-то!

б) Заодно 20/150000 каким-то образом исчезло и постепенно превращается (не до конца) в  синус угла (0,3-0,5).

в) И еще теперь зачем-то исключили температуру поверхности (200 или 500) и уже предпочитаете оценивать поток через равновесие.
(Тем более что вы пренебрегаете, как замечено ILPetr, отставанием теплового равновесия)
Считайте  что тепловой поток определяется температурой, а не равновесием.
А температура поверхности Луны уже дана.

Может наконец поняли объяснение ILPetr, что разница в излучении поверхности  нагретой до 200 К и до 500К  существенна и во сколько раз?
Или нет?

А дальнейший прогресс будет?  И когда?

Ну в смысле, чтоб над своей глупостью посмеяться.

Цитата: ЦитатаЦитата: Lexx_ от 07.03.2017 12:39:08
Прочитав выделенное, понемногу сполз под стол. И что же такого комфортного в низком Солнце на поверхности Луны?
 

До синуса угла Вы, вроде, уже доперли? А почему только с 7-й попытки?

Напомню:
- нас интересует температура камеры и зачем нужны чехлы в тех условиях (Зачем нужны чехлы в условиях МКС можете тоже подумать немного, заодно)
- ДальнийВ  не смог продемонстрировать необходимость защиты ее чехлами  при данных условиях  за три смены (сутки через трое).
- Вы по существу данного вопроса пока ничего не продемонстрировали. Ну,  кроме заявлений за которые " в любом уважающем себя вузе гонят с экзамена ссаными тряпками"

Цитата: South от 08.03.2017 14:21:49То есть кадров телетрансляции на сегодня не существует?

Ну почему же? Обратитесь в архив ЦТ, думаю вам помогут.
Если вы недоумеваете по поводу того, что кадры телетрансляции не попали в фильм об ЭПАС, то ничего удивительного в этом нет.
Из-за небольшой продолжительности фильма не все снятые эпизоды вошли в окончательную редакцию. Материала было много, поэтому при выборе руководствовались качеством картинки. Вставлять кадры с заведомо худшим разрешением никто бы не стал. 
Достаточно того эпизода, где показали экран телевизора с кадрами приземления, снятые на телекамеру с вертолета.  

Цитата: ДальнийВ от 08.03.2017 03:30:07А возьмём ка из этого фееричного полёта фантазии, защитника лунной аферы, фразу  - "Эта концентрация была не внутри кабины, а снаружи около отверстия через которое газовую смесь засосало. Внутри кабины концентрация была меньше..."

Допустим это верное утверждение. Неважно кому оно принадлежит, то ли НАСА то ли защитнику аферы.
Из этой заключительной фразы становится ясным что были некие датчики которые меряли содержание ядовитых веществ.
Если датчиков нет, то все эти графики, цифры и заумные рассуждения, можно смело причислять к сказкам дядюшки Римуса, со всеми вытекающими!
Также, из фразы  становится понятно, что хорошо известна концентрация вне кабины, но о концентрации ядовитых веществ внутри кабины делаются только некие туманные предположения.
То есть, по логике вытекающей из этой фразы, понятно что эти датчики расположены вне герметичной кабины. То есть снаружи.
Вообще то, это что то новое в расположении датчиков.
Чтоб было понятней, если вы хотите знать зимой температуру в комнате, то вы термометр размещаете в комнате , но никак не на улице. 
П.С.
Теперь читателю надеюсь понятен уровень аргументации защитника лунной аферы, или той же НАСы!
Да-а-а!
В чудные ножницы попала версия об отравлении астронавтов!
Всплыло, в который уже раз,  очередное враньё и не стыковки в сказке о покорении американцами Луны.

Ужос. Какой удручающе низкий уровень знаний и эрудиции. 
Какие еще датчики?
Походу вы как у типичный конспиролог воспринимаете окружающий мир лишь на ощупь, иногда с помощью картинок и понятия не имеете, что наука способна описать все его многообразие с помощью формул и расчетов.
При известных данных о форме СА, его скорости и векторе движения, количестве и составе выделяемых веществ рассчитать их концентрацию в необходимой точке элементарно.
Это не таинственный ритуал, а математика.

Цитата: South от 08.03.2017 13:48:55Хорошая попытка.
Но во первых не факт что нужна дополнительная антенна, ведь как я понял то видео что вы приводите около СА также снималось на те же камеры что и приземление СА. Во вторых если антенна легковозводима как пишите вы, она  будет не высокой и не сильно повысит дальность по сравнению с вертолетом, проще за это время подогнать ближе ретранслятор. Во третьих как я уже говорил нет никакой необходимости возводить ее на месте приземления СА (то есть производить монтажные работы в месте скопления людей) это не безопасно, безопасней  возвести ее за вертолетом по отношению к СА и месту интервью с космонавтами, там и мешать никто не будет.

Ё-маё, у Вас палец ещё не опух от беспрерывного его сосания? Вот Вам пара вариантов, на выбор: 

• да, антенна может быть и легковозводима, и "повысить дальность по сравнению с вертолётом". Не существует ни необходимости, ни разумных причин возводить её в каких-нибудь ебенях, вместо непосредственной близости от передающей аппаратуры. Наоборот, – размещение антенны поблизости от передающей аппаратуры имеет как объяснимые причины, так и практический смысл.
  


• обсуждаемая хрень – вообще не растяжка от антенны телетрансляции. 
  

Цитата: ДальнийВ от 08.03.2017 05:04:03Бредни?
Берём  смерть американским лжецам "Дневник космонавта" - читаем- 
"...24 НОЯБРЯ        Беда. Пропала часть пленок, которая хранилась в холодильнике. Видимо, случайно, когда его переносили за панель, зацепили кабелем тумблер и тем самым перевели работу холодильника в режим сушки. Пошел нагрев, и температура поднялась до +100°С. А все дело в том, что для перехода из режима «Холод» в режим «Сушка» достаточно одного изменения положения тумблера. Даже блокировка закрытой крышки в режиме «Сушка» не была предусмотрена..."
П.С.
Часть пропавших плёнок - это как раз и есть та киноплёнка побывавшая в открытом космосе.
Вот поэтому мы и имеем только телевизионную картинку выхода в отвратительном качестве.
Но всё равно, благодаря дневникам, мы знаем что сам эксперимент,  работы простой кинокамеры в космосе  - провалился.
И больше  мы такой глупостью не занимались, только гермобокс!
Защитники лунной аферы так и не нашли  изображение кинокамеры без бокса в открытом космосе.
И изображение фотоаппарата без гермобокса - тоже.
А ведь как старались, даже тень к этому притянули.
И куда делись "передовые" американские технологии съёмки в открытом космосе крашенными хасселями и обычными кинокамерами?

Оголтелые мухенцы выступают в привычном амплуа цирковых коверных. 
Сначала отрицают саму вероятность того, что космонавт Лебедев вытаскивал кинокамеру в открытый космос.
Несмотря на то, что в его дневниках об этом есть как минимум десяток упоминаний, Дальний с пеной у рта доказывал, что все это липа, вранье и никакой камеры не было.
Затем будучи не раз отхлестанный по щщам он на 180 градусов изменяет свою позицию и уверяет, что пленка, якобы испортилась во время хранения в холодильнике, хотя никаких упоминаний что речь идет о той самой кинопленке в дневниках нет.
Естественно он забывает, о том, что ранее множество раз оспаривал саму возможность порчи пленок в данном холодильнике. 
Мол это технически невозможно.
Нечистоплотность мухенцев давно стала притчей во языцех, но не об этом сейчас речь.
---
Почитаем еще несколько выдержек из дневника космонавта Лебедева. 
После ВКД экипажу сообщили, что планируется сделать кинофильм о полете и попросили делать побольше съемок.


Когда прилетел экипаж посещения также проводились многочисленные киносъемки.
Все они вошли в тот фильм который мы обсуждаем. Эпизоды со встречей и со стрижкой.



Само собой, что когда этот экипаж посещения с Савицкой покинул Салют 7, они забрали с собой все накопившиеся кинопленки, в том числе и пленку сделанную во время ВКД.
Додуматься до того, что эти пленки остались до ноября месяца, когда часть накопившегося материала испортилась в холодильнике мог только неумный тролль.
Пленку со стрижкой забрали, а с выходом в открытый космос нет? 
Далее следует цитата от Лаврова.....(...)

Цитата: Кот Мудраго от 08.03.2017 19:14:57Оголтелые мухенцы выступают в привычном амплуа цирковых коверных. 
Сначала отрицают саму вероятность того, что космонавт Лебедев вытаскивал кинокамеру в открытый космос.
Несмотря на то, что в его дневниках об этом есть как минимум десяток упоминаний, Дальний с пеной у рта доказывал, что все это липа, вранье и никакой камеры не было.
Затем будучи не раз отхлестанный по щщам он на 180 градусов изменяет свою позицию и уверяет, что пленка, якобы испортилась во время хранения в холодильнике, хотя никаких упоминаний что речь идет о той самой кинопленке в дневниках нет.
Естественно он забывает, о том, что ранее множество раз оспаривал саму возможность порчи пленок в данном холодильнике. 
Мол это технически невозможно.
Нечистоплотность мухенцев давно стала притчей во языцех, но не об этом сейчас речь.
---
Почитаем еще несколько выдержек из дневника космонавта Лебедева. 
После ВКД экипажу сообщили, что планируется сделать кинофильм о полете и попросили делать побольше съемок.


Когда прилетел экипаж посещения также проводились многочисленные киносъемки.
Все они вошли в тот фильм который мы обсуждаем. Эпизоды со встречей и со стрижкой.



Само собой, что когда этот экипаж посещения с Савицкой покинул Салют 7, они забрали с собой все накопившиеся кинопленки, в том числе и пленку сделанную во время ВКД.
Додуматься до того, что эти пленки остались до ноября месяца, когда часть накопившегося материала испортилась в холодильнике мог только неумный тролль.
Пленку со стрижкой забрали, а с выходом в открытый космос нет? 
Далее следует цитата от Лаврова.....(...)

Логика ДальнемуВ недоступна - если пленка даже и испортилась в холодильнике - это совсем не доказывает, что камера в вакууме неработоспособна. Тем более, что Лебедев упоминал, что трудно нащупать кнопку управления, "стрекот" самой же камеры, т.е. ее работу, прекрасно слышно. А почему вакуум может оказаться опасным для самой пленки он еще не думал.   Он, естественно, начнет вопить о самом вакууме, но тут его ожидает засада - вот что про хранение кинопленок пишут уважаемые авторы и более сташие товарищи по цеху опровергательства (текст, что интересно, на странице Леонида Коновалова - это тот самый спец по коричневому пластилину): "Иногда кинопленки рекомендуют помещать в вакуум, в инерт­ные газы и другие специальные условия". http://www.leonidkon…rocces.pdf . (Ну, чтобы ДальнийВ даже и не начинал истерить. )

Цитата: ILPetr от 08.03.2017 16:31:26Дружище, Вы и тут сумели обосраться ошибиться. 
Излучение грунта 2.1 возникает из-за нагрева грунта солнечными лучами "днем". Но этот процесс неизбежно "отстает" от изменения потока солнечного излучения, приходящегося на участок грунта, за счет теплоемкости и теплопроводности лунного грунта. Поэтому "утром" его температура ниже равновесной, а "вечером" - выше. И окончательного (минимального) значения принимает перед "утренним восходом".

Дадя Петя, ты опять дурак? Или нить разговора ускользает от тебя?
Смотри, дядя, внимательно:

Цитата: ЦитатаНа самом деле, оценка "входящего от Луны" потока (сверху и снизу) - тривиальнейшая задача в рамках проекта, не требующая никаких страшных расчетов. Оценка сверху - поток от Солнца, * на синус угла, под которым в этой точке Солнце видно.

В ответ слышу какой-то бред:

Цитата: Цитата2. Поток "снизу" состоит из:
2.1. теплового излучения грунта, которым "утром" можно пренебречь из-за относительно низкой температуры поверхности Луны;
2.2. отраженного солнечного потока - Ваше "поток от Солнца, * на синус угла (от горизонтали), под которым в этой точке Солнце видно", помноженное на альбедо лунного грунта. И которым тоже можно пренебречь учитывая что альбедо около 0,1.
Итого, комфортность фотоаппарату обеспечивало утреннее время, когда можно было пренебрегать потоком излучения от грунта.

Тыкаю в ваш бред:

Цитата: ЦитатаПо пункту 2.1 - открою тебе, мальчик, страшную тайну: тепловое излучение грунта - это и есть поток от Солнца, умноженное на синус угла, умноженное на 1-альбедо. У Луны нет внутреннего источника тепла, и, находясь в тепловом равновесии, лунный грунт излучает ровно столько, сколько поглощает.
И пренебречь им нельзя, Петя, - иначе нахрена вообще считать что-то???
А вот если сложить твои пункты 2.1 и 2.2, то получишь ровно ту оценку, которую я тебе привел.

Оценку, Петя, оценку! А вот очередной бред от вас в ответ:

Цитата: ЦитатаДружище, Вы и тут сумели обосраться ошибиться. 
Излучение грунта 2.1 возникает из-за нагрева грунта солнечными лучами "днем". Но этот процесс неизбежно "отстает" от изменения потока солнечного излучения, приходящегося на участок грунта, за счет теплоемкости и теплопроводности лунного грунта. Поэтому "утром" его температура ниже равновесной, а "вечером" - выше. И окончательного (минимального) значения принимает перед "утренним восходом".

На что хочу обратить внимание:
1 у вас нет возражений по сути
2 вы пытаетесь заболтать тему, тыкая в то, что я якобы не учел.
Теперь отвечу на ваш бред, итак:
конечно, грунт имеет собственную теплоемкость, и вполне естественно, тепло верхнего слоя грунта передается во внутренние слои (только это не теплопроводность, Петя  Теплопроводность - это тот механизм, благодаря которому происходит передача тепла, это не процесс . Учите, как и Перегрев, определения. То, что вы имели в виду, называется теплообмен )
Фраза "Поэтому "утром" его температура ниже равновесной, а "вечером" - выше. И окончательного (минимального) значения принимает перед "утренним восходом"." - это вообще песня. Вы ее привели для того, чтобы придать большего веса своим словам? Вы тут разом в жыр попали, Петя, потому, что эта вещь вполне себе очевидна для любого человека. Но вот то, что вы ее пишете, выдает полнейшее отсутствие понимания процессов. Ну и еще один момент - сутки длятся на Луне примерно 28 дней (только не надо городить очередной пост Lexx облажался - сутки на Луне длятся 29.ХХХ дней!!! - сути это не изменит), т е за 2 часа Солнце проходит примерно 1 градус. Как бы намекает, а? А ведь я мог долго, упорно и успешно спорить с вами на тему того, что земные сутки (или сколько там прошло с момента восхода солнца на местах высадок) - более чем достаточный срок для того, чтобы тепловые процессы почти уравновесились. А не стал я этого делать потому, что ветку посещают и другие читатели.
Ну и напоследок - то, что вы пытаетесь сделать, называется "улучшение оценки", но ваше замечание никак не влияет на мою оценку, просто в силу того, что я привел оценку сверху, Петя... Занимайтесь, лучше, практологией 

Цитата: Lexx_ от 08.03.2017 20:29:23Дадя Петя, ты опять дурак? Или нить разговора ускользает от тебя?
Смотри, дядя, внимательно:

В ответ слышу какой-то бред:

Тыкаю в ваш бред:

Оценку, Петя, оценку! А вот очередной бред от вас в ответ:


На что хочу обратить внимание:
1 у вас нет возражений по сути
2 вы пытаетесь заболтать тему, тыкая в то, что я якобы не учел.
Теперь отвечу на ваш бред, итак:
конечно, грунт имеет собственную теплоемкость, и вполне естественно, тепло верхнего слоя грунта передается во внутренние слои (только это не теплопроводность, Петя  Теплопроводность - это тот механизм, благодаря которому происходит передача тепла, это не процесс . Учите, как и Перегрев, определения. То, что вы имели в виду, называется теплообмен )
Фраза "Поэтому "утром" его температура ниже равновесной, а "вечером" - выше. И окончательного (минимального) значения принимает перед "утренним восходом"." - это вообще песня. Вы ее привели для того, чтобы придать большего веса своим словам? Вы тут разом в жыр попали, Петя, потому, что эта вещь вполне себе очевидна для любого человека. Но вот то, что вы ее пишете, выдает полнейшее отсутствие понимания процессов. Ну и еще один момент - сутки длятся на Луне примерно 28 дней (только не надо городить очередной пост Lexx облажался - сутки на Луне длятся 29.ХХХ дней!!! - сути это не изменит), т е за 2 часа Солнце проходит примерно 1 градус. Как бы намекает, а? А ведь я мог долго, упорно и успешно спорить с вами на тему того, что земные сутки (или сколько там прошло с момента восхода солнца на местах высадок) - более чем достаточный срок для того, чтобы тепловые процессы почти уравновесились. А не стал я этого делать потому, что ветку посещают и другие читатели.
Ну и напоследок - то, что вы пытаетесь сделать, называется "улучшение оценки", но ваше замечание никак не влияет на мою оценку, просто в силу того, что я привел оценку сверху, Петя... Занимайтесь, лучше, практологией 

Дружище, такого лебезения я не ожидал. Признание от Вас, что моя оценка лучше - это Вам стоило многих усилий и множества букв алфавита (надеюсь, он не пострадал). 

Цитата: Lexx_ от 08.03.2017 20:29:23Теплопроводность - это тот механизм, благодаря которому происходит передача тепла

Пишет человек, обыкновенно троллящий специализирующийся исключительно на докапываниях к формулировкам. 

Цитата: ILPetr от 08.03.2017 19:53:47на странице Леонида Коновалова - это тот самый спец по коричневому пластилину): "Иногда кинопленки рекомендуют помещать в вакуум, в инерт­ные газы и другие специальные условия". http://www.leonidkon…rocces.pdf . (Ну, чтобы ДальнийВ даже и не начинал истерить. )

Читать нужно внимательно.

1. Глава называется "§ 54. Сохраняемость видимого изображения", т.е. речь идёт о проявленной, отфиксированной и промытой плёнке, готовой для длительного хранения.
2. Как влияет вакуум на свойства не экспонированной плёнки в книге не упоминается.
3. В предложении "Иногда кинопленки рекомендуют помещать в вакуум, в инерт­ные газы и другие специальные условия" нужно подчеркнуть слово "иногда" т.к. в книге не указано в каких случаях и для каких материалов это "иногда" применяется. А обычные условия для хранения плёнок указаны в ОСТе 19-62—76, и они, увы, не вакууме.

ЗЫ. Всё таки указывайте страницу книги, которую приводите.

Цитата: vkbru от 07.03.2017 04:20:31Внутри кабины концентрация была меньше.  

Если бы двигатели ориентации проработали бы еще секунд 10 то вероятнее всего экипаж повторил судьбу экипажа  Добровольского

С Вами можно было бы согласиться, но речь идёт о около-летальных или даже летальных концентрациях диоксида. 

Напомню, что ПДК NO₂ для воздуха рабочих помещений - 2 мг/м³, т.е. в среднем концентрация диоксида превышала ПДК в 250 раз, при пике выше 700 раз.

В качестве понятного аналога приведу пример. Смертельная доза цианистого калия составляет 300 мг. Ну а если человек съел допустим 200 мг, то по аналогии с ЭПАС врачи сказали бы: "не ссы дружок, это ведь не смертельная доза, иди толкни речь, а потом мы тебя в больничку положим, если раньше кони не отбросишь".

Вот, к чему этот цирк с конями?

Ответ напрашивается только один. Амеры до ЭПАСа космос не нюхали и не знали что это такое. Поэтому экипаж, после полёта выглядел бледно и загремел в больничку. А чтобы как то объяснить столь не героическое поведение экипажа, придумали сказку об отравление диоксидом.

У кого то есть более внятное объяснение, столь нелепой официальной версии про диоксид?

Цитата: ДядяВася от 08.03.2017 22:17:09С Вами можно было бы согласиться, но речь идёт о около-летальных или даже летальных концентрациях диоксида. 

Напомню, что ПДК NO₂ для воздуха рабочих помещений - 2 мг/м³, т.е. в среднем концентрация диоксида превышала ПДК в 250 раз, при пике выше 700 раз.

ПДК для воздуха рабочих помещений – это 8 ч. в день, 5 дней в неделю, из года в год. Это совершенно не тот случай, зачем привлекать эти "страшные разы"? 
Согласно отчёта, средняя концентрация диоксида азота в течении 4 мин. 40 сек. составила 250 ppm. Или 0,51 мг/л. Вы же цитировали книжку, согласно которой "Вдыхание в течении 5 мин 0,51-0,76 мг/л вызывает бронхопневмонию". И отчёт говорит, что 
"The  medical  findings  support
the  evidence  that  the  crew was  exposed  to  a  high  level  of  oxidizer  prod-
ucts  and  that  there were  no  other  toxic  compounds  such  as  monomethyl  hy-
drazine."
Здо́рово траванулись то есть, да. Где коньки-то? 
И потом, время экспозиции тоже лукавая вещь. Одно дело вдумчивое "вдыхание в течении 5 минут" равномерной концентрации, другое – 30-секундный всплеск, который мог в результате оказать как существенно большее, так и в разы меньшее воздействие (тупо задержали дыхание).

Цитата: ДядяВася от 08.03.2017 22:17:09Ответ напрашивается только один. Амеры до ЭПАСа космос не нюхали и не знали что это такое. Поэтому экипаж, после полёта выглядел бледно и загремел в больничку. А чтобы как то объяснить столь не героическое поведение экипажа, придумали сказку об отравление диоксидом.

У кого то есть более внятное объяснение, столь нелепой официальной версии про диоксид?

Не понял, что Ваше объяснение объясняет.

Цитата: ДядяВася от 08.03.2017 21:31:56Читать нужно внимательно.

1. Глава называется "§ 54. Сохраняемость видимого изображения", т.е. речь идёт о проявленной, отфиксированной и промытой плёнке, готовой для длительного хранения.
2. Как влияет вакуум на свойства не экспонированной плёнки в книге не упоминается.
3. В предложении "Иногда кинопленки рекомендуют помещать в вакуум, в инерт­ные газы и другие специальные условия" нужно подчеркнуть слово "иногда" т.к. в книге не указано в каких случаях и для каких материалов это "иногда" применяется. А обычные условия для хранения плёнок указаны в ОСТе 19-62—76, и они, увы, не вакууме.

ЗЫ. Всё таки указывайте страницу книги, которую приводите.

1-2. В чем могут быть отличия неэкспонированной пленки? И в той и в другой летуч только пластификатор основы, "потеря" которого делает пленку хрупкой. Но если допускается хранение пленок в вакууме, длительное по своей сути, то кратковременное пребывание в вакууме вообще безболезненно.
3. Да, иногда, но возможность указана.
 
ЗЫ: В просмотрщиках есть функция "Поиск", научить Вас ей пользоваться?

Цитата: ДядяВася от 08.03.2017 22:17:09С Вами можно было бы согласиться, но речь идёт о около-летальных или даже летальных концентрациях диоксида. 

Напомню, что ПДК NO₂ для воздуха рабочих помещений - 2 мг/м³, т.е. в среднем концентрация диоксида превышала ПДК в 250 раз, при пике выше 700 раз.

В качестве понятного аналога приведу пример. Смертельная доза цианистого калия составляет 300 мг. Ну а если человек съел допустим 200 мг, то по аналогии с ЭПАС врачи сказали бы: "не ссы дружок, это ведь не смертельная доза, иди толкни речь, а потом мы тебя в больничку положим, если раньше кони не отбросишь".

Вот, к чему этот цирк с конями?

Ответ напрашивается только один. Амеры до ЭПАСа космос не нюхали и не знали что это такое. Поэтому экипаж, после полёта выглядел бледно и загремел в больничку. А чтобы как то объяснить столь не героическое поведение экипажа, придумали сказку об отравление диоксидом.

У кого то есть более внятное объяснение, столь нелепой официальной версии про диоксид?

В документе, из которого взята картинка, указаны все мыслимые и немыслимые ПДК. Каков смысл ссылаться на еще что-то?

Цитата: ДядяВася от 08.03.2017 22:17:09С Вами можно было бы согласиться, но речь идёт о около-летальных или даже летальных концентрациях диоксида. 

Напомню, что ПДК NO₂ для воздуха рабочих помещений - 2 мг/м³, т.е. в среднем концентрация диоксида превышала ПДК в 250 раз, при пике выше 700 раз.

В качестве понятного аналога приведу пример. Смертельная доза цианистого калия составляет 300 мг. Ну а если человек съел допустим 200 мг, то по аналогии с ЭПАС врачи сказали бы: "не ссы дружок, это ведь не смертельная доза, иди толкни речь, а потом мы тебя в больничку положим, если раньше кони не отбросишь".

Вот, к чему этот цирк с конями?

Ответ напрашивается только один. Амеры до ЭПАСа космос не нюхали и не знали что это такое. Поэтому экипаж, после полёта выглядел бледно и загремел в больничку. А чтобы как то объяснить столь не героическое поведение экипажа, придумали сказку об отравление диоксидом.

У кого то есть более внятное объяснение, столь нелепой официальной версии про диоксид?

Есть одно мнение(не мое) что больничка, это вариант прикрытия, что бы астронахтики не ляпнули прессе чего лишнего по простоте душевной, по этому пока те лежат в больничке, определенные органы выстраивают оф версию, и через свои СМИ  снимают основную массу вопросов от прессы, далее интерес падает и астранахтикам остается только держаться официальной версии, Автор этой версии связывает с ней и так называемый карантин после Луны, потом уже когда интерес к Луне упал со стороны прессы, карантин вообще отменили.

Цитата: South от 09.03.2017 09:02:02Есть одно мнение(не мое) что больничка, это вариант прикрытия, что бы астронахтики не ляпнули прессе чего лишнего по простоте душевной, по этому пока те лежат в больничке, определенные органы выстраивают оф версию, и через свои СМИ  снимают основную массу вопросов от прессы, далее интерес падает и астранахтикам остается только держаться официальной версии, Автор этой версии связывает с ней и так называемый карантин после Луны, потом уже когда интерес к Луне упал со стороны прессы, карантин вообще отменили.

То же мне новость.
Идиот Попов еще хрен знает когда заявил, что первые 30 (ТРИДЦАТЬ)!!! полетов НАСА были сфальсифицированы. 
Так, что вы еще мелко плаваете, есть куда стремиться. 
Потапыч вообще потерял веру в человечество. Плачется, что и наши в космос не летали.
Каг страшно жыть!!!

Цитата: ILPetr от 08.03.2017 20:45:03Дружище, такого лебезения я не ожидал. Признание от Вас, что моя оценка лучше - это Вам стоило многих усилий и множества букв алфавита (надеюсь, он не пострадал). 

Петя, вы и тут в жыр
Пытаться - не значит сделать. Вы даже никакого значения не получили. И не получите - не в коня корм

Предлагаю на время перестать бросаться друг в друга камушками и обсудить интересный аналитический материал о снимках LRO.

Цитата: ЦитатаВ статье рассматриваются причины низкой разрешающей способности камеры LROC лунного разведчика LRO. Сравниваются различные инженерные подходы к проектированию камер высокого разрешения "лунного" и "марсианского" разведчиков. Проблемы достаточности освещенности, смазывания изображения при движении фотокамеры с высокой скоростью по орбите и используемые схемы. Оцениваются возможности LROC при применении в нем решений аналогичных марсианской камере высокого разрешения HIRISE. Анализируются такие факторы, как дифракционный предел оптики, размерность, тип, соответствие применяемой матрицы фокусному расстоянию объектива и ее "адекватность" реализованному инженерному решению. Показано вопиющее рассогласование оптической и цифровой части телескопа, а также полное отсутствие каких-либо мероприятий по борьбе с орбитальным смазыванием изображения и способов увеличения выдержки. С учетом того, что в других космических камерах применение подобных инженерных решений являются очевидным, "стандартным" и уже хорошо отработанными на практике, можно вполне уверенно утверждать, что высокая разрешающая способность LROC была занижена искусственно или, что то же самое, сознательно нереализована.

ссылка

[movie=400,300]https://youtu.be/4b85HGjppkA[/movie]
Для ценителей прекрасного.

Алексей Кунгуров. Шокирует. Разоблачает. Сильнейшая интрига.

Оказывается:
- наши космонавты в аналогичных условиях  теряют способности самостоятельно двигаться а одному  делали реанимацию и оказывали экстренную мед помощь.
- Аполонам не хватало топлива чтоб при возвращении от Луны к Земле затормозить перед входом в атмосферу.
- На нашей  ракете Н-1  между ступенями были ажурные конструкции, чтоб могли выходить газы. А на Сатурне не было.
- Неправильно стыковались, момент импульса. Нарушили закон физики.
- Лунный вирус убийца.

Примечание:
Подача материала соответствует целевой аудитории.