Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 13.06.2017 20:17:32А остальное здесь при том, что есть стандартная методика расчета параметров газового потока. О которой, пока я вас с Велюровым не просветил, вы оба были ни ухом, ни рылом.

Перегрев, вы как малыш, первый раз в жизни наваливший кучку, считаете, что до этого никто и никогда не мог этого сделать

ЦитатаСмотрите, еще один последний раз для особо альтернативно одаренных. Параметры газового потока в любом сечении легко и однозначно определяются. Для упрощения расчетов умные люди ввели понятие "газодинамических функций".  Нас интересует плотность в каком-то сечении. Она считается предельно просто. Отношение плотности в конкретном сечении к плотности заторможенного потока называется приведенной плотностью. Значения этой приведенной плотности для различных скоростей потока и показателя адиабаты газа сведены в таблицы. Мне например известны четыре таких справочника. Скорость потока, температуру торможения потока и показатель Пуассона  считал не я. Это считал Велюров. Я всего лишь взял его цифры и из таблицы (официально многократно изданной, в отличие от писанины Велюрова ) определил значение приведенной плотности, а дальше получил значение плотности для велюровских данных. Считал я и по плотности, и по приведенному расходу, в обеих случаях результат получился одинаковый. Отнюдь не 1 метр
 Если я через таблицу газодинамических функций определил плотность газа для заданной температуры торможения и скорости, а потом, кто-то, из известной плотности посчитал температуру торможения и она не совпали с исходной, то о чем это говорит? Только об одном - какие-то исходные параметры не верны - может скорость, может температура торможения...Что-то из того, что "считал" Велюров. В любом случае велюровский "расчет" летит в урну и машет ушами.
Рестекание перегрева по древу и бла-бла-бла поскипал

В одном я с вами согласен - в том, что это легко и просто.
Во всем остальном вы не правы
N, нет, N - мало, М лет назад вам сразу тыкнули в вашу ошибку - у вас поток сразу за прямым скачком поворачивал на 90^о, не меняя скорости.
Вообще говоря - это не просто безграмотно, это смешно.
Вы никогда не задумывались, почему этот самый поток поворачивает именно в ту сторону, куда он потом летит? Как он "узнает", в каком направлении он должен лететь после прямого скачка?
Именно поэтому у вас и температура получилась столь большая (напомню - больше, чем в КС!)
Но я вас понимаю - признать вашу же ошибку вы не в состоянии, будете бесконечно повторять "я опроверг Велюрова". Если очень хочется - повторяйте, конечно. Как говорится, лишь бы не руками

Цитата: Technik от 22.06.2017 18:42:07Вот если вы сделаете мощное мозговое усилие (не уверен, что вы на него способны) и хотя бы на несколько секунд представите себе, что высадки реально имели место - тогда указанный когнитивный диссонанс немедленно просочится в канализацию. Где ему и место вместе со всей конспирологической  мутью насчет "аферы".
Но даже если эти несколько секунд в вашей жизни будут, они - увы... - кончатся очень быстро. И указанный когнитивный диссонанс вместе  с конспирологической мутью вернется на свое место. Предельно изможденное вышеуказанным усилием.

Лично я суслика не вижу. Верить или не верить - выбор ваш.

Цитата: Technik от 22.06.2017 17:58:28Спросил. В ответ получил вот это

 "...это только то, что получил ИГЕМ от ГЕОХИ.... В Докладах АН этого года, в томе 475, № 5 будет опубликована наша первая статья по результатам этого изучения. Получу оттиск - перешлю Вам" (с).

Вы хотели бы, чтобы мой корреспондент образцы размером с кирпич изучал? Увы, не получится. Я вас просвещу: кирпичи в электронный микроскоп не влазиють.

Уважаемый Техник, браво!!!
Вы только, что небрежно, я бы сказал походя, разорвали Просто русскому мозг и насрали ему в карман. 
Цельный год он бился в истерике, требуя показать ему любую бумаженцию из данного учреждения, где были бы перечислены пробы грунта полученные из США.
Его бы устроила выписка из "амбарной книги", накладная или какое нибудь письмо.
Он никак не мог уразуметь, что существование образцов никак не зависит от наличия в открытом доступе подобных отсканированных документов. 
Интересно будет посмотреть каким ужиком станет крутится этот опроверг, дабы не признавать очевидных фактов? 

ЦитатаПросто_русский от 06.06.2016 03:25:24

Вы так и не нашли список образцов, переданных американцами СССР? Какая досада...

ЦитатаПросто_русский от 06.06.2016 15:33:20

Будьте снисходительны, озвучьте список полученных проб. Пожалуйста, Вы ведь переписываетесь с "причастными".

Цитата

Цитата: Просто_русский от 09.06.2016 14:22:43В очередь, товарищ.  Сначала список полученных от американцев проб. Уже несколько месяцев прошу.

ЦитатаПросто_русский от 09.06.2016 18:45:51

Каких доказательств в данном случае Вы ждете от меня? Если ваша команда утверждает, что в СССР проводились исследования американского грунта, значит она и должна привести список официально на межгосударственном уровне полученных проб. Я такого не нашел.
Тем более, что самые продвинутые "грунтоведы" от насафилов заявляют о наличии обратной связи с настоящими геологами "в теме".

ЦитатаПросто_русский от 10.06.2016 00:31:06

Слабая отмазка. Что это меняет? Нельзя объединить все списки в один? Религия не позволяет? В СССР даже пепельница имела свой инвентарный номер и была на балансе. Что уж говорить о грунте, полученном на государственном уровне.
Вот американцы, якобы, слетали на Луну 6 раз. И у них имеются списки проб всех шести "экспедиций". Всё запротоколировано и оформлено. Это как-то мешает сделать полный список?


Чтобы что-то исследовать, нужно это что-то иметь. Вот я и прошу Вас показать список того, что имели, чтобы убедиться, что именно это и могли исследовать. Что тут странного?

ЦитатаПросто_русский от 10.06.2016 02:14:18

Прекращайте нести чепуху. Предлагаю эксперимент: Вы идёте в любую организацию, кроме своей и просите выдать Вам зарплату. Уверен, что Вам откажут по причине отсутствия в списке работников.

Как Вы представляете себе работу по изучению грунта? Приходит геолог Петя к начальнику и говорит: дай мне чё-нить американского поизучать? Так что ли? 

В СССР даже ветошь сдавали по накладной: сдал, принЯл, всё как положено. А вы о лунном грунте. Неужели не понимаете, как нелепы ваши отмазки?

ЦитатаПросто_русский от 11.06.2016 18:22:26

С чего Вы это взяли? Я знаю как перевести метры в сантиметры, а вот как граммы в номера образцов - нет. Список, сестра, список.

ЦитатаПросто_русский от 12.06.2016 18:22:22

Опять "белый шум". Если Вы на вопрос, как геолог мог получить нужный ему материал из числа полученных по обмену отвечаете


что тут домысливать? Где здесь ГЕОХИ? Протрите мне глаза, поднимите веки. 
Так Вы можете ответить, как советские геологи получали американские (полученные по обмену) образцы для исследований при отсутствии у них информации о наличии этих самых образцов?

ЦитатаПросто_русский от 12.06.2016 19:41:53

Ну Вы же всерьез ссылаетесь на американский грунт, полученный по обмену, но наличие которого кроме "мамой клянусь" никак подтвердить не можете.

ЦитатаПросто_русский от 12.06.2016 20:08:03

Укажите номера проб американского грунта, полученного СССР по обмену. Без подобного минимума дальнейшие разговоры об изучении советскими учеными американского грунта - ниочем.

ЦитатаПросто_русский от 14.06.2016 13:52:09

Действительно, ничего сложного. Это как? 
- А нет ли у вас, товарищи из ГЕОХИ образца А-11 с глубины 20-30 см., массой более 1гр., фракции такой-то"?
- Не-а, нет такого.
- А что есть?
- А попробуйте другие параметры образца изложить, мы поищем.
(Далее следует цикл "угадайка" с неопределенным числом итераций)
....
Вы считаете всех дебилами?


Инет есть уже давным давно. А зачем публиковался сам факт передачи грунта? Не надо упираться в "полный список". Давайте в любом разрезе: по каждому обмену, по "миссиям", по институтам/хранилищам. А я уж за Вас сделаю такую труднейшую часть работы, как объединение этих данных в один список.


Да хоть официально, хоть неофициально. Список должен быть. Обязательно. Иначе в приводимых Вами работах не могли появиться номера проб и их характеристики: глубина отбора, "миссия", фракция и т.д. И секрета тут никакого нет, поскольку передача грунта была публичной и официальной межгосударственной процедурой. Но Вы не можете не только найти перечень переданных образцов, но и не в состоянии объяснить, как советские геологи могли получить эти образцы для исследований. 

Следовательно, Ваше утверждение, что советские ученые исследовали американский грунт, безосновательно, поскольку проб, указанных в приведенных работах не существует в природе. Если сейчас задаться целью проверить результаты, полученные в этих работах, то надо признать невозможность такого в принципе. Потому что неизвестно, где и что запрашивать для исследования.

Инет появился гораздо позже "полетов" на Луну. Как же Вы накопали статьи по грунту и фотографии? Неужели лично ездили к авторам с собственным сканером?

ЦитатаПросто_русский от 15.06.2016 18:45:34

В 100500 раз, ГРОМКО: список полученных проб.

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:59:16Лично я суслика не вижу. Верить или не верить - выбор ваш.

Да тут не в вере дело. А в вашей неспособности построить простую мысленную модель, противоречащую вашим исходным 
установкам.Что уж тут поделать...

Могу вам сказать, что я такую модель (высадок не было) как-то попытался построить. Ну столько сразу противоречий в ней открылось, что я  посчитал ее противоречащей элементарному здравому смыслу и более к ней не возвращался. И если до LRO какие-то тени сомнений еще ходили, то после него - уже нет.

Цитата: Technik от 22.06.2017 19:20:10Да тут не в вере дело. А в вашей неспособности построить простую мысленную модель, противоречащую вашим исходным 
установкам.Что уж тут поделать...
Могу вам сказать, что я такую модель (высадок не было) как-то попытался построить. Ну столько сразу противоречий в ней открылось, что я  посчитал ее противоречащей элементарному здравому смыслу и более к ней не возвращался. И если до LRO какие-то тени сомнений еще ходили, то после него - уже нет.

А после китайского зайца не возникли вновь?
Если уж быть последовательным, то во всем, не так ли? Цвет поверхности Луны у китайцев вышел вполне себе коноваловский, а не насовский. Замечу, ни на одной из "лунных" фотографий "высадок" нет и близко того оттенка.
Ни о чем не заставило задуматься? По вашей логике все без исключения защитники должны были сказать что-то типа "ок. Все фотографии сняты в павильоне (не важно по какой причине), но летать они летали, потому что ....". Вы приписываете скептикам некую "упертость", а на самой деле сами ей и блещете. Кто после этого из нас конспиролог?

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 19:35:25А после китайского зайца не возникли вновь?
Если уж быть последовательным, то во всем, не так ли? Цвет поверхности Луны у китайцев вышел вполне себе коноваловский, а не насовский. Замечу, ни на одной из "лунных" фотографий "высадок" нет и близко того оттенка.
Ни о чем не заставило задуматься? По вашей логике все без исключения защитники должны были сказать что-то типа "ок. Все фотографии сняты в павильоне (не важно по какой причине), но летать они летали, потому что ....". Вы приписываете скептикам некую "упертость", а на самой деле сами ей и блещете. Кто после этого из нас конспиролог?

Разве это коноваловский цвет?
А может вы не в курсе того, что в различных районах Луны цвет менялся с чисто серого до буро-серого и буро-коричневого?
Тогда вам стоит подучить матчасть, а то выглядите как школяр. 

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 19:35:25А после китайского зайца не возникли вновь?
Если уж быть последовательным, то во всем, не так ли? Цвет поверхности Луны у китайцев вышел вполне себе коноваловский, а не насовский. Замечу, ни на одной из "лунных" фотографий "высадок" нет и близко того оттенка.
Ни о чем не заставило задуматься? По вашей логике все без исключения защитники должны были сказать что-то типа "ок. Все фотографии сняты в павильоне (не важно по какой причине), но летать они летали, потому что ....". Вы приписываете скептикам некую "упертость", а на самой деле сами ей и блещете. Кто после этого из нас конспиролог?

Пытаетесь сравнить сканы фотографий с фотопленок и  телевизионные изображения  разных веков? 
Причем не учитывая, что практически в любом в телевизоре и мониторе есть такие кнопочки для настройки цветового баланса. Понимаете зачем эти кнопочки? Или не понимаете?
Сколько лет вам еще понадобиться, чтоб разобраться в цвете?!

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2017 20:17:24Пытаетесь сравнить сканы фотографий с фотопленок и  телевизионные изображения  разных веков? 
Причем не учитывая, что практически в любом в телевизоре и мониторе есть такие кнопочки для настройки цветового баланса. Понимаете зачем эти кнопочки? Или не понимаете?
Сколько лет вам еще понадобиться, чтоб разобраться в цвете?!

Что вы вообще в цвете понимаете, если цветовой баланс до сих пор рулите в мониторе кнопочками
В мире давно уже существуют понятия спектрофотометр и цветовой профиль.

Цитата: South от 22.06.2017 20:47:16Что вы вообще в цвете понимаете, если цветовой баланс до сих пор рулите в мониторе кнопочками
В мире давно уже существуют понятия спектрофотометр и цветовой профиль.

От таких терминов ваш коллега впал бы в ступор, поэтому я начал разговор с более простых форм. 
Значит вы считаете, что в мониторе и телевизорах нет кнопочек? Оригинально.
Интересно, как вы собрались  использовать спектрофотометр при настройке цветового баланса изображений с Луны.

Цитата: South от 22.06.2017 20:47:16Что вы вообще в цвете понимаете, если цветовой баланс до сих пор рулите в мониторе кнопочками
В мире давно уже существуют понятия спектрофотометр и цветовой профиль.

И вообще, интересный вопрос. Как вы узнали о цвете Луны китайца, без выпрашиваемых вчера в 10:10  для экспертизы "RAWов с цифровой подписью камеры"? 
Или в случае китайцев вы уже изменили свой подход и просто верите , что Луна у них красная? 
Передавали ли китайцы RAW данные (Хде они?), или уже использовали цветовой профиль камеры?
А какой профиль?
А как его делали (в каких условиях, какая мишень)
http://www.paninphotoschool.ru/articles/?art=25
А при каком освещении и яркости? 

Ну, а я про что говорил? Итак, временнАя последовательность тезисов от Лекса

Цитата: Lexx_ от 13.06.2017 14:11:35Перегрев, скажите, что вам не понятно из вышенаписанного?
Давайте по пунктам
1 Вам не понятно, что такое энергия газа?
2 Вам не понятно, что такое скачек?
3 Вам не понятно, как меняется энергия газа после скачка?
Не стесняйтесь, Перегрев, спрашивайте. Вы на все получите ответ

Простите, вы реально не знаете формулы внутренней энергии газа? Боюсь соврать, но эту формулу проходят если не на последнем годе обучения в школе, то на предпоследнем. Или проходили (не знаю, как щас). Вы настойчиво хотите всех уверить в том, что вы осилили только восмилетку?
Давайте вы немного просветитесь, и тогда придете сюда поспорить с умными дяденьками.

На что, нисколько не стесняюсь, я вежливо попросил объяснить
1. Что такое энергия газа.
2. Что такое скачек.
3. Как меняется энергия газа после скачка.
И еще попросил написать таки формулу "внутренней энергии газа". Что получилось в итоге?

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:39:23Ваши проблемы меня мало волнуют

Вы меня сильно смущаете - то вы уравнение неразрывности тут приводите, а то не можете найти формулу внутренней энергии газа? Как говорится, вы определитесь, трусы или крестики, а дальше оно как по маслу пойдет

Т.е., ровно то о чём я сразу и сказал 

Цитата: перегрев от 13.06.2017 18:49:45...
Щаз клиент напишет, что-нибудь вроде, мол,  поскольку оппонент не знает элементарных понятий, не способен сформулировать свою позицию то, следовательно, дискутировать с ним не об чем. Пущай, значить, подучит физику, разберётся с базовыми определениями, и вот только потом... Не факт, что я точно угадал аргументацию, но совершенно точно угадал общий смысл. В любом случае от Лекса мы так не увидим рассказов, ни про "энергию газа", ни про "скачёк", ни про то как "меняется энергия газа после скачка"

Еще я просил написать формулу "внутренней энергии газа", и тоже предупредил, что Лекс ничего не напишет.
И конечно же я опять оказался прав!

Вы удивительно предсказуемы Лекс. Я бы сказал заурядно-предсказуемы и предсказуемо-заурядны. Это только себе Вы кажетесь оверпрошаренным продуманом, а на самом деле весь арсенал Ваших трехкопеечных демагогических приемчиков почерпнутых из нерегулярных посещений кружка "Основы риторики для доярок" при клубе колхоза "Светлый путь" всем давно известен и ничего кроме смеха не вызывает. Впрочем, это лирика.
Я так понимаю, что обещанного волнующего рассказа за скачки, энергию и изменения энергии вкупе с формулой "внутренней энергии" газа публика от Вас так и не дождется. Правильно?

Цитата"эпически лоханулся на элементарной арифметике" - это вы про себя, когда приравняли знаменатели равных дробей?

Не-не, это я про Вас, конкретно про вот этот отжиг У Вас такого много, но лень искать а этот близко лежит. С учетом последующих событий текст воистину шедевральный и стоит того, что бы ещё разок на него полюбоваться

Цитата: Lexx_ от 12.05.2017 18:57:12Начнем с очевидного, потом будем по чуть-чуть углубляться.
Эт статья гениальна, ящитаю
Значит с одной стороны, "скорость лунной пыли оценивается в пределах от 0,6 до 1,5 миль в секунду (от 1000 до 2400 м / с)",
но для оценки размеров кратера берется минимальное из оценочных значений , т е 1000 м/с

Скрытый текст

Таким образом, если взять верхнюю оценку, то блюдце будет уже в 6 раз глубже, не 4, а 24 см. Как бы в сути уже не мало, вполне себе заметное со стороны "блюдце", в котором стоит Аполлон.
Далее, если обратить внимание на то, что горячий газ сам по себе обладает внутренней энергией, и не кисло так обладает - при условии, что расход при посадке был 6 кг/секунду, да и температура была под 1000-1500 (не помню навскидку) градусов, то внутренняя энергия газа сравнима с вот этой "оценкой" - "25,91 × 10 ⁶ Дж / м 2"
Сравнима - это я вам еще фору даю, Кот. Путем нехитрых манипуляций с формулами, вы можете посчитать реальное значение внутренней энергии газа. Боюсь, результат вам сильно не понравится . Представляете себе, что будет с окружающим реголитом, если "вдруг" выпустить на свободу ранее ограниченный газ? Эффект - как при взрыве динамитной шашки (на Земле, знаю, вы ж придираться будете).
Итого, кратер, оказывается, будет еще в 2 раза глубже - уже полметра. Нехилое такое блюдце получается, Кот. Легким движением руки, блюдце превращается в тарелку
В общем, данных подход просто блещет своим идиотизмом своей одаренностью - нахрена задумываться о происходящих процессах, когда можно тупо засунуть палец в анус, вытащить его, и с его помощью определить направление ветра? (Это был сарказм, если кто из защитников не понял)
В вашем переводе обойдена вниманием еще одна интересная весчь. Газ проникает внутрь реголита, под поверхность. Пока работает двигатель, газ проникает под поверхность, как только двигатель заглушается, газ под поверхностью получает возможность расширяться вверх.

Это будет что-то типа взрыва проникающего боеприпаса. Где следы от взрыва, Кот?

Упоминание Вами "джоулей" уже само по себе претендует на призовые места в номинации "Отжиг года" - где Вы, Лекс, и где "джоули"? А аллегория про "проникающий боеприпас" совершенно точно займет первое место в конкурсе "Самые безграмотные аналогии про физику", но теперь-то я понимаю, что это была такая хитрая замануха для проверки оппонентов. Как там:

ЦитатаЯ сознательно допустил несколько ошибок, а затем стал требовать от оппонентов недвусмысленных ответов

 
А напомнить чем всё закончилось? Отнюдь не "углублением по чуть-чуть" и не "не хитрыми манипуляциями с формулами" Закончилось всё это сдавленным "признанием", будто приведенная выше многословная хренотень была написана исключительно для "проверки оппонента", а не явилась следствием Вашей неспособности разобраться в элементарной арифметике. 
Безусловно, вся чесная публика тут же Вам сразу и безоговорочно поверила. 

ЦитатаА то, что я могу сознательно написать какую-нить фигню - так этого я никогда и не скрывал.

А это и не возможно скрыть - Вы ровным счетом ничего кроме "какой-нить фигни" и не пишете! Но акцент на слове "сознательно" меня откровенно насторожил - получается, что остальную фигню Вы пишите в бессознательном состоянии?

ЦитатаМне этот способ проверить фаберже оппонента вполне нравится, а если у вас какие-то с этим проблемы - то смотри п.1

Не-не-не, мне все нравится. Наблюдать за Вашим бесхитростным и незатейливым враньём  доставляет.  Беспомощные попытки выдать пройоп в элементарной арифметике за ХПЛ  выглядят чертовски забавно

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2017 21:07:41Значит вы считаете, что в мониторе и телевизорах нет кнопочек? Оригинально.

Я считаю обычно так 1,2,3,4,5,6....
А конкретно в вашем случае, я по прежнему считаю что если вы рулите цветовой баланс современного монитора или телевизора кнопочками, то вы ничего не знаете о цвете, о чем и свидетельствует ваша следующая фраза.

ЦитатаИнтересно, как вы собрались  использовать спектрофотометр при настройке цветового баланса изображений с Луны.

Иначе бы вы знали еще одно значение "сквозная калибровка оборудования" и спектрофотометр играет в ней ключевую роль.

Цитата: South от 22.06.2017 21:48:51Я считаю обычно так 1,2,3,4,5,6....

Петросян? 

ЦитатаА конкретно в вашем случае, я по прежнему считаю что если вы рулите цветовой баланс современного монитора или телевизора кнопочками, то вы ничего не знаете о цвете, о чем и свидетельствует ваша следующая фраза.

Иначе бы вы знали еще одно значение "сквозная калибровка оборудования" и спектрофотометр играет в ней ключевую роль.

Одному вашему коллеге уже приводили в пример басню Крылова "Мартышка и очки".
К вам эта аналогия то же отлично подходит.
Свои сокровенные "знания" о цвете можете прикладывать к различным местам организма, лбу или попе, разницы нет.
Рассматривается вопрос о том можно ли положить рядом для сравнения скан фотографии сорокалетней давности и современное цифровое изображение.
Про "Сквозную калибровку оборудования" будете докладывать Вьюверу... 

Цитата: Кот Мудраго от 22.06.2017 21:14:03И вообще, интересный вопрос. Как вы узнали о цвете Луны китайца, без выпрашиваемых вчера в 10:10  для экспертизы "RAWов с цифровой подписью камеры"?

Если вы не заметили то я не вмешиваюсь в бои где разговор идет об оттенках потому как имею свое мнение основанное на опыте работы с цветом. 
Для меня вопроса оттенка не существует, для меня цвет он либо есть как на китайских фото, либо его нет как на новоделе НАСА.

ЦитатаИли в случае китайцев вы уже изменили свой подход и просто верите , что Луна у них красная? 
Передавали ли китайцы RAW данные (Хде они?), или уже использовали цветовой профиль камеры?
А какой профиль?
А как его делали (в каких условиях, какая мишень)
http://www.paninphotoschool.ru/articles/?art=25
А при каком освещении и яркости? 

Не читайте таких авторов, написал кашу, вы повторили.
Хорошей камере цветовой профиль не нужен достаточно настройки баланса по белому. Профиль нужен, что бы исправить огрехи вносимые условиями съемки в основном освещением. 
А Луна у китайцев цветная в отличии от НАСА, только не постите свои "любимые"  фото, вы в них все равно ничего не понимаете. 

Цитата: Салют 7 от 22.06.2017 22:32:45Рассматривается вопрос о том можно ли положить рядом для сравнения скан фотографии сорокалетней давности и современное цифровое изображение.

Стесняюсь спросить, а что фотографировали СОРОК лет назад и почему нельзя их класть вместе, да еще и сравнивать?
Как говорится "Не вижу препятствий".

Цитата: OlegK от 22.06.2017 16:56:08Хамить не надо.  А вот голову включить можно. Если бы комплекс создавался в рамках аферы, то никто и никогда не стал бы светить его в каких-то официальных мероприятиях.

Хамить? Товарищи насафилы, вам брёвна в глазу смотреть не мешают?
Правильно, включайте голову. Вы можете отличить фото макета от фото реальной Луны с высоты 25км.? Бездоказательная болтовня про плохое качество макета не принимается.

Цитата: Alexxey от 22.06.2017 16:57:59Да ради бога, моя формулировка меняется незначительно:
Если при съёмке применялся тот или иной элемент подделки, то эксперт может установить этот факт, а может не установить. В первом случае фальшивка доказана, во втором не доказано ничего, кроме того, что данный эксперт ничего обнаружить не смог / не сумел (что абсолютно не равносильно отсутствию подделки). Поэтому ни один эксперт на идиотский вопрос о неподдельности снимка отвечать не станет.

Вам легче, если Ваши требования представить зкспертизу лунных снимков в подтверждение лунных миссий как были идиоткими, так и остались?

Мне уже лень разговаривать с идиотом (не обидел, не?).
при каком освещении (искусственном или естественном) производилась съемка
Если это Вам ничего не говорит - до свидания.

Цитата: Technik от 22.06.2017 17:58:28Спросил. В ответ получил вот это

 "...это только то, что получил ИГЕМ от ГЕОХИ.... В Докладах АН этого года, в томе 475, № 5 будет опубликована наша первая статья по результатам этого изучения. Получу оттиск - перешлю Вам" (с).

Вы хотели бы, чтобы мой корреспондент образцы размером с кирпич изучал? Увы, не получится. Я вас просвещу: кирпичи в электронный микроскоп не влазиють.

Это уже приводил Ваш коллега. Похоже, это единственный документ с упоминанием американского грунта. Однако, речь шла о другом. Я, конечно, не знаком вообще с половой жизнью червей, общаюсь с ними только на рыбалке. Но Вы явно не в теме про грунт.  Я вас просвещу: американцы СССР кирпичи не дарили. Они (якобы) безвозмездно (то есть даром) передали образцы своего грунта нескольких "миссий". Вот список этих проб мы и пытаемся (тщетно) найти. Хотя (якобы) они должны находиться в национальной коллекции. Но... следы потерялись. Что, косвенно, и подтверждает Ваш товарищ - геолог. Спасибо за труд.

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:18:30То, что предлагаете $ - весьма симптоматично. Я их в руках лет 10 уже не держал, и на счетах не имею. Всеж таки в России живу.

Да хоть в рублях, хоть в лирах,  хоть в юанях, хоть в тугриках.
Это же заранее было известно, что бесполезно.
Никто из скептиков за вас не вписался даже за 3 копейки.
Наверное больше вы и не стоите. Увы. Ступайте себе с богом...

Цитата: Technik от 22.06.2017 18:21:16Так вот "поименно" все датчики я, ессссно, не назову Но то, что они были, и в немалом количестве, следует отсюда.

Значит не знаете. Есссссно. Может Вам лучше того,... червями заняться? Пятка небось уже всю грудь отбила, а на выходе - 0 (ноль).
Можете не продолжать, спасибо за внимание.