Были или нет американцы на Луне?

Цитата: DBQ от 17.08.2017 20:03:29Ага, все правильно

Да, да...
Возьмите свинцовое пёрышко и... всё у вас получится!
Даже на Луну летать не надо!
https://youtu.be/EanaWBsM8B8
П.С.
Для детского сада и диванных "экспертов" эта клоунада - сойдёт.
П.П.С.
А молоточек так и не подобрал, видать уже не нужен.
П.П.П.С.
А ещё свистели, что у бедных астронавтов времени совсем не было на небо лунное поглядеть.

Цитата: OlegK от 18.08.2017 04:05:03Номер пробы указан. Таким образом, все претензии сняты.  Теперь признаем, что у наших был амовский грунт, на котором подтвержден эффект неокисляемости? Или дальше вилять будем?  Еще раз таблица:

Грунт похож, но это разные вещи. В частности окись титана отличается примерно в два раз.  Так что идея, что отдали обратно наш же грунт, тоже идет лесом.   

Где мы видим что именно работали?
Мы видим, что только сравнили данные в табличке.
Если утверждаете что наши учёные работали непосредственно с этой пробой то будьте добры привести конкретную работу, где как и положено указывается проба потом, как принято,  идёт её описание и прочее и прочее...
Свои имхи оставьте себе ,нам давайте советскую работу оформленную как положено.

Цитата: михайло потапыч от 18.08.2017 10:15:36Для чего такие мощные стены у этого сооружения, если снаружи давление всего-то навсего одна атмосфера?

Что не сделаешь чтоб втереть очки доверчевым.
Перо упало, ага! - значит американцы были на Луне!
Для детского сада сойдёт.

Цитата: михайло потапыч от 22.08.2017 11:54:41Ну надо же, просто взяли и отдали полюбовно.
А как же ваша холодная война до победного конца?
Оказывается прекрасно себе договаривались и даже технику трофейную возвращали без лишнего шума.

Трофейная? Мне всегда казалось, что это слово означает совсем другое.

Цитата: OlegK от 22.08.2017 12:08:23Шум был только в луносрачах.  А о факте возврата сообщала и амовская пресса и это есть даже сайте берегового командования США.  Даю сразу с гугель-транслитом, чтоб не мучались:
https://translate.googleuserco…g4P3ANrxow

На будущее - не нужны мне ваши траслиты. Я нормально владею английским
языком. Поэтому буду смотреть ссылки на оригинальные публикации.
Вопрос в том было ли это незначительное событие которое могло пройти мимо
допустим посла Добрынина? Нет не могло и было значительным событием.
Доказывается просто - действительно как вы и правильно говорите об этом широко
писала основная американская пресса. Например вот заметка из  New-York Times

В заметке написано что все это циркулировало по дипломатическим каналам. Есть и другие
публикации американской но не советской прессы. Отсюда что следует? А то что это было
значительное событие которое не прошло мимо посла и дипломатов. Почему же об этом никто
из дипломатов не упомянул в мемуарах? А потому что вся тема отношений с американцами по
космосу в это время в прессе СССР (а не США), почему то была под запретом. Причем не всех
космических тем а только тех которые могли содержать какой то элемент компрометации
американской аферы. И не только эта история с этим макетом. Макет ли это был и что там
было внутри до сих пор на эту тему никаких фактических данных нет. А на слово я американца
давно не верю.

Никто в СССР ничего не писал и о попытках нашего научного флота вести наблюдения за стартами
А11 и А12 с моря. На сколько я знаю до сих пор нет ни малейших данных о результатах этих
наблюдений. Нигде никаких. Кстати на кораблях трудились сотни наших специалистов. Никто никаких
данных о результатах этой работы так и не рассказал. В тоже время в США была в прессе была
целая истерика с обвинениями СССР в подготовке атак на Аполлоны. Против наших научных судов
в Атлантике выводился даже военно-морской флот США. Расчехлили орудия, делались ультиматумы
и предпринимались меры электронного подавления радаров под предлогом что на наших научных
судах могут быть сверхмощные ракеты ПВО. Это в то время как их в войсках то не было.
На самом деле конечно пытались не дать нам проследить за пусками Аполлонов на траекториях
полета. Это же была огромная операция двух противоборствующих флотов. До сих пор об этом
ничего не опубликовано, ни в частном ни в историческом плане. А после старта А12 СССР прекратил
все эти наблюдения. И истерика в американской прессе тоже прекратилась. Похоже договорились.
Вот только о чем и на каких условиях?

Цитата: перегрев от 22.08.2017 12:46:49Нда... Походу эта музыка будет вечной...

Кто бы сомневался
Вы ж никогда не признаете своей неправоты - на моей памяти был ровно один раз, когда вы признали, во всех остальных случаях классические приемы демагога. Вот и сейчас все могут наблюдать именно это.
Особенно доставляет вот это -

ЦитатаТ.е. Вы только что фактически признались, что ни бельмеса не понимаете об чём идёт речь, раз Вам требуется посредник. Хвалю, молодец, неожиданно, зато честно.

Страшно, перегрев, что арбитр признает все ваши выкладки бредом? Боитесь, что любой ваш контрпример сочтут не относящимся к сути вопроса?
Как быстро и качественно вы соскакиваете с темы "жалоб", когда оппонент готов пойти на участие в споре арбитра

ЦитатаВо-первых это монолог, если что, а во-вторых вот над чем наш шаловливый фантазёр только что так "искромётно" пошутил. Со смайликом 
 
Ничего не напоминает?



 В очередной раз. Лекс, и на те же самые грабли. Да что ж ты будешь делать-то? В такой ситуации даже у болонки давно бы выработался условный рефлекс... Или Вы решили поставить эксперимент на себе и теорию Павлова опровергнуть (до кучи вместе с Аполлоном, Абрамовичем и советскими БРПЛ)?

Поумерьте свой пафос, перегрев. Несомненно, приходящая из бесконечности и с бесконечной скоростью струя жидкости очень точно описывает процесс натекания потока газа из сопла
Еще раз напомню - мой вопрос звучал так:
1 за счет чего он поворачивает после скачка
Вы не понимаете, о чем вас спрашивают? Приведенные картинки никак не отвечают на мой вопрос.
Уважаемые читатели ветки, кто из вас возьмется расшифровать картинки от перегрева, и сможет ответить на простой вопрос - за счет чего поток поворачивает после прямого скачка?

ЦитатаКонечно расшифрую. Вот этот математический аппарат.

Всего лишь  система двух обыкновенных дифференциальных уравнений. Вы ведь сейчас скоренько её решите и представите нам математическое подтверждение своей бредятины. Да, Лекс?

Экий, вы, однако, демагог. Или читать не умеете?
Напомню, вопрос звучал так:

ЦитатаОткрою вам страшную тайну - за всеми численными методами стоит математический аппарат, языком которого описаны происходящие процессы. Вы их расшифруете, или можно слив засчитывать?

По правилам русского языка "Вы их" относится к процессам (они), а не к "математическому аппарату" (он). Налицо техничный уход, в простонародье именуемый соскакивание с темы. Ну так что, перегрев, слив засчитываем?

Цитата 

Это, к слову, ответ на вопрос, что происходит в точке расположенной "строго на оси сопла"

Ответа на вопрос "как поток узнает направление, в которое ему нужно поворачивать" как не было, так и нет. Очень странно вы себя ведете - что касается нападок на оппонента, тут поток писанины от вас просто зашкаливает, а как только речь идет об обосновании ваших "выводов", язык у вас куда-то засовывается пропадает. Вы только постите картинке и скромненько помалкиваете

ЦитатаКстати Лекс, можете начинать острить насчет "жидкости". Я например утверждаю, что механике сплошных сред под жидкостью понимают как жидкость, так и газ и что общие закономерности механики сплошных сред справедливы и для жидкости и для газа. Абрамович тот вообще воздух считает "жидкостью".  Ну, чё,продолжим натурные эксперименты по методике профессора Павлова?

Обязательно поострю, но всему свое время.

ЦитатаВсенепременно.  Сразу после того как Вы приведите картинку, на которой нарисовано то, что говорите Вы. А то зная Вашу склонность к патологическому вранью возникают обоснованные подозрения в том, что свое бредовое утверждение Вы тупо высосали из того из чего Вы их обычно высасываете

Бу-га-га. Да каждая картинка подтверждает именно то, о чем я вам говорю

Цитататормозится, взяимодействует с преградой, потом расширяется с местной скоростью звука

А вот цитата, которая описывает то, что происходит, и я ее тоже уже приводил:

ЦитатаВ прямом скачке уплотнения линия тока не изменяет своего направления, поэтому течение можно считать одномерным. Косым скачком называется такое течение, вектор скорости направлен под острым углом к фронту ударной волны. При косом скачке уплотнения происходит поворот вектора скорости на некоторый угол q

Если в прямом скачке линия тока не меняет своего направления, то, очевидно, меняет после, и только перегрев может считать, что линия тока может поменять свое направление просто так. И вывод об этом я делаю исходя из того, что перегрев упорно молчит о причинах поворота потока.
Так что высасываете вы. И это уже неоднократно доказано.

ЦитатаНа что спорим? Если я приведу цитату, то Вы будете в каждом своём посте передо мной униженно извиняться и каяться до тех пор, пока я не сочту Ваше раскаяние искренним и убедительным. Идёт?

Не, перегрев, ваши шулерские методы тут не пройдут. Нужна цитата, подтверждающая именно вашу точку зрения, т е поток за прямым скачком поворачивает сам по себе.
(готов поспорить, щас перегрев поставит пластинку про эскалацию требований)
И вы, естественно, не расписали, что будет, если не приведете - а вы готовы "в каждом своём посте передо мной униженно извиняться и каяться до тех пор, пока я не сочту Ваше раскаяние искренним и убедительным"? Идет?

ЦитатаТ.е тут,

 оказывается нет преграды, нет скачка и поток не поворачивает на 90⁰?

Ну вот, я сделал логический вывод из ваших слов, и он вас уже не устраивает?
Еще раз попробуйте: "Вот вам очередное доказательство вашей глупости - если поток поворачивает на 90 градусов после прямого скачка(прим- без торможения, взаимодействия с преградой и т д), то получается, что никакого взаимодействия с преградой нет. А стало быть, необходимость в преграде отсутствует - прямой скачек образуется сам по себе" - найдите, где я наврал про вашу точку зрения.
Забавно наблюдать, как вы пытаетесь выкрутиться.

ЦитатаТак у меня таких таблеток, как у опроверга фантиков
 
Если в соответствии с дедушкиной бредятиной скорость на срезе сопла 2 890 м/с, а потоке ЛЭС 1 127 м/с, то это означает, что давление на срезе сопла никак не может быть больше или равно, чем в потоке ЛЭС. И наоборот, если давление  в потоке ЛЭС меньше или равно, чем на срезе сопла, значит скорость в потоке ЛЭС никак не может быть меньше, чем скорость на срезе сопла. 
Дедушкина "модель" прямо противоречит советском учебнику.
Противоречащий советскому учебнику
Зачем? Мои расчеты были выложены. Если оппоненты в них не смогли найти ошибок - значит или оппоненты тупые, или расчеты правильные
За каким интересно хреном?  Велюров назвал скорость потока и его температуру. Я всего лишь посчитал по стандартной методике плотность этого потока для цифр дедушки. К расчеты претензии есть? Нет.

Е-мае. По-моему, уже суслики поняли то, что я вам тут пытаюсь объяснить.
Велюров налагает ограничение на давление:
"давление газа на границе среза сопла постоянно и не более давления среза сопла (иначе плотный газ начнет втягиваться обратно в сопло)"
Что вам не понятно, перегрев? Вы не стесняйтесь, спрашивайте

ЦитатаКонечно не составит. Как только дедушка введет в свою ахинею скачок, так тут же по его цифрам всё сразу и посчитаем

А как дысал, как дысал
По своим не можете, не той системы цифры?
Считайте, а мы тут все поржем над вашими арифметическими ошибками.

ЦитатаИ что?

Вот здесь давление на преграде в 500 раз больше, чем чем в набегающей струе. Почему тут ничего и никуда не втягивается.

Очевидно, тут соблюдено мнемоническое правило Велюрова. Величина зазора больше минимально потребной

ЦитатаКонечно не действует. Как "оно" может подействовать, если написанная в "цитате Велюрова "ахинея противоречит учебнику

Это не у Велюрова ошибка, это вы не понимаете, что и как Велюров посчитал

Цитата  Блин и ведь никто за язык не тянул. Сам же, все сам...  До чего ж забавный человечек...
Вы сами назвали цифру в 100 раз.  Это значит в 100 раз больше, чем на срезе сопла. Ловите.
Статическое давление на срезе сопла, если считать из цифр дедушки составит 0,014 кг/см². Значит величина противодавления на срезе сопла будет 1,14 кг/см².
Дальше берем Абрамовича и по известной формуле 

определяем давление при котором произойдёт отрыв потока. Это давление равняется 0,67 кг/см². Значит до давления 0,67 кг/см² в сопле существует безотрывное течение.При расширении газа до давления 0,67 кг/см² приведенная скорость потока составит 1,88 или 2 152 м/с. Что означает уменьшение тяги примерно на 25%. Т.е. значение стартовой тяговооруженности взлетного модуля (при забросе в 100 раз) уменьшится с 2 до 1,52. Действовать такое снижение тяги будет очень непродолжительное время, буквально доли секунды. При этом очевидным увеличением тяги вследствие ненулевого давления в зазоре между взлётной и посадочной ступенью мы просто пренебрегаем и с барского плеча дарим эти копейки опровергам.
Я Вам больше скажу Лекс. Даже если вспомнить незабвенного Транайца и допустить, что вследствие заброса давления  все сопло превратилось в трубку Вентури, то за счет только одной реактивной составляющей камеры сгорания, тяговоруженность взлетной ступени всё равно будет больше единицы (1,08). Правда для такого сценария заброс должен быть капец как больше, чем в 100 раз. А Вы думали как ракеты с глубины в 100 метров стартуют?
Вы бы лучше задумались, отчего Велюров вопрос снижения тяги вследствие нерасчетного режима сопла никогда и не подымал? Один Вы такой нашлись, "самобытный" 

Арифметика, как обычно
0,014 кг/см² * 100 = 1,4
Перегрев, и при чем тут атмосферное давление? Вот прям так сразу облажаться, даже немного не подумав Попробуйте еще.

ЦитатаВот что наш любитель поэзии написал по поводу вот этого

Ну и заодно, в соответствии с уже сложившейся традицией, в очередной раз "посмеялся" и над дедушкой, и над советским учебником. Или над собой...
 
И это при том, что двадцать сантиметров зазора дедушка намерял сам, своим личным наградным транспортиром.
Если что Лекс 0,25D=1/4D.

Вы опять вытащили это древее УГ? Отвечали же, даже сам Велюров, что этот расчет верен для специальных рассекателей.

ЦитатаГосподь с Вами, невозможно понять то чего не существует. Меня привлекает единственный аспект, то с какой настойчивостью Вы развиваете тему про скачок уплотнения, при том, что у Велюрова нет никаких скачков. Если этот скачок так важен – то почему его нет Велюрова?

Чтобы не было заброса давления в сопло. Перегрев, ну сколько можно демонстрировать свое невежество?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Уважаемые читатели ветки, кто из вас возьмется расшифровать картинки от перегрева, и сможет ответить на простой вопрос - за счет чего поток поворачивает после прямого скачка?

Поясните для начала, что вы тут пытаетесь посчитать?
Мне показалось, что вы обсуждаете расчёт Аркадия Велюрова по минимальному зазору между соплом и поверхностью при старте Лунного модуля...

Цитата: pmg от 22.08.2017 15:27:59И не только эта история с этим макетом. Макет ли это был и что там
было внутри до сих пор на эту тему никаких фактических данных нет. А на слово я американца
давно не верю.

Я думаю это был ни макет а самый настоящий Аполлон-Атлантический у них  были и  Аполлоны-Тихоокеанские и  ещё Аполлоны-музейные. Наклепали тьму  и все настоящие

Цитата: газотрон от 22.08.2017 16:39:55Я думаю это был ни макет а самый настоящий Аполлон-Атлантический у них  были и  Аполлоны-Тихоокеанские и  ещё Аполлоны-музейные. Наклепали тьму  и все настоящие

Что думаете, хорошо. А почему вы так думаете. На чем основано Ваше ценное мнение.

Цитата: газотрон от 22.08.2017 16:39:55Я думаю это был ни макет а самый настоящий Аполлон-Атлантический у них  были и  Аполлоны-Тихоокеанские и  ещё Аполлоны-музейные. Наклепали тьму  и все настоящие

Если бы это бы просто весовой макет для тренировки спасательных операций
то они хотя бы точно могли указать время, место и обстоятельства его потери.
И даже этого нет

https://en.wikipedia…228_Series

"...Details regarding this test capsule are not clear, but most likely it was lost at sea
somewhere between the Azores and the Bay of Biscay in early 1969, and recovered
in June 1969
...
The only certainties about this capsule are that it was returned to the United States
at Murmansk early in September 1970 during a visit by the USCG Southwind who
returned it to the Naval Air Station, Norfolk, Virginia.
...
A contemporary account of its return quotes a NASA spokesman as saying,
“ … as far as NASA can determine the object… the Navy lost two years ago.”.
When BP-1227 was lost ranges from 1968 to 1970 depending on which account
one reads. This uncertainty may be due to a Russian account that claims there
is an agreement between the Russians and the US to keep details secret
until 2021."

А именно:

"Детали, касающиеся этой тестовой капсулы, не ясны, но, скорее всего, она
была потеряна в море где-то между Азорскими островами и Бискайским
заливом в начале 1969 года, и найдена в июне 1969 года
...
Единственная уверенность в этой капсуле заключается в том, что она была
возвращена в Соединенные Штаты в Мурманске в начале сентября 1970 года
во время посещения USCG Southwind, который вернул его на военно-морскую
станцию в Норфолке, штат Вирджиния.
...
отчет о ее возвращении цитирует представителя НАСА, говорящего:
«... насколько НАСА может определить объект ... ВМС потеряли ее два
года назад». Время потери BP-1227 находится в диапазоне от 1968 до
1970, в зависимости от того, какой отчет взять. Эта неопределенность
может быть связана с каким то российским отчетом который заявляет
что  существует соглашение между русскими (???) и США о секретности
этих сведений до 2021 года ".

Что это за русский отчет и что за русские (не Россия) имеют такие
договоры с США до 2021 непонятно. Ясно одно кто и где его потерял не
известно. НАСА не причем US Navy и US Coastguard тем более.
Где то там когда то там и ссылок на официальные документы тоже не
дадим....

Хорошенькое дело. Может они все таки уже договорились кто и где
это потерял?

Цитата: ДальнийВ от 22.08.2017 12:05:37Идёте сюда - http://epizodsspace.…shuev.html
и читаете очень интересные и ёмкие воспоминания
отрывочек-
"...

Совместимость систем жизнеобеспечения и средств перехода. Совместимость систем жизнеобеспечения и средств перехода является обязательным условием для возможности осуществления перехода экипажей из одного корабля в другой. Основные принципы такой совместимости следующие.

Прежде всего, это идентичность параметров атмосферы в обитаемых отсеках кораблей (по давлению и составу). Кроме этого, существенным является выбор варианта перехода. Очевидно, что более предпочтительным является вариант перехода через внутренний люк-лаз с поддержанием давления и состава атмосферы на всем пути перехода. Но должна быть предусмотрена и возможность аварийного перехода — внебортового, в скафандрах (через шлюзовую камеру или внутренний люк-лаз с разгерметизацией переходного отсека). При этом должна быть обеспечена также:

а) регламентация средств, используемых при переходе (характеристик шлюзовой камеры; блоков для подключения скафандров; поручней и фиксаторов — устройств для фиксации космонавтов и предметов; для внешнего перехода — органов управления агрегатами, средств индикации и связи), а также параметров переносимого оборудования (по весу, габаритам, температурному режиму, стыковке с бортовыми системами и т. д.);

б) регламентация условий и порядка выполнения основных операций при переходе (способы проверки герметичности, открытия люков, контроля информации экипажа и наземных пунктов о выполнении отдельных операций, связь и телевизионное наблюдение за переходом, условия освещенности и т. д.);

в) регламентация характеристик системы жизнеобеспечения принимающего корабля для перешедших космонавтов (нормы потребления кислорода, воды, пищи, контроль выделения углекислого газа, сброса отходов) .

Когда были рассмотрены системы жизнеобеспечения и средства перехода кораблей "Союз" и "Аполлон", то стало ясно, что они совершенно несовместимы и прежде всего из принципиального различия атмосферы жилых отсеков. В корабле "Союз" традиционно используемая атмосфера практически аналогична земной: давление 750-860 мм рт. ст., содержание кислорода 19-32%, азота 66-78%. В корабле "Аполлон" используется атмосфера из чистого кислорода при давлении 260 мм рт. ст. (столь низкое давление допустимо только при чисто кислородной среде).

При таком большом отличии атмосферы в кораблях "Союз" и "Аполлон" не могло быть и речи об объединении жилых отсеков кораблей после стыковки и переходе членов экипажей из одного корабля в другой. Непосредственный переход космонавтов из азотно-кислородной атмосферы "Союза" в чисто кислородную атмосферу "Аполлона" недопустим, потому что у космонавтов наступают так называемые декомпрсссионные расстройства....."

П.С.

Вот и получается что кислород-азотные разработки, используемые якобы американцами на станции Скайлэб а также на Аполлоне вдруг в одночасье ... исчезли!

П.П.С.

Вы по прежнему веруете что у американцев в космосе была  кислород-азотная атмосфера?

Тогда укажите источники вашей веры. 

Я специально оставил такой объем цитируемого текста чтобы Вы пальчиком показали, где написано, что у американцев что-то исчезло.
На Аполлоне использовалась чисто кислородная атмосфера под давлением около 0,35 атм. При подготовке к старту и при старте атмосфера в кабине состоит из 60 % кислорода и 40 % азота, в полете эта смесь стравливается и заменяется чистым кислородом.
На Скайлэбе атмосфера состояла из смеси 72 процента кислорода и 28 процентов азота под тем же давлением. Вот какие кислород-азотные разработки у них были - пониженное атмосферное давление с повышенным относительным содержанием кислорода. https://ntrs.nasa.go…029327.pdf Сама конструкция КМ Аполло не была рассчитана на обычное атмосферное давление.
И совершенно очевидно, что эти разработки с атмосферой Союза с нормальным, земным давлением и составом несовместимы. Вот как раз об этом и пишет Бушуев.
А теперь ответьте, каким образом, по Вашей буйной фантазии, американцы умудрились потерять то, чего у них и не было - кислородно-азотную атмосферу с нормальным, земным давлением и составом, какая была на Союзе.

Цитата: лателеннолоппа от 22.08.2017 17:51:57Именно поэтому все оригиналы киноплёнок оказались повторно использованными. Конечно из-за не хватки средств в то время. Ужос.
Или просто - "потерялись". https://lenta.ru/news/2006/08/14/tapes/

Вы разницу между КИНОпленкой и магнитной лентой вообще понимаете? Вот расскажите нам, пожалуйста, каким образом можно повторно использовать КИНОпленку?
А насчет магнитных лент давным давно уже объяснено, что пропало и что повторно использовано. Кругами ходите, господа опровергатели, уже на ...дцатый круг побежали.

Цитата: лателеннолоппа от 22.08.2017 17:18:56Одно дело , когда на сайтах газет и "помоек" и другое дело - когда на оф сайте НАСА. Трудно признать, что это подделка?

Еще раз, ретушь - не подделка. Вот возьмите необработанные сканы и попробуйте доказать подделку.

Цитата: pmg от 22.08.2017 17:48:45Хорошенькое дело. Может они все таки уже договорились кто и где
это потерял?

А теперь назовите ХОТЬ ОДИН ФАКТ, что капсула связана с Аполлоном-13. 

Цитата: ДальнийВ от 22.08.2017 12:18:54Основной упор  делался на резервирование систем, ни о какой ремонтопригодности и речи не было.
П.С.
Ну тогда поделитесь как делали такую технику американцы на Аполлонах.
Меня интересует ремонтопригодность.
Ну... жгите.
П.П.С.
Для тех кому интересно, более или менее начали обращать на проблему ремонтопригодности при разработках космических станций.
Что хорошо видно из воспоминаний космонавтов  работающих на станциях Салют, Мир.
Советую почитать - 

Лебедев. комплекс «Салют-7».

"Идея дневника возникла не случайно, а потому, что в печати труд космонавтов часто представлен настолько отлакированным, что люди стали терять к нему интерес, не доверяя тому, что пишется, так как это стало расходиться с реальной жизнью. Поэтому в дневнике хотелось рассказать обо всем, что человека мучает на борту, чем он там живет, как работает, в чем находит силы, чтобы выдержать такой полет."

О, классический пример шулерской подмены тезиса. Какая к едрене фене ремонтопригодность? Та ступень, или то, что от нее осталось, уже давно булькнула в Тихий океан. Речь идет об изготовлении нового изделия, ступени S-IVB для следующей ракеты, которая стартует только через восемь месяцев. Если Вы так уверены, что она уже изготовлена, а все блоки соединены кабелями, то, пожалуйста, подтвердите это документально. Много не надо, нужен всего-навсего сетевой график операций по изготовлению ступени с указанием дат что и чего и когда ставилось на борт и соединялось кабелями. Давайте, жгите.
К тому же Вы совершенно не обратили внимания на еще один пост:
И насчет непрохождения команды на запуск J-2 на S-IVB Apollo-6. На всякой приличной фирме подобный казус во время испытательного полета неминуемо вызывает целую цепь мероприятий по выявлению, искоренению и недопущению в дальнейшем. И одним из элементов этой цепи является обязательная проверка, а как сделано на уже выпущенных и готовящихся к выпуску изделиях независимо от степени их готовности. Доступно?

Цитата: лателеннолоппа от 22.08.2017 19:06:31Может и ошибся. Но читал, что НАСА использовало повторно и КИНОплёнку. Есть такое - "гидротипное копирование" . 
Что по магнитным лентам? В шапке описания не нашёл.

Ошиблись.  Это не повторное использование, а способ получения цветной пленки.  Магнитные пленки  это запись ТВ-трансляции.  Часть у А-11 действительно стирали. 

Цитата: лателеннолоппа от 22.08.2017 19:06:31Может и ошибся. Но читал, что НАСА использовало повторно и КИНОплёнку. Есть такое - "гидротипное копирование" . 
Что по магнитным лентам? В шапке описания не нашёл.

https://ru.wikipedia…1%82%D1%8C
Ну, и где идет речь о "повторном использовании" кинопленки?
По магнитным лентам вот здесь читайте, обратите внимание на год сообщений. УГ давно закаменело.
http://forum.ixbt.co…4:1130-114

Цитата: лателеннолоппа от 22.08.2017 19:53:10Т.е. ответ такой - "всё на месте, всё есть. Заказывайте у НАСА оригинал и получите". Так?
Тогда ответ понятен - типа в гугл или в никуда.

Оригинал Вы так или иначе не получите. Вам продадут DVD диски с фильмами. Да, и заказывать надо не у НАСА.

Цитата: Technik от 21.08.2017 22:06:54Вам, кажется, никто не разъяснил, что к чему с  темой радиации.

Похоже Вы пропустили мой пост про воздействии радиации на фотоплёнку - https://glav.su/foru…age3991325

Обязательно ознакомьтесь, что бы впредь не нести откровенную чушь про Чернобыль и "они бы все умерли.".

Цитата: OlegK от 22.08.2017 18:54:31А теперь назовите ХОТЬ ОДИН ФАКТ, что капсула связана с Аполлоном-13. 

 А чё это вы тут раскомандовались то? Я про А13 ничего не говорил. Просто обратил
внимание на то, что в США никто не может сказать где, когда и при каких условиях
была потеряна эта капсула. Оно и понятно капсула упала прямо на голову без всякого
предварительного легендирования. Что бы ни сказать сейчас имеются десятки человек
непричастных моряков, которые могут припомнить ничего такого не имело место быть.
Опять же рапорта капитанов, судовые журналы итд итп. которые никаких потерянных
капсул не содержат. Это при том что у русских в архивах лежат все документы по
содержимому того что там обнаружили. И наверное не только документы но и само
содержимое. В таких условиях впихнуть потерянную капсулу в прошлое не так просто,
поэтому и решили занять неопределенную позицию, "где то там кто то мог наверное
потерять что то похожее на капсулу". Похоже что Попов прав, ох не чисто что то с этим
потерянным макетом, ох не чисто...