Были или нет американцы на Луне?
12,822,015
106,488
|
a1965 ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 18:17:30 |
а могли рисковать?
новая дискуссия Дискуссия 2.460
Риск что кто-то расколется был велик, но ведь риск получить катастрофу был 100%, а столько вложили в сказку и нужно было показать на тв картинки, проверить которые тогда казалось невозможно. Имели ли они право вообще рисковать? В смысле находясь в проигрыше, догоняя, идти на риск об..ться , да еще потом отвечать за растраченные деньги..? Автоматом туда забросить отражатели и соскрести грунт, но показать высадку якобы людей - меньше риска. Сколько знало о запуске не экипажа, а автомата? Наверно не так и много.Возвращали хоть раз удачно вообще - тоже спорный вопрос, но может и вернули хоть один из автоматов с образцами.
Отредактировано: a1965 - 21 июл 2017 18:19:28
ОТВЕТЫ (196)
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 18:20:57 |
Цитата: a1965 от 21.07.2017 18:17:30
Откуда у Вас такая цифра? Она как-то посчитана? Или взята среднепотолочно высосанная из пальца?
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 18:57:45 |
Цитата: a1965 от 21.07.2017 18:17:30
Пикантность ситации и развития средств автоматизации в том, что ВСЕ успешные миссии с экипажами закончились бы полным провалом в автоматическом режиме.
Американцы рассматривали экипаж как идеальное средство автоматизации. А знали бы все разработчики, испытатели, изготовители и пускатели автоматов, т.е. тысячи человек.
Не говоря о сотнях в "правительственных коридорах".
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 19:02:27 |
Цитата: ILPetr от 21.07.2017 18:57:45
И причем никто не понял бы, что произошло. Как наша Луна-15 разбилась.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 20:30:44 |
Цитата: a1965 от 21.07.2017 18:17:30
Американской технике вполне достаточно сделать два беспилотных околоземных полёта, после чего можно засовывать тройку отважных и отправлять их к луне. В альтернативной вселенной сторонников Непорочной Насы это совершенно обычно и совершенно безопасно, никакого риска для репутации Космической Державы N1 не было.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 18:31:45 |
Цитата: DBQ от 21.07.2017 20:35:15
Вот-вот, вот так ваша братия и верует в Странное. Пилотируемый полёт Аполлон-7 (октябрь 1968г), который Вы совершенно не к месту вспомнили, это завершение ЛИ по программе создания носителя (Сатурн-1Б) и трёхместного КК Аполлон для работ на околоземной орбите. Руководителем работ по Сатурн-1Б был Вернер фон Браун, создатель американских МБР Юпитер. Именно с Юпитеров для Сатурна-1 был взят проверенный керосиновый движок Н1. Аполлон-7 был ДЕСЯТЫМ пуском в рамках данной программы. Следующие три запуска системы Сатурн-1Б/Аполлон состоялись в 1973 году.
Программа лунной опупеи, несмотря на схожие названия изделий, это совсем другая история. Камрады считают, что руководил этой программой Санта фон Клаус. Но характерные детали указывают на другой не менее популярный персонаж американской культуры. С последним ударом часов 1972 года волшебные аппараты, запросто летавшие на внатуре цементовую луну, таинственно превратились в… угадали? Правильно, в бесполезные музейные экспонаты, интересные только любителям романтических историй.
Фея-Крёстная, это её стиль!
Что и говорить, Вернер фон Браун против Феи-Крёстной… Ему на проверенных движках понадобилось 10 пусков, чтобы рискнуть людьми. А ТУ-У-УТ… Монструознейшая ракетищщща, абсолютно новые необъезженные движки – и третьим пуском сразу к луне, да притом сразу с людьми, без всяких там беспилотных облётов. Итого три облёта и шесть высадок.
А потом ДИН-ДОН… - и пилотируемой космонавтики у вас больше нет. По сей день.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 18:59:29 |
Откуда Вы взяли про 10-й пуск? Аполло-7 бы пятым пуском Сатурн-1В, и третьим запуском командного модуля.
А чего ж Вы не пишете, для чего состоялись запуски Сатурн-1В/Аполло в 1973 году?
Да и вообще, если смотреть по техническим характеристикам, для чего на земной орбите могла быть нужна такая машина? 28 тонн с полным запасом топлива, и всего 6 куб. м обитаемого пространства. Не странно ли?
И насчет пилотируемой космонавтики Вы как-то погорячились. Куда Вы денете 130 запусков Шаттлов? Забыли?
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 19:22:49 |
Цитата: DBQ от 22.07.2017 18:59:29
Сперва было 5 пусков Сатурн-1, потом 5 пусков С1Б. Прочее не понял, поясните, пожалуйста.
Что до шатлов, то американцы абсолютно вправе гордиться этим выдающимся достижением. Оно, конечно, провал, но в то же время это была реальная техническая возможность достичь Луны и создать там базу. Увы, американцы на Луну соберутся ещё не скоро – ане ж там уже как бы были… неудобно получится…
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 19:38:48 |
Сатурн-1 - это другая машина, у них общая только 1 ступень. И запусков Сатурн-1 было 10.
Теперь насчет прочего. Запуски Сатурн-1В/Аполло а 1973 году были не просто так на орбите покружиться, а запуски к орбитальной станции Скайлэб, выведенной не чем иным, как Сатурн-5 в двухступенчатом варианте.
А теперь объясните, пожалуйста, зачем на Луне в те времена нужна была база? Да и зачем она сейчас? Какие-такие задачи там могли бы выполнять люди? И учтите, что затраты на создание и самое главное содержание этой базы должны окупаться. Поймите, наконец, что поддержание существования такой базы потребует запуска грузового корабля как минимум раз в два месяца. К Луне (!), а не на орбиту Земли. И еще вопрос. Грузовые орбитальные корабли просто сжигают в атмосфере, что остается - в Тихий океан, а куда Вы будете девать посадочные устройства лунных грузовиков? Так и будут стоять вокруг Вашей базы?
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 20:22:11 |
Цитата: DBQ от 22.07.2017 19:38:48
Из десяти пусков Сатурн-1 пять было в рамках программы разработки носителя и КК для околоземных работ. Так что всего на данную программу пришлось 10 пусков, последний был пилотируемым. Согласитесь, «лунную программу» точно вела Фея Крёстная, иначе ну никак не объяснить сверхестественный успех, особливо на фоне последующего краха Скайлэба.
Что до базы на Луне – это вопрос философский. Зачем Китай туда нацеливается, хочет заселить Луну китайцами? Зачем Индии лезть в космос? Ответ таков: если сегодня страна имеет амбиции позиционировать себя как Великую Державу, она считает необходимым иметь космическую индустрию вообще и пилотируемую космонавтику в частности. И это правильно! Это зона для сотрудничества Великих, а сотрудничество непременно приносит дивиденды – оно самоокупаемо.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 20:40:54 |
Еще раз. 10 запусков Сатурн-1, после этого ракета была настолько глубоко модернизирована, что получила новое название Сатурн-1В. И пятый пуск вот этой ракеты и был пилотируемым Аполло-7.
А почему Вы заявляете, что Скайлэб была крахом? Она свою программу выполнила. Три пилотируемых экспедиции, рекордные по длительности на то время.
А что касается амбиций.. Знаете, есть такой старый анекдот, когда приходит мужик к врачу и жалуется на потенцию. Мол, так и так, вот я могу жену только пару раз за ночь, а сосед говорит, что может семь. А врач ему и отвечает: "Ну, и Вы говорите...".
Так же и с лунными программами. Все говорят-говорят, а конкретных дел не видно. И не надо говорить лозунгами. У меня от лозунгов еще с советских времен в ушах звенит.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 07:55:15 |
Цитата: DBQ от 22.07.2017 20:40:54
Не понимаю, о чем мы спорим. Американцы создавали носитель и трёхместный КК для работы на околоземной орбите. Это не фрагмент лунной программы, низкоорбитальный КК малость отличается от того, который должен входить в атмосферу со второй космической (уж простите за банальность). В рамках решения этой задачи фон Браун создал ракету Сатурн-1, используя уже существующие двигатели Н1 и RL10 (на базе первого позже был сделан RS27 –> RS27A, летает по сей день, второй также летает). По готовности более мощного J2 вторая ступень ракеты была заменена, и ракета стала называться Сатурн-1Б. Всего в рамках данной программы было пять пусков С1 и 5 С1Б. Не понимаю, что в данном изложении может вызывать протест.
Отделив работы по созданию комплекса Сатурн-1Б/Аполлон от лунной лабуды, мы ясно увидим, где котлеты, а где мухи.
Лунная лабуда выглядит так: для Сатурна-5 всё тот же Рокетдин создал суперпримус F1 и водородник J2. «Лунные двигатели» пошли в серию и показали себя безупречно. Однако дальнейшего применения они не нашли! Сравните с двигателями первого Сатурна - они продолжают модернизироваться и летать. Никому не нужен J2, хотя его модификации в каталоге Рокетдина имеются. Ещё страньше история с F1. Он не только помер, но и унёс в могилу все «керосиновые компетенции» - даже имея на руках КД на РД180, аналог они сделать не в состоянии, несмотря на острую нужду в мощных керосиновых двигателях.
Было бы очень любопытно услышать от верующих во Непорочну Насу,
ПОЧЕМУ НЕПРЕВЗОЙДЁННЫЕ F1 & J2 СТОЛЬ БЕССЛАВНО КАНУЛИ В ЛЕТУ, НЕ ОСТАВИВ ПОТОМСТВА?
На поверхности лежит простой ответ: характеристики этих движков не соответствуют декларированным.
В целом «покорение внатуре цементовой луны» свелось к двум беспилотным пускам монструозного Сатурн-5, причём о втором сказано, что «из-за целого ряда сбоев специалисты НАСА официально признали итоги полёта не достигшими поставленных целей». Этим не вполне удачным пуском программа создания носителя и КК для достижения луны была завершена и началась собственно опупея - регулярные полёты на внатуре цементовую луну.
Таким образом, «американцы на Луне» принадлежат исключительно к сфере ВЕРЫ В СТРАННОЕ. Сфера эта щедра сюжетами – тут и верующие в МММ, и хохлятские майдауны… всех не перечислить. Есть у чилавеков такая страсть – верить в странное.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:26:05 |
При помощи такой дилетантской логики можно опровергнуть все, что у угодно. Например легко можно опровергнуть "Энергию". Примерно так:
"В рамках амбициозной программы советской многоразовой космической системы были разработаны, как утверждает кремлевская пропаганда, высокоэффективные ЖРД РД-0120 на компонентах "кислород-водород". По утверждениям всё той же кремлевской пропаганды эти не двигатели не только не уступали, но и по ряду характеристик превосходили американский аналог SSME. Однако в течении 30 лет после якобы успешных пусков "Энергии" эти двигатели так и не появились ни в одной советской/российской ракете. В настоящее время двигатели РД-0120 не производятся и невозможно найти работоспособный экземпляр этого двигателя. Кое-где пылится в опустевших цехах то, что нам предлагают считать аналогом SSME, но даже беглый взгляд на эти поделия не способен убедить, что перед нами шедевры ракетного двигателестроения "а-ля SSME". Более всего выдаваемые за "русские SSME" сохранившееся экземпляры (обильно покрытые ржавчиной) походят не на ракетные двигатели, а на кое-как сляпанные макеты, предназначенные для того что бы убедить оболваненный пропагандой советский народ в якобы высоком уровне советских космических технологий".
ПОЧЕМУ НЕПРЕВЗОЙДЁННЫЕ
Ответ лежит на поверхности. В целом советская многоразовая космическая система свелась к двум беспилотным пускам, причем в первом, заявленная полезная нагрузка на орбиту не вышла, а бахнулась в океан, а во втором отсутствуют независимые свидетельства выхода советского челнока на орбиту. Видео посадки Бурана доказательством считаться не могут, так как общеизвестно, что существовал экземпляр Бурана способный к самостоятельным полетам. Все что осталось от амбициозной программы - это макеты и видео плохого качества, снятое по некоторым данным Тарковским на секретной телестудии в 1985 году. Напомним читателю, что в 1986 года Арсений Тарковский скончался при загадочных обстоятельствах...
Таким образом, "советский шатл" вообще и РД-0120 в частности, принадлежит исключительно к сфере ВЕРЕ В СТРАННОЕ. СССР так и не смог создать аналоги американский SSME, потому, что если бы смог, то они (РД-0120) сейчас бы летали, а раз они (РД-0120) сейчас не не летают, значит создать такие двигатели СССР не смог."
|
|
South ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:44:26 |
Цитата: перегрев от 23.07.2017 10:26:05
Бла бла бла. Ни Буран, ни РД 0120 не летают по одной простой причине - нет больше страны в которой они разрабатывались и которой они были нужны.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:50:19 |
Цитата: South от 23.07.2017 10:44:26
Ага. А России, значит, нужны только Союзы, разработанные в том же СССР еще в лохматом 1966-м году, летающие на той же семерке, разработанной аж в 1956-м году.
|
|
South ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 11:01:18 |
Цитата: DBQ от 23.07.2017 10:50:19
России много чего нужно но существуют проблемы: экономические, политические, технологические. и т .д. По сути то что Союзы летают нам просто повезло, строили бы при СССР Союзы скажем на Южмаше, и не было бы у нас сейчас пилотируемой космонавтики. Как по сути мы были зависимы от настроения Казахстана по пускам с Байконура.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:28:06 |
Цитата: DBQ от 22.07.2017 20:40:54
Ну с тем, что Скайлэб свою задачу выполнил, я спорить не стану. В самом деле, после сверхестественного успеха апупеи всему миру было очень интересно посмотреть, что у «касмичиской диржавы N1» получится около Земли. Получилось поучительно: у станции отвалилась панель, проскребла по корпусу, сдирая обшивку, заклинила вторую панель, оставив станцию без иликтричиства. За полгода НАСА отправило три экипажа, пытаясь обеспечить выживание Скайлэба, однако в итоге станция была брошена и пять лет болталась пустая, пока не грохнулась на Австралию.
Стоит заметить, что дважды на старт выкатывали спасательный Аполлон для эвакуации людей, так как в Аполлоне на орбите обнаруживались серьёзные проблемы.
Неудача со Скайлэбом и нарастающее отставание от СССР привели США к отказу от дальнейшего развития пилотируемой космонавтики. Не имеют они её и по сей день.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:46:29 |
Вы "забываете" написать, что первый же экипаж восстановил охлаждение и обеспечение станции электричеством, А потом эти три экипажа провели на Скайлэбе 28, 59 и 84 дня соответственно. И только после этого программа работы была завершена.
И опять-таки Вы забываете написать, что развитие пилотируемой космонавтики в США пошло по другому пути, использование многоразовой космической системы. И забываете написать про 135 запусков, 355 астронавтов и космонавтов, в том числе и российских, а всего 852 члена экипажа. И Вы это называете "отставанием от СССР", который провел всего два запуска своей многоразовой системы, из которых в первом старте ПН грохнулась в океан, а второй был беспилотным, и, как написал перегрев, крайне сомнительным.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 22 авг 2017 18:39:45 |
Цитата: ДальнийВ от 22.08.2017 12:05:37
Я специально оставил такой объем цитируемого текста чтобы Вы пальчиком показали, где написано, что у американцев что-то исчезло.
На Аполлоне использовалась чисто кислородная атмосфера под давлением около 0,35 атм. При подготовке к старту и при старте атмосфера в кабине состоит из 60 % кислорода и 40 % азота, в полете эта смесь стравливается и заменяется чистым кислородом.
На Скайлэбе атмосфера состояла из смеси 72 процента кислорода и 28 процентов азота под тем же давлением. Вот какие кислород-азотные разработки у них были - пониженное атмосферное давление с повышенным относительным содержанием кислорода. https://ntrs.nasa.go…029327.pdf Сама конструкция КМ Аполло не была рассчитана на обычное атмосферное давление.
И совершенно очевидно, что эти разработки с атмосферой Союза с нормальным, земным давлением и составом несовместимы. Вот как раз об этом и пишет Бушуев.
А теперь ответьте, каким образом, по Вашей буйной фантазии, американцы умудрились потерять то, чего у них и не было - кислородно-азотную атмосферу с нормальным, земным давлением и составом, какая была на Союзе.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 19:56:29 |
Классика жанра. Очередная наглядная иллюстрация Первого Тезиса Старого.
Во-первых, Юпитер никоим образом не является МБР.
Во-вторых, никогда на Юпитере ЖРД Н-1 не стояли, там стоял ЖРД S3D
P.S. Причем всё это гуглится буквально за пять минут...
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 20:29:57 |
Цитата: перегрев от 22.07.2017 19:56:29
Какой Вы противный…
H-1 — использовались на РН Сатурн-1, Сатурн IB, МБР Юпитер и на некоторых РН Дельта.
Строчка из информации о Рокетдине.
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 21:07:32 |
Перестаньте высасывать из пальца всякую ерунду, а лучше учите матчасть.
Юпитер это не МБР, а БРСД и двигатель там применялся отнюдь не Н-1, а S3D тягой 67 тонн.
А теперь тащите Вашу ссылку на Рокетдайн или признайтесь, что Вы тут с непростым жалом рассуждаете о вещах в которых ни ухом, ни рылом.
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 21:55:57 |
Цитата: перегрев от 22.07.2017 21:07:32
Вам, величайшему пятиминутному погугливателю, нужна ссылка??? [ подсказка: копируете приведённую мной строчку в поиск ]
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 22 июл 2017 23:03:25 |
Понятно. Ссылок нет и не будет. Вот она классика опровергательства - попутать и переврать всю что только можно и на базе высосанной из пальца белиберды построить какую-нибудь "теорию". Вас только что предметно уличили в махровом невежестве по сабжу. А тогда чего стоят Ваши измышлизмы, если Вы даже примерно не представляете как в Америке развивалось ракетостроение в те годы?
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 05:45:56 |
Цитата: перегрев от 22.07.2017 21:07:32
Вы, ясно дело, крупный специалист в американской ракетной технике. Но, возможно, даже Вам стоило бы заглянуть в англицкую википедию и побачить статейку про Н1 (в русской её нет).
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 09:39:08 |
Милочка, лично я с двигателем Н-1 знакомился не по википедии, а по переводным материалам, напечатанным на пишущей машинке и с вклеенными фотографиями. Впрочем и в английской Вики написано ровно тоже самое, что говорил я и прямо противоположное тому фуфлу, кое Вы, упорством достойным лучшего применения, пытаетесь впарить публике. Там прямо написано, что ракета Юпитер никогда не была МБР, и на ней применялся двигатель S3D, а не Н-1. Впрочем, учитывая стойкую неспособность опровергов воспринимать печатный текст, можно попробовать перейти на привычный Вам формат получения информации посредством визуальных образов.
Скажите милейший, на фото изображен один и тот же двигатель?
|
|
South ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:00:36 |
Цитата: перегрев от 23.07.2017 09:39:08
Вы не поверите, но на фото изображен один и тот же двигатель S-3, и даже тень его
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:43:45 |
Цитата: South от 23.07.2017 10:00:36
Да почему ж не поверим-то? Вот еще два одинаковых двигателя.
Кто сказал, что они разные?
|
|
Михаил Бack ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 10:37:23 |
Цитата: перегрев от 23.07.2017 09:39:08
Ну, тут спорить не о чем. Кому интересно, тот пойдёт и посмотрит, что там написано: из S3D получился Н1 для Сатурна-1.
Вы, собственно, что доказываете? Что Н1 был сделан с нуля специально для С1?
|
|
перегрев ( Слушатель ) |
| 23 июл 2017 11:17:18 |
Да ладно! Там прям в первой строке написано: "H-1 - один из серии двигателей, разработанных на базе баллистической ракеты V-2." (The H-1 is one of a series of engines developed from the wartime V-2 ballistic missile). И далее там прямо написано, что: "NAA также получила обширную техническую документацию по двигателю, где инженеры натолкнулись на планы по улучшению двигателя V-2 с использованием новой топливной форсунки". Т.е., они прямо пишут, что Н-1 это прямой наследник двигателя с Фау-2. Отчего Вы это игнорируете? В высосанную из пальца концепцию не укладывается?
Ну и далее, "разработанный на базе" это отнюдь не точно такой же. "Разработанный на базе" сплошь и рядом от "базы" отличается чуть более, чем полностью, что прекрасно видно на картинке
Все без исключения опроверги - матерые интуитивные технари
. Вы, я так думаю, тоже не исключение. Задачка для первого класса - найдите на двух картинках одинаковые элементы. Осилите?Я ничего не доказываю. Я максимально вежливо указал, что Вы, мягко говоря, ни бельмеса не отдупляете по сабжу.
Вопреки Вашим утверждениям на Юпитере не применялся Н-1, а сам Юпитер, вопреки Вашим утверждениям, никогда не был никакой МБР.
Умозаключение о идентичности S3D и Н-1, сделанное на базе фразы, что Н-1 был разработан на базе S3D это бездоказательное заключение не сильно грамотного дилетанта. На картинки посмотрите.
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 20:42:18 |
А в самый первый полет челнока они засунули двоих. И что? К чему сии стенания? Кстати, подскажу - американцы всовывали туда пилотов-испытателей, а наши - биологический груз.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 20:42:45 |
Советской технике достаточно было чтобы из шести пусков только три были полностью успешны, после чего можно было засовывать одного отважного и посылать на орбиту вокруг Земли. В истории непорочной советской космонавтики это совершенно обычно и совершенно безопасно. Ну, и какая разница?
А еще советской технике было вполне доступно впихнуть троих в машину, изначально рассчитанную на одного. При этом было принято решение запускать мужиков без скафандров, что вышло основательным боком в 71-м. Да и еще запуски к памятным датам. У меня до сих пор лежат газеты 67-го "Союз-1" покоряет Космос!" И на следующий день "покорил"... На сыром корабле собирались сделать то, что потом сделали только через два года!
|
|
ILPetr ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 20:51:10 |
Цитата: DBQ от 21.07.2017 20:42:45
Двух. Неуспешных. Космос-133, который потерял управление и рванул то ли в Индию, то ли Пакистан и был подорван, и Космос 140, у которого прогорел теплозащитный экран. Следующим был Союз-1 с Комаровым.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 21:00:53 |
Цитата: ILPetr от 21.07.2017 20:51:10
Я имел в виду Востоки. Их семь оказывается было до Гагарина. Первый, хоть и не должен был приземляться, после включения ТДУ ушел "в небо". Второй - Чайка и Лисичка - авария РН, собаки сгорели. Третий - Белка и Стрелка - успешный. Четвертый - Пчелка и Мушка - на спуске ушел по незапланированной траектории, подорван АПО. Пятый - Комета и Шутка - авария на третьей ступени, суборбитальный полет, спуск в тайге. Фильм "корабль пришельцев" помните? Шестой - Чернушка - успешный. Седьмой - Звездочка - успешный.
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 21:14:16 |
Цитата: ILPetr от 21.07.2017 21:07:36
Да, у американцев два беспилотных пуска были успешными, у нас же два пуска - две аварии, и после этого запускают человека, и готовятся запустить еще троих. Михаил, что там насчет "непорочной насы"?
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 21:21:56 |
Цитата: ILPetr от 21.07.2017 21:07:36
Там был еще один, история есть у Чертока. Это когда 14 декабря 66-го отложили старт, а САС взяла и заработала. Корабль-то она спасла, а вот ракету подорвала.
http://epizodsspace.…3/5-4.html
|
|
DBQ ( Слушатель ) |
| 21 июл 2017 21:52:08 |
Цитата: ILPetr от 21.07.2017 21:43:12
Да. САС сработала, расстыковались связи ПАО и СА, САС увела спускаемый аппарат, но при этом подожгла ракету. Да Вы прочитайте по ссылке, там не очень много.