Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Lexx_ от 31.08.2017 15:46:49И кстати, кто сказал, что при испытаниях двигатель выходил на полную мощность?

• +0.07 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: Lexx_ от 22.06.2017 18:53:05N, нет, N - мало, М лет назад вам сразу тыкнули в вашу ошибку - у вас поток сразу за прямым скачком поворачивал на 90^о, не меняя скорости.
Вообще говоря - это не просто безграмотно, это смешно.

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56Еще раз - я не спрашивал о том, когда поворачивает поток, не спрашивал всегда ли он поворачивает, не прашивал где
Я прсосил почему? Вы и сейчас не ответили

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13....
Резонно возникает вопрос - а кому вы это доказывали? Мне? Так я не против был с самого начала.
....
Ладно, перегрев, расслабьтесь, я никогда не уподоблялся вам, и никогда не буду. Меня не интересуют мало относящиеся к обсуждаемой теме вопросы. Основная причина вами таки усвоена,...

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 31.07.2017 19:00:18
...
Сколько там потери полного давления в скачке, 3%? Не смешите мои тапочки. А что там с температурой происходит, и как меняется скорость потока? А, перегрев?

Цитата: Lexx_ от 14.08.2017 18:41:31Послушайте, перегрев, мне уже просто лень отвечать на каждую глупость, которую вы тут постите. Это ваша глупая идея про прямой скачек, вы и выкручивайтесь. И если вы действительно читали литературу, то должны были и оценки потерь полного давления в прямом скачке видеть - это те самые 2-4 %, о которых я вам уже написал.

Цитата: Lexx_ от 15.08.2017 13:30:34Столько сил потратить, и все в пустую. Давайте лучше к забросу давления вернемся, как там НАСА, еще не сняло вас с довольствия по причине того, что вы вместо защиты устроили форменный разгром?

Цитата: Lexx_ от 17.08.2017 12:39:30...
Давайте, не стесняйтесь, как бывший двигателист, расскажите, как изменится тяга, если есть заброс давления в сопло

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 24.08.2017 15:14:19
Будет расчет, или опять техничный уход будет?

Цитата: Lexx_ от 22.08.2017 15:47:27Арифметика, как обычно 
0,014 кг/см² * 100 = 1,4
Перегрев, и при чем тут атмосферное давление? Вот прям так сразу облажаться, даже немного не подумав Попробуйте еще.

Цитата: Lexx_ от 24.08.2017 14:14:19Рад что повеселил, правда, это немного другая реакция, рассчитывал на другую - думал, вы испугаетесь и начнете судорожно искать ответ что же такое атмосферное давление в данном случае.
Но вы не отвлекайтесь. Самое главное - это ваша арифметическая ошибка. Как всегда

Цитата: Lexx_ от 26.08.2017 23:46:43Мне очень интересно, каким образом вы будете производить расчеты заброса давления, если у вас неверно посчитан основной параметр - давление на срезе???
Т е для вашего расчет совершенно неважно, какое противодавление???

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56У меня нет претензий к формуле - есть претензия к арифметическим действиям имени "перегрева". Выучите для начала, как это делается

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13С математикой по "Абрамовичу" будем разбираться, или так сольетесь, без фанфар?

Цитата: Lexx_ от 30.06.2017 13:10:43"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука".

Цитата: Lexx_ от 28.07.2017 15:34:56"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Цитата: Lexx_ от 31.07.2017 18:00:18После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
...
"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Цитата: Lexx_ от 28.08.2017 16:19:56"После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."
Это формулировка исчерпывающе описывает, что происходит с потоком, почему он поворачивает, и дает базис, на основе которого можно посчитать минимальный зазор. 
...
Вот оно че, михалыч. А я то думаю, зачем перегрев вместо прямых цитат стал меня перевирать. Естественно, я о "тормозится о неё". Моя цитата сверху, перегрев, пожете полюбопытствовать.
...
Брехня - цитируя меня, вы переврали мое утверждение. В оригинале было так: "После прямого скачка газ не меняет направления вектора скорости, это во-первых. Поток гасит скорость, это во-вторых. И в третьих, газ после скачка расширяется с местной скоростью звука."

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13Ловить вас на арифметических ошибках - давно уже не круто.
Времени не хватает ответить на весь этот бред сразу. Вернусь к этому чуть позже.

• +0.07 / 26
• • 18
  • 8

Цитата: перегрев от 31.08.2017 21:51:52Краткий дайджест 

Скрытый текст

Про поворот потока










После того как про поворот потока всё рассказали, показали, объяснили,отъ ..., облюбили... 


Про потери в скачке.


После предъявления правильных цифр.


Про потери тяги из-за заброса давления


После предъявления расчета


 ХПЛ детектд 


После этого, как в формулу подставили цифры (как для первоклашки) и попросили указать на ошибку последовало


Ну и "вишенка на торте"




Уточнение оказалось исключительно ценным. Тут же выяснилось, что для того, что бы начать после скачка "расширяться" с "местной скоростью звука", поток должен сначала до неё ускориться!  В 2,5 раза!  На законный вопрос: "С какого перепуга?", клиент отреагировал воистину шедеврально! 


При этом к моменту написания данной "Хроники...", при острейшем дефиците времени , клиент успел настрочить аж 10 постов! 
P.S. Если это не "слив", то как тогда выглядит "слив"? 
P.P.S. Там еще были "грозные обещания", что-то рассказать про "будёновки"...
P.P.P.S. Подумываю добавить себе в подпись бессмертный вопрос "Заброс будет одинаковым при любом забросе???" ©

• +0.01 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Lexx_ от 30.08.2017 19:21:13...

ЦитатаКонтрпример прост до безобразия - представьте себе, что поток очень разрежен, скажем, миллион атомов на кубический метр. Будет скачек?

ЦитатаА вот тут мы как раз и вспомним, перегрев, про законы сохранения. Скажите, перегрев, что происходит с газом, если давление у него катастрофически падает, скорость тоже. Что же произойдет с температурой?

ЦитатаИтак, перегрев, со свистелками и перделками вы предоставили чертеж, во-первых, не того двигателя. Но это еще пол беды.
Вторая беда - (вы либо откровенный демагог, который даже не стесняется постить то, что напрямую опровергает его же слова, либо полный технический бездарь, который чертежи читать не умеет) угол раскрытия сопла - 20 градусов. 20, Карл!
Угол в 40 градусов имеет лишь небольшой участок сопла, длиной 10 мм!

ЦитатаПосчитанный по "графику" заброс оказался неверным - вы, как всегда, подставили значения (я их, кстати, даже и не проверял) не в тот график.

ЦитатаС математикой по "Абрамовичу" будем разбираться ...?

• +0.10 / 19
• • 15
  • 4

Цитата: Alexxey от 31.08.2017 09:59:28Сказано же: для глубокого и безжалостного космического вакуума. Этот для глубокого ещё туда-сюда, но для бежжалостного? Надо без плоцкостей же.

• +0.10 / 22
• • 17
  • 5

Цитата: Бузук от 31.08.2017 12:14:36Проверить взлёт на Земле они ведь не могли.
...

Правильно я понимаю, что испытаний взлета курятника в условиях вакуума никто не делал?
А ведь вакуум несколько отличается от земной атмосферы.
При том, что техническая возможность у амеров вроде бы была.

• +0.14 / 21
• • 18
  • 3

Цитата: перегрев от 31.08.2017 22:44:12Всё на что хватило ума у тупорылых амеров, так это только провести хренову тучу натурных испытаний двигателя взлетной ступени на полномасштабном "курятнике" в вакуумной камере. А так, не, "взлёт проверить не могли..."

• +0.04 / 24
• • 11
  • 13

Цитата: лателеннолоппа от 27.08.2017 11:27:28Даже при самых суровых отношениях между США и их "партнёрами" есть договора , которые выполняются практически в любом случае. Пример - вложения в ценные бумаги США. Какие бы санкции не вводились, против какой либо страны, ей (этой стране) всегда отчисляются проценты по вкладам (если таковые имеются).
Это я к чему - Путин не будет идти против какого - либо ранее заключенного договора с США , пусть даже это и было при СССР. Особенно , если это был секрет от всего мира. Возможно последствия разглашения будут обоюдные, кто знает....

• +0.02 / 26
• • 11
  • 15

Цитата: Бузук от 01.09.2017 08:44:35Видео то догадались снять?

• +0.07 / 21
• • 15
  • 6

Цитата: Бузук от 27.08.2017 14:24:33"Стоячие" кадры обычно обозначают, что оригинальное видео было 24 кадра в секунду, и при конвертировании в 30 к/c на каждые 4 нормальных кадра добавили один повтор. Поэтому не корректно выкидывать стоячие кадры. То есть в формуле должно быть либо 20/30 либо 16/24.
Мне кажется, что гораздо интереснее в этом ролике вставание "астронавта". Там явно без тросика не обошлось. Таких моментов у них на видео много, и все они очень подозрительны.

• +0.02 / 27
• • 12
  • 15

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 09:35:40Вставание конечно интересное, но простой формулой к сожалению не проверяется, в отличие от падения свёртка.
А аномально быстрое падение свёртка уже низводит данный НАСАролик уже до уровня подделки.
А также весь видеоматериал  "сделанный" на Луне.
https://youtu.be/ocsV9hxMndk

• +0.12 / 18
• • 15
  • 3

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 09:35:40Вставание конечно интересное, но простой формулой к сожалению не проверяется, в отличие от падения свёртка.
А аномально быстрое падение свёртка уже низводит данный НАСАролик уже до уровня подделки.
А также весь видеоматериал  "сделанный" на Луне.
https://youtu.be/ocsV9hxMndk

• +0.02 / 23
• • 11
  • 12

Цитата: перегрев от 31.08.2017 22:30:35

Цитата...

Вашим "сливом" я по большому счету удовлетворён. Маленькие "косметические" замечания

Цитата: перегрев от 14.12.2010 18:24:11Вообще это потрясающий косяк со стороны знатного аэродинамика. Он уцепился за мою фразу что при угле отклонения потока в 90⁰ работают зависимости прямого скачка уплотнения и при это в очередной раз подставился. Итак, от Лекса (точнее Абрамовича) картинка косого скачка

Для уважаемых формчан. Углом отклонения потока в теории косых скачков называют угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка. На этой картинке этот угол обозначен как "бета". Теперь вопрос, товарищу аэродинамику с мотором. Что произойдёт, если этот угол "бета" будет равен 90⁰, тогда какой скачок будет иметь место? Посколько он все равно не ответит, отвечу я-в таком разе будет иметь место прямой скачок уплотнения. При этом угол наклона фронта скачка к вектору набегающего потока будет равен тоже 90⁰.

Цитата: перегрев от 30.08.2017 00:04:50В прошлый раз я доказал, что при обтекании тела линии тока газа (жидкости) начинают изменять на свое направление на некотором расстоянии от обтекаемого тела. Доказал картинками натурных экспериментов....
Линия тока приходящая в точку А называется нулевой линии тока, а точка А критической точкой. Скорость в нулевой линии тока монотонно убывает, соответственно также монотонно возрастает давление. В рассматриваемом примере, со стороны набегающего потока критическая точка будет только одна. Рассмотрим поведение линий тока вблизи нулевой линии тока в окрестностях точки А.
Очевидно, что  в окрестностях критической точки давление потока давление потока будет меньше, чем в непосредственно в критической точке, из-за неравенства скоростей ( в точке А скорость равна нулю, рядом с ней больше нуля).
Таким образом, разница давлений приводит к отклонению линий тока в сторону области меньших давлений.

ЦитатаДык доказывайте, что при давлении 0,014 к/см² там будет " миллион атомов на кубический метр". Докажите – поговорим будет или не будет скачок.

Цитата

ЦитатаА вот тут мы как раз и вспомним, перегрев, про законы сохранения. Скажите, перегрев, что происходит с газом, если давление у него катастрофически падает, скорость тоже. Что же произойдет с температурой?

2 940 Кельвинов с ней произойдёт. И что?

ЦитатаГаз .... при переходе через некую плоскость ... прерывно уплотняется, причем скорость его движения уменьшается, а давление увеличивается.

• +0.05 / 25
• • 12
  • 13

Цитата: pmg от 27.08.2017 15:45:50Лет 10 назад активно интересовался этой тематикой. Дело это непростое.
Пришлось проштудировать десятки статей по этой тематике как наши так
и НАСАвские. И все в общем то одно и тоже. Какие то кусочки проблемы
там какие то здесь. Очень уж тут много факторов которые влияют на
дозу при полете к примеру на Луну. А интергрального подхода в открытом
доступе нигде нет. По карйней мере тогда не было, сейчас может
быть уже и есть, не слежу за этим. Самое дельное что видел на эту тему
за все время это данные Олейника на лигаспэйс.

http://ligaspace.my1…-02-24-434

Конкретная орбита играет огромную роль, но не только. Не меньшее значение имеют
состояние самого Солнца а также сезонный фактор радиационных поясов. При той
же самой толщине стенок космического аппарата эти три фактора могут поменять
дозу примерно в 1000 раз. Поскольку ничего этого в  той статье которую вы цитировали
не рассматривается то и их вывод что 3 г/см2 достаточная защита при любом
состоянии радиационных поясов просто смехотворен.

Хотя действительно можно подобрать такие орбиты и такие даты что, как это у них
сейчас принято говорить, с вероятностью  не менее 50% дозы будут всего десятки
бэр, т.е. относительно безопасны для человека. Это если повезет попасть в те 50%,
а если другие 50% то извините. Все это при условии отсутствия вспышек. Если
очень не повезет и во время полета случится эта самая вспышка, даже и не
рекордной величины тогда дозы еще нужно увеличить примерно в 1000 раз. Вот
такое это дело полеты на Луну с точки зрения радиационной безопасности.
Как говорится - "потому и не летают".  Для полной безопасности хотя бы в кабине
аппарата при любых раскладах нужны метровые стены.

Что касается конкретной обсуждаемой здесь аферы. Только А11 "летел" по
сравнительно безопасной орбите, а все остальные кто как, некоторые по совершенно
небезопасным. Летали в период высокой активности солнца а многие и в
неподходящий сезон поэтому и должны были получить огромные дозы. То что
НАСА выписало всем Аполлонам независимо от орбиты, условий и длительности
полета по примерно 1 бэру означает что 1) никто никуда не летал 2) что НАСА
понятия тогда не имело о каких дозах вообще идет речь. Просто посчитали
что те дозы которые были известны при полетах на низких околоземных
орбитах будут и при полете на Луну. А это совершенно не так.

Дело даже не в огромных летальных дозах. Даже если всем удивительным образом
повезло и дозы были умеренными (20-50 бэр), то что нет никакой корреляции между
длительностью экспедиции и официальными дозами полученной астронавтами
радиации является еще одним БЕССПОРНЫМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того что вся
целиком программ Аполлон является одной большой аферой.

• +0.03 / 26
• • 12
  • 14

Цитата: Alexxey от 27.08.2017 19:59:04Неверное предположение. ЧБ телекамера снимала 10 кадров в сек.
Не мучайтесь уже, это вестингаузовская цветная ТВ камера, установленная на ровере. ЧБ применялась всего в одной миссии, на А11.

• +0.00 / 23
• • 10
  • 13

Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 12:27:50Ну а теперь маленький экскурс в историю .....

Цитата: перегрев от 14.12.2010 18:24:11Вообще это потрясающий косяк со стороны знатного аэродинамика. Он уцепился за мою фразу что при угле отклонения потока в 90⁰ работают зависимости прямого скачка уплотнения и при это в очередной раз подставился. Итак, от Лекса (точнее Абрамовича) картинка косого скачка

Для уважаемых формчан. Углом отклонения потока в теории косых скачков называют угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка. На этой картинке этот угол обозначен как "бета". Теперь вопрос, товарищу аэродинамику с мотором. Что произойдёт, если этот угол "бета" будет равен 90⁰, тогда какой скачок будет иметь место? Посколько он все равно не ответит, отвечу я-в таком разе будет иметь место прямой скачок уплотнения. При этом угол наклона фронта скачка к вектору набегающего потока [угол α] будет равен тоже 90⁰.

• +0.08 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: DBQ от 27.08.2017 20:06:41Да, на Скайлэбе быпа двухкомпонентная атмосфера. Только Вы как-то скромно пишете "несколько пониженным давлением и несколько изменённой пропорцией". Давление на Скайлэбе было в ТРИ раза меньше, а содержание кислорода в ТРИ  раза больше относительно азота. И по другому СЖО Скайлэба работать просто не могла, она так была спроектирована. Я доступно объясняю? И хоть она и была кислородно-азотной, она была несовместима с атмосферой Союза, о чем и говорил Бушуев. К тому же Союз собирался стыковаться не со Скайлэбом, а с Аполлоном, на котором двухкомпонентная атмосфера существовала только во время выведения на орбиту. После этого она стравливалась и заменялась чисто кислородной. Вот такие наработки были у американцев по кислород-азотной атмосфере. И эти наработки были несовместимы с атмосферой в Союзе.
Так прежний вопрос - какой извив Вашей фантазии подсказал Вам, что американцы потеряли то, чего и не имели. Покажите пальчиком это место в выступлении Бушуева.

• +0.04 / 28
• • 14
  • 14

Цитата: ДальнийВ от 01.09.2017 13:32:46ЧБ снимала 10 кадров в сек....

П.С.
Да вы знаток...
Сочиняйте есчо.

• +0.07 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: Alexxey от 01.09.2017 13:47:52Не понял, а где в процитированном Вы вообще разглядели поворот потока?
Если угол между вектором скорости набегающего потока и фронтом скачка равен углу вектора скорости потока после скачка и фронтом (α=β=90°), то где тут поворот?

Цитата: Lexx_ от 17.12.2010 23:41:46Легко заметить, что перегрев в очередной раз пытается себя выгородить, прячась за всякие надуманные сущности. У Абрамовича же все просто и незатейливо: "поток отклоняется от первоначального направления на угол омега".

• +0.02 / 23
• • 10
  • 13

Цитата: Lexx_ от 01.09.2017 14:00:14Ну вот, даже вы повелись на этот псевдонаучный бред имени перегрева.

ЦитатаЦитата: Lexx_ от 17.12.2010 23:41:46

Легко заметить, что перегрев в очередной раз пытается себя выгородить, прячась за всякие надуманные сущности. У Абрамовича же все просто и незатейливо: "поток отклоняется от первоначального направления на угол омега".

То есть не "угол между вектором скорости после скачка и фронтом скачка", а угол между потоком до и после скачка.
И в этом весь перегрев.

• +0.07 / 19
• • 14
  • 5