Были или нет американцы на Луне?

Цитата: polak от 24.09.2017 18:51:18Могли бы и не извиняться. Мне абсолютно пофиг

Вообще не удивлён. Вы-то точно за то, что обливали грязью американских астронавтов, извиняться никогда не будете. Ни при каких обстоятельствах. Правильно?

Цитата: polak от 24.09.2017 18:51:18В отношении "существа дела" очень рад за Ваше незаурядное воображение. По моему мнению, существует определенная категория людей, которые "домысливают" информационные пробелы в дискуссии исходя из собственной оценки ситуации.

Ой-вэй! "Информационные пробелы", "дискуссия", "воображение"...  Это что, такой прозрачный намёк на недосказанные обстоятельства, которые превратят смехотворную байку про беседы с "ответственными лицами" и "дэспэшные протоколы парткома" в аутентичную историю?  Ню-ню...

Цитата: polak от 24.09.2017 18:51:18Если Вам так легче жить, то "флаг Вам в руки"! Легче ли от этого Вашему окружению,- вот в чем вопрос. Хотя, и это мне тоже пофиг.
Единственное, что хотелось бы отметить. Я не верю в гипотезу сговора между СССР и США в отношении лунной аферы... да и не только ее. Объяснять почему- не буду. Все равно домыслите, исходя из собственных понятий и мировозрения.

Объясните лучше за каким хреном, в ходе реализации аферы, понадобилось вакуумировать пещеры , и какая религия запретила "аферистам" использовать "утяжеленное" перо, или "облегченный" молоток, или иной трюк из богатого арсенала комбинированных съемок кинематографа? 

Цитата: Technik от 24.09.2017 19:56:40Немного продолжу мысль монсиньора Перегрева, есть вот какая тема.

Вы это, со званиями поосторожней - Ссылка

ЦитатаМонсеньо́р (фр. Monseigneur, итал. monsignore)  мн. ч. monsignori — один из титулов высшего католического духовенства. Монсеньор является формой обращения для тех членов духовенства Римско-католической церкви, которые держат некоторые церковные почётные титулы. Монсеньор — форма апокопы от итальянского monsignore, от французского mon seigneur, означая «мой господин».

Отсюда вопрос: вы считаете Перегрева лицом духовным или просто "мой господин"?

Цитата: Technik от 24.09.2017 19:56:40Есть такое предложение ко всем присутствующим на ветке опровергателям, имею в виду Дальнего, Потапыча, Лекса, Бору, Просто_русского, ДядюВасю, Polak’а, pmg и ко всем, кого не назвал.

Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Для меня этот вопрос чисто сфероконический, поскольку до подтверждений я, скорей всего, не доживу.

Посему задам Вам более реалистичный вопрос.
Представьте, что в 10 метрах от Вас упала атомная бомба (с замедлением).
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Цитата: перегрев от 24.09.2017 21:08:41Объясните лучше за каким хреном, в ходе реализации аферы, понадобилось вакуумировать пещеры , и какая религия запретила "аферистам" использовать "утяжеленное" перо, или "облегченный" молоток, или иной трюк из богатого арсенала комбинированных съемок кинематографа? 

Полностью Вас поддерживаю.

Цитата: Technik от 24.09.2017 19:56:40Я уже ответил на диаметрально противоположный вопрос (какова будет моя реакция, если подтвердится афера). Перегрев подтвердит, что получил его одновременно с этим постом.

Подтверждаю. 

Цитата: перегрев от 24.09.2017 21:08:41Вообще не удивлён. Вы-то точно за то, что обливали грязью американских астронавтов, извиняться никогда не будете. Ни при каких обстоятельствах. Правильно?

Ой-вэй! "Информационные пробелы", "дискуссия", "воображение"...  Это что, такой прозрачный намёк на недосказанные обстоятельства, которые превратят смехотворную байку про беседы с "ответственными лицами" и "дэспэшные протоколы парткома" в аутентичную историю?  Ню-ню...


Объясните лучше за каким хреном, в ходе реализации аферы, понадобилось вакуумировать пещеры , и какая религия запретила "аферистам" использовать "утяжеленное" перо, или "облегченный" молоток, или иной трюк из богатого арсенала комбинированных съемок кинематографа? 

Ну то что не удивлен- поздравляю! Как и предполагалось- ув. перегрев просто домыслил
По вопросу о затянувшейся дискуссии по созданию вакуумных камер больших размеров и их запредельной стоимости. Просто предположил, что без проблем можно использовать бункер или естественнное образование- пещеру. Тем более, что вакуумная камера необходима для  испытаний уже на начальной стадии проектирования. И то верно, что дешевый показ пера и молотка в вакууме,- это байка для детей младшего и среднего возраста, а не подтвержение полетов на Луну.

Цитата: polak от 24.09.2017 22:18:46По вопросу о затянувшейся дискуссии по созданию вакуумных камер больших размеров и их запредельной стоимости. Просто предположил, что без проблем можно использовать бункер или естественнное образование- пещеру. Тем более, что вакуумная камера необходима для  испытаний уже на начальной стадии проектирования.

Нужное выделил.  Стопятьсот раз было говорено, для доказательства существования подобных вещей предположений вовсе недостаточно. Задолбала уже чесслово "логика", что ежели есть хоть малейшая возможность или вероятность, что амы сделали то-то и то, то так оно безусловно и есть на самом деле. 

Цитата: ДядяВася от 24.09.2017 21:09:25Отсюда вопрос: вы считаете Перегрева лицом духовным или просто "мой господин"?

Для меня этот вопрос чисто сфероконический, поскольку до подтверждений я, скорей всего, не доживу.

Посему задам Вам более реалистичный вопрос.
Представьте, что в 10 метрах от Вас упала атомная бомба (с замедлением).
Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

В следующий раз назову Перегрева "Ваша светлость". Устроит?

Еще раз - "Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?" 

- я же прошу вас не дожить до такого, а всего лишь представить, что такое произошло. ПРЕДСТАВИТЬ - неужели это так сложно для вас?

Все зависит от того, с каким замедлением. Если минута-две - подойду поближе, присяду поудобнее и, может быть закурю. С 21 августа 1991-го не курю, но в этом случае, может быть, себе и позволю. Посожалею о незаконченных делах и поздравлю себя с тем, что у меня нет детей - не о ком будет переживать.
 
Если пара часов - ну, наверное, попробую сделать ноги. Вот тут будет не до слов и мыслей, кроме одной - а стоит ли?
Удовлетворены? Теперь я вправе ждать не менее содержательного ответа на мой вопрос от вас.

Цитата: Бора от 24.09.2017 11:58:09Аферу в чем? В том что вы показываете цистерну не выдержавшую давление под которое она ни разу не затачивалась? А создать  большую камеру с нулевым давлением нет никакой технической сложности, сами америкашки как я понял неоднократно это и подтвердили. А если сделать ее под землей например в гранитном массиве, можно получить и очень большие размеры.

А зачем? Вакуум им нужен был только для опыта с пером и молотком. Все остальное можно и с обычным давлением снимать. Имитации пониженной силы тяжести вакуум не поможет. Поможет скорость воспроизведения. Это достаточно просчитать один раз на примере падения известного тела (предмета), а потом пустить съемку "на поток" с нужными параметрами скорости записи/воспроизведения. Не ведитесь на болтовню насазащитников. Им нужно заболтать колышащийся под тяжелой поступью астронавтов флаг, голубой космос, лажу с пером/молотком.
  Что-то ни один из оппонентов не опроверг доводов о поддельности того самого ролика с пером и молотком. Так это все-таки подделка? Если да - то остальное бла-бла-бла ниочем. Расслабтесь и получайте удовольствие. Особо доставляет тот факт, что товарисч с нахмуренными бровями, требовавший "нестыковок" сидит теперь в кустах не отсвечивая. И никаким способом его оттуда не выманить.

Цитата: Просто_русский от 25.09.2017 08:35:50

Скрытый текст

А зачем? Вакуум им нужен был только для опыта с пером и молотком. Все остальное можно и с обычным давлением снимать. Имитации пониженной силы тяжести вакуум не поможет. Поможет скорость воспроизведения. Это достаточно просчитать один раз на примере падения известного тела (предмета), а потом пустить съемку "на поток" с нужными параметрами скорости записи/воспроизведения. Не ведитесь на болтовню насазащитников. Им нужно заболтать колышащийся под тяжелой поступью астронавтов флаг, голубой космос, лажу с пером/молотком.

  Что-то ни один из оппонентов не опроверг доводов о поддельности того самого ролика с пером и молотком. Так это все-таки подделка? Если да - то остальное бла-бла-бла ниочем. Расслабтесь и получайте удовольствие. Особо доставляет тот факт, что товарисч с нахмуренными бровями, требовавший "нестыковок" сидит теперь в кустах не отсвечивая. И никаким способом его оттуда не выманить.

Ну, а куда деваться? Твоя "тележка вместо зума" всех раздавила. Раны залечиваем. 

Цитата: Просто_русский от 25.09.2017 08:35:50>>>
Это достаточно просчитать один раз на примере падения известного тела (предмета), а потом пустить съемку "на поток" с нужными параметрами скорости записи/воспроизведения. 
>>>

Что-то это мне напомнило.
Что-то давно прочитанное.

ЦитатаЛюк медленно открылся, и над поверхностью космического корабля появился круглый серебристый шлем с короткой антенной. Все за столом зааплодировали; вслед за шлемом появились плечи и серебристые руки – они первым делом прицепили страховочный фал к специальной штанге на корпусе корабля; движения их были очень медленными и плавными, отработанными за время долгих тренировок в бассейне. Наконец первый космонавт вылез в открытый космос и остановился в нескольких шагах от люка – я подумал, что требовалось немалое мужество, чтобы стоять на четырехметровой высоте. Мне показалось, что один из генералов за столом смотрит в мою сторону, и я втянул голову за шкаф, а когда я решился опять ее высунуть, уже оба космонавта стояли на поверхности космического корабля, ослепительно-белые на фоне чернильных космических далей, усыпанных крошечными точечками звезд.У одного в руках был небольшой ящик. Это и был, как я понял, астрофизический модуль «Квант». Космонавты медленно и как-то подводно прошли по корпусу корабля, остановились у высокой мачты и довольно быстро привинтили к ней ящик. Потом они повернулись в сторону телекамеры, плавно помахали руками и такими же водолазными шагами вернулись к люку, в котором по очереди исчезли.

Надо мной стоял космонавт в заношенном войлочном скафандре и шлеме с красной надписью «СССР». Он схватил пустую бутылку, разбил ее о край стола и с розочкой в занесенной руке наклонился надо мной, но я успел откатиться, вскочил на ноги и побежал. Он кинулся за мной – перемещался он медленными движениями, но почему-то очень быстро, и это было страшно. Краем глаза я увидел второго – он торопливо слезал по подпиравшему корпус «Агдама Т-3» черному полену, обдирая звезды из фольги.

(с) Омон Ра. В.Пелевин

Цитата: Technik от 25.09.2017 08:09:32В следующий раз назову Перегрева "Ваша светлость". Устроит?

Еще раз - "Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?" 

- я же прошу вас не дожить до такого, а всего лишь представить, что такое произошло. ПРЕДСТАВИТЬ - неужели это так сложно для вас?

Вы, наверное, не в курсе, но в футболе теперь официально введены видеоповторы. Для чего? А для того, чтобы судья не мог по своим субъективным ощущениям "вписывать в энциклопедии" тот или иной результат матча. Теперь к его очучениям прилагаются объективные доказательства того, что мяч побывал в воротах. Как Вы считаете (думаете), какие слова, мысли должны быть у судьи, если его мнение не совпадет с тем, что запечатлила камера? Варианты:
1. застрелится
2. пойдет просить на коленях прощения у команды
3. Ваш вариант.
 
 Что касается "лунотоптания".
1. Голубой космос на расстоянии более 200 000 км. от Земли - нонсенс.
2. Колышащаяся "почва" на Луне - нонсенс.
3. Ролик с пером и молотком - подделка.
4. Информации о грунте, переданном американцами в СССР - ноль.
5. Подтверждений пылевых бурь  на Луне по снимкам LRO нет. (НАСА для Вас нормальный источник).
6. Ни одной официальной экспертизы ни по одному "вещдоку миссий" нет.
И это не говоря о технической стороне дела, ракетах, курятниках, стыковках, суперскафандрах и тэдэ и тэпэ.
 
 Так что пока поводов для сомнений гораздо больше, чем поводов для "поверить". У вас остался единственный аргумент - "общеизвестный факт". Но на каком основании он стал вдруг общеизвестным, вы объяснить не в состоянии. Ссылаетесь на энциклопедии. А когда вас просят восстановить справедливость в отношении Украины или Сербии на основе данных из тех самых энциклопедий - сразу в кусты.
  
 Пока ваша позиция очень жиденькая. Работайте.

Цитата: Vick от 25.09.2017 08:53:10Ну, а куда деваться? Твоя "тележка вместо зума" всех раздавила. Раны залечиваем.

То есть, ни одного аргумента против "тележки вместо зума" Вы привести не в состоянии. Понятно.

Цитата: Просто_русский от 25.09.2017 09:28:05Вы, наверное, не в курсе, но в футболе теперь официально введены видеоповторы. Для чего? А для того, чтобы судья не мог по своим субъективным ощущениям "вписывать в энциклопедии" тот или иной результат матча. Теперь к его очучениям прилагаются объективные доказательства того, что мяч побывал в воротах. Как Вы считаете (думаете), какие слова, мысли должны быть у судьи, если его мнение не совпадет с тем, что запечатлила камера? Варианты:
1. застрелится
2. пойдет просить на коленях прощения у команды
3. Ваш вариант.
 
 Что касается "лунотоптания".
1. Голубой космос на расстоянии более 200 000 км. от Земли - нонсенс.
2. Колышащаяся "почва" на Луне - нонсенс.
3. Ролик с пером и молотком - подделка.
4. Информации о грунте, переданном американцами в СССР - ноль.
5. Подтверждений пылевых бурь  на Луне по снимкам LRO нет. (НАСА для Вас нормальный источник).
6. Ни одной официальной экспертизы ни по одному "вещдоку миссий" нет.
И это не говоря о технической стороне дела, ракетах, курятниках, стыковках, суперскафандрах и тэдэ и тэпэ.
 
 Так что пока поводов для сомнений гораздо больше, чем поводов для "поверить". У вас остался единственный аргумент - "общеизвестный факт". Но на каком основании он стал вдруг общеизвестным, вы объяснить не в состоянии. Ссылаетесь на энциклопедии. А когда вас просят восстановить справедливость в отношении Украины или Сербии на основе данных из тех самых энциклопедий - сразу в кусты.
  
 Пока ваша позиция очень жиденькая. Работайте.

Полагаю, ваш судья будет думать, что он всерьез опозорился - поскольку ошибся в своей профессиональной деятельности. Т.е. там, где ошибаться, как профессионал, попросту не имеет права. Достаточно?

Офицеры, допустившие на войне ошибку, повлекшую бессмысленную гибель его подчиненных, иногда и стрелялись. Ошибка футбольного судьи не влечет столь фатальные последствия, так что до самоубийства вряд ли дойдет.


Не буду разбирать все ваши "аргументы", потому что один-единственный - наличие американского лунного грунта - отправляет их туда, куда им и положено - в помойку. Именно поэтому ваша команда столь активно отбрехивается от него. А он - объективная реальность. и вы НИЧЕГО, кроме голословия, противопоставить этому не можете.

Впрочем, ваш ответ на мой вопрос я услышл. Самое смешное, что я его практически предвидел - Перегрев не даст соврать. Что ж, послушаем теперь ваших коллег-опровергателей - если, конечно, они соблаговолят на мой вопрос ответить.
На всякий случай, напоминаю его для тех, кто пропустил - 

Есть такое предложение ко всем присутствующим на ветке опровергателям, имею в виду Дальнего, Потапыча, Лекса, Бору, Просто_русского (ну, он уже ответил...), ДядюВасю, Polak’а, pmg и ко всем, кого не назвал.


Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Я уже ответил на диаметрально противоположный вопрос (какова будет моя реакция, если подтвердится афера). Перегрев подтвердит, что получил его одновременно с этим постом.

Цитата: Technik от 25.09.2017 09:51:30Не буду разбирать все ваши "аргументы", потому что один-единственный - наличие американского лунного грунта - отправляет их туда, куда им и положено - в помойку. Именно поэтому ваша команда столь активно отбрехивается от него. А он - объективная реальность. и вы НИЧЕГО, кроме голословия, противопоставить этому не можете.

И он по своим свойствам совпадает с тем, что находится на самой Луне?

Цитата: СНК от 25.09.2017 10:02:36И он по своим свойствам совпадает с тем, что находится на самой Луне?

"Я лично доставленный ими грунт изучал. Вполне адекватен нашему. А в бесчисленных срачах на эту тему участие давно перестал принимать - осточертело.
Андрей Мохов, зав. лаборатории кристаллохимии минералов ИГЕМ РАН."

Доктор наук Мохов, которого я почитаю своим другом, написал мне это в ответ на соответствующий вопрос.

Надеюсь, понятно, что "наш" грунт - это грунт, доставленный нашими возвращаемыми лунными станциями-автоматами. Которых у американцев не было - визги определенного контингента, что были - но очень-очень секретные! - рекомендую не использовать. Позориться надо тоже в меру.

Цитата: Просто_русский от 25.09.2017 09:28:05и тэдэ и тэпэ.

Глупости Сибрела, я смотрю, Вы тихо замели под ковёр?  А как дысал. "Имитация съёмок Земли съёмкой круглого иллюминатора из глубины тёмной кабины на околоземной орбите" выродилась до "раз светицца голубеньким, значит небо"? Ну а как же, пили́те гири, Шура, они золотые. Потому что: "а какие же они ещё по-Вашему?"©
Над этим даже ржать неинтересно.

Ничего странного не замечаете? Я вижу сразу 2 диких ошибки.
1. Двигатель находится прямо в кабине а не снаружи - поджарятся астронавты вместе со всем оборудованием.
2. Двигателей(дюз) только по 1 шт - конструкция сразу опрокинется что при посадке что при взлете, двигателей(дюз) должно быть как минимум по 5.
3. Увидел еще ошибку - Топливные баки расположены несимметрично, конструкция будет неустойчивой даже с 5 двигателями.

Цитата: normalized_ от 19.09.2017 00:05:12Ветка ценна тем, что очень похожа на кружок "Знание".

Первое, о чем Вам следует знать:

ОПТИКА. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ И ТЕРМИНЫ.
Периферийное освещение 

Яркость объектива определяется числом F, однако эта величина лишь показывает яркость в положении оптической оси, т.е. в центре изображения. Яркость (освещенность поверхности изображение) по границе изображения называется периферийным освещением и выражается в процентах от объема освещения в центре изображения. На периферийное освещение оказывает влияние виньетирование объектива и теорема косинусов 4, и оно неизбежно хуже, чем освещение центра изображения. 

виньетирование
http://www.photoline.ru/theory/lens.htm#58

теорема косинусов 4
http://www.photoline.ru/theory/lens.htm#60

http://review.lospopadosos.com/ignetting


Второе:

Эффект Зелигера
https://ru.wikipedia…т_Зелигера

ГЛАВА 1. РАССЕЯНИЕ СВЕТА ЛУННОЙ ПОВЕРХНОСТЬЮ (1.1. Основные понятия)
http://www.astron.kh…glava1.htm

 

Третье:

Ознакомиться  с этими эффектами на практике:












Четвертое:

Ознакомиться с рассматриваемой фотографией:

https://www.hq.nasa.…story.html

И с ответом Alexxey  Вчера в 14:33

Пятое (самое важное)

Попробовать подумать и сложить эти эффекты вместе. 
И только потом что-то писать аргументированное.

Самое важное: попробовать что-то писать после изучения матчасти и прояснения простейших вопросов.

А то очень смешно получается.
Научное сообщество над вашими размышлизмами может только посмеяться.





Конечно нужно. Я бы порекомендовал бы Вам хорошего  психоаналитика, но, во первых, он платный, во-вторых вы делаете постоянно  одни и те же ошибки мышления (неужели и в экономике то же?), и могли бы уже давно догадаться какие:

- первый тезис Старого (воинствующее невежество)
- неспособность обосновать что либо должным образом (второй тезис Старого)
- Ну и еще наложены несколько КИ.

И кошка еще Вчера в 13:44, которая появляется от схожих  проблем.

Вывод: фотоаппарат, который считался самым лучшим в мире(один из лучших) с цейсовской заказной оптикой, оказался в руках американцев полнейшим говном.
Забыл добавить - по версии защитников лунной аферы.

Цитата: Слава333 от 25.09.2017 10:44:49Ничего странного не замечаете? Я вижу сразу 2 диких ошибки.

Скрытый текст

Дикая ошибка №1: 1-й тезис Старого (незнания как устроены амортизирующие блоки).
Дикая ошибка №2: аналогично.

Цитата: Technik от 24.09.2017 19:56:40Немного продолжу мысль монсиньора Перегрева, есть вот какая тема.

Есть такое предложение ко всем присутствующим на ветке опровергателям, имею в виду Дальнего, Потапыча, Лекса, Бору, Просто_русского, ДядюВасю, Polak’а, pmg и ко всем, кого не назвал.

Представьте, что вы получили абсолютно достоверное подтверждение того, что американцы действительно были на Луне. Наверное, для каждого такое подтверждение индивидуально – но будем считать, что каждый такое вот достоверное для него получил.

Каковы в этом случае будут ваши действия, слова, мысли?

Я уже ответил на диаметрально противоположный вопрос (какова будет моя реакция, если подтвердится афера). Перегрев подтвердит, что получил его одновременно с этим постом.

Это совсем не гипотетическая ситуация а реальность текущего момента.
Есть масса так называемых доказательств того, что высаживались. Уголковые
отражатели например, настоящий грунт итд. На Библии 6 человек поклялись
а многие из них верующие. Для меня это тоже доказательство не меньше чем
выше упомянутые. Это с одной стороны. А с другой - очевидные подделки
фото и видео, безумная конструкция ЛМ не испытанная ни а посадку ни
на взлет, мухлеж с фотография LRO, фальсифицированные данные
о полученных дозах радиации итд итп. И это такая же реальность как
доказательства высадки. Что дальше?

А дальше любому разумному человеку необходимо все это взвесить на
весах здравого смысла. У каждого он конечно свой. Для меня например
совершенно ясно что горы совершенно реальных доказательств подлинности
чего либо перевесит всего одно доказательство поддельности этого же.
И это всегда так было в истории человечества. Никаких оснований чтобы
исключить Аполлон из этого общего для всех правила не вижу.

Многие обращают особое внимание на мнения так называемых авторитетных
людей. Тоже в общем то разумная позиция если человек понимает что
у самого не хватает ни знаний ни опыта по данному вопросу. У меня с
этим совсем плохо. Ну просто ни одного авторитета ни по каким вопросам.
Так уж получилось что пришлось на практике убедиться что на "каждого
авторитета достаточно простоты". Работа такая где все всегда могут
ошибаться и часто ошибаются.

Как видите все просто, однозначно и логично!

Так что для меня уже нет и не может быть никаких доказательств высадки
которые могли бы изменить мое мнение по данному вопросу.