Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Алёша Попович от 30.09.2017 21:14:27
свежий выпуск от 30.09.2017

смотреть с 50-й минуты

Спасибо за ссылку. Прикольно, но впервые за столько лет услышал, что и не только со мной "беседовали" по поводу неверия в лунную эпопею. А то как "белая ворона", понимаешь... Еще и во лжи некоторые обвиняют. Во как!

• +0.10 / 26
• • 15
  • 11

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00Это глупость обыкновенная а не правда жизни.

Вы отрицаете факт технологического отставания СССР?

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00Получается что всем все это можно покупать
а СССР нельзя. С какой стати?

Стесняюсь спросить, а сколько Вам лет? Вы похоже про CoCom не слышали никогда? В СССР было запрещено поставлять хренову тучу высокотехнологичного производственного оборудования.

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00Вы свой личный ограниченный опыт пытаетесь обобщить на
всю вселенную.

Не приписывайте мне свои личные влажные фантазии. Это не я разоряюсь про биохимию, это Вы пытаетесь, что-то там пиликать про ракетостроение и высокотехнологичное производство. Которого в глаза никогда не видели. Так кто тут распространяет "свой ограниченный личный опыт на всю вселенную"?

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00Вот именно в этом и глупость.

Конечно. Наличие категоричных, безапелляционных и безграмотных заявлений по вопросам в которых ни ухом, ни рылом несомненный индикатор глупости.

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00Каждому понятно что бы сравнивать что то с чем то нужно уметь мерить одной линейкой.

Так нормальные люди и делают. Подчеркиваю, нормальные люди. 

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00В этом вопросе это нетривиальная задача.

Это для Вас она нетривиальная. В силу некоторых особенностей Вашего мыслительного аппарата. А у людей по-настоящему интересующихся вопросом (без сверхзадачи сокрушить Пиндостан не вставая с уютного дивана) никаких сложностей не возникает.

Например, возник вопрос о сравнении достигнутых показателей весового совершенства РКТ у нас и в США в те далёкие годы. Нормальный человек не будет пускаться в пространные рассуждения о "технологической альтернативе", "таинственном исчезновении технологий", "парциальном давлении" и прочей гуманитарной лабуде, а обратится к фактам. Сравнит, например, "сухие" массы  изделий, одного назначения и сходных характеристик. Или их энергомассовые показатели (отношение массы ПН к массе ракеты). 
Например Титан-2 (начало разработки 1959 год) и 8К67 (начало разработки 1962). У первой показатель энергомассового совершенства 0,024, у второй 0,021.
У первой "сухая" масса 9,14 тонны, у второй 10,65. Ракеты на одних компонентах, с одинаковой дальностью, одинаковой размерности, с примерно одинаковой ПН. Да, весовая культура культура у Титана-2 лучше. Это исторический факт. Нормальный человек примет эту информацию к сведению, а опроверг её проигнорирует, потому, что она не укладывается в его персональную реальность, где СССР был абсолютным лидером в ракетостроении, а американцы никуда не летали, потому, что лидером был СССР.

А дальше, нормальный человек, если ему интересно, начнет разбираться почему это так, пойдёт в библиотеку и в итоге разберется. А опровергатель так и будет годами нудеть про "коптящие керосинки", "небывалую надежность" и "смешные курятники". За годы луносрача благородные доны Алексей, Олег, IlPetr, BomBardir и многие другие стали настоящими экспертами по лунной программе. А что опровергатели? Да всё тоже, что и 10 лет назад – флаги, прыжки, "коптящие керосинки", "курятники", ни одной книжки так и не прочитали. Всё жду когда опять "горящий хвост" вспомнят.  

Цитата: pmg от 30.09.2017 22:18:00До вас
это даже после прямого напоминания не доходит. Ну о чем с вами можно разговаривать?
А оскорблениями обмениваться нет желания, неинтересно.

Вы по-моему уже в третий раз объявляете про меня, что Вам "неинтересно". 

• +0.04 / 26
• • 17
  • 9

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 21:33:31Итак, никто из защитников так толком и не ответил на , казалось бы, простой вопрос

Об ответе на простой вопрос ниже.

Но, вообще-то, я Вам отвечал на немного другой Ваш вопрос:

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 15:26:28
Но съёмки на Земле тех годов разве не подвергались "современному цифровому преобразованию, возможно многократно"? Что же на них нет повторов?
И особенно вопрос  - почему это только на лунных?

На него Вам ответили
Сегодня в 16:07  Сегодня в 20:56

- Дали цитату из википедии.
- Указали на ошибки формулировке вопроса и ошибочность утверждений и рассуждений на которых вопрос базируется.

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 21:33:31Все ответы сводились к "изучению матчасти", документации на видеокамеры, пруфы на стандарты ТВ, особенности конвертирования в современные стандарты видео....

Так с этого и нужно начинать, с элементарных понятий. Разве нет.
Что тут не понятного.
Если Вы собираетесь узнавать что-то о раскадровке лунных видео, нужно для начала обладать элементарных знаниями по теме видеоконвертации. Вам их и объясняют.
Когда Вы это поймете.

В Ваших сегодняшних вопросах и в рассуждениях содержаться ошибки "Что же на них нет повторов", "почему это только на лунных"
Вы поняли что это Ваше утверждение не верно? Или нет?

Нельзя продвигаться дальше если Вы не понимаете ошибок на которых базируется Ваши вопросы. В чем они.
Нужно сначала ликвидировать пробел в знаниях.
Иначе Вы и дальше ничего не поймете.

Если Вы можете признать, что допустили ошибку вопросе и поняли это, тогда имеет смысл с Вами что-то обсуждать.
А если нет, то какой смысл. Луна так и останется Луной. Ничего с ней не случится.

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 21:33:31почему на кадрах видеосъёмки лунных высадок есть стоячие, мёртвые кадры? 

Тоже ответили. 

Примечание: при выставлении флагов REPEAT_FIRST_FIELD в заголовках кодированных изображений эти изображения могут повторяться на протяжении двух или трёх полей. Таким образом, подобрав шаблон выставления флагов, можно добиться практически любой частоты смены кадров (не менее 2/3 от номинальной). Наиболее часто это используется для получения частоты в 23,976 кадров/сек (что приблизительно равно скорости смены кадров киноплёнки) при выводе сигнала в NTSC.

 и Алексей отвечал вам Вчера в 13:22

Цитата: Alexxey от 30.09.2017 13:22:05
Скорее всего, там это результат уже современного цифрового преобразования частоты кадров, возможно неоднократного.

ЦитатаЦитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 22:33:31
одним словом - забалтывание.

Неудивительно.

ЦитатаЦитата: лателеннолоппа от 29.09.2017 21:39:37
Ув. оппонент, хочу вернуться по вопросу стоячих кадров на видеосъёмках астронавтов. "Матчасть" по данной камере (что Вы мне выдали)  я так и не осилил.

Именно. Не осилили.
Хотели вернуться к вопросу, а получилось, что вместо того чтоб осилить забалтываете. И кто Вам доктор?

P.S.
На вопрос ответьте, пожалуйста, третий раз повторяю: поняли ли Вы на данный момент что ваши заявления о "только лунности" неверны.
Тогда продолжим.

• -0.02 / 28
• • 16
  • 12

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:26:28Просмотрел много роликов отснятых на Луне. Во всех есть повторяющиеся(стоячие) кадры .

И какой вывод? По мне, так очень простой: в просмотренных Вами роликах выполнялось преобразование частоты кадров, вот и всё. А какие выводы делаете Вы? Что добавкой каждого пятого-шестого кадра "стоячим" можно земные ролики превращать в лунные?

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:26:28Предположим.

Не предположим, а так и есть.

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:26:28Но съёмки на Земле тех годов разве не подвергались "современному цифровому преобразованию, возможно многократно"? Что же на них нет повторов?

С чего Вы это взяли? Просмотрели много роликов?

Цитата: лателеннолоппа от 30.09.2017 14:26:28Эти стоячие кадры лунных хроников вызывают интерес своим возникновением. И особенно вопрос  - почему это только на лунных?

Нашёл на ютубе с пол-пинка https://www.youtube.com/watch?v=oxM5Lg_znaY

• +0.06 / 22
• • 15
  • 7

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20[флуд поскипан]

Так нормальные люди и делают. Подчеркиваю, нормальные люди. 

Это для Вас она нетривиальная. В силу некоторых особенностей Вашего мыслительного аппарата. А у людей по-настоящему интересующихся вопросом (без сверхзадачи сокрушить Пиндостан не вставая с уютного дивана) никаких сложностей не возникает.

[злостный флуд поскипан]

А дальше, нормальный человек, если ему интересно, начнет разбираться почему это так, пойдёт в библиотеку и в итоге разберется.
[флуд поскипан] 

Кто-то очень хочет самозабаниться, даже на личности переходит и оскорбления, но вот непруха...

• +0.05 / 24
• • 12
  • 12

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20Вы отрицаете факт технологического отставания СССР?

...

Вы по-моему уже в третий раз объявляете про меня, что Вам "неинтересно". 

1. Вы даже не указываете от кого отставание и на какой момент отставание. Если допустить
что от США допустим до начала горбачевского развала экономики (что было бы разумно и
с остальными просто смешно сравнивать в силу их сугубой технологической вторичности)
то да отрицаю.  По простой причине - у вас отсутствует единая согласованная со мной шкала
по которой можно было бы технологическое развитие этих двух стран объективно измерить и
сравнить в целом а не по отдельным отраслям. Она просто отсутствует как таковая. Поэтому
все ваши дальнейшие рассуждения просто сотрясения воздуха и вообще по сути ничего не
значат кроме ваших личных субъективных ощущений. На каждый ваш субъективный пример
можно привести точно такой же контрпример. И никакие Кокомы ничего тут не могут изменить.

Не люблю быть голословным, просто для примера из вашей же ракетно-космической
области, а то еще забанят за оффтоп. В США на середину 80х не было никаких серьезных
разработок технологий длительного и безопасного для здоровья человека пребывания
в космосе. В то время в этой важнейшей области они были на уровне папуасов по
сравнению с СССР. Это тогда стоило миллиарды, причем многие. То что они знают и умеют
в этой области сейчас получено за гроши из наших рук благодаря общего дебилизма Горби,
Ельцина и назначенных ими руководителей нашей космической отрасли.

Причем что интересно в отличие от вас я не утверждаю на этом простом основании
что США технологически отсталая от СССР держава. просто они вкладывали
деньги в другое.

Послушайте, может вы спутали уровень потребления с технологическим развитием?
Как ни странно многие вообще все измеряют по уровню потребления. Это не ваш
случай?

2. Посмотрите там внимательно я сказал что "оскорблениями обмениваться нет
желания, неинтересно". Вы что ли только ругаться способны что принимаете это
автоматически на свой счет?

• +0.13 / 29
• • 17
  • 12

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:30:07А то! Учись, студент! 

Учиться чему? Тому что "ракета небывалой мощности, система жизнеобеспечения с памперсами, полными говна, спускаемый лунный модуль, атмосфера из чистого кислорода, отсутствие защиты от солнечной радиации, постановочные съёмки и фотки на Луне и прочее, прочее, прочее... И всё это шесть (6!) раз подряд без единой аварии...)"
Нет уж, увольте. Мне такие "учителя" не требуются.

• +0.09 / 30
• • 16
  • 14

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08Поэтому все ваши дальнейшие рассуждения просто сотрясения воздуха и вообще по сути ничего не 
значат кроме ваших личных субъективных ощущений. На каждый ваш субъективный пример 
можно привести точно такой же контрпример. И никакие Кокомы ничего тут не могут изменить.
Не люблю быть голословным, просто для примера из вашей же ракетно-космической

Это даже не личные ощущения перегрева. Это пропаганда Огонька времен перестройки. Такие люди, как перегрев, были тогда молоды, восприимчивы. Им хотелось перемен. Им напели, надули в уши и с их непротивлением, а то и с деятельным участием некоторых индивидуев, страну раздербанили, разворовали. Я надеюсь, что руки у перегрева остались чистыми в той нашей истории, но то, что он перепевает тогдашнюю пропаганду до сих пор, как бы намякивает....

• +0.13 / 31
• • 18
  • 13

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08В США на середину 80х не было никаких серьезных разработок технологий длительного и безопасного для здоровья человека пребывания
в космосе. В то время в этой важнейшей области они были на уровне папуасов по сравнению с СССР.

Как лыко в строку: памперсы в качестве средства гигиены и вынужденная покупка космического туалета у "заклятого друга". Сами в NASA не смогли сделать. А то, что было сделано для Шаттлов, на деле оказалось непригодно для пользования. Как, впрочем, и вся программа челноков.

• +0.11 / 30
• • 17
  • 13

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20За годы луносрача благородные доны Алексей, Олег, IlPetr, BomBardir и многие другие стали настоящими экспертами по лунной программе. 

• +0.06 / 30
• • 15
  • 15

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:081. Вы даже не указываете от кого отставание и на какой момент отставание. Если допустить
что от США допустим до начала горбачевского развала экономики (что было бы разумно и
с остальными просто смешно сравнивать в силу их сугубой технологической вторичности)

 Это без смеха читать невозможно. Что Вы можете знать о технологической "вторичности" ("первичности"), если Вы ни одной технологии машиностроения, например, в глаза не видели?

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08то да отрицаю.  По простой причине - у вас отсутствует единая согласованная со мной шкала
по которой можно было бы технологическое развитие этих двух стран объективно измерить и
сравнить в целом а не по отдельным отраслям. Она просто отсутствует как таковая. Поэтому
все ваши дальнейшие рассуждения просто сотрясения воздуха и вообще по сути ничего не
значат кроме ваших личных субъективных ощущений. На каждый ваш субъективный пример
можно привести точно такой же контрпример. И никакие Кокомы ничего тут не могут изменить.

Бла-бла-бла. Очередная пустопорожняя болтовня ни о чем. "Согласованная шкала", "технологическое развитие", "личные субъективные ощущения", смех да и только... Вы себе наверное кажетесь капец каким логичным и убедительным?  Только одного не пойму, с чего Вы решили, будто я буду приводить Вам какие-то примеры? Вы здесь для того, что бы опровергать, так опровергайте. Если у Вас кризис идей можете порассуждать за степень технологического развития СССР и США в догорбачевскую эпоху. Думаю тоже прикольно получится. 

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08Не люблю быть голословным,

Да ладно! 

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08просто для примера из вашей же ракетно-космической
области, а то еще забанят за оффтоп. В США на середину 80х не было никаких серьезных
разработок технологий длительного и безопасного для здоровья человека пребывания
в космосе. В то время в этой важнейшей области они были на уровне папуасов по
сравнению с СССР. Это тогда стоило миллиарды, причем многие. То что они знают и умеют
в этой области сейчас получено за гроши из наших рук благодаря общего дебилизма Горби,
Ельцина и назначенных ими руководителей нашей космической отрасли.

Ну вот, я знал, что Вы не подведёте!  

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:08Причем что интересно в отличие от вас я не утверждаю на этом простом основании
что США технологически отсталая от СССР держава. просто они вкладывали
деньги в другое.
Послушайте, может вы спутали уровень потребления с технологическим развитием?
Как ни странно многие вообще все измеряют по уровню потребления. Это не ваш
случай?

Не, не мой. Постоянно всё путать и сравнивать теплое с мягким это как раз Ваш случай.

Цитата: pmg от 01.10.2017 01:09:082. Посмотрите там внимательно я сказал что "оскорблениями обмениваться нет
желания, неинтересно". Вы что ли только ругаться способны что принимаете это
автоматически на свой счет?

А чего Вам интересно? Потрындеть про уровень "технологического развития"? Так это мне не интересно, Вы просто на эту тему ничего не знаете. Давайте лучше уж начинайте скорее опровергать. Покудова от Вас мы имеем только нудные многословные сентенции общефилософского характера. С таким беззубым подходом "афера" еще полвека просуществует, цинично поплёвывая на Ваши "неубиенные" доказательства

• +0.04 / 29
• • 18
  • 11

Цитата: Domin от 01.10.2017 01:10:01Учиться чему? Тому что "ракета небывалой мощности, система жизнеобеспечения с памперсами, полными говна, спускаемый лунный модуль, атмосфера из чистого кислорода, отсутствие защиты от солнечной радиации, постановочные съёмки и фотки на Луне и прочее, прочее, прочее... И всё это шесть (6!) раз подряд без единой аварии...)"
Нет уж, увольте. Мне такие "учителя" не требуются.

Не-не... Учиться надо другому. Например, как написать коротенький текст, на который, при всём желании, ответить ничего связного, кроме как даже не своего "Мощно сказанул!", не вышло. 

• +0.02 / 25
• • 15
  • 10

Цитата: ILPetr от 30.09.2017 15:05:22Советские инженеры отказались от кислородной атмосферы потому, что ее применение не позволяло им получить экономию на массе гермокорпуса. Просто потому, что сделать гермокорпус легче не могли, не умели, не получалось. Нести же дополнительных затрат массы на воздушную атмосферу тоже не было необходимости.

Теперь понял, спасибо. Но на отдельный пункт не тянет, тут разновидность второго - "технологическое отставание". Так как, если бы могли сделать и корпус тоньше и пожароопасность снизить, то применяли бы "аполлоновскую" атмосферу.
 
 

• -0.06 / 14
• • 3
  • 11

Второй вопрос, не дающий покоя:

В.П. Легостаев в книге «Союз и Аполлон» (под ред. Бушуева, Изд. Политической литературы, М., 1976 г), стр 110:
 
«Космический корабль «Союз» нуждается в том, чтобы панели его солнечных батарей смотрели на Солнце. При такой ориентации блоки реактивных двигателей корабля «Аполлон» попадали в тяжелые тепловые условия …/----/ Пробовали раскрутить всю состыкованную систему после ориентации на Солнце. Провели расчеты и нашли положение устойчивого равновесия. Но, к великому сожалению, оно не совпало с нужной нам ориентацией. При вращении же вокруг оси, перпендикулярной плоскости солнечных батарей, система начинала беспорядочно кувыркаться в пространстве.
Вспомнили, система двигателей ориентации корабля «Аполлон» не выдерживает долгого прямого попадания солнечного света. Повернули ось вращения на 35 градусов…»
 
   Вопрос: что это означает? Ведь на Луне эта система двигателей выдерживала долгое прямое попадание солнечного света. 

• +0.02 / 21
• • 9
  • 12

• +0.03 / 25
• • 11
  • 14

Цитата: перегрев от 01.10.2017 01:56:39 Это без смеха читать невозможно. Что Вы можете знать о технологической "вторичности" ("первичности"), если Вы ни одной технологии машиностроения, например, в глаза не видели?

Бла-бла-бла. Очередная пустопорожняя болтовня ни о чем. "Согласованная шкала", "технологическое развитие", "личные субъективные ощущения", смех да и только... Вы себе наверное кажетесь капец каким логичным и убедительным?  Только одного не пойму, с чего Вы решили, будто я буду приводить Вам какие-то примеры? Вы здесь для того, что бы опровергать, так опровергайте. Если у Вас кризис идей можете порассуждать за степень технологического развития СССР и США в догорбачевскую эпоху. Думаю тоже прикольно получится. 

Да ладно! 

Ну вот, я знал, что Вы не подведёте!  

Не, не мой. Постоянно всё путать и сравнивать теплое с мягким это как раз Ваш случай.

А чего Вам интересно? Потрындеть про уровень "технологического развития"? Так это мне не интересно, Вы просто на эту тему ничего не знаете. Давайте лучше уж начинайте скорее опровергать. Покудова от Вас мы имеем только нудные многословные сентенции общефилософского характера. С таким беззубым подходом "афера" еще полвека просуществует, цинично поплёвывая на Ваши "неубиенные" доказательства

• +0.05 / 22
• • 11
  • 11

Цитата: лателеннолоппа от 01.10.2017 08:19:59Это кино снятое на киноплёнку и впоследствии оцифрованное. Кино снимали 24 кадра в секунду(?) , сейчас это видео 30. Понятно для чего доп кадры.  Я же просил объяснить почему видео старого формата 30 к.с. при конвертации в современный формат 30 к.с. получает дополнительные , стоячие кадры? И , как к знатоку полётов на Луну и (возможно) приближённому к НАСА, такой вопрос - не завалялось ли где оригинала луных съёмок? Ну хоть одного?

Потому, что видео старого формата 30 кадров в секунду с Луны само является конвертацией видео 60 полукадров в секунду с последовательной передачей цвета. Учитывая, что основную информацию о разрешении об'екта несет зеленый полукадр, то еще на стадии старой конвертации сигнал уже преобразован в три повторяющихся кадра.  

• +0.08 / 18
• • 14
  • 4

Цитата: перегрев от 30.09.2017 23:29:20Например, возник вопрос о сравнении достигнутых показателей весового совершенства РКТ у нас и в США в те далёкие годы. Нормальный человек не будет пускаться в пространные рассуждения о "технологической альтернативе", "таинственном исчезновении технологий", "парциальном давлении" и прочей гуманитарной лабуде, а обратится к фактам. Сравнит, например, "сухие" массы  изделий, одного назначения и сходных характеристик. Или их энергомассовые показатели (отношение массы ПН к массе ракеты). 
Например Титан-2 (начало разработки 1959 год) и 8К67 (начало разработки 1962). У первой показатель энергомассового совершенства 0,024, у второй 0,021.
У первой "сухая" масса 9,14 тонны, у второй 10,65. Ракеты на одних компонентах, с одинаковой дальностью, одинаковой размерности, с примерно одинаковой ПН. Да, весовая культура культура у Титана-2 лучше. Это исторический факт. Нормальный человек примет эту информацию к сведению, а опроверг её проигнорирует, потому, что она не укладывается в его персональную реальность, где СССР был абсолютным лидером в ракетостроении, а американцы никуда не летали, потому, что лидером был СССР.

Нормальный человек он для начала честно все посчитает, учтет не только отношение вес к ПН, но и другие возможности ракеты, например возможность большей полезной нагрузки на меньшую дальность, а это требует другие прочностные характеристики ракеты. и в конце поймет что сравнивать такие вещи через какие то энергомассовые совершенства нельзя. У ЖРД Мерлин на сегодня лучшие показатели масса/тяга, но что то Маск этому не сильно рад и пилет что нибудь по мощнее, а американские космические конторы продолжают закупать массово другие изделия а не мерлины.
 

• +0.08 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: Бора от 01.10.2017 12:00:52Нормальный человек он для начала честно все посчитает, учтет не только отношение вес к ПН, но и другие возможности ракеты, например возможность большей полезной нагрузки на меньшую дальность, а это требует другие прочностные характеристики ракеты. и в конце поймет что сравнивать такие вещи через какие то энергомассовые совершенства нельзя.

Нормальный человек, прежде чем чего-нибудь категорично и безапелляционно заявлять сначала ознакомился бы с литературой, из которой наверняка бы узнал, что показатель энергомассового совершенства известен испокон веков и также давно применяется как один из основных интегральных критериев оценки совершенства конструкции ракет.

Цитата: Бора от 01.10.2017 12:00:52У ЖРД Мерлин на сегодня лучшие показатели масса/тяга, но что то Маск этому не сильно рад и пилет что нибудь по мощнее, а американские космические конторы продолжают закупать массово другие изделия а не мерлины.

А еще бы нормальный человек, опять же из литературы, узнал бы, что показатель энергомассового совершенства ЖРД придуман Маском совсем недавно и исключительно в рекламных целях. Оценка совершенства ЖРД по соотношению массы к тяге никогда и никем не использовалась, кроме Маска и бесчисленного сонма компьютерных хомячков. Ввиду очевидной бесполезности такого критерия. Он ровным счетом ничего не характеризует. Для РДТТ показатель энергомассового совершенства применяется, для ЖРД нет. Но Вы никогда не поймёте почему. Знаете почему не поймёте?

• +0.04 / 26
• • 17
  • 9

Цитата: EugenL от 01.10.2017 05:56:58Теперь понял, спасибо. Но на отдельный пункт не тянет, тут разновидность второго - "технологическое отставание". Так как, если бы могли сделать и корпус тоньше и пожароопасность снизить, то применяли бы "аполлоновскую" атмосферу.

Вот как амеры всех обогнали  в 60-е годы!
До сих пор технологически отсталые страны типа США, России, Китая, Японии и ЕС не могут тот уровень догнать и вынуждены советский принцип СЖО использовать
Так и не научились фольгу раскатывать да скотчем склеивать.

• +0.08 / 28
• • 15
  • 13