Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 26.12.2017 08:35:39.....Для меня, например, абсолютно достоверным доказательством того, что американцы были на Луне, являются снимки LRO и  наличие американского лунного грунта.....

Ну тогда... держите снимок.
А с американским грунтом извиняйте... эксперт по лунному грунту Галимов, сам  не видел американского шмурдяка да и тех кто его видел - тоже не знает.
https://www.youtube.…5kZPlWFO44 (смотреть после 40 минуты)

Значит, с остальной лажей ты согласен, кроме "шахтера"? Цифровик, говоришь? Ну-ну. НАСА другого мнения.






 

Цитата: Просто_русский от 27.12.2017 22:21:23Значит, с остальной лажей ты согласен, кроме "шахтера"? Цифровик, говоришь? Ну-ну. НАСА другого мнения.

ЦитатаЭто ты мне приписываешь. Как я могу согласиться с тем чего нет? . Про отражение это к устройству камеры.






Ну не выдавай своё мнение за мнение НАСА. Тем более так топорно. Ты фотку не ту выбрал, это не Луна, шлём не тот, камера не та, условия освещения не те. Ты сравнил болт с пальцем. Кол тебе за грубую демагогию.

Цитата



Ты бы ещё Дарта Вейдера сюда притащил. Кста, за мгновенье до этого солнце на стекле было одно...тоже о многом говорит.

Цитата



"Шахтёры" аутентичны. Чо тебе не ндравиться?

Короче, ты просто болтун.
- Какие характеристики в устройстве камер способствуют таким различиям - не знаешь,
- слово NASA прочитать не можешь,
- чем отличается Солнце на орбите Земли от Солнца на Луне объяснить не в состоянии,
- пропускаешь уроки, а потому не видел, что тебе приводили отражение Солнца в разных "шлёмах", разных скафандрах и в разные времена. Надо - еще накидаю.
- перепутал Леонова с Дартом Вейдером, да еще и не в курсе, когда он совершил первый выход в космос и чем тогда снимали (ага, цифровики),
- две фотки с одинаковой лажей тебя устраивают, (могу подкинуть еще "шахтеров", чтоб аутентичность перекосило. Оно тебе надо?)
- где "фотошоп" и в чем это проявляется сказать не в состоянии,
- почему не должно быть голубого неба в иллюминаторе, когда Земля в соседнем иллюминаторе мааалюсенькая такая (вспомни здешние баталии об угловых размерах) сообразить у тебя не получается,
- и прочая, прочая.
 
Отдыхай уже.
 
С "перекрестным опылением" завязываю. Хочешь чего сказать по делу конкретного - давай на этой ветке. Отвечать в другом месте, тем более предназначенном для "празднования юбилея" некрасиво.
Но вас и там обманут. Юбилей пройдет, а отпраздновать забудут. Как 45-летие А-17.
Лучше иди считай по миру памятники Армстронгу, потом сравним с Гагариным.

Цитата: BomBarDir от 25.12.2017 18:53:31....
Ежели бы ты читать то мог, то увидел бы, что все аккаунты твитера, фэйсбука и прочих сетей, имеющие отношение к космической отрасли, массмедиа, да и просто журналистов пишущих на космические темы и прочих сочувствующих напоминают об этой дате твитами и статьями. Причём многократно. И про А-8 тоже, бо юбилей 21 декабря.. Причем ретвитинг и репост идет во все сети других стран. Даже арабы в теме.

Поскольку оппонент не внял просьбе отвечать в той ветке, где был задан вопрос, придется продемонстрировать адекватность персонажа "в никуда". Всю болтовню, не подкрепленную никакими аргументами, кроме H2O, цитировать не буду, вот только указанный момент про "юбилей А-17". На просьбу привести материалы из США по празднованию, приводится ОДИН фрагмент из английской газеты. И по поводу собственно А-17 усё. А пафоса сколько! Но и в этом фрагменте "празднуют" будущий юбилей, который будет аж через 10 лет. Совсем товарищи с катушек съехали. Новый год на носу, чё!
Конечно, если еще и юбилей каждый год - водки не напасешься.

ЦитатаТак шта резонанс широчайший

Этта да!

ЦитатаА теперь вот подумай, где бы ты про всё это узнал если бы не эта ветка. Настоятель бы тебе ничо не рассказал, бо сам не знает....

Можете переименовывать свою ветку в "Мы из будущего - 3". Или просто "Фантастические байки".

Вопрос vzriver:
Здравствуйте. Немножко не по теме. Друг попросил задать вопросы Виталию Егорову:
"Вопрос Зелёному коту. 5-го ноября 2015 года вы завершили сбор средств на «проект лунного микроспутника». Собранная сумма 1,75 млн. рублей. Информация опубликована у вас в ЖЖ https://zelenyikot.l…tml?page=2.. В последнем вашем сообщении там же от 24.01.17 утверждалось что на подготовку аванпроекта требуется еще не менее двух месяцев. Прошло уже 11 месяцев с момента обещания и более двух лет с момента окончания сбора денег. Мы уже начинаем волноваться. Ответьте нам пожалуйста. Какова готовность аванпроекта? Где можно с ним ознакомиться? Кто готовит аванпроект? Есть ли возможность связаться с этими людьми, узнать какие перед ними возникают технические трудности, обсудить какие-то технические вопросы, принять более активное участие в проекте? Ставились ли перед ними какие-то определённые сроки? Достаточно ли оплачивается их работа? Достаточно ли собранной суммы? Я думаю многим читателям вашего журнала было бы интересно осуществить более глубокое погружение в проект, посмотреть его изнутри, непосредственно поучаствовать в разрушении одной из самых нелепых и долгоживущих конспирологических теорий, вписать своё имя в историю космонавтики. Насколько это возможно?
Дайте нам уже хоть что то конкретное, информационный вакуум уже невыносим." (с)


Ответ zelenyikot:
Спасибо за интерес к теме. Действительно все разумные сроки мы уже провалили, за что стыдно, но дело мы не бросили. Постепенно движение идет, к обещанному аванпроекту. Поскольку результатов нет, то и рассказывать не о чем, а кормить завтраками не хочется, поэтому просто молчим.(с)

Цитата: чебуратор от 29.12.2017 10:45:57....
Ответ zelenyikot:
Спасибо за интерес к теме. Действительно все разумные сроки мы уже провалили, за что стыдно, но дело мы не бросили. Постепенно движение идет, к обещанному аванпроекту. Поскольку результатов нет, то и рассказывать не о чем, а кормить завтраками не хочется, поэтому просто молчим.(с)

мне более интересно финансовое состояние самого "зелёного кота"...
если изучить вконтактик и фейсбучек этого "зелёного кота" , то можно много интересного по этому вопросу узнать .

В этом фильме автор анализирует снимки Солнца по фото "апупейцев", луноходов и с Земной орбиты. Вот один из комментов:

"Открываем 52 страницу 1-го варианта книги белорусского оператора  с 40-летним стажем Ю. Елхова "Пока живут на свете дураки" и читаем описание  Солнца, сфотографированного с пов-ти Земли:   "... На этих фрагментах из фотографий № 50,  № 62 и № 63 отчетливо видна разница  между  павильонным  линзовым  кинопрожектором,  изображающим Солнце, и  настоящим Солнцем, снятым в космосе.   Причем, на фотографии №  62,  еще  присутствует  наличие  разряженной   атмосферы  на  низкой околоземной орбите,  дающее вокруг сияющего Солнца  небольшое флю. Мы видим что, фотообъектив, снимающий прямое Солнце,  рисует его на пленке  с расходящимися  лучами.  В  то  время, как  изображение  кинопрожектора  с плоской  линзой,  установленной  перед  ним,   пройдя  через  объектив фотокамеры,  изображается  в  виде  яркого  размытого  пятна,  а  земная атмосфера (частицы газа, пара и пыли) способствует  свечению вокруг него, дублируя форму круглой линзы...". Как видим, результаты анализа  фальшивых "солнц"  НАСА на Луне опытным кинооператорлм   из Белоруссии довольно хорошо коррелируются с выводами автором данного видео. ВЫВОД:   США НИКОГДА НЕ ЛЕТАЛИ К ЛУНЕ!"
 
Ну и заключительный комментарий автора:
 
" анализ атмосферной засветки...на лунных снимках сша засветка практически земная как будто на луне есть атмосфера а на советских лунных снимках солнце выглядит по иному...что касается прожектора чисто в техническом плане предполагаю что для создания эффекта солнца в студии на отражающий задник проецировали свет матрицы из десятков ламп как здесь https://youtu.be/jQcPnEBSGqM "

Комментарий вот к  этому фильму
"Вырезал кадр, на 2:12, в фотошопе инвертировал в негатив, и о чудооо)) Левый верхний угол и почти весь горный верх, обычная земная гора, снятая при дневном освещении. PS Даже не инвертированное изображение по углам, сразу вызвало сомнение - ПОДЛОЖКА, занимаюсь фото 30 лет) фото: https://yadi.sk/i/_vsjpbn53H398M"
 

Да мы паиньки по сравнению с разоблачителями-американцами.
Рекомендую посмотреть фильм целиком (кто не видел)
Тем, кто не выносит "русские рожи" можно начинать смотреть с 2:15.
Бомбардир, обрати внимание  17:00 и далее поймешь по контексту к 27:00. Надеюсь, ты еще не разучился краснеть, когда тебя уличают во лжи?
 
C 31-ой минуты о ролике с пером и молотком.
 
Технику, (любителю LRO), рекомендую смотреть с 1:08:50. Учиться надо, как изучать доказательства. А не прыгать от радости, увидев, что на двух фотографиях глобуса Мухосранска клозеты расположены одинаково.
 
Перегреву можно не смотреть. Один фиг не увидит, что о видео и фото "доказательствах" говорят профессиональные операторы и фотографы, а на всё остальное заставит закрыть глаза банальный апломб.
 
А вообще огромная подборка ляпов. И о радиации, и о ляпах "астронавтов" , и многое другое. Рекомендую.

И заметьте, ни один из защитников не понесся, теряя тапки (а в случае Бомбардира ссаные, как он сам признался) с криками "да как же так!!!" звать на помощь экспертов соответствующего профиля. А выводы пусть каждый делает сам.
 
 Всех, всех, всех с Наступающим! Добра, мира, счастья и удачи!!!

Цитата: Technik от 26.12.2017 09:17:25И опять «скептики» не могут без жульничества…

Причем здесь фото ровера с «лунными» колесами? Что я утверждал и утверждаю? Сейчас увидите…

В данном случае я использую эту упомянутую Дальним свою способность («У Техника есть замечательная способность - находить и приносить сюда лунный компромат») – правда, с неоценимой помощью камрада vkbru (нижайший поклон Вам, камрад!), чтобы посадить вас, милейший, голой жопой на ежа.

Исключительно из  излишней в общении со скептиками гуманности (ну вот добрый я человек…) я прекращу судорожные поиски г-ном Дальним какого-нибудь независимого эксперта, который может подтвердить, что на фото - резиновые колеса с накладками. 
Не найдете вы такого эксперта, даже если сами на себя с разбегу запрыгните. Потому что на вот этом фото




И на этом




И на этом - 



https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/lores/s71-22407.jpg

упомянутые мною  не резиновые колеса, а металлические, но из более густой металлосетки – для большей прочности колес, что категорически необходимо в земных условиях.  

Вот здесь крайнее фото в высоком разрешении

https://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/s71-22407.jpg

А здесь вырезка из этого фото – где только слепой не увидит упомянутой мною густой металлосетки - 



Не откажу себе в удовольствии на этот раз не просто сослаться, а процитировать Первый тезис – Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. 
  
Ну как оно, не свербит, сидя на еже? Ну ничего, Дальний, сейчас отряхнете говнецо-с с бакенбардов – и вперед, я в вас верю!

Хорошая подборка фотографий из которых видно что заявленные "лунные" колёса с редкой сеткой никогда не испытывались на Земле в комплексе   телега-колесо-экипаж-имитация лунной гравитации.
Вот так вот американцы всё и "испытывали", и стоит чуть  копнуть как ложь тут-же и вылезает.
То есть никаких настоящих  испытаний и не было.
Что и требовалось доказать.
П.С.
Продолжайте и дальше "кататься" на колёсах с частой сеткой.
Вот только каким боком эти колёса имеют отношение к реальным испытаниям ?

копипаст, попалась вот эта статья и комментариями к ней, где д.ф.мат.н спорит с Поповым, доктором тех же наук. https://geektimes.ru/post/296921/
Хотелось бы услышать мнения уважаемой аудитории. Со своей стороны выскажусь, что статья отдаёт «влюбленносьювамерику», как и большинство комментов, особенно в ответах автора сомневающимся комментаторам.

Посмотреть кинцо на выходных
Moonwalkers 2016 года
https://yandex.ru/vi…as1-1671-V

Фалломорфировал сразу от начальных титров, ага
Сняла компания "Партизан"
Все случайности случайны

Цитата: polak от 30.12.2017 23:10:30А вот лучше Вы мне, тупому , объясните, почему сайт ГА, да и ветки обозначены значком интернет безопасности (у меня это замочек и обозначение "Bezpieczna"), а ветка "50 лет на Луне..." этого обозначения не имеет и комп при входе на нее выдает предупреждение. Давно заметил. Или это только у меня?

Строго избирательные слепота и зоркость — необходимые и чуть ли не ключевые качества сторонника лунной афёры. Сообщаю: обозначение потенциально небезопасной страницы появляется в случае, когда на странице, отдаваемой через защищённое SSL соединение (об этом говорит https в начале адреса), имеется контент, передаваемый через незащищённое соединение (http, например). Чаще всего это картинка со стороннего не-SSL ресурса. Можете пройти буквально на предыдущую (или любую другую) страницу данной ветки, где есть опусы г-на viewer, который любит пересыпать их смайликами с большака, и проверить свою "Bezpieczna".

Цитата: polak от 31.12.2017 00:01:02Спасибо за разъяснение. Понял, как ни странно, хоть и тупой

Неужели признаёте, что Ваше "Давно заметил" равно, на самом деле, "Вдруг обнаружил, и решил выдать за"?

Цитата: Bigata от 30.12.2017 17:05:07копипаст, попалась вот эта статья и комментариями к ней, где д.ф.мат.н спорит с Поповым, доктором тех же наук. https://geektimes.ru/post/296921/
Хотелось бы услышать мнения уважаемой аудитории. Со своей стороны выскажусь, что статья отдаёт «влюбленносьювамерику», как и большинство комментов, особенно в ответах автора сомневающимся комментаторам.

https://www.youtube.…fVzbDfuesE
А это полное интервью с Мухиным, жалкий отрывочек которого попал на передачу Пушкова.
В Новогодние праздники можно не спеша посмотреть.
Про грунт.  Ссылка взята с БФ.
Интересно бы посмотреть на такое-же полное интервью Попова.
П.С.
Всех с наступающим Новым Годом!
Здоровья, а с остальным - разберёмся. 

Цитата: Spirt от 30.12.2017 19:00:41Клёвые колесики. Интересное решение для покатушек по пыли и мелким камушкам, и ведь не мнётся. А почему такая мелкая сетка не забилась нахрен и блестит как новая? Лунная пыль вся одной какой то фракции?
А вообще это не опасно использовать технику с большим количеством мелких деталей, острых углов, торчащих в разные стороны штуковин, в условиях когда работающий персонал не совсем владеет координацией движений?

Добавил-бы, такая проволочная конструкция шины больше способствовала попаданию реголита внутрь колеса, и не факт что реголит высыпется.
Так как "загоняется" во внутрь он весом луномобиля, а вот высыпаться должен под собственным весом.
и при определённом шаге сетки (каким?- кто его знает) весь попавший внутрь реголит останется в колесе.
Но, о чудо! Мы наблюдаем по видеоматериалам, что весь реголит высыпается.
Кстати, а где натурные испытания, на которых можно убедится что колесо не будет собирать натуральный реголит в себя?
В этом плане, колесо советского лунохода - не таит в себе никаких сюрпризов.
П.С.
Вот даже на такой "мелочи" американцы опять прокололись.
Подавай им видите-ли красиво!

Цитата: Bigata от 30.12.2017 17:05:07копипаст, попалась вот эта статья и комментариями к ней, где д.ф.мат.н спорит с Поповым, доктором тех же наук. https://geektimes.ru/post/296921/
Хотелось бы услышать мнения уважаемой аудитории. Со своей стороны выскажусь, что статья отдаёт «влюбленносьювамерику», как и большинство комментов, особенно в ответах автора сомневающимся комментаторам.

Ха-ха!
Этот  - такой же болтун как и все защитники НАСА.
Вот отрывочек, человека весьма далёкого от техники и тем более испытания техники на грани предела, причём когда от надёжности зависит жизнь человека.
Отрывочек -"...Утверждение о том, что Аполлон-8 не мог отправится к Луне без проверки командного модуля на вход в атмосферу на 2-й космической скорости (11.2 км/сек — скорость возвращения с Луны) опровергается тем, что в ходе автоматического полета Аполлона-6 он благополучно вошел в атмосферу на 10 км/сек. Значит была уверенность в том, что еще 1 км/cек существенных проблем не добавит (на 20 — 25 % возрастет нагрев, к примеру). К тому же НАСА очень спешило с первым полетом вокруг Луны и шло на разумный риск...".
П.С.
Всё..., выделенного достаточно чтоб понять что за болтун этот Д.ф.-м.н. (не физик, но математик) Дмитрий Зотьев.
П.П.С.
Интересно, если при описании американских зрад, у этого "математика" выходит всё время перемога, то тогда где же эти хвалёные Ф-1 и где эта тепловая защита которая как выяснилось, при пересмотре самих американцев, не обладает заявленными защитными свойствами.

Цитата: Alexxey от 31.12.2017 04:58:48Неужели признаёте, что Ваше "Давно заметил" равно, на самом деле, "Вдруг обнаружил, и решил выдать за"?

Конечно нет. Заметил, спросил. Получил ответ. Поблагодарил, потому что полезно знать. Без всякой "задней мысли". Спросил бы своего информатика, но он ко мне приходит раз в 2-3 месяца, а по пустякам не имеет смысла. 
Думается, что накануне НГ как-то подобрее надо быть без цеплялок-зацеплялок.
Возможно, 2018 г. будет решающим в определении "были или не были..." , Но это не однозначно. Даже в программе Пушкова только вопросы без ответов. "Информация к размышлению" (с)

Цитата: ДальнийВ от 31.12.2017 06:47:47Всё..., выделенного достаточно чтоб понять что за болтун этот Д.ф.-м.н. (не физик, но математик) Дмитрий Зотьев.

Не обращайте внимание на него, это обычный превздыхатель всего маде ин юса, как и многие из защитников. Пересекался с ним на форуме популярной механики когда тот еще был нормально построен и не жестко модерировался.

Цитата: polak от 31.12.2017 13:14:27Возможно, 2018 г. будет решающим в определении "были или не были..." , Но это не однозначно. Даже в программе Пушкова только вопросы без ответов. "Информация к размышлению" (с)

Не будет, пока США сохраняют гегемонию над мировыми финансами и СМИ , и пока их ржавые авианосцы держатся на плаву. А потом с вероятностью в 90% будет война которая практически  всегда сопровождает падение мировых империй. Так что реально узнают дай бог наши внуки.