Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 02.02.2018 23:21:30Ваша торпеда с хрустом разбилась об товарища Галимова, с завидным упорством не желающего признавать никакие переданные пробы.

Вы видимо тоже дискуссию представляете, как партию в подкидного дурака? Вам (всем) - довод, вы контраргумент и так пока вас к стенке не приврут, ну чтоб козырями отбиваться "сговор" , все под подпиской? Не-а мир гораздо сложнее устроен. Вот Вы заходили на юбелейную ветку, но мёда не нашли. А вот самая мякотка, все ж готово для изучения. 

Цитата: Alexxey от 03.02.2018 00:15:34НЦитата: Alexxey от 03.02.2018 01:15:34

У вас бывает по-разному, как и у нас, очень многие тут пишут вы и вы одинаково для обоих случаев. Вам перечислить Ваших коллег, которых Вы приписали к ненормальным? Контекст же Вашей фразы: "Чтение начинают с заголовка. Если у Вас это получается натужно, учитесь читать. Скрытый смысл в слове "видели" стали искать именно  вы." — всё-таки указывает на то, что Вы имеете в виду именно меня, поэтому я неверно понял. Ок, за всех я отвечать не собираюсь, но честно говоря не припомню, чтобы кто-то начал препарировать заголовок статьи раньше Вас.

Товарищь недавно публично кичился проблемами с пониманием, нужно его понять и простить.

ЦитатаЧто значит "замолаживать", я не знаю. Прошу меня извинить, но я честно не могу услышать радиошум от планет и радиоволны в FM диапазоне. Ну не получается, как не стараюсь. Видимо, недостаточный "уровень эрудиции". 

Цитата: Просто_русский от 03.02.2018 00:52:33Я же ничего не препарировал. Использовал слово "видели" по назначению.

По мне, так именно препарировали. А именно: отчаявшись найти хоть какую-нибудь нестыковку в словах Молотова, начали выискивать скрытые смыслы в заголовке статьи. До Вас этот заголовок никого не интересовал, а в результате так и вообще оказался не словами Молотова. Так что если Вам нечего сказать по теме внятного и по существу, не надо меня опять затягивать в болото своих отвлечённых рассуждений, я уже учёный, не первый день общаемся — не полезу.

Цитата: Просто_русский от 03.02.2018 00:34:27То есть, никакой статьи уже как-бы и нет?

Только не надо делать круглые глаза. Вы ещё когда в предыдущий раз сюда эту статейку (якобы "расширенную версию") притащили, я Вам сказал: хотите ловить Молотова на вранье и/или нестыковках? Покажите их либо в прямой его речи в телесюжете, либо цитируйте официальное издание ОАО "РКС".

Цитата: Alexxey от 02.02.2018 22:19:05Это были цитаты из "Полной стенограммы переговоров Юрия Гагарина с Землей с момента его посадки в корабль (за два часа до старта) до выхода корабля "Востока-1" из зоны радиоприема".

А у Вас — обрезанный кусок цитаты в стиле демотиватора.
В оригинале: "Да. На земле человек никогда не слышит своего дыхания и биения собственного сердца. А там, в космосе, это были для меня два единственных звука. Из образов - яркое солнце, немигающие звезды. Их там гораздо больше, чем мы видим обычно с Земли."

Почувствуйте, как говорится, разницу и очередное жульничество viewer-а.

Я вижу окромя издания вопля "Держи вора!" у вас оргумендов не густо. 
Ну так кароческлихасофский, видел Архипыч на орбите то, о чем он говорил и то, что я процитировал - яркое солнце, немигающие звезды. Их там гораздо больше, чем мы видим обычно с Земли - или тупо наврал, потому как (согласно вашим заявам) при наличии освещённых Солнцем Земли, корабля, да и самого Солнца, никаких немигающих звезд,. которых там гораздо больше, чем мы видим обычно с Земли он на орбите не мог увидеть в принципе?
ДА или НЕТ? 

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.02.2018 22:26:49

Цитатаviewer от 02.02.2018 23:06:35
небольшой кусок - это скока? 

Чуть более чем достаточно для снаряжения торпеды и поражения ею "маленького плотика" на котором держит оборону Murmur под флагом "камней не было", запасным - "камней не изучали независимые ученые", потом новый стяг - "не изучали наши, советские" щас наступило время уже для заботливо припасенного "они все предатели под подпиской" но я то знаю, что на дне его рундучка нашлось место и для белого. Так как Murmur старый пират и рубака, не то что прочие мазуты сухопутные.

ЦЫФРУ назови, демогог! 

Цитата: Alexxey от 02.02.2018 18:51:28Чтобы увидеть звёзды с поверхности Луны днём, требуется соблюдение ряда условий: нахождение в тени, отсутствие в поле зрения любых освещенных объектов, включая лунную поверхность, пауза для темновой адаптации глаз (как при заходе со света в тёмную комнату). При соблюдении этих условий, астронавты видели звёзды, о чём имеются свидетельства, приводившиеся здесь в ветке многократно. Яркие планеты — Венера, Юпитер — наблюдались и в условиях попроще, и даже попадали на отдельные кадры фотосъёмки.

Адаптация не нужна,без нее прекрасно видно звезды до 4 зв.вел.Она нужна для наблюдения очень слабых обьектов (достаточно получаса и глаза выходят на максимум) -туманности (Андромеда,Ориона и пр.протяженных обьектов)звезд с блеском 6 зв.в. и ниже.И уж если на фото попал Юпитер,имеющий блеск -2зв.в.,то должны были попасть несколько десятков (если не сотен) звезд с блеском примерно равным и большинство созвездий легко идентифицируется визуально.Это потому что динамический диапазон глаза выше ДД фотопленки.Наличие в поле зрения освещенной лунной поверхности не приводит к засветке неба (потому как нет атмосферы),только к сужению зрачка,но в космосе звезды намного ярче.Солнце ведь ярче-а оно ,как мы знаем,звезда.

Цитата: viewer от 03.02.2018 05:25:12Чуть более чем достаточно для снаряжения торпеды и поражения ею "маленького плотика" на котором держит оборону Murmur под флагом "камней не было", запасным - "камней не изучали независимые ученые", потом новый стяг - "не изучали наши, советские" щас наступило время уже для заботливо припасенного "они все предатели под подпиской" но я то знаю, что на дне его рундучка нашлось место и для белого. Так как Murmur старый пират и рубака, не то что прочие мазуты сухопутные.

ЦЫФРУ назови, демогог! 
[/quote]
То есть с наличием вопрос закрыт, осталось только выяснить сколько навешали в граммах? 

Цитата: Yurij от 03.02.2018 09:13:37Адаптация не нужна,без нее прекрасно видно звезды до 4 зв.вел.Она нужна для наблюдения очень слабых обьектов (достаточно получаса и глаза выходят на максимум) -туманности (Андромеда,Ориона и пр.протяженных обьектов)звезд с блеском 6 зв.в. и ниже.И уж если на фото попал Юпитер,имеющий блеск -2зв.в.,то должны были попасть несколько десятков (если не сотен) звезд с блеском примерно равным и большинство созвездий легко идентифицируется визуально.Это потому что динамический диапазон глаза выше ДД фотопленки.Наличие в поле зрения освещенной лунной поверхности не приводит к засветке неба (потому как нет атмосферы),только к сужению зрачка,но в космосе звезды намного ярче.Солнце ведь ярче-а оно ,как мы знаем,звезда.

Про адаптацию, ну все разные и кому-то и не надо времени на адаптацию, хотя окулисты считают - надо.
А вот по выделенному - сколько Вы знаете звёзд с минус 2 звёздной величины? Ну, или хотя бы на -1?
И оценка "примерно" это разброс во сколько плюс/минус от минус 2 зв.в? 

Цитата: OlegK от 03.02.2018 10:06:47То есть с наличием вопрос закрыт, осталось только выяснить сколько навешали в граммах?

Я на "юбилейной" ветке выкладывал доки.  Только первичная раздача первых трех Аполлонов составила свыше 28 кг. А-11 - 8.2 кг, А-12 - 13 кг и А-14 - 7 кг. 
[/quote]
Тут новая вводная, слегка шизофреничная, ну для сугреву можно потолкаться: реголит и прочая пылюка не щитово, нужны именно камни, просто камни тоже не идут в зачёт, нужны такие чтоб изучали советские или на крайняк из стран варшавского договора ученые, а на пинджаках у них должны быть перламутровые пуговицы. При этом в кармане уже свёрнут довод о дискредитации этих же ученых аргументом они все были под подпиской. Такие дела.

Цитата: -=MeXicaN=- от 03.02.2018 10:23:58Я на "юбилейной" ветке выкладывал доки.  Только первичная раздача первых трех Аполлонов составила свыше 28 кг. А-11 - 8.2 кг, А-12 - 13 кг и А-14 - 7 кг.

Тут новая вводная, слегка шизофреничная, ну для сугреву можно потолкаться: реголит и прочая пылюка не щитово, нужны именно камни, просто камни тоже не идут в зачёт, нужны такие чтоб изучали советские или на крайняк из стран варшавского договора ученые, а на пинджаках у них должны быть перламутровые пуговицы. При этом в кармане уже свёрнут довод о дискредитации этих же ученых аргументом они все были под подпиской. Такие дела.
[/quote]
В СССР камни тоже были.  Об этом прямо сказано в этом доке:



Нужный фрагмент 

ЦитатаThe Russian samples include a small chip from an unusual crystalline rock designated sample 14310, one of the most widely studied of the Apollo 14 rocks. They also received
a small piece of a 9 kilogram (20 pound) boulder designated sample 14321, which was collected on the Apollo 14 mission as well as a variety of core samples, soils and polished thin sections.

Русские образцы включают в себя небольшой кусочек из необычной кристаллической породы образца 14310, одной из наиболее широко изученных пород Аполлона 14. Они также получили небольшой кусок 9-килограммового (20 фунтов) валуна образца 14321 , который была собрана в миссии Аполлон-14, а также множество образцов керна, почв и полированных тонких срезов.

Также на оф. сайте лаборатории метеоритики ГЕОХИ есть фотографии ШЛИФОВ амовских камней с указанием, что они "из коллекции РАН":
http://www.meteorites.ru/menu/…=moonrocks

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.02.2018 21:59:33как-то так

трепа на тему "сколько и чего кому показали" - в инете тонны! Только на проверку это все треп и есть, потому что как только начинаешь выяснять - 
1. Где эти образцы, можно их увидеть? - полный ноль. Никто не признается что у него что-то есть. Как будто получили, посмотрели и выкинули в мусорную корзину.
2. Научные работы. Тоже самое. В инете куча упоминаний как это все исследовали, ага. Начинаешь копать - ни одной нашей работы где бы говорилось, что работа проведена именно с полученными камнями (и даже песком). Везде - ссылки на результаты полученные самими американцами.

Цитата: ДядяВася от 02.02.2018 17:46:53Самое главное забыли. Яйца. В тесном скафандре, чтобы нагнуться Хассель положить, яйца мешали.

ДядяВася найдите пожалуйста время отсмотреть этот ролик. Ваш довод в нем несколько раз опровергается. Извозюкать в пылюке Хассель при желании было возможно даже самостоятельно.
https://m.youtube.co…gI_Dtbgems

Цитата: walkcat от 03.02.2018 09:41:16Про адаптацию, ну все разные и кому-то и не надо времени на адаптацию, хотя окулисты считают - надо.
А вот по выделенному - сколько Вы знаете звёзд с минус 2 звёздной величины? Ну, или хотя бы на -1?
И оценка "примерно" это разброс во сколько плюс/минус от минус 2 зв.в?

Т.е. Вы хотите сказать -2 з.в. вижу +1 нет?Ну вот Сириус-1.5,нулевой (и около) туева хуча,перечислить?Еще раз-человеку с весьма средненьким зрением без серьезных патологий без всякой адаптации +4 з.в. доступны без всяких адаптаций,5-я и 6-я-три пять минут максимум.Хотите больше-ешьте морковку.Вот мне кааца-напарил Кодак мериканов с пленкой,хоть она и выдерживала 260град. ,-2 з.в. "учюяла" а +1-нет...Вот же жулики...

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 10:40:292. Научные работы. Тоже самое. В инете куча упоминаний как это все исследовали, ага. Начинаешь копать - ни одной нашей работы где бы говорилось, что работа проведена именно с полученными камнями (и даже песком). Везде - ссылки на результаты полученные самими американцами.

Это разве амы исследовали? Список лит-ры видим? Где ссылки на публикации амов? 

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 10:40:29трепа на тему "сколько и чего кому показали" - в инете тонны! Только на проверку это все треп и есть, потому что как только начинаешь выяснять - 
1. Где эти образцы, можно их увидеть? - полный ноль. Никто не признается что у него что-то есть. Как будто получили, посмотрели и выкинули в мусорную корзину.
2. Научные работы. Тоже самое. В инете куча упоминаний как это все исследовали, ага. Начинаешь копать - ни одной нашей работы где бы говорилось, что работа проведена именно с полученными камнями (и даже песком). Везде - ссылки на результаты полученные самими американцами.

А если Вам притаранить каменщику Вы объявите её с соседнего карьера? А если привести особенности грунта, присущие только лунному, Вы скажете метеориты и так далее. Фрактал из увёрток)) т.е. вы даже не пытаетесь почитать, проверить, Вы просто отметаете доводы не осмысливая. При этом ваши (опровергателей) аргументы обычно уровня замеров штангелем засветов, демонстрации мешков для сбора каках и умопрачительных историй про тросы на МКС. Документы против домыслов. Мне кажется это настолько разные весовые категории.

Цитата: Murmur. от 03.02.2018 10:40:29трепа на тему "сколько и чего кому показали" - в инете тонны! Только на проверку это все треп и есть, потому что как только начинаешь выяснять - 
1. Где эти образцы, можно их увидеть? - полный ноль. Никто не признается что у него что-то есть. Как будто получили, посмотрели и выкинули в мусорную корзину.
2. Научные работы. Тоже самое. В инете куча упоминаний как это все исследовали, ага. Начинаешь копать - ни одной нашей работы где бы говорилось, что работа проведена именно с полученными камнями (и даже песком). Везде - ссылки на результаты полученные самими американцами.

Про грунт все уже давно написано:
Ссылки по теме Лунного грунта.
Прям сходу оттуда

Так что можете сразу переходить к следующим стадиям марлезоноского балета:
- Тогда собрали а Антарктиде. (облом)
- Тогда доставили автоматами (облом)
- Все равно не верю...
Только вот научное сообщество почему-то не волнует ваше незнание материала (аргумент невежества), и верите ли вы им или нет.

Цитата: Yurij от 03.02.2018 10:49:29Т.е. Вы хотите сказать -2 з.в. вижу +1 нет?Ну вот Сириус-1.5,нулевой (и около) туева хуча,перечислить?Еще раз-человеку с весьма средненьким зрением без серьезных патологий без всякой адаптации +4 з.в. доступны без всяких адаптаций,5-я и 6-я-три пять минут максимум.Хотите больше-ешьте морковку.Вот мне кааца-напарил Кодак мериканов с пленкой,хоть она и выдерживала 260град. ,-2 з.в. "учюяла" а +1-нет...Вот же жулики...

Я просто спросил Вас, сколько Вы знаете звёзд

Цитатаимеющий блеск -2зв.в.,то должны были попасть несколько десятков (если не сотен) звезд с блеском примерно равным

с "примерно равным" блеском.
И сколько это - "примерно равным"? Плюс/минус сколько?
Согласитесь, что для одного человека "примерно" может означать вилку в одну единицу, для другого - в пять единиц, для третьего - 0,1. Давайте хоть тут определимся.
А по выделенному - если Вас не затруднит, перечислите, будьте добры. 

Цитата: iron vladimir от 02.02.2018 16:38:35Автор статьи написал заголовок   "Мы "видели", как американцы садились на Луну".
 Закавыченное слово не теряет своего смысла,

Для Вас может быть не теряет своего смысла. Но это Ваши проблемы и интерпретации.
А вот для кого-то заковыченное слово теряет свой смысл и/или даже  появляется другой смысл.
(Причем от выделения жирностью истинность Вашей писанины  никак не зависит. Вообще.)

Цитата: iron vladimir от 02.02.2018 16:38:35а лишь приобретает:

Для кого как.
Для Вас может лишь  приобретает. А для кого то не только.
Детский сад прям какой-то. В каждом предложении.

Цитата: iron vladimir от 02.02.2018 16:38:35дополнительный смысл, подтекст, который трактуется каждым человеком индивидуально. Если автор не объясняет как именно понимать,

Или,  возможно, что  Вы и действительно не понимаете слов и какой смысл в кавычках.
Бывает.

Цитата: iron vladimir от 02.02.2018 16:38:35то возникает неоднозначное толкование

Любое слово и предложение можно неоднозначно истолковать.
Особенно если намеренно заниматься софистикой и демагогией. Индивидуально.

Покамест напомню на чем мы становились.
Вы утверждали:

Цитата: iron vladimir от 01.02.2018 21:29:10
А пока повторю: А.Леонов и Молотов солгали, когда говорили, что принимали сигнал с Луны 21-го июля 1969 года .

На что Вас просили:

Цитата: Alexxey от 01.02.2018 23:11:06
Конкретно, пожалуйста, цитату из этой статьи, где Молотов говорит о "выходе на поверхность Луны Армстронга 21.07.1969".
А по поводу слов А.Леонова к Вам никто никаких претензий не имел и не имеет. Я прошу от Вас цитату из Е.П. Молотова, который, по Вашим словам "врёт".


Интересно как Вы трактуете свои слова "когда говорили, что принимали сигнал с Луны 21-го июля 1969 года."? (Вопрос риторический.)
И надеюсь понимаете, о чем Вас просят.

Но цитаты так и нет.

А вот извивание ужа на сковородке наблюдается. (В переносном смысле, не забывайте) 
И даже без всяких неоднозначных толкований.

Ибо вместо приведения цитаты, у Вас лишь писанина изобилующая детскими натяжками, индивидуальными предположениями и мутными толкованиями. Лишь.
Причем писанина по большей части оффтопик и бред, о котором Вашего "ценного" мнения никто, кстати,  и не спрашивал. 
(обратите внимание на кавычки)
Если все, что у вас есть сказать, строится лишь на предположениях и многозначных толкованиях не вставая с дивана, значит в вопросе "были ли американцы на Луне" Вы лично не продвинитесь. Что, впрочем, тоже никого особо не волнует, тем более НАСА.

Цитата: iron vladimir от 02.02.2018 16:38:35Я утверждаю, что этот  способ обмануть

Ваши спорные утверждение не представляют интереса, во первых они также основаны на предположениях.
Как оказывается, обвинение Молотова во лжи тоже строятся на подобного рода предположениях высосанных из индивидуального пальца (не поймите буквально).
А раз Вы не можете привести цитату, то зачем читать Ваши "мысли" дальше "предполагаю, чувствую, сделайте, принесете"?
Никакого смысла в этом нет.
С Вами все ясно.
Да не только с Вами, еще и с Просто_русским.

Цитата: OlegK от 03.02.2018 10:06:47Я на "юбилейной" ветке выкладывал доки.  Только первичная раздача первых трех Аполлонов составила свыше 28 кг. А-11 - 8.2 кг, А-12 - 13 кг и А-14 - 7 кг.

Бат-тюшки-светы! 
Кто к нам пожаловал-то!
Сам гений креативной орехметеки, магистр Исчисления СреднихЪ ВеличинЪ и чемпион по Закручиванию Отверткой БолтовЪ OlegK (в просторечии - корней)! 
Ну и что скажешь? Нашлись у пендосов килотонны?