Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Alexxey от 22.07.2018 18:37:24Это Ваша имха, противоречащая свительствам людей, наблюдавших звёзды в космосе лично — астронавтов и космонавтов. Чьи слова заслуживают в данном вопросе большего доверия — вопрос риторический. Но главное, не вызывает сомнения тот факт, что Ваше: "полная неспособность астронавтов НАСА увидеть какие либо звезды не только с поверхности Луны но и из иллюминатора своего космического аппарата при полете к Луне и обратно" — это ложь.

Именно так. Можем вернуться к моему посту от 13 июля 2018, 16:45:48. Где на Ваше, на голубом глазу сделанное заявление: "MSFN (и связанная с ней DSN) насколько можно понять из их описания https://en.wikipedia.org/wiki/…ht_Network это всего лишь телекоммуникационная сеть." — я тыкаю Вас носом в цитату из Вашей же вики-ссылки. "Range and range rate tracking" — это и есть траекторные измерения наклонной дальности и радиальной скорости КА. А в отчёте "Technical report JPL-TM-33-452-VOL-2 or NASA-CR-118325: Deep space network support of the manned space flight network for Apollo, volume 2", в котором, по Вашим словам, о траекторных измерениях якобы "НИ ЕДИНОГО СЛОВА", видим, например для А11, табл. 16-18.

Цитата:
"Работа посвящена обработке траекторных измерений космических аппаратов дальнего космоса, проводимых радиотехнической системой (РТС) «Квант-Д». Рассмотрены модели измерений радиальной скорости и наклонной дальности. Приведены соотношения, связывающие измеряемые радиотехнические параметры с вектором состояния КА, а также с положением и скоростью движения в пространстве передающей и приемной антенн измерительной системы."
Вектор состояния КА — это координаты КА в пространстве и вектор его скорости в определённый момент времени. По единичному измерению наклонной дальности и радиальной скорости вектор состояния КА определить нельзя, при продолжительном измерении и измерении из нескольких наземных пунктов — можно.

Я намеренно привёл Вам работу по отечественной РТС сопровождения КА в дальнем космосе "Квант-Д", чтобы у Вас не возникло даже мысли завести свою обычную волынку, типа в MIT-е одни продажные подлецы, а в аризонском университете вообще все поголовно идиоты и т.п. Ну вот Вам ещё немного сведений про систему Квант-Д, из номера один в списке литературы к статье, Радиосистемы межпланетных космических аппаратов. Р.В.Бакитько, М.Б. Васильев, А.С. Виницкий и др. // М.: Радио и связь, 1993, 328 с:

Тут Вам и про точность измерения углового положения, и про "ни на что не способных дураков-американцев". Миллионные доли угловой секунды, и это на расстояниях до Марса — в сотни миллионов км. Да, в 1988-89 годах, но чисто математические небесно-механические основы сопровождения КА в дальнем космосе были в достаточной мере решены значительно раньше, с началом освоения дальнего космоса, собственно. Посмотрите на годы издания основных источников к статье. Далее совершенствовалась аппаратура, методы синхронизации, учёта влияния атмосферы и т.д. и т.п. Там же в "Радиосистемы межпланетных космических аппаратов" можете ознакомиться с возможностями РТС предыдущих поколений, включая те, с помощью которых осуществлялась советская лунная программа. Литературы про американские системы траекторных измерений в дальнем космосе, разумеется, тоже достаточное количество. Эти области развивались у них и у нас параллельно и с примерным паритетом. Например, конкретно об аполлоновской "range and range rate tracking system": "S-BAND SYSTEM SIGNAL DESIGN AND ANALYSIS", "A study of the JPL Mark I ranging subsystem". С картинками: "Ground Tracking of Apollo"

Нет у меня никакого сакрального знания, всё на поверхности. Вам нужно просто проявить толику любознательности, чтобы попытаться наконец обосновать свой тезис о невозможности стыковок на лунной орбите в те годы. Настоящим образом, а не путём надувания щёк и воображаемыми посадками меня в лужу.

Это сказал Армстронг в приведенном мной интервью на BBC и каждый в этом может
сам убедиться.

Н.Армстронг: "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть
и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является
единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет.
Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны."

По моему он вполне ясно выразился - никаких звезд Армстронг не видел не только
на поверхности, что само по себе невероятно, но и "из пространства между Землёй и
Луной", т.е. из своего космического корабля. А стало быть лжете вы а не я.

На свидетельства людей (всех), которые не увидели звезд в космосе мне плевать,
потому что это противоречит современной картине мире - т.е. всей совокупности
знаний и опыта накопленных человечеством о мире в котором мы живем. Кстати
есть много свидетельств людей которые видели звезды космосе и даже любовались
ими (Леонов например), а вы почему то предпочитаете игнорировать эти
свидетельства. С этим то как быть?

Впрочем как вам угодно. С меня уже хватит, больше этот пункт я обсуждать не
намерен, за его полной для меня ясностью. Что вы думаете на эту тему мне плевать.
Думайте что хотите.

Что касается точности угловых измерений, я не слышал про измерения "миллионных
долей угловой секунды". Просто не слежу за этим. Однако если правда это интересно.
Наука и техника действительно часто преподносит удивительные сюрпризы. С этим нужно
разобраться. Поэтому отвечу отдельно когда разберусь.

Однако это вам в вашем деле оправдания НАСА вряд ли поможет, потому что здесь мы обсуждаем
высадку Аполлонов на Луне и вам нужно будет документально доказать не только то, что это
в принципе возможно сейчас, и даже не только то, что эти или подобные инструменты у них
были в руках в 1969-72 гг, но и то, что они реально ими пользовались для определения параметров
орбит Аполлонов у Луны для стыковки. Надеюсь я достаточно понятно выразился. Так что
можете не теряя времени приступать к поиску документальных доказательств прямо сейчас.

• +0.19 / 24
• • 15
  • 9

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09Тебя с такими манерами просто недопустимо пускать в приличное общество!

Что тебе может быть известно о "приличном обществе", Дормидонт? Ты же опроверг, таких как ты на порог "приличных" обществ не пускают. Твоя среда обитания коспирологические помойки с соответствующими правилами поведения. Так что я просто обращаюсь тебе на языке который, по идее, должен быть тебе понятен. 

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09Какой склероз!
А вот многие помнят этот эпический батл, который закончился нырянием Перегрева в лужу. Напомнить? 

Твою ж ты мать!!!  Прям батл, да еще и эпический!!! Ты, бро, походу реально головой скорбный, если считаешь, что на ветке которая занимала хорошо 5% трафика Авиабазы могло состояться что-то эпическое. Там была заурядная дежурная порка Аркаши через его рупор – Толяна. И хорошо, что ты эту историю вспомнил, я тогда дело до логического конца не довел в силу ряда обстоятельств, теперь самое время. Всё таки хорошо, что Аркаша так заботливо хранит свои "архивы" Издать не хочет? Есть хорошее название: "Как я изобличил НАСу и Перегрева"  Только пусть не забудет туда трубочку вставить, по которой 275 кг/с керосина следовали от смесительной головки к теплообменнику. Ну или ты покажи... Что опять не покажешь?!?

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09Велюров считал чисто стальной вариант условного ЖРД близкого к 11Д55: 
http://forums.airbas…lub-8.html
http://free-inform.r…487#p44487

Вот всё-таки ты, Дормидонт, существо не обучаемое. В принципе. В тщетных попытках меня обидеть и доказать мою некомпетентность ты раз за разом топишь Аркашу. Ты хоть помнишь остальные результаты того, что насчитал "профэссор", кроме подогрева в тракте?

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09А теперь, уважаемые читатели, вам предлагается феерический бред Перегрева, который закончился позором:
(http://forums.airbas…lub-8.html) 
Перегрев взялся расчитать подогрев керосина в каналах охлаждения ЖРД 11Д55:

Не, бро, не вводи публику в заблуждение. Всё началось с того, что Аркаша в яростных, но безуспешных попытках доказать, что все его "расчеты" не высосаны из его же опровергательского пальца (ну или откуда он там вдохновение черпает) начал обсчитывать камеру 11Д55. Обсчитать камеру предложил ему я, геометрические размеры и расход керосина подсказал тоже я. Я только одного не сказал, что критическое сечения сопла камеры изготовлено из бронзы.


Логика, бро, была простая. Если Аркаша действительно корректно считает тепловые потоки, то на чисто стальной камере у него ни при каких обстоятельствах не сойдется тепловой расчет. А вот коли Аркаша по своей природной привычке мухлюет, то что-то у него да получится. Предложение посчитать подогрев было заманухой, меня интересовал в первую очередь тепловой поток. И Аркадий как водится, не подвел 

Хорошо видно, бро? Давай я прописью ДВЕ-НАД-ЦАТЬ. И знаешь меня этот результат устраивает чуть более чем полностью.  Это же считает "учоный с мировым именем", не хухры-мухры. Считает строго исходя из методички Александринкова, по специальной программе, как ему можно не доверять? Кто сказал мухлюет?!? Анонимное "Солнце" хохлодвигателестроения не может мухлевать!!! Только вот, что бро, помнишь формулу пересчета?  Напомню, параметры с индексом "0" это параметры камеры-"эталона"

А вот здесь мы за эталон возьмем Аркашин "11Д55", а посчитаем через него уже F-1. 12 МВт/м² это суммарный тепловой поток, значит конвективный 12*0,9=10,8, S⁰ (при температуре 1 100°К) = 2,6, S (при температуре 950°К, как придумал Аркаша в своем F-1)=2,7. Итого получается, что в критическом сечении F-1 конвективный тепловой поток составляет 7,87 МВт/м² против 10,5 МВт/м², которых профэссор же сам насчитал для своего же F-1!!! Нехило так, разница в 25%  Это, бро, при том, что расходонапряженность в критике камеры 11Д55 всего на 8% больше чем у F-1, а диаметр в десять раз меньше!!!


Я уж молчу про постоянный мухлеж Аркаши с температурой стенки. Смотрите, благородные доны, у Аркашиного H-1 температура огневой стенки 800°К (припой видите ли при больших температурах не работает::), у F-1 уже 1 000°К (тот же самый припой вдруг резко заработал, у 11Д55 Аркаша, ничто же сумняшеся берет температуру стенки 1 100°К (что больше рекомендованной температуры и сильно больше рабочей температуры для этой стали). А между прочим, у сплавов типа инконель рабочая температура находится в районе 1 500°К, причем для длительности воздействия в тысячи часов.


Вот к примеру, если взять температуру рабочей стенки F-1 в скромные для инконеля 1 200°К, то тогда конвективный тепловой поток в критике уже будет чуть более 7 мегаватт. И как бы "проблемы" с охлаждением уже внезапно исчезают.  


Вот ты мне объясни бро, как можно для одинаковых компонентах топлива, при одинаковом соотношении компонентах топлива, при одинаковой схеме внутреннего охлаждения, при практически одинаковых температурах огневой стенки, на одной и той же разнеможной программе накосорезить разницу в 25%. Как, Дормидонт? И что характерно, вся разница оказалась не в пользу американского двигателя. Тут вариантов только два, либо Аркаша невообразимо тупой, либо он просто высасывает из пальца все свои "росчеты" начиная с исходных данных и заканчивая применяемыми формулами. А нет, есть еще и третий вариант, Аркаша просто тупой жулик. 


Кстати, вот чего меня занимает, так это мотив. Что движет такого рода людьми? Убежден, никаких денег вся эта аркашина белиберда ему не приносит. Если это и будет когда опубликовано, то только в разделе анекдотов на предмет поржать. Что заставляет человека заботливо хранить архив своих выступлений на анонимных форумах, не брезговать дешевыми подтасовками, годами выдавать тонны псевдонаучной макулатуры? У меня есть только одно объяснение – исполинское тщеславие помноженное на чудовищный комплекс неполноценности... Ну ладно, бро, это лирическое отступление, разрешаю не читать 

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09Я плакалЪ: 
Велюров насчитал подогрев ∆Т=106°С,  
Перегрев насчитал ∆Т=250°С
а на самом деле должно быть... ∆Т=110°С

Велюров ошибся на 4% 
Перегрев ошибся в 2,5 раза 

Да будет тебе, бро, Аркаша случайно "попал" в подогрев, но при этом не попал ни в реальные тепловые потоки, ни в реальную конструкцию. Стараясь угадать подогрев, наш полоумный проффэссор мимоходом угрохал свой же "расчот" F-1. Это насколько же нужно быть тупым, что бы на хайле с без малого метровым диаметром, насчитать точно такой же тепловой поток как и на диаметре в 84 мм??? Расскажи Дормидонт... Я уж из жалости молчу, что там на цилиндре Аркашиного 11Д55 получается? 2,7 мегаватта, правильно? 

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09Унтер-офицерская вдова с Альдебарана сам себя высек.
Напомню, что согласно ГОСТ 17655-89 "Двигатели ракетные жидкостные. Термины и определения" никаких массовых скоростей не предусмотрено! Зато предусмотрено другое:

В ГОСТе много чего не предусмотрено и что? Это как-то отменяет применение общепринятых терминов? Но формулку ты правильную написал. Только опять зря.  Хождение по граблям твое хобби?

Цитата: Ли Си Цин от 16.07.2018 22:59:09Поскольку Перегрев не верит в то, что конвективный тепловой поток в камере зависит именно от расходонапряженности (но не только), приведу ему на бис такие формулы:
 


Здесь F - площадь, G - массовый расход
Как ни сложно догадаться, помимо расходонапряженности нужно учитывать фактор масштаба в знаменателе ~ d^0,2

Какого ж хера "фактор масштаба" Аркаша не учитывал, когда 11Д55 считал? 
Я тебе вот чего Дормидонт скажу, настойчивость с которой ты пытаешься меня разоблачить понятна, только всё это пропадёт втуне. Во-первых, ты не специалист и тисканье подходящих, как тебе кажется, цитат тебе не поможет, а во вторых аркашина херня не тот материал на котором это можно сделать. Смотри сюда бро
 ρ · W = G / S, это значит, что в любой твоей формуле вместо G / S можно подставить ρ · W совершенно корректно. А вместо ρ подставить p/(R·T)  Тоже совершенно корректно.  И что тогда остается от эмпирической формулы 51 года, справедливость которой подтверждена у диапазоне малых дозвуковых скоростей для движения газа в трубе без подогрева? Правильно, то, что коэффициент теплоотдачи прямо пропорционален давлению в степени 0,8.  И обратно пропорционален "фактору масштаба" куда без него...  Ну и до кучи вот тебе пара цитат как ты любишь. Вот тебе коэффициент теплоотдачи через давление

Вот тебе еще одна цитата

Теперь тебе понятно откуда ноги растут вот у этого текста, который ты старательно игнорируешь
Мой тебе совет, Дормидонт, перестань тискать цитаты смысла которых ты не понимаешь, тем более, что в свете результатов аркашиного "росчета" 11Д55 ты бедолагу профэссора выставляешь вообще конченым идиотом со своей расходонапряженностью  Сосредоточься лучше на трубочке по которой 275 кг/с керосина следовали от смесительной головки F-1 к его теплообменнику. Трубочку рано или поздно а придется показывать. Должны же хоть как-то концы сойтись в аркашиной бредятине.

• +0.01 / 22
• • 12
  • 10

Цитата: South от 12.07.2018 22:36:00Глупость это игнорировать объективные вещи и факты в вашем стиле.


Типа сказал и  "я в домике не приставайте ко мне".
А фактов косвенно говорящих что НАСА не те за кого себя выдают полно.
Только здесь неоднократно обсуждавшиеся.
1. Невозможность американских фирм создать мощный керосиновый ЖРД. Не говоря уже про вариации закрытого типа и с дожиганием генераторного газа.
2. Наивное представление НАСА  в 70х о медицинских аспектах длительного пребывания на орбите, смотрим на бодрячков после 80 дней на орбите в пониженном атмосферном давлении. Сравниваем с ихними же собратьями познавшими ,что есть настоящая жизнь на орбите обращаем внимание на разницу в работе мед персонала.
3. Списание отличной ракеты с высочайшей надежностью - Сатурн - 1Б, которая могла вытаскивать на НОО 18 тонн больше чем любая другая ракета США в 70х, и потребность в выводе нагрузки в то время была колоссальная не только для НАСА но и для Пентагона.
4.  США при всем своем  "опыте" не может создать на сегодня  пилотируемый корабль а ля Аполлон(Орион не летает)
5. Абсолютное пренебрежение безопасностью в этой эпопеи. Начиная от отказа нормальных испытаний систем, дублирования жизненно важных систем, до бесшабашного поведения лунатиков "на Луне". И за это им ничего не было.
6. Не способность НАСА определиться с преобладающими цветами на Луне.
и так  продолжать можно долго.

Согласен, просто и логично...и список этот не мал.

• +0.12 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Просто_русский от 14.07.2018 22:05:17Вам рановато рассуждать на тему физических законов. Для Вас пока еще даже создание тележки, способной перемещать американский пепелац - проблема запредельная. А всё туда же. Даже о "системном подходе" рассуждать беретесь. Вы поинтересуйтесь, скольких животных (в том числе и близких по конструкции обезьян) американцы отправили на земную орбиту, прежде чем рискнули послать туда людей. Для чего? Чтобы проверить, как они перенесут перегрузки. Других целей в принципе не было. Атмосферу аппаратов можно протестировать на Земле, невесомость в самолете. А сколько американских животных слетало к Луне? Ведь там и радиация повышенная, и отсутствуют гравитационное и магнитное поля. Да и перегрузки при возвращении со 2-й космической и двойным входом в атмосферу совсем другие. Но нет, послали сразу человеков. Типа им все равно. Ага.
 
Потому Ваш любимый LRO и тащил с собой такие приборы

• CRaTER (Cosmic Ray Telescope for the Effects of  Radiation) — основным предназначением этого прибора является оценка вредного воздействия космических лучей и солнечной радиации на биологические объекты^[5].
  


• DLRE (The Diviner Lunar Radiometer Experiment) — измерение теплового излучения лунной поверхности и его изменения в течение суток, информация нужная для будущих работ на поверхности Луны^[6].,
  

что шесть раз "слетавшие" на Луну апупейцы ни в каких исследованиях не нуждались и сами их провести были не в состоянии. А теперь никто лететь на Луну не торопится, ибо понимает, что сначала обязательно будет "Белка и Стрелка". А это уже залёт.
 
Это как пример. И таких вариантов "системного подхода" в программе Аполлон - куча. Вы же видите "системность" в том, что Вам показали не одну картинку с мутными пикселями, а десяток. При том, что показали те, кто настаивает на реальности существования этих пикселей в виде материальных объектов. Остальным разглядеть их на Луне не под силу. Туман мешает, наверное.
 
Вот так они и летали.

Интересно, а возможно ли к лунной эпопее применить теорию вероятности? Они летали на Луну шесть раз, при этом много событий(недостаточность испытаний, не дублирована система дыхания в скафандре итд) явно уменьшают вероятность положительного исхода лунных миссий,а они удачно слетали 6 раз,а не один! т.е вернулись на землю.Если допустить, что надежность всей техники была к примеру 50% т.е исход события -вернуться или исход-не вернуться, к примеру взять монетку и подбросить ее 6 раз, где выпавший орел-удачно, а решка-не удачно...мне кажется риск большой, неужели так повезло? как бы и одного рискованного полета хватало...а они и ровер туда потащили.Американцы просчитали все элементарные исходы? такой лунный покер удачный или все таки блеф?

• +0.02 / 19
• • 9
  • 10

Цитата: Levsha от 23.07.2018 03:24:14Интересно, а возможно ли к лунной эпопее применить теорию вероятности? Они летали на Луну шесть раз, при этом много событий(недостаточность испытаний, не дублирована система дыхания в скафандре итд) явно уменьшают вероятность положительного исхода лунных миссий,а они удачно слетали 6 раз,а не один! т.е вернулись на землю.Если допустить, что надежность всей техники была к примеру 50% т.е исход события -вернуться или исход-не вернуться, к примеру взять монетку и подбросить ее 6 раз, где выпавший орел-удачно, а решка-не удачно...мне кажется риск большой, неужели так повезло? как бы и одного рискованного полета хватало...а они и ровер туда потащили.Американцы просчитали все элементарные исходы? такой лунный покер удачный или все таки блеф?

Конечно можно посчитать. Это не сложно и делается студентами первых курсов и не только технических ВУЗов.
Начинай с матожидания. Только никто из вас никогда этот расчёт не сделает. Потому что результат поставит крест на ваших попытках опровергнуть факты через любые расчёты вообще и вероятностные в частности. У вас только одна возможность поддерживать существование своей секты- тотальная ложь.

• -0.09 / 23
• • 10
  • 13

Цитата: South от 12.07.2018 22:36:00Глупость это игнорировать объективные вещи и факты в вашем стиле.


Типа сказал и  "я в домике не приставайте ко мне".
А фактов косвенно говорящих что НАСА не те за кого себя выдают полно.
Только здесь неоднократно обсуждавшиеся.
1. Невозможность американских фирм создать мощный керосиновый ЖРД. Не говоря уже про вариации закрытого типа и с дожиганием генераторного газа.
2. Наивное представление НАСА  в 70х о медицинских аспектах длительного пребывания на орбите, смотрим на бодрячков после 80 дней на орбите в пониженном атмосферном давлении. Сравниваем с ихними же собратьями познавшими ,что есть настоящая жизнь на орбите обращаем внимание на разницу в работе мед персонала.
3. Списание отличной ракеты с высочайшей надежностью - Сатурн - 1Б, которая могла вытаскивать на НОО 18 тонн больше чем любая другая ракета США в 70х, и потребность в выводе нагрузки в то время была колоссальная не только для НАСА но и для Пентагона.
4.  США при всем своем  "опыте" не может создать на сегодня  пилотируемый корабль а ля Аполлон(Орион не летает)
5. Абсолютное пренебрежение безопасностью в этой эпопеи. Начиная от отказа нормальных испытаний систем, дублирования жизненно важных систем, до бесшабашного поведения лунатиков "на Луне". И за это им ничего не было.
6. Не способность НАСА определиться с преобладающими цветами на Луне.
и так  продолжать можно долго.

Вот именно вы и занимаетесь глупостями постоянно. Это у вас стиль жизни.
Теперь по пунктам:
1. Они изначально сделали ставку на водородники и достигли потрясающих результатов. Мы до их уровня до сих пор не доросли. Впрочем до однокамерных керосинок типа Ф-1 мы тоже дорости не успели.
2. Это у тебя представления наивные. С 1965г шло совместное сотрудничество с америкосами по космической медицине. И к 1970г был написан фундаментальный труд в четырех томах по всем аспектам. Давно опубликован и оцифрован.
3. Еще в 1967г. Была принята, в качестве концепции дальнейшего развития космонавтики в США, концерция многоразовой системы Шаттл. Сатурны не годились.  Шаттл уже был на подходе. Да и другие носители были. 
4.ПРИМИТИВНАЯ ЛОЖЬ. Во первых Орион уже летал, во вторых их уже 6 штук изготовлено и сертифицируется.
5. Это ни чем не доказанная имха. А вот у нас два экипажа угробили именно  из-за пренебрежения мерами безопасности. И это факт.
6. НАСА давно определилось. И отразило это в своих документах. А вот вы все избрехались, пытаясь собственные лживые умозрительные конструкции  пропогандировать в Интернете.
И да, списки ваших лживых заявлений могут продолжаться долго, даже бесконечно,если и дальше ложь не будет наказуема.

• +0.01 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: Liss от 21.07.2018 14:29:15Не было на "Джемини" никаких твердотопливных ускорителей. 
Если, конечно, не считать пуска 03.11.1966 с макетом MOL и кораблем Gemini 2 (повторный полет) на ракете Titan IIIC, но это не было частью основной программы.

Приветствую, камрад!
Я про систему аварийного спасения на твердом топливе.

• +0.04 / 15
• • 9
  • 6

Цитата: Levsha от 20.07.2018 23:08:19А я и не спорю на тему шатлов, написал же что прошло время,появились технологии и у них получилось...а вот с луной не срослось(имхо) но наработки остались итд одно другого не отменяет. И вся эта техническая крутость в наше время не позволяет им создать двигатель равный или подобный ф-1,вроде и задачи такой не стоит, они пытаются сделать двигатель меньшей тяги,мало в этом логики...

Во-первых технологии не появляются из неоткуда, не самозарождаются из грязи, а кто-то долго и нудно их изобретает и отрабатывает, тратя при этом тонны денег, как правило опираясь или на прошлый опыт или на смежные разработки. Весь пилотируемый космос возник из боевых МБР например. Нельзя взять и сказать, что вот появились технологии выведения на орбиту человека. Они не появились на ровном месте - они развились.
Я вот у Вас тоже спрошу, почему Вы отказываете в успехе Лунной программы нации которая сейчас вот в данное время пуляет дальше и больше в дальнее внеземелье? На основании ваших имхов? Следуя Вашей логике потеря Россией возможностей по высадке АМС на Венере говорит о чем? 

• +0.03 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Levsha от 20.07.2018 21:42:22Вы ухватили самое ироничное в этой теме)) естественно патриоты потерпят. Я не спец, но там налицо будет нарушение гигиены, возможно антисанитария,вызванная летающими частицами фекалий , помещение наполнилось газами...там хоть были фильтры, система очистки от этого? И таких мелочей много, много на какие моменты нет ответов,поэтому сомнения в этой миссии уместны.

Человеческий газ вкупе с кислородом которым наполняли космические корабли американцы это гремучая смесь. Тёрли уже тут на форуме.
В некоторых странах(емнип Италия) запретили барокамеры лечебные кислородные из за частых пожаров в них. Чтобы как то выжить больным приходится ездить в другие страны где пока ещё их не запретили. Главная причина пожаров взаимодействие пресловутого газа с кислородом.

• +0.11 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Liss от 22.07.2018 08:54:30Ой, да ладно Вам фигню нести с умным видом. Даже если забыть, что мы говорили о твердотопливных ускорителях, а Вы перепрыгнули на тормозные двигатели КА, то:
На "Меркурии" были РДТТ для схода с орбиты.
На "Джемини" были РДТТ для схода с орбиты.
На "Восходе" был резервный РДТТ для схода с орбиты.
На "Зенитах" и их потомках были РДТТ для схода с орбиты.
http://old.nationald…ml?id=6620



Ненадежное одноразовое убожесто, ага.
Ни хрена Вы историю космонавтики не знаете, но лезете учить.

А то что  на советских обитаемых аппаратах, для схода с орбиты, РДТТ был запасным но никак не главным, как на американских - понять не в состоянии? 
Видать не в состоянии.
П.С.
Так что как ни крути, но использование в пилотируемой космонавтике  РДТТ как основного, для схода с орбиты - чисто американская забытая технология.

• +0.09 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Alexxey от 22.07.2018 18:37:24Тут Вам и про точность измерения углового положения, и про "ни на что не способных дураков-американцев". Миллионные доли угловой секунды, и это на расстояниях до Марса — в сотни миллионов км. Да, в 1988-89 годах, но чисто математические небесно-механические основы сопровождения КА в дальнем космосе были в достаточной мере решены значительно раньше, с началом освоения дальнего космоса, собственно. Посмотрите на годы издания основных источников к статье. Далее совершенствовалась аппаратура, методы синхронизации, учёта влияния атмосферы и т.д. и т.п. Там же в "Радиосистемы межпланетных космических аппаратов" можете ознакомиться с возможностями РТС предыдущих поколений, включая те, с помощью которых осуществлялась советская лунная программа. Литературы про американские системы траекторных измерений в дальнем космосе, разумеется, тоже достаточное количество. Эти области развивались у них и у нас параллельно и с примерным паритетом. Например, конкретно об аполлоновской "range and range rate tracking system": "S-BAND SYSTEM SIGNAL DESIGN AND ANALYSIS", "A study of the JPL Mark I ranging subsystem". С картинками: "Ground Tracking of Apollo"




Нет у меня никакого сакрального знания, всё на поверхности. Вам нужно просто проявить толику любознательности, чтобы попытаться наконец обосновать свой тезис о невозможности стыковок на лунной орбите в те годы. Настоящим образом, а не путём надувания щёк и воображаемыми посадками меня в лужу.

Факты упрямая вещь. Ничего не поделаешь приходится признать, что в НАСА действительно
МОГЛИ иметь достаточно точные данные по траекториям Аполлонов у Луны. Наличие достаточно
точных так называемых атомных часов и точного измерения дальности с трех точек, с помощью
элементарной ТРИАНГУЛЯЦИИ действительно можно получить все три точные координаты
КА на межпланетной дальности. Ну а там где есть координаты и время естественно можно
получить и скорости. Ничего нового в этом нет. Используется издавна в радиопеленгации.

При этом 2 первых ваших документа совершенно пусты и к делу не относятся. Зато последний
действительно содержит все необходимое. Таким образом вопрос точными орбитами закрыт.
Однако это всего лишь один из аргументов против программы Аполлон.

К тому же вопросы со стыковками у Луны остаются потому что знание точных параметров орбит
только один необходимый но не достаточный фактор для одновитковых стыковок. Там есть и другие
проблемы. Например то что пролет КМ над местом посадки, что необходимо  для одновитковой
стыковки происходит раз в 29 дней, а поворот плоскости орбиты КМ и ЛМ, согласно официальному
послеполетному отчету А11 (№ M-932-69-11 от 24 июля 1969) вообще не производился. У меня есть
копия этого отчета в виде книги изданной НАСА в 1999 к 30 летию полета А11. Соответствующая
таблица из этого отчета прилагается.

• +0.14 / 19
• • 11
  • 8

Цитата: Liss от 22.07.2018 08:54:30Ой, да ладно Вам фигню нести с умным видом. Даже если забыть, что мы говорили о твердотопливных ускорителях, а Вы перепрыгнули на тормозные двигатели КА, то:
На "Меркурии" были РДТТ для схода с орбиты.
На "Джемини" были РДТТ для схода с орбиты.
На "Восходе" был резервный РДТТ для схода с орбиты.
На "Зенитах" и их потомках были РДТТ для схода с орбиты.
http://old.nationald…ml?id=6620
Цитата

Важным направлением работ ФЦДТ «Союз» в интересах обеспечения космических программ является разработка зарядов и двигательных установок систем торможения и спуска на Землю полезных нагрузок или их составных частей, установленных на низкоорбитальных КА различного назначения. Такие установки, как «82М», «864», «870», «712», в течение нескольких десятилетий успешно выполняют эту задачу, обеспечивая посадку спускаемых аппаратов с высокой точностью на минимальном по площади полигоне посадки. Это достаточно сложные технические системы, оснащенные устройствами управления вектором тяги, специальными пусковыми двигателями, обеспечивающие повышенную надежность воспламенения заряда в условиях глубокого вакуума и др. В состав ДУ «82М» входят основной тормозной РДТТ с зарядом из смесевого топлива и 4 управляющих двигателя. Эта ДУ обеспечила успешную посадку более 700 КА, в их числе «Космос», «Зенит», «Ресурс», «Бион»



Ненадежное одноразовое убожесто, ага.
Ни хрена Вы историю космонавтики не знаете, но лезете учить.

Хорошо поработали по подборке материала.
Ставлю вам плюс.
Почитает вашу подборку человек склонный к анализу и возникнет у него вопрос  - так почему в пилотируемой космонавтике не использовался и не используется РДТТ в качестве основного. А используется как вспомогательное или дешёвое устройство в интересах обеспечения космических программ. И только американцы использовали РДТТ в пилотируемом аппарате в качестве основного, ну а потом естественно напрочь эту технологию утеряли.

• +0.09 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: Liss от 22.07.2018 09:02:45Да ёжику ясно, что подходящая цитата из популярной статьи Вам в тысячи раз важнее, чем реально полученные результаты.



И это тоже очень характерно. Сначала Вы носились с экспериментом Кокурина, интерпретируя его так, что автор отражателя не обнаружил, но написать об этом не мог. Вас неоднократно ткнули в тот факт, что это самый первый эксперимент в череде многих, что человек описал ровно четыре серии, в двух из которых в отражатель не попали вообще, а в двух попали краем пятна, и поэтому в них отклик виден, но ниже ожидаемого. Как будто бы поняли (хотя и не факт). Теперь нашли новую игрушку, также из числа пионерских экспериментов, и радостно в нее тычете.
При этом всю историю последующих экспериментов по лазерной локации Вы игнорируете, Вы ее не знаете и знать не хотите, не говоря уже о том, что неспособны понять смысли и технологию измерений и способ использования полученных экспериментальных точек. Ну валяйте дальше, что ж.

В беллетристику ударились?
Тогда уж лучше перечитайте свои полные глубины и понимания физики, гениальные мысли о лазерной локации.
Цитата: Liss от 18.07.2018 21:39:24
1. Ссылки на статьи Вам были даны, ознакомьтесь и дайте наконец ответ. Интересно просто, сможете себя пересилить, найти эту простую формулу и подставить данные, или нет.
2. Отлично, я этого ждал. Действительно, при поиске сигнала от отражателя приходит меньше фотонов на один импульс (параметры сопоставимы), чем при поиске сигнала от грунта. Вы уже поняли, почему, или методичка не дает?
Потому что от освещенной лазером площади грунта в пару десятков квадратных километров действительно приходит больше фотонов, чем от отражателя площадью несколько десятков квадратных сантиметров. Тупо из-за разницы площади на десять порядков – в отражатель попадает лишь один фотон из 10 млрд посланных. И если Вы думаете, что уж попаший-то фотон непременно вернется в 2.5-метровое зеркало земного телескопа, то зря так думаете. Они тоже рассеваются нехило, порядков на восемь. Вот и получается в итоге для эксперимента 1970 года прогноз в полфотона на импульс.
А лунный грунт отражает, конечно, на порядки хреновее отражателя, но попадает на него на десять порядков больше. Есть из чего выбирать 
П.С.
Особо гениальные я выделил.
П.П.С.
Ну так чем же американский эксперимент по лоцированию УО и контрольное лоцирование вам не нравится?
  https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf  - 
Обращаем внимание на стр.  173, смотрим сборную табличку результатов.
Обращаем внимание на 19 строчку и пояснение к ней.
Прекрасно видно, по результатам этого контрольного лоцирования, что нет никакой разницы между лоцированием УО и лоцирования пустого места.
(теперь понятна ваша тяга к беллетристике) 

• +0.03 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: -=MeXicaN=- от 23.07.2018 08:53:18Приветствую, камрад!
Я про систему аварийного спасения на твердом топливе.

А это одно и то же. На "Джемини" до 50-й секунды от старта предусматривалось катапультирование, а после этого – увод корабля на четырех РДТТ, которые в норме предназначались для схода с орбиты.

• +0.05 / 11
• • 7
  • 4

Цитата: Liss от 21.07.2018 22:34:20Свидетельствует Юджин Сернан, на дворе конец 1965 года.

В штаб-квартире NASA и среди руководства Центра космических кораблей при закрытых дверях обсуждались тревожные доклады разведки. Утверждалось, что русские готовятся провести в ближайшие несколько месяцев в космосе нечто новое, быть может даже попытаться отправить пилотируемую ракету в облет Луны до того, как мы сумеем добраться туда. Как следствие, мыслители из NASA выдвинули идею опередить их, отправив «Джемини-12» к Луне, если все испытания в первых 11 полетах пройдут успешно. Планы пяти последних полетов уже включали стыковку с ракетой «Аджена», запускаемой на орбиту раньше корабля. Наши инженеры нашли, что они могут увеличить тягу «Аджены» до такой степени, чтобы последний «Джемини» мог быть отправлен в дальний космос. Теоретически выходило, что когда «Джемини-12» достигнет орбиты и состыкуется с «Адженой», более мощный двигатель придаст ей достаточную скорость, чтобы забросить корабль на траекторию, на которой он один раз пройдет над обратной стороной Луны. Они рассчитывали на «эффект пращи», вследствие которого лунная гравитация должна была отклонить корабль обратно к Земле и позволить ему вернуться в атмосферу. Эти люди всерьез рассматривали возможность отправить нас со Стаффордом в облет Луны! Оглядываясь назад, я радуюсь том, что они сохранили достаточно здравого смысла и признали эту идею плохой. Мы и близко еще не подошли к возможности отправить экипаж в путешествие длиной 750000 километров.

Есть ли ссылка на источник на русском или английском языке?

И аналогичный к Вам  вопрос, если не видели:
https://glav.su/foru…age4956378

• +0.03 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Это сказал Армстронг в приведенном мной интервью на BBC и каждый в этом может
сам убедиться.

Н.Армстронг: "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть
и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является
единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет.
Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны."

По моему он вполне ясно выразился - никаких звезд Армстронг не видел не только
на поверхности, что само по себе невероятно, но и "из пространства между Землёй и
Луной", т.е. из своего космического корабля. А стало быть лжете вы а не я.

На свидетельства людей (всех), которые не увидели звезд в космосе мне плевать,
потому что это противоречит современной картине мире - т.е. всей совокупности
знаний и опыта накопленных человечеством о мире в котором мы живем. Кстати
есть много свидетельств людей которые видели звезды космосе и даже любовались
ими (Леонов например), а вы почему то предпочитаете игнорировать эти
свидетельства. С этим то как быть?

Впрочем как вам угодно. С меня уже хватит, больше этот пункт я обсуждать не
намерен, за его полной для меня ясностью. Что вы думаете на эту тему мне плевать.
Думайте что хотите.

Чисто для истории маразма и для смеха...
Как вы понимаете заданные Армстронгу вопросы, на который он и отвечает?

Мистер Армстронг, я понимаю, что во время пребывания на лунной поверхности, у вас было не так уж много времени на взгляды вверх, но всё же, можете ли вы нам рассказать немного о том, как при взгляде с Луны выглядит небо? А так же Солнце, Земля, звёзды если они там видны и т.п.?

И для сравнения, Вот как их  понимают вменяемые люди:

https://glav.su/foru…age4502493
https://glav.su/foru…age4505940
https://glav.su/foru…age4506152
https://glav.su/foru…age4507852

Вопрос видимости звезд

• +0.07 / 16
• • 10
  • 6

Цитата: pmg от 22.07.2018 21:27:50Это сказал Армстронг в приведенном мной интервью на BBC и каждый в этом может
сам убедиться.

Н.Армстронг: "Если смотреть с Луны, то небо глубоко чёрное, также как если смотреть
и из пространства между Землёй и Луной. За исключением Солнца Земля является
единственным видимым объектом, хотя был ряд сообщений о наблюдении планет.
Я не видел планет, но подозреваю, что они могут быть видны."

По моему он вполне ясно выразился - никаких звезд Армстронг не видел не только
на поверхности, что само по себе невероятно, но и "из пространства между Землёй и
Луной", т.е. из своего космического корабля. А стало быть лжете вы а не я.

На свидетельства людей (всех), которые не увидели звезд в космосе мне плевать,
потому что это противоречит современной картине мире - т.е. всей совокупности
знаний и опыта накопленных человечеством о мире в котором мы живем. Кстати
есть много свидетельств людей которые видели звезды космосе и даже любовались
ими (Леонов например), а вы почему то предпочитаете игнорировать эти
свидетельства. С этим то как быть?

Впрочем как вам угодно. С меня уже хватит, больше этот пункт я обсуждать не
намерен, за его полной для меня ясностью. Что вы думаете на эту тему мне плевать.
Думайте что хотите.

Что касается точности угловых измерений, я не слышал про измерения "миллионных
долей угловой секунды". Просто не слежу за этим. Однако если правда это интересно.
Наука и техника действительно часто преподносит удивительные сюрпризы. С этим нужно
разобраться. Поэтому отвечу отдельно когда разберусь.

Однако это вам в вашем деле оправдания НАСА вряд ли поможет, потому что здесь мы обсуждаем
высадку Аполлонов на Луне и вам нужно будет документально доказать не только то, что это
в принципе возможно сейчас, и даже не только то, что эти или подобные инструменты у них
были в руках в 1969-72 гг, но и то, что они реально ими пользовались для определения параметров
орбит Аполлонов у Луны для стыковки. Надеюсь я достаточно понятно выразился. Так что
можете не теряя времени приступать к поиску документальных доказательств прямо сейчас.

Защитники лунной аферы больше не верят Герою Советского Союза Леонову.
Ибо страшно боятся вызвать неудовольствие вашингтонского обкома  больших и важных чинов.
О чём нам и поведал здесь редактор НК.

• +0.07 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Levsha от 23.07.2018 03:24:14Интересно, а возможно ли к лунной эпопее применить теорию вероятности? Они летали на Луну шесть раз, при этом много событий(недостаточность испытаний, не дублирована система дыхания в скафандре итд) явно уменьшают вероятность положительного исхода лунных миссий,а они удачно слетали 6 раз,а не один! т.е вернулись на землю.Если допустить, что надежность всей техники была к примеру 50% т.е исход события -вернуться или исход-не вернуться, к примеру взять монетку и подбросить ее 6 раз, где выпавший орел-удачно, а решка-не удачно...мне кажется риск большой, неужели так повезло? как бы и одного рискованного полета хватало...а они и ровер туда потащили.Американцы просчитали все элементарные исходы? такой лунный покер удачный или все таки блеф?

Почитайте внимательно это - http://otstoja.net/st2/

• +0.11 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: pmg от 23.07.2018 10:18:36К тому же вопросы со стыковками у Луны остаются потому что знание точных параметров орбит
только один необходимый но не достаточный фактор для одновитковых стыковок. Там есть и другие
проблемы. Например то что пролет КМ над местом посадки, что необходимо  для одновитковой
стыковки происходит раз в 29 дней, а поворот плоскости орбиты КМ и ЛМ, согласно официальному
послеполетному отчету А11 (№ M-932-69-11 от 24 июля 1969) вообще не производился. У меня есть
копия этого отчета в виде книги изданной НАСА в 1999 к 30 летию полета А11.

Коллега, это заблуждение. Если наклонение окололунной орбиты больше широты точки посадки (а это всегда так), то плоскость орбиты проходит через точку посадки не один раз в 29 дней, а два – на восходящей ветви витка (между 0° и 90° от восходящего узла) и на нисходящей (между 90° и 180°). Разность во времени между этими моментами зависит от соотношения вышеуказанных наклонения и широты.
Для A11 наклонение орбиты (расчетное) было 1.25°, а широта точки посадки – 0.69°. При желании Вы можете сами посчитать, какому промежутку времени это соответствует с учетом вращения Луны, прецессии узла и проч., но в реальности на такой почти экваториальной орбите затраты на ликвидацию бокового отклонения при сближении все равно были очень малы. Кстати, Армстронг и Олдрин не выполнили маневр изменения плоскости орбиты потому, что расчетное приращение скорости для этого составляло 2.5 фута в секунду, и экипаж предпочел не заморачиваться с этим до начала заключительной фазы сближения (Apollo 11 Mission Report, p. 4-18). 

• +0.13 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: normalized_ от 23.07.2018 10:50:16Чисто для истории маразма и для смеха...
Как вы понимаете заданные Армстронгу вопросы?

Мистер Армстронг, я понимаю, что во время пребывания на лунной поверхности, у вас было не так уж много времени на взгляды вверх, но всё же, можете ли вы нам рассказать немного о том, как при взгляде с Луны выглядит небо? А так же Солнце, Земля, звёзды если они там видны и т.п.?

И для сравнения, Вот как их  понимают вменяемые люди:

https://glav.su/foru…age4502493
https://glav.su/foru…age4505940
https://glav.su/foru…age4506152
https://glav.su/foru…age4507852

Вопрос видимости звезд

Так и понимаю как спросили. Армстронг однако по своей инициативе ответил
по делу и более широко чем спросили. А В чем проблемы то? Так часто бывает в
жизни. Многие вообще отвечают на неудобные вопросы переходом на посторонние
темы а он подробно ответил честно и по теме.

Могу еще сказать что это интервью у меня вызывает странное чувство. По разным
косвенным не похоже что Армстронг просто врет. Наоборот похоже что он в это все
в то время верил сам, очевидно в том числе и в то что на самом деле летал на Луну.
Как это все одно с другим совместить не понимаю. Может ему и всем другим участникам
это все приснилось или они все прошли психическую обработку с помощью каких то
химикатов... Именно в то время в ЦРУ все это активно разрабатывалось. Операция
"МК-Ультра" кажется все это называлось (Project MKULTRA, также известен как
МК-ULTRA).

https://ru.wikipedia…0%B0%C2%BB

Все это было официально закрыто в 1973 а многие документы этой программы ЦРУ
уничтожило. Конгресс США в 1975 году специальное расследование проводил и это
скадальное дело широко освещалось в прессе. В результате были приняты законы
резко ограничивавшие активность ЦРУ внутри США.

• +0.09 / 21
• • 11
  • 10