Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Vick от 01.08.2018 13:04:34Зачем вы пишете о том, чего у вас нет и о чём вы ничего не знаете?
И - да, снова спрошу, так Солнце притягивает Землю или нет?

(а) Про антарктические почвы пишу, чтобы получить помощь единомышленников в добыче данной информации. Глядишь, кто-нибудь что-нибудь да знает на эту тему. Мне данные хим. анализа по ним найти не удалось.
(б) Притяжение солнца, луны и земли измерить не могу, и боюсь, что никто не может. А предполагать можно что угодно.

• 0.00 / 14
• • 6
  • 8

Цитата: михайло потапыч от 01.08.2018 18:38:43(а) Про антарктические почвы пишу, чтобы получить помощь единомышленников в добыче данной информации. Глядишь, кто-нибудь что-нибудь да знает на эту тему. Мне данные хим. анализа по ним найти не удалось.
(б) Притяжение солнца, луны и земли измерить не могу, и боюсь, что никто не может. А предполагать можно что угодно.

1. Гениально. "Я Пушкина не читал, но он всё украл у Шендеровича. Ищу единомышленников". 
2. Тебе же дядько формулу нарисовал. Ты посчитал (проверил), как Солнце Луну притягивает. Вот и посчитай "проверь" как Землю притягивает. Или всё же Землю не притягивает вообще, потому у вас с дядькой Луна от Земли убегает? Так чего ты боишься? Массу Земли не знаешь? Википедия вроде для всех открыта. 

• +0.10 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: South от 01.08.2018 18:22:55Да тяжело у Алеши с анализом информации и логическим мышлением.
Сравнить две комнаты по классу чистоты для работы с одним и тем же грунтом ему видимо  вера не позволяет,(это же не фотокамеру с приводом антенны сравнивать.).
1 работа с грунтом при прилете

2 работа с тем же грунтом спустя 40 лет

Спрашивается на кой козе баян если грунт засрали сразу после прилета.
И потом говорят что это наш грунт загрязненный.

Интересно через сколько лет поймете и поймете ли:

ЦитатаЦитата: normalized_ от 08.08.2017 04:04:51

Вот здесь (ссылка: https://www.google.ru/search), давным давно написано, что в ящиках перевозилось около половины грунта.
по два ящика за каждую экспедицию.
А остальное не в ящиках, а как обыкновенные геологические образцы или как в антарктиде ледовые керны по которым много чего исследуют. Вот такая практичность.

Надеюсь, чего нибудь поймете, когда почитаете что и как перевозилось..

Поэтому не удивительно, что ваши выводы основанные на одной фотографии оказались абсолютно неверными. Я бы даже сказал что  это вполне естественно, что они не верные при таком подходе к изучению.

• +0.03 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: normalized_ от 01.08.2018 18:48:56Интересно через сколько лет поймете и поймете ли:

Ни через сколько. Ведь разрушится такой милый сердцу, понятный и простой образ лысого дяди с молотком и волосатыми (о ужас!) руками, который как дважды два, без вставания с дивана и напряжения извилин, позволяет ощущать себя великим развенчателем, уделавшим нутупую насу.

Цитата: normalized_ от 01.08.2018 18:48:56в ящиках перевозилось около половины грунта.
по два ящика за каждую экспедицию.

Более того, помимо ящиков было ещё несколько типов вакуумных контейнеров небольшого размера.

Например, у Алана Бина (А12) в руке контейнер SESC:

Понятно же, что переть все 400 кг образцов в глубоком вакууме громоздко, дико затратно по весу, а, главное, нах не нужно.

• +0.11 / 14
• • 10
  • 4

Цитата: Alexxey от 01.08.2018 19:37:01Понятно же, что переть все 400 кг образцов в глубоком вакууме громоздко, дико затратно по весу, а, главное, нах не нужно.

Что за бред Алеша? Что там затратного? Они же придумали супергермомолнию и  да вакуум он такой тяжелый-тяжелый. 
Ну а про нужность действительно выкинули годовой бюджет да и по фиг, зачем эти копеечные предосторожности.

• -0.02 / 23
• • 11
  • 12

Цитата: Alexxey от 01.08.2018 09:06:072 см алюминия — это близко к усреднённой круговой оценке эквивалента защиты. Понятно, что она по кругу очень сильно неравномерная. В направлении вперёд (где окна) 2 см явно не наберётся, а вот вниз-назад (где примерно контейнер с плутонием) вполне себе будет намного больше. Там и баки разные (с водой, компонентами топлива, гелием, кислородом) и оборудование и конструкции взлётной и посадочной ступененей и прочая разная требуха.

Не выложите куда-нибудь на файлообменник?

А если не лишние миллиметры, а разы-порядки? Скажем, водяной бак 20 см толщины это в люминии сколько будет?

Не, заниматься хронометражом, и другой хнёй, увольте.

В подобных расчётах, учитывая кучу неопределённостей исходных данных, берётся наиболее консервативная оценка.

Оценка влияния баков может изменить результат как в одну, так и в другую сторону, учитывая сложность геометрии и не забывая, что это быстрые нейтроны. Куда их "кривая" диффузии - замедления - поглощения выведет одному аллаху известно.

На самом деле эти вопросы не ко мне, а НАСЕ. Почему они забили болт на мощный источник излучения (в доке, откуда приведённая табличка), отметив влияние довольно маломощных источников (аварийное освещение и ещё чего то)?

PS. На файлообменниках не зарегистрирован могу сбросить файлы на мыло (2 файла 80 МБт, 700 страниц текста). Однако там, насчёт дозовых делов ничего не найдёшь, точнее в оглавлении такие пункты есть, а в самом тексте ни гу-гу (может быть Вы найдёте). 

• +0.11 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: -=MeXicaN=- от 01.08.2018 11:12:39А это лучше всего доказывает, что Вы пытаетесь заняться бесплодным делом.

Прям так и бесплодным!?
Откуда то же беруться эти >50% "иванов не помнящих родства"...
1) Ящик - но только ТВ-каналы 2-го ряда, Вести и 1-й себе такого не позволяют.  
2) Интернет - без ограничений. 
Ну Ящик - ладно, пидануть  "безответно" - не очень получается*, пушковы исподтишка стараются, не каждый день.
А вот с Интернетом ...всё -  безответно, поэтому  "Иваны не помнящие родства"  позволяют себе типа
"Советские ученые выбрали  чечевицу".
Или вот "они (космонавты)  - дурачки" :  

ЦитатаРевностно советские космонавты глотали американскую дезу про серьёзную подготовку к полётам и "всё видели, всё знали". Насчёт  того, что им проще было слетать на Луну, чем имитировать, то эту фразу, ставшую мемом, вбросил космонавт Феоктистов.

В СССР/России 122 человека летали/летят Туда. 
Их полеты обеспечивали и обеспечивают гигантские, не укладывающиеся в воображение,  людские и материальные ресурсы.
Только на Лунную программу КПСС столько потратила, что страшно вспомнить. 
Сделаны открытия, изобретения (некоторые - до сих пор секретные), созданы научные школы, написаны учебники и по ним до сих пор учатся...
В конце концов, именно гении класса Глушко, Челомей, Черток + ... и тысячи и тысячи советских ученых и ИТР создали ракетно-ядерный щит страны, который на других  ветках эти же "Иваны не помнящие родства" восхваляют.
А на этой ветке  в адрес гениев и заслуженных людей  - "Советские ученые выбрали  чечевицу". 
Ни стыда ни совести. 
Только бы амеров попинать. 
Ваще уже.... 
_______
*  если "ответно", то могут и в харю плюнуть, как это сделала Савицкая сотоварищи на НТВ.  
   
 
  
 

• +0.04 / 17
• • 10
  • 7

Не новость давно, но может кто не видел?


В этом ролике звук самый лучший. Субтитры есть.

В общем как в анекдоте - "дедушка старый, ему всё равно.."(с)

• +0.09 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Mozgun от 02.08.2018 09:41:07Не новость давно, но может кто не видел?

Скрытый текст

В этом ролике зву

к самый лучший. Субтитры есть.

В общем как в анекдоте - "дедушка старый, ему всё равно.."(с)

Это уже давно не анекдот, а очередной типичный пример, каким образом опровергающие полеты с удовольствием потребляют желтые СМИ, при этом не удосуживаясь  скептически относиться к информации. И с деградацией способностей ее элементарно проверить ("дедушки старые, им всё равно") .

В сети стало вирусным видео, на котором бывший астронавт NASA Базз Олдрин открыто признает, что никогда не бывал на Луне, отвечая на вопрос маленькой девочки. Сторонники теории лунного заговора убеждены — Олдрин наконец-то сказал правду. За сутки видео посмотрели почти 300 тыс. пользователей.

«Комментарий Олдрина — прямое доказательство того, что NASA никогда не бывали на Луне», — уверен уфолог Тайлер Глокнер.

Комментаторы, разделяющие взгляды Глокнера, отличились богатым воображением. Некоторые из них согласны с ним не до конца: они уверены, что Нил Армстронг на Луне нашел секретную базу инопланетян, которые ясно дали понять — гостям с Земли тут не рады.

На самом деле, конечно, заговорщики пошли своим излюбленным путем и просто выдернули слова из контекста.

В 2015 году Олдрин посетил Национальную книжную конференцию в Вашингтоне, где маленькая посетительница спросила его, почему никто не бывал на Луне столь долгое время.

«Это не вопрос восьмилетней девочки, — ответил Олдрин. — Это скорее мой вопрос. Я тоже хочу это знать. Не бывал - и всё. Так случается.
И, поскольку этого больше не происходит, хорошо бы знать почему так выходит. В будущем, если мы хотим продолжать что-то делать, нам надо знать, почему мы прекратили делать это в прошлом».

Олдрин ни слова не сказал о том, что на Луне никто не побывал. Речь шла о прекращении лунной программы и отсутствии миссий после 1972 года.
На видео заговорщиков не попала дальнейшая часть интервью, где Олдрин раскрывает вполне прозаическую причину, по которой люди так и не ступили на Луну во второй раз — нехватка финансирования.

В полной версии интервью Олдрин дважды упоминает, что он побывал на Луне, говорит, что они с Армстронгом добились того, чего хотел президент и что мир гордится тем, что он сделал.

«Деньги. Это отличная штука. Если ты хочешь покупать новые вещи, новые ракеты, а не продолжать делать можно и то же снова и снова, это будет стоить больше денег. И на остальное тоже нужны деньги. Так, мы достигли того, чего от нас хотел президент... А затем тысячи, миллионы людей в США и по всему миру...
Знаешь, когда мы вернулись, то ездили по всему миру и было захватывающе понимать — мы сделали это.
Не только мы с Армстронгом, но целый мир. Они чувствовали себя честью того, что мы смогли сделать. И от этого мы чувствовали себя великолепно», — говорил Олдрин.
Кроме того, после Олдрина и Армстронга на Луне побывали еще 10 астронавтов.

Последнее время злоключения так и сыпятся на голову Олдрина. Весной 2018 года СМИ приписали ему слова о встрече с пришельцами. Британский таблоид The Daily Star огорошил мир своим «эксклюзивным» сообщением, что сразу четыре астронавта, в том числе Базз Олдрин, прошли тест на детекторе лжи, рассказывая о своем опыте знакомства с НЛО во время космических полетов.

В своей заметке сочинители вброса ссылались на некий Институт биоакустики в городе Олбани, штат Огайо, США, исследователи которого якобы в результате экспериментов провели «сложный компьютерный анализ» голосов астронавтов, и пришли к выводам, что те полностью уверены в своей встрече с НЛО.
При этом «исследователей» не смутило, что на момент проверки двое из астронавтов уже умерли. О том, что их технология позволяет общаться с жителями загробного мира, во всяком случае, они не упоминали.

Сам Олдрин неоднократно опровергал слухи о том, что ему довелось повидать НЛО. Во время миссии «Аполлона-11» он видел необычное свечение, но впоследствии оказалось, что это был солнечный свет, отраженный от крышек посадочного модуля.
«Какой именно? Не знаю. Так что формально это был неопознанный объект», — шутил Олдрин.

https://www.gazeta.r…6149.shtml

• +0.14 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: normalized_ от 02.08.2018 10:24:04Это уже давно не анекдот, а очередной типичный пример, каким образом опровергающие полеты с удовольствием потребляют желтые СМИ, при этом не удосуживаясь  скептически относится к информации и с деградацией ("дедушки старые, им всё равно") способностей ее элементарно проверить.

В сети стало вирусным видео, на котором бывший астронавт NASA Базз Олдрин открыто признает, что никогда не бывал на Луне, отвечая на вопрос маленькой девочки. Сторонники теории лунного заговора убеждены — Олдрин наконец-то сказал правду. За сутки видео посмотрели почти 300 тыс. пользователей.

«Комментарий Олдрина — прямое доказательство того, что NASA никогда не бывали на Луне», — уверен уфолог Тайлер Глокнер.


https://www.gazeta.r…6149.shtml

Да я так и понял Олдрина, а именно что они просто не летали (подразумевается
из контекста после 1972) и все. Если ли бы не этот американский блогер который
несомненно лучше меня знает английский. Он то почему понял это по другому?
И причина тут только одна - эти слова (because we didn't) можно интерпретировать
и так что они вообще не были на Луне. Как к этому относиться? Да никак. Как фиге
в кармане. Сказал и сказал. Никаких последствий это иметь ни для кого не будет.
Если хочет облегчить душу и признаться пусть собирает нормальную пресс-конференцию
и все в подробностях выкладывает. Если конечно смелости хватит. Но это вряд ли.

• +0.11 / 18
• • 10
  • 8

Цитата: ДядяВася от 01.08.2018 23:15:24Не, заниматься хронометражом, и другой хнёй, увольте.

Гм, а к чему тогда было: "Без вопросов. Я уточню, только представьте хронометраж и траекторию движения членов экипажа во время полёта."?
Ну да ладно, на нет и суда нет.

Цитата: ДядяВася от 01.08.2018 23:15:24В подобных расчётах, учитывая кучу неопределённостей исходных данных, берётся наиболее консервативная оценка.

Именно. Только вот если расчёт призван продемонстрировать тезис о том, что доза от контейнера с Pu имеет значительную величину, то наиболее консервативная оценка неопределённых исходных данных должна играть против тезиса: минимальное время экспозиции, максимальные расстояние и толщина защиты. Иначе это не "консервативная оценка", а выбор исходных данных в рамках неопределённости, подходящих под тезис.

Цитата: ДядяВася от 01.08.2018 23:15:24Оценка влияния баков может изменить результат как в одну, так и в другую сторону, учитывая сложность геометрии и не забывая, что это быстрые нейтроны. Куда их "кривая" диффузии - замедления - поглощения выведет одному аллаху известно.

Тут не понял. Куда быстрые нейтроны "кривая" диффузии - замедления - поглощения может вывести? Вдруг станут ещё быстрее? Спонтанно сфокусируются на астронавтах?

Цитата: ДядяВася от 01.08.2018 23:15:24На самом деле эти вопросы не ко мне, а НАСЕ. Почему они забили болт на мощный источник излучения (в доке, откуда приведённая табличка), отметив влияние довольно маломощных источников (аварийное освещение и ещё чего то)?

Хоть и очень кратко, но RTG в этом документе упоминается. Ну в нём и вообще про всё очень кратко. Да и вообще в отчётах НАСА не особо подробно про радиацию, биозащиту и дозы. Что не означает, что забили болт.

Цитата: ДядяВася от 01.08.2018 23:15:24PS. На файлообменниках не зарегистрирован могу сбросить файлы на мыло (2 файла 80 МБт, 700 страниц текста). Однако там, насчёт дозовых делов ничего не найдёшь, точнее в оглавлении такие пункты есть, а в самом тексте ни гу-гу (может быть Вы найдёте).

https://dropmefiles.com/ Без регистрации, до 50 Гб. Скиньте, если нетрудно.

• +0.07 / 14
• • 9
  • 5

Цитата: Mozgun от 02.08.2018 09:41:07Не новость давно, но может кто не видел?. Субтитры есть.

Спасибо, я не видел. 
Заодно посмотрел ваши сообщения. 

ЦитатаСтволы, Калашников, Бостон, 9/11, медведи у них на улицах, а не у нас.....Россия.

 
Почему я это цитирую  и при чем здесь Лунная программа США?
Да вот при том, что тема "были-не были" - черно-белая. 
В ней нет серых зон и мест, где можно не отвечать на Вопрос. 
Только Да или Нет.
В ней нет места для трындежа и вывешивания всякой дряни с помоек, типо этого от "амера-видеоблогера".
Почему нет места? 
А самому додумать - слабо?  
Вопрос всегда в этой теме один, и он звучит не так, как здесь пытаются представить некоторые.
Вопрос всегда звучит так: - вы признаете, что советский и российский Космос был и есть?
Вы вот это видео вывесили - кому подыграли?
Амеру-блогеру,  у которого одна забота - больше кликов. 
Зачем? Чтоб оттоптаться на амерах, плюнуть в их достижения??? 
Да, плюнули.  Но  не в Лунную программу амеров. 
Неее. 
Программа выполнена блестяще.
Ее создатели и участники  далеко.  Они о вас не знают и никогда не узнают.  
Вот видеоблогер-амер - о вас знает. Он наверняка рад, что даже из России, родины Королева , Гагарина,  Леонова.... ведутся на его мерзость.  
Вы плюнули в известных и  не очень известных, но не менее заслуженных людей моей страны, людей, кем гордится будут, пока будет существовать Россия и ее космонавтика. 
Оскорбили заслуженных  ГСС и ГР,  прошедших ВОВ,  рисковавших своими жизнями задолго до того, как вы родились. 
Оскорбили создавших и продолжающих создавать то, что даже амерам завидно. 
Оскорбили тем,  что для вас   их опыт, их признание чужого успеха "Молодцы амеры, были и не раз!",  а заодно и их книжки, учебники, научные труды на родном для вас языке - дешевка  и мусор по сравнению с тем, что какой то амеровский видеоблогер-стебун пиданул про заслуженного человека. 
Которого знает и уважает весь Мир. С которым дружат такие же герои моей страны. 
Запомнили?
Или Да, или Нет.   

• -0.06 / 21
• • 10
  • 11

Не знаю, может и был такой вопрос, но задам. На одном из сайтов наткнулся на такое нестандартное доказательство, что американцы не летали: когда наши космонавты приземляются, то их уносят на носилках, а астронавты сразу же появились, как огурчики. А ведь действительно...

• +0.05 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: МОВ от 02.08.2018 14:28:01Не знаю, может и был такой вопрос, но задам. На одном из сайтов наткнулся на такое нестандартное доказательство, что американцы не летали: когда наши космонавты приземляются, то их уносят на носилках, а астронавты сразу же появились, как огурчики. А ведь действительно...

Это очень старый вопрос. Вкратце: если сравнивать реально корректно, то все "удивительности" немедленно пропадают. Типичный случай, когда берут фотку американцев на авианосце (после 10-14 суточного полёта, приводнения, доставки на авианосец, медосмотра) и космонавтов после полугодового полёта, только что извлечённых из СА и уложенных на носилки. На самом деле, полно фоток, где после медосмотра космонавты вполне себе уверенно стоят на своих двоих, улыбаются и раздают интервью и автографы прямо возле СА, и астронавты всё-таки не скачут под потолок, а частенько где-то придерживаются за перила, где-то поддерживают друг-друга.

• 0.00 / 16
• • 8
  • 8

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 15:57:06Вкратце: если сравнивать реально корректно, то все "удивительности" немедленно пропадают.

Не надо здесь ля-ля. Ни реально ни корректно вы сравнить не можете, потому как нечего сравнивать. Ни одному американскому астронавту на "кислородных КК" ни разу не поплохело после посадки, везде и всегда из корабля они вылезали сами. Само собой это сравнивать с количеством посадок где нашим было плохо просто нелепо. Но у защитничков как говориться все корректно и ничего удивительного.

• +0.06 / 21
• • 11
  • 10

Цитата: South от 02.08.2018 16:43:27Не надо здесь ля-ля. Ни реально ни корректно вы сравнить не можете, потому как нечего сравнивать. Ни одному американскому астронавту на "кислородных КК" ни разу не поплохело после посадки, везде и всегда из корабля они вылезали сами. Само собой это сравнивать с количеством посадок где нашим было плохо просто нелепо. Но у защитничков как говориться все корректно и ничего удивительного.

Я бы копал не в сторону атмосферы КК, а в сторону длительности полётов и "последней мили" с перегрузками Союза и того ж Аполлона или Джемини
Помню Ваше робкое "ей-ей с Джимини тоже не всё понятно", поэтому можно ее не трогать, но  Аполлон Вы не опровергните, т.к. он был и садился после ЭПАС-а.

• -0.05 / 18
• • 8
  • 10

Цитата: neantichrist от 02.08.2018 00:54:54Прям так и бесплодным!?
Откуда то же беруться эти >50% "иванов не помнящих родства"...
1) Ящик - но только ТВ-каналы 2-го ряда, Вести и 1-й себе такого не позволяют.  
2) Интернет - без ограничений. 
Ну Ящик - ладно, пидануть  "безответно" - не очень получается*, пушковы исподтишка стараются, не каждый день.
А вот с Интернетом ...всё -  безответно, поэтому  "Иваны не помнящие родства"  позволяют себе типа
"Советские ученые выбрали  чечевицу".
Или вот "они (космонавты)  - дурачки" :  

Скрытый текст

В СССР/России 122 человека летали/летят Туда. 
Их полеты обеспечивали и обеспечивают гигантские, не укладывающиеся в воображение,  людские и материальные ресурсы.
Только на Лунную программу КПСС столько потратила, что страшно вспомнить. 
Сделаны открытия, изобретения (некоторые - до сих пор секретные), созданы научные школы, написаны учебники и по ним до сих пор учатся...
В конце концов, именно гении класса Глушко, Челомей, Черток + ... и тысячи и тысячи советских ученых и ИТР создали ракетно-ядерный щит страны, который на других  ветках эти же "Иваны не помнящие родства" восхваляют.
А на этой ветке  в адрес гениев и заслуженных людей  - "Советские ученые выбрали  чечевицу". 
Ни стыда ни совести. 
Только бы амеров попинать. 
Ваще уже.... 
_______
*  если "ответно", то могут и в харю плюнуть, как это сделала Савицкая сотоварищи на НТВ. 

Дорогой товарищ. Рад, что внуки пустили Вас за комп и помогли зарегиться на авантюре.
Проясняю свою позицию: за амеров не топлю, призываю лишь критически относиться к высказыванием коллег по ветке, которые в полемическом задоре опровергают не только программу "Аполлон", но и полет Ю.А. Гагарина, пилотируемую космонавтику и законы гравитации. Только в этот момент я обращаю внимание камрадов на то, что амеры ну не настолько ну тупые.

• -0.11 / 19
• • 7
  • 12

Цитата: -=MeXicaN=- от 02.08.2018 19:25:23Я бы копал не в сторону атмосферы КК, а в сторону длительности полётов и "последней мили" с перегрузками Союза и того ж Аполлона или Джемини

Вы обычно копаете отсюда и до обеда. Атмосфера была затронута с целью показать период американской космонавтики, и если вы не в курсе то именно на ней америкашки сделали все свои рекорды по длительности пребывания в космосе, после которых радостно выпрыгивали из своих КК. В наших кораблях им тупо не позволяют этого делать, да и они по виду не горят этого делать.

ЦитатаПомню Ваше робкое "ей-ей с Джимини тоже не всё понятно", поэтому можно ее не трогать, но  Аполлон Вы не опровергните, т.к. он был и садился после ЭПАС-а.

Вопросы к Джемени связаны с длительностью полетов на этих, прости Господи, кораблях.
И наличие Аполлона я не отрицаю, да летал на РН Сатурн 1б под что тот и строился, хотя вот мне до сих пор не понятно почему его похерили (я про Сатурн 1Б)

• +0.10 / 20
• • 12
  • 8

Цитата: South от 02.08.2018 21:31:52Вы обычно копаете отсюда и до обеда. Атмосфера была затронута с целью показать период американской космонавтики, и если вы не в курсе то именно на ней америкашки сделали все свои рекорды по длительности пребывания в космосе, после которых радостно выпрыгивали из своих КК. В наших кораблях им тупо не позволяют этого делать, да и они по виду не горят этого делать.

Вопросы к Джемени связаны с длительностью полетов на этих, прости Господи, кораблях.
И наличие Аполлона я не отрицаю, да летал на РН Сатурн 1б под что тот и строился, хотя вот мне до сих пор не понятно почему его похерили (я про Сатурн 1Б)

У Джемени, если мне не изменяет склероз, самый длительный полет 14суток. Но это ладно. Джемини и его современника - Восток если начать без пристрастий сравнивать, то получается (не касаясь конструкции и технического совершенства КК все-так пять лет разницы) много информации к размышлению - нутупые садятся по более пологой траектории и на ручном управлении, с перегрузками в районе трех g. Восток садится на автоматике торможение происходит с перегрузками до девяти Ж. И в конце - катапультирование. 
На финише имеем двух ковбоев, которые проехали 500 миль на Кадиллаке, запарковались и с сигарами в зубах раздающих интервью и двух пастухов которые протряслись такое же расстояние на шишарике, остановив его врезавшись в дерево и вывалившись через лобовуху. 

• +0.04 / 13
• • 8
  • 5

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Гм, а к чему тогда было: "Без вопросов. Я уточню, только представьте хронометраж и траекторию движения членов экипажа во время полёта."?
Ну да ладно, на нет и суда нет.

Вы представили не хронометраж, а ссылки, из которых я должен выковыривать хронометраж и траекторию. Увольте, хнёй заниматься некогда.

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Именно. Только вот если расчёт призван продемонстрировать тезис о том, что доза от контейнера с Pu имеет значительную величину, то наиболее консервативная оценка неопределённых исходных данных должна играть против тезиса: минимальное время экспозиции, максимальные расстояние и толщина защиты. Иначе это не "консервативная оценка", а выбор исходных данных в рамках неопределённости, подходящих под тезис.

Вы не понимаете термин "консервативная оценка".

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Тут не понял. Куда быстрые нейтроны "кривая" диффузии - замедления - поглощения может вывести? Вдруг станут ещё быстрее? Спонтанно сфокусируются на астронавтах?

Быстрее не станут, но в процессе "диффузии - замедления - поглощения" может возникать вторичное жёсткое (больше 1 МэВ) гамма-излучение, более проникающее, чем исходное нейтронное.

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55Хоть и очень кратко, но RTG в этом документе упоминается. Ну в нём и вообще про всё очень кратко. Да и вообще в отчётах НАСА не особо подробно про радиацию, биозащиту и дозы. Что не означает, что забили болт.

RTG в отчёте упоминается в смысле, что на него можно забить болт. В вашем понимании "консервативная оценка".

Цитата: Alexxey от 02.08.2018 12:53:55https://dropmefiles.com/ Без регистрации, до 50 Гб. Скиньте, если нетрудно.

На сайте требуют кто скидывает и куда скидывать (мыло).

• +0.13 / 20
• • 12
  • 8