Были или нет американцы на Луне?

Цитата: перегрев от 10.08.2018 22:44:09Лапочка, советскую методику расчета я привожу исключительно в качестве доказательства безграмотности "расчотов" опровергов. В том смысле, что смотрите как надо считать и сравните с тем как считают опроверги. В советской методике прямо написано об обязательном учете "естественной или искусственной шероховатости". Где это учитывают опроверги, при том, что они же ошибаются в величине гидравлического сопротивления в два раза. 

Перегрев, не томи душу. Скажи наконец, с какого параметра шероховатости следует учитывать эту шероховатость.

Только не мутные намёки, а более менее определённо. 

К примеру: при R_a = Х (+\-),  К_{теплоотдачи} увеличивается на Y (+/)%.

Разумеется, если это не сов. секретная информация.

И, это. Если можно, начинай писать сразу по существу вопроса, а шутки, прибаутки, пословицы, приговорки и смефуёчки оставляй в заключительной части, на любителя. А то пока доберёшься до сути текста уже и забываешь на какую тему ты пишешь. Нить, понимаешь ли теряется.

https://www.nasa.gov…2_area.jpg




Она просто напросто отсутствует.

Цитата: pmg от 11.08.2018 00:17:55https://www.nasa.gov/sites/default/files/images/584398main_M168353795RE_25cm_AP12_area.jpg




Она просто напросто отсутствует.

Не убедили.
Искали хорошо? 

Цитата: перегрев от 10.08.2018 21:24:08Разработчики ЛК прямо пишут, что в те времена не было методики расчета плоских панелей и технологий их изготовления.

Что, совсем совсем никаких? Абсолютно всё и вся делалось из "шариков"?

ЦитатаСоберите все отработочные макеты в кучу, и я Вас уверяю, столь развеселивший Вас КИМ заиграет совсем другими красками.

Не мелите чушь.
 Сотня панелей 1х1 метр любой разумной толщины никакого влияния на стоимость космической лунной программы в целом не окажет, как не окажет влияния и на запасы сырья.
 Все токари, точившие во время и после ВОВ снаряды (беретесь подсчитать, сколько штук было произведено?) были без сомнения расстреляны кровавой гэбнёй за несоблюдение КИМ.
 Знаете, что представляет из себя радиатор для транзистора? Из какого материала и по какой технологии в основном они изготавливаются сейчас и раньше? Я лично в детстве выковыривал из списанных ракетных блоков транзисторы с радиаторов. А они на радиаторах были не только П-210, П-214,214, но, даже местами и МП-41, ГТ-404. Фрезеровщики радиаторов, надо полагать, в Гулаге сгнили.

ЦитатаДальше можно было бы рассказать, как технологи согласовывают КД и почему не прошли плоские панели, но зачем?

Ну почему же, расскажите. Интересно ведь, почему у Вас технологи "заворачивают" все конструкторские решения, над которыми им лень поработать. Раньше это было не так.
 
"Но для прохода лунного скафандра необходим был такой диаметр люка, при котором не нарушалась бы силовая схема корабля. Нужно было искать что-то нестандартное. Родился проект входного люка овальной формы. На чертеже все выглядело довольно просто:Раздвинь две половины круга, сделай прямолинейные участки и готово. Но изготовление требовало сложнейших фрезерных работ да еще особых приспособлений при вварке люка в оболочку кабины. Такое применялось в нашей отечественной космической технологии впервые. Технологам пришлось хорошенько попотеть. Но задача оказалась решаемой, и проект овального люка был утвержден"

ЦитатаИмеются все основания утверждать, что Вы ни бельмеса в этом не поймете.

ЦитатаКакие глобусы и каких планет были на панели управления ЛК неизвестно, потому что панель управления по Вашей ссылке это панель управления облётного корабля, а не посадочного модуля. Это панель управления Союза.

Семен Семеныч!
Раздел называется "КАБИННЫЙ МОДУЛЬ".
"Кабина космического лунного корабля — это частица Земли в мире далеком, неведомом"
"Оснащение кабины проходило по только что создававшимся правилам космической эргономики. Удобство работы было главным при оборудовании кабины. Надо было устанавливать целый ряд систем, с которыми космонавту надлежало работать. Практически все системы, кроме автоматического режима, имели ручной. Управление всеми ручными операциями производилось с пульта космонавта. Его разработка велась под руководством главного конструктора С.А.Бородина. Расположить пульт перед космонавтом по типу щитка управления на автомобиле не представлялось возможным, так как все свободное пространство занимал иллюминатор. Пришлось разместить пульт справа от иллюминатора, в зоне, где космонавт мог работать с ним правой рукой. На пульте расположили даже глобус Земли."
 
Давайте-ка сюда картиночку Союз-7К-ЛОК с иллюминатором, занимающим все свободное пространство.
Союз-7К-ОК (облетный корабль) никакого отношения к полетам на Луну не имел, но и там ничего похожего не было.
 
Ну нельзя же так примитивно косячить!?

ЦитатаВпрочем Вы легко можете доказать обратное.

Цитата: перегрев от 10.08.2018 22:37:53Чё, лапочка, постановление американского политбюро о расчете по советской инженерной методике больше не требуется? Вы ж этого просили... 

А что, уже сваяли? Давайте.

ЦитатаВы. Меня развеселили Вы. Меня жутко развеселило Ваше напыщенное "техническое описание профиля". Можете это как-то сформулировать в любых терминах? Технических или других удобных Вам?

Очевидно Вы представили свой профиль. Отсюда и ассоциации с напыщенностью. Бывает. Вам формулировалось в разных терминах. И в терминах, принятых в мех. обработке, и в принятых в вашем коллективе колечках, спиральках, запятых. Что толку? От Вас ничего не добиться.

ЦитатаМилочка Вы моя, покажите мне место где я говорил про "искусственную шероховатость"?

А это Пушкин?

ЦитатаЦитата: перегрев от 13.01.2014 20:47:30

P.S. Кстати, с радостными визги криками про шероховатость Вы опять попали. Как с технологической точностью станка Термин "искусственная шероховатость" знаком?

А это?

ЦитатаЦитата: перегрев от 14.01.2014 20:00:00

Человек понимающий тут бы огорчился и обратил бы внимание, что амеры получали требуемую шероховатость непосредственно в процессе мехобработки, а не стал бы демонстрировать, что он когда-то видел как она обозначается на чертежах   Но это человек понимающий...  Специально в целях повышения Вашего уровня знаний. Для интенсификации теплообмена на поверхности тракта выполняется т.н. "искусственная шероховатость". Так вот, мы не умеем получать требуемые величины шероховатости в процессе мехобработки. После получения требуемой геометрии тракта "искусственная шероховатость" получается на электроэрозионном станке.

Вы уж когда-нибудь определитесь. Если "в процессе мехобработки", то давайте про Rz,Ra (как вам больше нравится) с цифирями, если "искусственная шероховатость", то про "колечки, спиральки, загогулины". Жеманность мешает?

ЦитатаУти-пути... А в советской методике расчета коэффициент есть, упоминается, и даже формулы приводятся как считать.

Ну так приведите откровения из мемуаров американских инженерОв: так мол и так, считали строго по советской методике. Своей не имели. Советская ракета, посчитанная по их же методике летать не захотела, а наша - тока в путь.

ЦитатаЧто там должно быть зафиксировано в документации Вам безусловно виднее.

Что-то должно, обязательно. Иначе это неконтролируемый, а значит несущественный параметр.

ЦитатаВторой раз, ути-пути...  А напомните мне, какой такой забавный крендель верещал за "поллитры" и "калибры"? Кто это притаранил Rz, который уже хрен знает сколько лет не применяется? Да и еще и не смог объяснить, в чем эта самая Rz измеряется и что оно собой представляет? Не помните?  А мы помним. Неделю потратить на на то, что бы выяснить в каких единицах измеряется шероховатость и, в течении этой недели, беспомощно моросить, про то, что он, дескать, привык измерять физические величины в осязаемых единицах типа "поллитра" это ли не смешно? Хотите подборку Ваших позорных метаний? Потрачу время, обязательно сделаю 

Не стоит. Я и сам могу.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 19.05.2018 00:54:44

А в носу поковыряться можно, или Вы запрещаете?

Вам в качестве справочной литературы Вики достаточно? Если нет, посмотрите вот здесь,
или (специально для студентов ) здесь.
 
p.s. Для закрепления материала попробуйте объяснить, что означает шероховатость Rz-40. прямо вот по-Вашему, в миллиметрах.

Страдивари делал скрипки, а для настоящих пацанов - барабаны.

Судя по всему по ссылкам Вы так и не сходили. Зря, может сейчас нашли бы что ответить

ЦитатаЦитата: Ли Си Цин от 18.05.2018 23:15:03

Вопрос был задан более простой: Вам, дорогой Перегрев, лично известна мера шероховатости в трубках F-1 и количественная оценка ее влияния на что либо ?
Просто сообщите. Без многословья.
Я вроде по-русски спросил?

Подозреваю, кина опять не будет. Будет очередной танец с бубном в исполнении перегрева.

Цитата: перегрев от 10.08.2018 22:44:09Лапочка, советскую методику расчета я привожу исключительно в качестве доказательства безграмотности "расчотов" опровергов.

А так же привОдите картинки и статьи про советский лунный "шарик" исключительно в качестве доказательства безграмотности американских конструкторов, отступивших от советской методики.

Цитата: -=MeXicaN=- от 10.08.2018 23:26:26Да-да-да ))))) то есть Вы не только наглый лжец, но ещё и унылый трус?
А сколько было понтов с распальцовкой, я де суровый нагибатор НАСА, сам себе в зеркало не улыбаюсь.
Может кто-нить за Вас впишется? Есть у Вас закадычные подельники? 
Эй! Рукопожатие скептики, опровергатели и конспирологии? Нужна помощь зала, у нас на глазах товарищьч публично признаётся в том, что он сам не верит в ту чепуху, что тут генерирует тоннами и оверквотит потом мегатоннами, кто ещё верит в то, что астронавты не измеряли температуру на Луне? Кто готов принять пари? Может хотя бы из проплюсовавших?

Вам сколь годочков, дитятко?

Цитата: normalized_ от 11.08.2018 00:32:40Не убедили.
Искали хорошо?

Следующий ответ будет " Не убедили - мамой клянусь"?
Что вас убеждать? Вы нас убедите что все подстроено, покажите фотку А12 сравните ее с данной фоткой сервейера  и покажите что все сходится на фотках. Или это прерогатива Техника?

Цитата: South от 11.08.2018 08:00:47Следующий ответ будет " Не убедили - мамой клянусь"?
Что вас убеждать? Вы нас убедите что все подстроено, покажите фотку А12 сравните ее с данной фоткой сервейера  и покажите что все сходится на фотках. Или это прерогатива Техника?

Вообще-то не Вас спрашивали... тем более судя по всему Вы даже и не собираетесь искать "где эта груда двухметровых камней"

Специально для Вас поясню подробней.

Меня интересует на чем именно основаны следующие заявления оппонентов: 

Цитатаpmg: Ну где эта груда двухметровых камней около Surveyor 3?
Она просто напросто отсутствует.
https://glav.su/foru…age4978448

averig: Ха-ха. Ребятки то и не сильно заморачивались.
https://glav.su/forum/1/682/messages/4978163/#message4978163

Ю.Мухин
Кубрик, сукин сын, ленился посмотреть фотографии всего двухлетней давности, чтобы воссаздать в съёмочном павильоне хоть что-то похожее на плверхность Луны в районе посадки «Сервеёера-3». http://www.ymuhin.ru/node/1803/tri-momenta-lunnoy-afery

Непонятно насколько они качественно искали, хорошо или плохо, как и что сравнивали.
То есть искали ли должным образом или тяп-ляп, как обычно.

Разумным людям должно быть понятно, что от качества и методов поиска существенно зависит результат и верность вывода.
Где что к 3-4 годам, то есть еще до детского сада (при нормальном развитии)

При этом если одни и те же люди постоянно ошибаются (почти в каждом сообщении и каждом утверждении) то их писанина выглядит тем более несерьезной и неубедительной. Их приходится перепроверять. И выяснять почему они так часто ошибаются.

ЦитатаЦитата: South от 11.08.2018 09:00:47
Следующий ответ будет " Не убедили - мамой клянусь"?

"
Не томи душу.
...
Если можно, начинай писать сразу по существу вопроса, а шутки, прибаутки, пословицы, приговорки и смефуёчки оставляй в заключительной части, на любителя. А то пока доберёшься до сути текста уже и забываешь на какую тему ты пишешь. Нить, понимаешь ли теряется." (с) ДядяВася.

ЦитатаЧто вас убеждать?

Можете не убеждать, конечно.
Никто же не заставляет. 
Тем более если Вам не понятно что.

ЦитатаВы нас убедите что все подстроено,

Вы должно быть описа́лись. Требование выглядит не очень адекватно.

Цитатапокажите фотку А12 сравните ее с данной фоткой сервейера  и покажите что все сходится на фотках. Или это прерогатива Техника?

Обосновывать свои тезисы и выводы должен тот, кто его выдвинул.
Желательно таким образом, чтоб их принимало научное сообщество. Обоснование ваших коллег не может быть убедительным по указанным выше причинам: не понятно насколько качественно искали.
А вот тупая демагогия  должным обоснованием не является. Ну, для нормальных людей, кончено.
И всегда так будет.




Надеюсь, на выходные корма хватит, чтоб переварить. Если нет, то вот добавка (гугл перевод в помощь):

Цитата: ДядяВася от 10.08.2018 23:50:33Перегрев, не томи душу. Скажи наконец, с какого параметра шероховатости следует учитывать эту шероховатость.

Только не мутные намёки, а более менее определённо.

Здесь вполне же определённо. §12.5

Цитата: South от 11.08.2018 08:00:47Следующий ответ будет " Не убедили - мамой клянусь"?
Что вас убеждать? Вы нас убедите что все подстроено, покажите фотку А12 сравните ее с данной фоткой сервейера  и покажите что все сходится на фотках. Или это прерогатива Техника?

Я фотку эту выбрал из множества только потому что она показывает все два места
где видны хоть какие то камни в этом кратере на фото LRO. Конечно никакого
соответствия с камнями из отчета по программе Сервеёер 1969г найденного averig
не наблюдается.

https://glav.su/blog/20167/1324505/

Т.е. на странице 70 вот этого официального отчета НАСА

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073.pdf

Там и подпись что это не что либо а именно фото с Сервеёер-3.
Бесспорно это разные кратеры. В принципе могли и перепутать. Ошибка
технического персонала так сказать. Проверить это можно по другим
фото Сервеёер-3. Эта груда камней должна появляться там на многих
фото. Как бы там ни было averig найдена очередная аномалия в
космических программах НАСА 60-х. Как говорится чем дальше в лес
тем жирнее партизаны. Поздравляю!
.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 01:40:49Вам сколь годочков, дитятко?

Ровно столько, чтобы хватило придать вам хорошего вращения. Если нужно а цыфрах, то... В профиле указано, в отличии от вас. 
С этого момента прекращаю писать обращение к вам с большой буквы, т.к. вы зарекомендовали себя самым худшим образом в глазах завсегдатаев нашего кабачка. Это просто какой-то позор (с) Швондер))))

Цитата: pmg от 11.08.2018 10:19:06Я фотку эту выбрал из множества только потому что она показывает все два места
где видны хоть какие то камни в этом кратере на фото LRO. Конечно никакого
соответствия с камнями из отчета по программе Сервеёер 1969г найденного averig
не наблюдается.

https://glav.su/blog/20167/1324505/

Т.е. на странице 70 вот этого официального отчета НАСА

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073.pdf

Там и подпись что это не что либо а именно фото с Сервеёер-3.
Бесспорно это разные кратеры. В принципе могли и перепутать. Ошибка
технического персонала так сказать. Проверить это можно по другим
фото Сервеёер-3. Эта груда камней должна появляться там на многих
фото. Как бы там ни было averig найдена очередная аномалия в
космических программах НАСА 60-х. Как говорится чем дальше в лес
тем жирнее партизаны. Поздравляю!
.

Сравнивая фотографии и пытаясь найти на них общие объекты, нужно учитывать направления и сектора съемок каждого их них. 
У Вас же этого нет.
Если направления съемки существенно отличаются, в кадр попадают разные участки — это  должны понимать где-то с детского садика.
Если же Вы не знаете направления съемок и сектора сравниваемых кадров и не можете их оценить — Просто напишите об этом. Этого будет достаточно, чтоб выкинуть Ваши очередные имхования, "исследования" и выводы  куда следует - в урну.
По Солнцу ориентировать не рекомендую. Не зная времени съемок каждого кадра на Луне, такой метод будет смотреться несоответствующим Вашему образованию.
Это во первых....

Чтобы искать камни на снимках c LRO, Вам нужно сперва оценить их размеры. Исходя из этого оценить ожидаемый размер на изображении LRO в пикселях . 
Иначе не ясно, что именно Вы ищите на изображении.
Еще желательно хотя бы примерно определить область, где они могут находится на снимке LRO. Для этого вам также пригодится направление съемки.
И не забывайте о точках съемки. К сожалению, приходится Вам напоминать, что от ракурса  съемки зависит изображение кучи камней.

И смотрите,
Как только вы выясните направления съемки, сектора попадающие в кадр, время (угол Солнца) и точки съемки, то тогда  Вам останется совсем немного: если Вы не найдете камней на соответствующих кадрах и местах — так прям сразу же вся НАСА-вская афера и рухнет.

Цитата: normalized_ от 11.08.2018 09:58:31То есть искали ли должным образом или тяп-ляп, как обычно.

Конечно тяп ляп, и вам предоставляется возможность раскатать так сказать всех под ноль. Дерзайте.

Цитата: -=MeXicaN=- от 11.08.2018 10:39:43

То есть по слову, дитятко, возражений нет? Великовозрастный вы наш.

Цитата: normalized_ от 11.08.2018 10:48:53Спасибо большое. Благодарю. Ну, чтоб я без вашего позволения делал бы.
У вас всё?

Не надо так вертеться.
Сохраняйте спокойствие, берите пример с вашей команды по этому вопросу: залегли, прикинулись ветошью и не отсвечивают.

Цитата: Просто_русский от 11.08.2018 01:35:46Не стоит. Я и сам могу.

ЦитатаЦитата: Просто_русский от 19.05.2018 00:54:44

Вам в качестве справочной литературы Вики достаточно? Если нет, посмотрите вот здесь,
или (специально для студентов ) здесь.

Моя учительница по физике в школе рассказывала как-то, как она участвовала в комиссии на выпускных экзаменах в ПТУ, и там один выпускник на дополнительный вопрос: "что такое постоянная Планка?", уверенно заявил: "это такая ровная реечка".
Что Вам непонятно в ответе avt5160701 от 19.05.2018 00:30:07?

Цитата: Alexxey от 11.08.2018 10:53:56Что Вам непонятно в ответе avt5160701 от 19.05.2018 00:30:07?

Нам не понятно в чем измеряли Американцы (они в миллиметрах плохо так ориентируются)

ЦитатаИ получаются эти шероховатости по разному, в том числе разными по своей сути технологическими операциями.

Не понятно каким технологическим способом получали свою шероховатость и как контролировали ее.
Ну и главное чему равнялась эта шероховатость у американцев в ихних  цифирях.

Цитата: pmg от 11.08.2018 10:19:06Я фотку эту выбрал из множества только потому что она показывает все два места
где видны хоть какие то камни в этом кратере на фото LRO. Конечно никакого
соответствия с камнями из отчета по программе Сервеёер 1969г найденного averig
не наблюдается.

https://glav.su/blog/20167/1324505/

Т.е. на странице 70 вот этого официального отчета НАСА

https://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19690027073.pdf

Там и подпись что это не что либо а именно фото с Сервеёер-3.
Бесспорно это разные кратеры. В принципе могли и перепутать. Ошибка
технического персонала так сказать. Проверить это можно по другим
фото Сервеёер-3. Эта груда камней должна появляться там на многих
фото. Как бы там ни было averig найдена очередная аномалия в
космических программах НАСА 60-х. Как говорится чем дальше в лес
тем жирнее партизаны. Поздравляю!
.

Пока не нашел залежи фото Сервеёер-3 на сайтах НАСА только разговоры
что имеется сотни высококачественных фото. Но то что это ошибка персонала
можно исключить фото этих камней имеется несколько вот здесь например.
https://en.wikipedia…Television
например вот эта



и это может только вот это из архива Аполлона


Эта же груда камней с противоположной стороны на фото Аполлона

Цитата: pmg от 11.08.2018 11:14:11Пока не нашел залежи фото Сервеёер-3 на сайтах НАСА только разговоры
что имеется сотни высококачественных фото. Но то что это ошибка персонала
можно исключить фото этих камней имеется несколько вот здесь например.
https://en.wikipedia…Television
например вот эта



и это может только вот это из архива Аполлона






Эта же груда камней с противоположной стороны на фото Аполлона

Вот тут есть еще кое какие фото Сервеёера-3
https://www.lpi.usra…veyor_III/


Отличий от имитации Аполлона просто огромное количество! Все таки пытались имитировать.
Но россыпь хорошо видных мелких камней на фото с Аполлона полностью отсутствует.!