Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Курилов от 29.03.2019 13:19:18Ну и допустим у них была ракета 1900 тонн на старте, выводившая к Луне 28 тонн. Что бы им помешало запускать не одну, а две ракеты на миссию, проводя стыковку перед отлетом к Луне?

Это вас к LIss'у у него все старты записаны, уже 35 лет записывает. Спрсите у него, были ли допонительные старты в июле 1969. 

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 14:04:46Ну вот, как только, более менее разобрали американскую работу по лоцированию заявленного НАСА УО на поверхности Луны, так возникли законные сомнения в научной объективности сего труда.
Во первых - дан только самый удачный, и крайне небольшой отрывок из всего массива данных.
Этот отрывок слишком мал чтоб делать какие либо выводы.

Ищите и разбирайте нормальные научные работы, а не перевод научпопа.

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 14:04:46И работа Фоллера по "Лунному оптическому отражателю" ввиду противоречивости и недостатка  данных -  не может служить подтверждением наличия на Луне аполлоновского УО.

А отсутствие оных вообще не может быть доказано. Любые доказательства являются доказательствами наличия.

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 14:36:34Ну а теперь самая малость, найдите в этой его работе - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf    - стр.173, в табличке 7-4 подтверждение .
вот этой его фразе - "что величина отклика несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж ..."

А на хрена нам искать подтверждение этой информации в другой статье, а не в той, в которой она была выдана и обоснована в действительности?
Да! Вы же еще не ответили на мои вопросы относительно статьи Мёрфи про локацию Л1. Давайте-давайте, не тяните.
(1) Команда Мёрфи наводилась на "Луноход-1" по свежим, мартовским снимкам LRO. Признаете ли Вы, ДальнийВ, реальность этих снимков?
(2) Расстояние до него в первом же наблюдении было определено с точностью до 1 см. Как Вы считаете, ДальнийВ, с каким временным стробом принимались фотоны в этом наблюдении?
(3) Второе наблюдение через полчаса после первого позволило определить положение отражателя на лунной поверхности с точностью до 10 м. Знаете ли Вы, ДальнийВ, как была получена соответствующая оценка? (Вы можете не отвечать на этот вопрос, потому что я не знаю на него ответа, и не боюсь об этом сказать. А умеете ли Вы признать, что чего-то не знаете?)
(4) Мёрфи утверждает, что локация "Лунохода-2" его группой осуществлялась рутинно, то есть регулярно и без напряга. Согласны ли Вы, ДальнийВ, что, вопреки Вашей с Насенником вере, "Луноход-2" регулярно наблюдается?
(5) В источнике говорится о том, что 2000 фотонов от "Лунохода-1" было получено с первой попытки. Объясните, пожалуйста, ДальнийВ, почему отечественные бракоделы сочли это число откликом на один импульс? Сколько на самом деле лазерных импульсов дало около 2000 ответных фотонов?
Вперед, коллега! Вы ведь не отрицаете реальность и работоспособность отражателя "Лунохода-1"? Поясните же, как в реальности его испрользуют.

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 15:23:22Ну так и приведите слова и данные, любого, но очень известного и уважаемого профильного советского учёного, где он чётко и ясно заявляет о "радиационной безопасности полета к Луне для экипажа".

Да пожалуйста.


.

ЦитатаА пока имеем это - смотрим с 21 и 23 минуты.
По расчётам - 100 часов на Луне и АГА!

Пока не имею возможности посмотреть, но раз Сурдин для вас авторитет, напомнить вам его точку зрения о полетах американцев на Луну?

ЦитатаЭто вас к LIss'у у него все старты записаны, уже 35 лет записывает. Спрсите у него, были ли допонительные старты в июле 1969.

Так их не было, потому что у американцев был двигатель Ф1 с тягой 690 тонн
Я говорю о том, что если бы им не удалось создать такой двигатель, а удалось бы только как у Велюрова на 450 тонн, это не могло бы стать препятствием для полета. Просто в два пуска вместо одного.
Это много проще, чем мутить аферу.

Цитата: pmg от 29.03.2019 14:36:21Нет думаю что скорее всего живые. Не знаю насколько здоровые,
это наверное и показало вскрытие. Дело в том что уровень летальных
доз у рептилий по сравнению с человеком сильно повышен. Точно не
помню ну раз  в 10 наверное. Так что 2000 бэр вполне могли вынести
без видимых последствий.

Да, рептилии гораздо лучше теплокровных переносят радиацию.
Но к примеру, вот вы, имеете два живых объекта, побывавших чёрте-где, и что, вы сразу их препарируете, и что вы узнаете?
А вот если вторую черепашку вы препарировали скажем через месяц.... год... то информации  вы получите существенно больше.
И наглядно увидите все изменения, динамику и направление процессов.
Так что есть тут тёмное место в воспоминаниях очевидцев(очевидцев ли?).
Что то недоговаривают, или не знают.
П.С.
Информация добытая  с большим трудом, затратами, риском, никогда не будет сразу в свободном распространении.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 15:52:23Так их не было, потому что у американцев был двигатель Ф1 с тягой 690 тонн
Я говорю о том, что если бы им не удалось создать такой двигатель, а удалось бы только как у Велюрова на 450 тонн, это не могло бы стать препятствием для полета. Просто в два пуска вместо одного.
Это много проще, чем мутить аферу.

Мне нравится контекстная реклама к этой странице.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 15:52:23Это много проще, чем мутить аферу.

Вы почему-то упустили самый убийственный аргумент: "мамой-клянус!"

Действительно, проще некуда, если весь полет в Голливуде проходил. А вот нынешняя история космонавтики показывает, что простота, которую вы здесь декларируете, недостижима и американские пилотируемые полеты откладываются и откладываются. А все потому, что так называемый "опыт полетов к Луне" оказался совсем никуда не годным. Нет наследования тогдашних "достижений". Отсюда и сомнения у большей части аудитории.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 14:40:46https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BA%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%BA%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

На график посмотрите. При давлении выше критического фазовый переход отсутствует. Т.е. между холодным и горячим слоями нет фазового перехода.
Не уверен насчет традиции, в той же статье википедии есть и плотность. И она все же ближе к плотностям, характерным для жидкости. И плотность это один из главных факторов, влияющих на теплопроводность.


Скажу честно, я немного смухлевал и подглядел эту ошибку в длинных обсуждениях на каком-то форуме. Но тут большие знания физики не нужны, учебник ака википедия позволяет вспомнить что есть эта самая критическая точка и убедиться, что у Велюрова написано что-то не то.

В целом, статья, конечно, сложна для представителей народных масс. Более того, я не уверен, что вы, с вашим хорошим техническим образованием, досконально ее поняли и могли бы своими словами пересказать краткое содержание...
А без этого остается вопрос, не упустил ли ваш Велюров что-то важное, и почему он не публикует свою работу в рецензируемых журналах?

На этом графике изображена стандартная фазовая диаграмма воды которая
иллюстрирует все то что я вам уже написал. Выше критической температуры
(а не давления как у вас ошибочно сказано) одна фаза называется "сверхкритическая
жидкость". Естественно выше Ткрит и плотность одна и та же, в точности а не
приближается.  У одной фазы и плотность одна как ни странно. Конкретно без
бла-бла какие у Велюрова по вашему ошибки? Пока это у вас ошибки причем
элементарные а у Велюрова насколько я могу судить все правильно написано.
Хотя знаете на вашем уровне понимания этого вопроса искать ошибки у Велюрова
я бы не рекомендовал - бесполезная трата времени.
Я в ракетных двигателях вообще ничего не понимаю, поэтому в эту специальную
тему и не лезу. Там с этими тепловыми балансами должны разбираться
профессионалы. Суть дела однако мне ясна. Пересказать могу. А проверить
расчет теплового баланса Ф1 Велюрова нет не могу. Слишком специальный вопрос.
Никаких очевидных ошибок на уровне физики я у Велюрова в отличие от вас не
вижу. Это не значит что их там нет. Однако пока никакой критики Велюрова
достойной внимания я не видел. Болтовня одна причем с элементарными ошибками.

Цитата: Liss от 29.03.2019 15:32:55А на хрена нам искать подтверждение этой информации в другой статье, а не в той, в которой она была выдана и обоснована в действительности?
Да! Вы же еще не ответили на мои вопросы относительно статьи Мёрфи про локацию Л1. Давайте-давайте, не тяните.
(1) Команда Мёрфи наводилась на "Луноход-1" по свежим, мартовским снимкам LRO. Признаете ли Вы, ДальнийВ, реальность этих снимков?
(2) Расстояние до него в первом же наблюдении было определено с точностью до 1 см. Как Вы считаете, ДальнийВ, с каким временным стробом принимались фотоны в этом наблюдении?
(3) Второе наблюдение через полчаса после первого позволило определить положение отражателя на лунной поверхности с точностью до 10 м. Знаете ли Вы, ДальнийВ, как была получена соответствующая оценка? (Вы можете не отвечать на этот вопрос, потому что я не знаю на него ответа, и не боюсь об этом сказать. А умеете ли Вы признать, что чего-то не знаете?)
(4) Мёрфи утверждает, что локация "Лунохода-2" его группой осуществлялась рутинно, то есть регулярно и без напряга. Согласны ли Вы, ДальнийВ, что, вопреки Вашей с Насенником вере, "Луноход-2" регулярно наблюдается?
(5) В источнике говорится о том, что 2000 фотонов от "Лунохода-1" было получено с первой попытки. Объясните, пожалуйста, ДальнийВ, почему отечественные бракоделы сочли это число откликом на один импульс? Сколько на самом деле лазерных импульсов дало около 2000 ответных фотонов?
Вперед, коллега! Вы ведь не отрицаете реальность и работоспособность отражателя "Лунохода-1"? Поясните же, как в реальности его испрользуют.

Значит нет у вас подтверждения данных слов Мёрфи -"вот этой его фразе - "что величина отклика несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж ..."
Наврал Мёрфи о такой эффективности.
Так что и работа его - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf, по вашим же критериям -  научпоповская, то есть нулевая в научном отношении и  не подтверждает его же заявлений.
Что и требовалось доказать.
И ваша попытка повторить свои пустые и глупые вопросы - тому подтверждение.
Вот и вы ожидаемо скатились до уровня тролля.
П.С.
Как видим, на этом примере, не могут защитники лунной аферы  конструктивно и грамотно показать реальные факты пребывания американцев на Луне.

Цитата: Курилов от 29.03.2019 15:52:23Да пожалуйста.

Скрытый текст

.

Пока не имею возможности посмотреть, но раз Сурдин для вас авторитет, напомнить вам его точку зрения о полетах американцев на Луну?

Так их не было, потому что у американцев был двигатель Ф1 с тягой 690 тонн
Я говорю о том, что если бы им не удалось создать такой двигатель, а удалось бы только как у Велюрова на 450 тонн, это не могло бы стать препятствием для полета. Просто в два пуска вместо одного.
Это много проще, чем мутить аферу.

Ну тогда, для доказательства этого научпопа(по терминологии защитников лунной аферы) приведите примеры нахождения человека, не американца, на орбите выше 500 километров.
Подкрепите бумажную писанину примерами из практики!
Делов-то...

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 14:57:04Странно, зачем второй корпус?
Тут один дурачёк дюже "знающий" некто  научный руководитель Института космической политики Иван Моисеев, с упором на мамоклянение заявил следующее -
.
- "...потому что радиационная обстановка на Луне и вообще в космосе нам хорошо известна. Человек может спокойно летать вокруг Луны до месяца и не набрать и дозы радиации....
...В течение несколько часов даже высокая космическая радиация на корабль никак не повлияет. Вдобавок орбита шла через полюса, где радиационных поясов нет. В любом случае все это изучалось многими странами и очень детально. Написаны книги, многочисленные статьи; никто не оспаривает высадку астронавтов на лунной поверхности. Ситуация такая: месяц на Луне можно просуществовать.....
....Солнечный ветер — это слабый поток заряженных частиц от Солнца. Он идет постоянно и действует на все космические аппараты, в том числе и на нашу орбитальную станцию МКС. И он-то уж никак не влияет. Влияет радиация. Но повторюсь, мы защищены от галактической радиации и от солнечных вспышек. Это все уже изучали специалисты всех заинтересованных стран. К Луне и на высокие орбиты запускали специальную аппаратуру и животных...."

 https://www.pravda.r…-usa_kndr/

"никто не оспаривает высадку астронавтов на лунной поверхности"

Как это никто? Он значит кое кто а мы значит по его мнению все
никто... Хорош гусь.

Впрочем институт космической политики - какие еще могут быть
вопросы? Бездельники и дармоеды. Этот Моисеев наверное еще и
политолог, и это в самом лучшем случае. А то и вообще какой
нибудь прости Господи юрист-экономист недавнего разлива ...

Нет оказывается Бауманку закончил...

https://topwar.ru/13…aktov.html

Иван Михайлович Моисеев родился в 1953 году. В 1981 году окончил
Московское высшее техническое училище им. Н. Э. Баумана. В 1981 – 1991
годах работал научным сотрудником ВНИИ подъемно-транспортного
машиностроения. В 1991-1992 годах – эксперт Рабочей группы при
правительстве РФ. В 1992 – 1993 годах – инженер в фирме «Оникс».
В 1994 году – специалист-эксперт Парламентского центра РФ. В 1995 – 1998 годах –
инженер Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.
С 1999 года - руководитель Института космической политики. Научный
руководитель Московского космического клуба, эксперт Кластера «Космос»
фонда «Сколково» 

Какие могут быть инженеры в Российской правовой академии Министерства
юстиции РФ, ну кроме конечно инженеров сантехников. Из сантехников в
научные руководители космической политики при Роскосмосе! И уже 20 лет
сидит на этом теплом месте.

Основные выполненные работы

http://ispolicy.ru/activity/done/

И смельчак какой! Президента даже не боится в публичном
вранье обвинять.


"...«Нельзя на крылатую ракету ставить ядерный двигатель, и нет
таких двигателей», — заявил руководитель института космической
политики Иван Моисеев... Ученый также добавил, что никаких
испытаний в 2017 году не могло проводиться.  «Хорошо, если в 2027
году испытают подобные установки», — подчеркнул он. "

Короче так крылатой ракеты с ЯДУ в России нет и даже не может быть
а американцы на Луне были и никто не оспаривает.

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 16:03:19Да, рептилии гораздо лучше теплокровных переносят радиацию.
Но к примеру, вот вы, имеете два живых объекта, побывавших чёрте-где, и что, вы сразу их препарируете, и что вы узнаете?
А вот если вторую черепашку вы препарировали скажем через месяц.... год... то информации  вы получите существенно больше.
И наглядно увидите все изменения, динамику и направление процессов.
Так что есть тут тёмное место в воспоминаниях очевидцев(очевидцев ли?).
Что то недоговаривают, или не знают.
П.С.
Информация добытая  с большим трудом, затратами, риском, никогда не будет сразу в свободном распространении.

Это спорно. У них в любом случае была утвержденная научная
программа. Какие там были цели и задачи кто его знает...

Цитата: Алтаец-116 от 29.03.2019 02:06:52Вы вытащили жуткое боянище про аппараты тяжелее воздуха и применили его совершенно не в тему.
Не составляет труда найти научные работы, доказывающие возможность летающих аппаратов тяжелее воздуха. Кроме того, есть материальные подтверждения обратно, и они были даже в 17 веке. Птицы вполне опровергают утверждение, что объекты тяжелее воздуха летать не могут.

Так где что-то аналогичное применительно к "карбюратору" и F1?
Уже не первый форум, где я спрашиваю хоть какую-нибудь ссылку на более-менее внятный текст с опровержением Велюрова, но такового текста нет. Либо невнятица, на которую кстати Велюров ответил, либо просто троллинг, типа "ахаха это ж Велюров!".


Вы бы еще покритиковали книгу Каспарова о шахматах, высказывая, например, претензии к его политической позиции.

Вы показали стандартный для опровергов уровень понимания аргументов оппонента. Не более. Так что придется рисовать картинку - как для детсадовцев.

Во-первых, я что-то не встречал данных о том, что птица - это аппарат - т.е. в общем смысле нечто искусственное, созданное человеком.

Во-вторых. Любой расчет может быть и достаточно близким к реальности, и очень от нее далеким. Как понятно (правда, теперь не уверен, что понятно для всех. Для г-на Ли-си-цина - крайне сомнительно) приведенный мною  гипотетический расчет XVII века, даже если он с математической и с физической (того времени!) стороны абсолютно верен - от реальности не то что далек, но ей противоречит.

Ровно так же реальности - успешности программы Аполлон, обеспечившей шесть высадок астронавтов США на Луну - противоречит расчет Велюрова. Уважаемые господа опроверги в попытках это опровергнуть могут хоть мехом внутрь вывернуться, хоть сами на себя с разбегу по пять раз на дню прыгать - тем не менее это так. Доказательств этому, как миллиард раз сказано, предостаточно. Но опять же сказано - "Не существовало, не существует и не будет существовать аргументов, способных убедить сторонников "аферы" в обратном". 

Что нагляднейшим образом демонстрирует, например, г-н pmg аргументами, ничтожность которых ему элементарно докажет любой инспектор ГИБДД - буде г-н pmg решит рассказать ему о недоказуемости подлинности чего-либо. Например, невозможности установить подлинность его личности по фото на его правах.
 
Вот именно поэтому я и близко не подойду к изучению расчетов Велюрова. 

А уж со статейкой про стратонавтов он сел в глубоченную лужу. И вас туда засадил, г-н Ли-си-цин.  Я еще к этому вернусь, но позже.

Цитата: pmg от 29.03.2019 16:21:13
иллюстрирует все то что я вам уже написал. Выше критической температуры
(а не давления как у вас ошибочно сказано) одна фаза называется "сверхкритическая
жидкость". Естественно выше Ткрит и плотность одна и та же, в точности а не
приближается.  У одной фазы и плотность одна как ни странно. Конкретно без
бла-бла какие у Велюрова по вашему ошибки?

Давление в трубках примерно постоянное, и оно выше критического, а вот температура меняется. Поэтому я вам и предлагаю понять, что происходит с жидкостью при постоянном сверхкритическом давлении.

Это можно сделать, проведя горизонтальную линию выше критической точки (то бишь изобару) - таким образом вы можете получить все возможные состояния при заданном давлении и различных температурах. Велюров утверждает, что при некоторой температуре образуется газовая прослойка, но у меня никак не получается провести горизонтальную линию выше критической точки так, чтобы она хоть где-то пересекала "газообразную фазу" или "пар". Возможно, в этом виновата моя деятельность начальника транспортного цеха и проблемы с геометрией. Прошу вас помочь решить эту геометрическую проблему, используя ваше высшее техническое образование.

ЦитатаЯ в ракетных двигателях вообще ничего не понимаю, поэтому в эту специальную
тему и не лезу. Там с этими тепловыми балансами должны разбираться
профессионалы.

Я тоже понимаю не так много, поэтому если бы Велюров отнес статью в рецензируемый журнал и получил бы там научные рецензии, было бы понятней, содержит ли эта работа в действительности ошибки или нет.
А пока это просто текст на личном сайте, никто в это и не влезает, поскольку на это нужно немало времени даже профессионалам.

Но я еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что дискуссия о полетах и не должна на массовом уровне уходить в настолько специальные области. Афера должна была бы оставить много явных улик - таких, чтобы их можно было доступно широкой аудитории изложить в формате популярной статьи или популярного видео.
Но если мы смотрим популярные материалы по афере (например, цикл передач Пушкова), там у него все про флаг с ветром в студии, про невидимые звезды, про то что Земля должна быть в 13 раз больше, и прочие вещи, которые, как уже давно было показано, оказались ошибками скептиков. Вас, например, не напрягает, что для популяризации идеи фальсификации Пушкову приходится прибегать к заведомо ошибочным доводам?

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 16:33:57Ну тогда, для доказательства этого научпопа(по терминологии защитников лунной аферы) приведите примеры нахождения человека, не американца, на орбите выше 500 километров.
Подкрепите бумажную писанину примерами из практики!
Делов-то...

Заплатите Роскосмосу лямов 300 зелени, можете самолично прокатиться на Союзе хоть на 1000 км, хоть вообще на ГПО

Цитата: Liss от 26.03.2019 15:00:57Разницы никакой – Геллернтер или как его там никогда не был советником президента, а Киуорт никогда не говорил приписываемой ему чуши.

Доказать научно своё заявление насчёт Киворта сможете или снова только лужу барботируете? 

Кстати, Liss, вы, через журнал "Новости Космонавтики", знакомы с писателем-фантастом и пропагандистом официальной американской версии полётов на Луну Антоном Первушиным.
Напомните ему, пожалуйста, что недельный срок предоставления доказательства его неполживости, который я ему дал при публикации третьей части своей статьи в моём блоге об аполлоноверской сказке про советское слежение за Аполлонами, скоро истекает. 
Если он не предоставит своевременно своего свидетеля-руководителя Горина, то его репутации, о которой он столь щепетильно печётся, что даже по судам по этому поводу бегает, настанет автоматический кирдык.

.

Цитата: Liss от 29.03.2019 15:22:29Каждый год что ли предъявлять богатые примеры жульничества гуру?
 
http://free-inform.r…elaz-1.htm


Аккурат это и предусматривалось опубликованным планом полета. Проверить возможность повторного запуска ступени S-IVB (необходимого для ее использования в РН Saturn V) и посмотреть пределы прочности конструкции в ходе наддува испаряющимися компонентами вплоть до разрушения.



Согласно опубликованному плану полета, он должен был быть суборбитальным с посадкой в Тихом океане, что и было реализовано. Запланированная и реализованная суборбитальная траектория ничего плохого об используемой технике не говорит. 



Ступень S-IVB-503 взорвалась на испытаниях, это чистая правда. Следующую S-IVB-504 переименовали в S-IVB-503N и использовали вместо взорвавшейся. И далее поменяли номера до S-IVB-506N, а новую ступень S-IVB-507 стали делать уже «с нуля».
Да, и ни для какого легендарного полета ее тогда не готовили. Ракету SA-503 в разные месяцы 1966-1968 годов последовательно готовили к трем различным полетам. На момент январского взрыва никто еще не знал, что полет AS-503 будет называться Apollo 8 и будет иметь целью выхода пилотируемого корабля на орбиту вокруг Луны. На момент принятия решения о начале летных испытаний Saturn V предполагалось, что AS-503 будет первым пилотируемым полетом на РН Saturn V (и четвертым пилотируемым полетом в программе с официальным названием Apollo 4) и что его целью будет отработка лунного комплекса CSM-102/LEM-3 на орбите с апогеем 6400 км.



Если автор не понимает, что три пуска РН Saturn IB действительно дали все необходимое для отработки ступени S-IVB с водородным двигателем, то к чему тут претензии на знание предмета?

Кроме того, до первого пуска Saturn V планировали еще два полета с использованием ступени S-IVB -- пилотируемый на AS-204 и с лунным модулем на AS-205. Первый не состоялся из-за гибели экипажа и выявленных многочисленных дефектов конструкции корабля (не ракеты!), второй из-за задержки с созданием лунного модуля. А по части Saturn V уже к августу 1966 года было сделано достаточно, чтобы подписаться под решением о первом пуске.

Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были успешными и выполнили все поставленные задачи.

http://free-inform.r…elaz-2.htm



Смотрим, что такое (7) на http://www.free-inform.narod.r u/pepelaz/pepelaz-2.htm и видим странное.
Имя документа -- «Saturn 5 SA-501 launch vehicle flight evaluation report» 
Ссылка -- http://www.klabs.org/history/history_docs/jsc_t/apollo_04_technical_information_summary.pdf
Уже из названий видно, что это два разных документа. Первый -- это действительно подробный, на 540 страницах, технический отчет о работе носителя Saturn V и его систем в пуске 09.11.1967. Второй -- это коротенький, на 58 страницы, анонс предстоящего пуска с датой 15.09.1967. Но каким же в реальности источником воспользовался автор? Оказывается, вторым -- массы взяты со стр. 25 pdf-файла с переводом из фунтов в килограммы, а удельный импульс извлечен из иного источника, автором не указанного.

Сравнение двух отчетов, до и после полета, весьма поучительно. Особенно если сопоставить прогнозную развесовку со стр. 25 дополетного документа с фактической со стр. 484 (21-16) послеполетного.

Прогноз   Факт   Момент
159667   160085   Первое включение ЖРД 3-й ступени
125647   126525   Первое выключение ЖРД 3-й ступени
124241   125102   Второе включение ЖРД 3-й ступени
54024   62095   Второе выключение ЖРД 3-й ступени

Видно, что прогноз и факт вполне пристойно сходятся, за исключением последней строки, где реальная ступень с кораблем вдруг оказывается на восемь тонн тяжелее прогноза. Разгадка прописана на стр. 7-1 и 7-27 отчета и заключается в том, что на момент достижения расчетной скорости и выключения в баках ступени осталось компонентов на 38 секунд работы, в т.ч. 1676 кг водорода и 6801 кг кислорода. Велюров об этом не знает (невежество) или игнорирует (мошенничество) и подставляет в формулу Циолковского неверные данные. Кстати, с удельным импульсом у него тоже засада. Документ на с. 7-20 дает для второго включения лишь 4138 м/с -- за такую разницу партбилет на стол клали.

При подстановке правильных данных (проверьте!) вместо 3520 м/с получается 2898 м/с.





Источник (1) -- это Марк Уэйд. Сразу фтопку, у него есть очень интересные и редкие проекты, но нельзя верить ни одному числу. Обзор же (3), как и любой обзор, не может быть точнее своих источников, за вычетом способности авторов обзора отобрать достоверные и корректно изложить.

Про восемь тонн балласта -- отсебятина Велюрова, полученная путем вычитания из 36.6 тонн неизвестно откуда взятого числа 28,3 т. (Коли на то пошло, балласта там было 13381 кг -- весь макет LTA-10R, оставшийся на ступени, был балластом.) 

В действительности восемь лишних тонн -- это и есть восемь оставшихся тонн топлива. Ступени заправили полностью, а полезный груз первой Saturn V был существенно меньше проектного. Для справки сообщаю, что 62095 кг конечной массы на высокоэллиптической орбите состояли из:

* 21330 кг -- масса ступени с остатками топлива в 8477 кг;
* 2157 кг -- приборный отсек IU;
* 1719 кг -- адаптер лунного модуля (четыре створки, внутри которых было его место)
* 13381 кг -- макет лунного модуля;
* 23475 кг -- собственно корабль Apollo (командный и служебный модули);
* 33 кг -- мелкие траты топлива, не учтенные ранее.

Далее: 23475 кг -- собственно корабль Apollo CSM-017 плюс 13381 кг -- макет лунного модуля LTA-10R. Масса полезного груза сходится с точностью лучше 0.5%, в данном случае Марк Уэйд не наврал. Ступень S-IVB полезным грузом, естественно, не является. 

В штатной лунной экспедиции масса корабля (CSM+LM) достигала 46-47 тонн против 37 тонн в нашем случае. Разумеется, носитель далеко не использовал свои возможности в этом пуске. Потому топливо и осталось.




Для справки: второе включение продолжалось с 11486.57 по 11786.27 сек, то есть 299.70 сек, или на 15.18 сек меньше расчетного, вследствие работы ЖРД J-2 не при заданном соотношении компонентов. Откуда Велюров вырыл продолжительность 333 секунды -- на его совести. Выводы – тем более.



Лезем в указанный им источник, на стр. 21-12 обнаруживаем данные о массе 3-й ступени с полезным грузом перед вторым включением -- 126965 кг, после второго включения -- 59211 кг. Итого, израсходовано 67742 кг топлива, получено по формуле Циолковского приращение скорости 3224 м/с. Упс! На 900 м/с меньше, чем умудрился насчитать великий баллистик Велюров и аккурат столько, сколько нужно, чтобы довести отлетную скорость с 7800 до 11000 м/с. Как же так?

А так, что было не 116,6 т, а 127,0 т, и к Луне полетело не 15.1+28.8 = 43.9 тонн, а 59.2 т, в том числе:
* 1151 кг -- сброшенные секции адаптера SLA;
* 29210 кг -- ступень с неотделяемым грузом, в т.ч. 17345 кг -- ступень с остатками топлива, 2195 кг -- приборный отсек, 639 кг -- неотделяемые части SLA, 9025 кг -- макет лунного модуля;
* 28816 кг -- собственно Apollo 8 CSM.

Итак, перейдя к баллистике, тов. Велюров принялся жульничать, произвольно играя весовыми характеристиками, подбирая приятные ему числа из первых попавшихся источников и изобретая недостающие.

И почему же мы должны верить его расчету F-1? Потому что в нем он внезапно решил не жульничать?

Ошибки как мы все понимаем возможны у всех. Ваш же основной пафос
это обвинение в Велюрова в жульничестве, т.е. в намеренном введении
читателей в заблуждение. Не в ошибках а намеренном вранье. Это серьезное
обвинение. Какие же доказательства намеренной лжи Велюрова вы имеете?

"Основной прием жульничества в главе 1 – внушение читателю, что все три
полета РН Saturn IB в 1966 году были аварийными, за счет виртуозного использования
слов "суборбитальный" и "в океан", хотя в действительности все три были
успешными и выполнили все поставленные задачи."

Это ваше оценочное суждение насчет успешности Saturn IB в 1966 году можно
проверить. Посмотрим.

В https://en.wikipedia.org/wiki/AS-201 указано что

"В полете обнаружились три серьёзные проблемы. Двигатель служебного модуля штатно
работал только в течение 80-и секунд, затем работа была прервана попаданием гелия
в камеру сгорания. Гелий использовался для герметизации топливных баков, но его
не должно быть в камере сгорания. Сбой произошёл из-за перерыва в подаче окислителя,
который позволил гелию смешаться с окислителем.

Вторая проблема состояла в том, что подвела электрическая схема командного модуля,
он потерял способность к управлению во время возвращения.

В-третьих, запись показаний датчиков на этапе спуска была стерта коротким замыканием."

В целом полет признан НАСА только частично успешным ("the suborbital flight was a partially
successful")." Согласитесь даже официально частичная успешность не вяжется с вашми
заявлениями в полной "успешности и выполнением всех поставленных задач". Дальше
больше.

https://ru.wikipedia.org/wiki/AS-203

Что касается следующего полета AS-203 то S-IVB вообще взорвался на орбите оставив
большое количество обломков и связь установить не удалось. Они что планировали этот
взрыв? Нет не планировали. Проводили испытания на орбите во время которых ступень
неожиданно взорвалась. Несмотря на это НАСА и вы признали это испытание полностью
успешным.

Так кто же тут мошенники? По моему мнению это вы и НАСА пытаетесь ввести нас в
заблуждение насчет успешности этих испытаний, причем что интересно делаете это
именно намеренно, отлично зная о всех этих авариях.

Далее, судя по тому что вы написали в разных документах имеются разные данные по
весам. Велюров верит одним документам и авторам, и наверное имеет свои резоны вы
другим. Ну это нормальный спор по конкретным техническим вопросам. Не вижу никаких
оснований обвинять его в жульничестве. Тем более вы сами признаетесь что некоторые
цифры Велюрова вы сами не понимаете откуда взялись. Кроме того эта работа довольно
старая некоторые ссылки уже не открываются. Естественно что вы не можете сразу
же найти и проверить некоторые цифры из его расчетов. И я тоже не могу. Зачем же
заниматься огульными обвинениями людей в жульничестве если даже сами не разобрались
что и  откуда берется? Как минимум это глупо и нечестно, на мой взгляд. Так поступают
люди которые участвуют в какой то войне а не пытаются разобраться что и откуда
взялось. Нехорошо....

Все остальное ваше творчество у меня сейчас нет времени проверять. К тому же
то что уже проверено говорит о том что за вашими руками нужно внимательно следить.
Поэтому перейдем сразу же к выводам.

В представленном материале вы нигде не доказали что Велюров сознательно пытается
исказить факты и ввести кого то в заблуждение. При этом сами вы этим занимаетесь
(см выше). А поэтому возникает законный вопрос  -

А стоит ли верить вашим дальнейшим рассуждениям и проверять ссылки, числа
и расчеты итд.?

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 16:33:57Ну тогда, для доказательства этого научпопа(по терминологии защитников лунной аферы) приведите примеры нахождения человека, не американца, на орбите выше 500 километров.
Подкрепите бумажную писанину примерами из практики!
Делов-то...

Все, кто летали к "Хабблу" (STS-31, STS-61, STS-82, STS-103, STS-125). В том числе гражданин Швейцарии Клод Николье (дважды) и гражданин Франции Жан-Франсуа Клервуа.

Цитата: ДальнийВ от 29.03.2019 16:27:07Значит нет у вас подтверждения данных слов Мёрфи -"вот этой его фразе - "что величина отклика несколько более 1 фотоэлектрона на импульс в 7-8 Дж ..."
Наврал Мёрфи о такой эффективности.
Так что и работа его - https://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/as11psr.pdf, по вашим же критериям -  научпоповская, то есть нулевая в научном отношении и  не подтверждает его же заявлений.

Коллега, Вы все перепутали. Научпоп ничего не должен подтверждать. Утверждают научные истины научные работы, ссылку на одну из них Вы видели, и подтверждают другие научные работы. И фраза выделенная принадлежит Фоллеру с соавторами, а не Мёрфи. 
Откорректируйте Вашу позицию, пожалуйста. Пока она выглядит не просто смешно, а очень смешно.
А на вопросы ответьте. Это вопросы по тексту, которым Вы размахивали как подтверждением своих взглядов на эффективность отражателей.

Цитата: pmg от 29.03.2019 16:57:58Иван Михайлович Моисеев родился в 1953 году. В 1981 году окончил
Московское высшее техническое училище им. Н. Э. Баумана. В 1981 – 1991
годах работал научным сотрудником ВНИИ подъемно-транспортного
машиностроения. В 1991-1992 годах – эксперт Рабочей группы при
правительстве РФ.

Иван Михайлович поучаствовал в свое время в организации Роскосмоса, и с тех пор малёк возгордился.

Цитата: photo_vlad от 29.03.2019 18:29:35Доказать научно своё заявление насчёт Киворта сможете или снова только лужу барботируете? 

О-ля-ля. Это Вы ссылку на него дали. С Вас спросили источник слов Киуорта на английском со ссылкой. Вопрос остается в силе.
Да, книжку Хогланда не предлагать. Она не является независимым и незаинтересованным источником.

Цитата: photo_vlad от 29.03.2019 18:29:35Кстати, Liss, вы, через журнал "Новости Космонавтики", знакомы с писателем-фантастом и пропагандистом официальной американской версии полётов на Луну Антоном Первушиным.
Напомните ему, пожалуйста, что недельный срок предоставления доказательства его неполживости, который я ему дал при публикации третьей части своей статьи в моём блоге об аполлоноверской сказке про советское слежение за Аполлонами, скоро истекает. 
Если он не предоставит своевременно своего свидетеля-руководителя Горина, то его репутации, о которой он столь щепетильно печётся, что даже по судам по этому поводу бегает, настанет автоматический кирдык.

Нет, радость моя, зовите Первушина сами. Мне неинтересно.