Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 19:31:38При температуре ниже критической система будет двухфазной.Чего быть не должно. См. определение критическая температура.

Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.
"При давлениях p > pк фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191
 

• +0.07 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:56:33Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.

Пальчиком покажите:

• +0.15 / 18
• • 12
  • 6

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:05:17Пальчиком покажите:

Из области сжимаемой жидкости вправо в область сверхкритической жидкости.
См. также дополнение к предыдущему посту.

• +0.02 / 16
• • 9
  • 7

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:56:33Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.
"При давлениях p > pк фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

Глупость написана.
Возьмём бочку при при комнатной Т, зальём под завязку водой и дальше подымаем давление, той же водой. И что, как только достигнем давления 220 атм она станет сверхкритической? Нет это будет однофазная жидкая сжимаемая вода?

Только при определённом сочетании  Т и ^оС можно достигнуть критических параметров, т.е. однофазности ж. и г.

• +0.14 / 23
• • 14
  • 9

Цитата: Liss от 02.11.2019 20:08:53Из области сжимаемой жидкости вправо в область сверхкритической жидкости.
См. также дополнение к предыдущему посту.

Вправо до Ткр. А у нас Т < Ткр.
Вообще можно так дожать и до твёрдого состояния, то же однофазного (не уверен, но лень разбираться).

• +0.14 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:22:17Глупость написана.

Кем написана, авторами специализированного энциклопедического словаря советского выпуска?
Смешно.

• +0.04 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:25:45Вправо до Ткр. А у нас Т < Ткр.

В начале работы левее Tкр, в конце правее Tкр. Без фазового перехода, ибо линия такового заканчивается точкой (Ткр, Pкр), и выше ее не идет.

• 0.00 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: Gremlin от 02.11.2019 10:24:03Резко падает.... Минут 10-15 восстанавливается.... 
Где тот оккулист, который подписывай Вам комиссию? Вы правда считаете всех присутствующих жителями мегаполисов, никогда не бывших ни на ночных морских рыбалках, ни в тайге возле костра ночью?
Я работаю на берегу моря, да и в море был, возможно, побольше Вашего. Так вот, прикурил сигарету, максимум через 0,5 секунды видишь в море ночью бездонное звездное небо, и его отражение в черной воде.
А уж в тайге..... Там звезды видно сразу, как солнце за сопку село.

В защиту несчастных лунотопцев, по версии НАСА, у них были какие-то фантастические светофильтры.
Так что про звёзды "не видимые" с "поверхности Луны" они могли, конечно, что-то лепетать. По мне так вообще неубедительно ни разу.

НО! Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно и где такая же потрясающая фотосессия, как и на "поверхности" или хотя бы десятая или двадцатая её доля из большого космического путешествия туда-обратно?! Им запретили фоткать? Вопрос исключительно риторический для подумать, защитников прошу не заметить его, как некорректный и мракобесный.

• +0.19 / 28
• • 19
  • 9

Цитата: Liss от 02.11.2019 20:47:59Кем написана, авторами специализированного энциклопедического словаря советского выпуска?
Смешно.

Я написал, только про приведённую Вами фразу и обосновал это. 

• +0.13 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Liss от 02.11.2019 20:49:33В начале работы левее Tкр, в конце правее Tкр. Без фазового перехода, ибо линия такового заканчивается точкой (Ткр, Pкр), и выше ее не идет.

Пока мы не достигнем Ткр, при Р= const = 60 бар, система будет двухфазной ж-г , что не предусматривает "газовая система".
Смотрим диаграмму.

• +0.15 / 22
• • 14
  • 8

Цитата: Liss от 02.11.2019 19:56:33Не могу согласиться. Критическую точку можно обойти сверху, не пересекая линию фазового перехода.
"При давлениях p > pк фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

Теоретически обойти можно (с одновременным расходом как минимум на пути "обратно" по диаграмме). Но если бы баллон и арматура держали столько давления, сколько надо для такого обхода - то никто бы не заморачивался и именно это давление было бы рабочим.

• +0.19 / 16
• • 12
  • 4

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 21:20:56Пока мы не достигнем Ткр, при Р= const = 60 бар, система будет двухфазной ж-г , что не предусматривает "газовая система".
Смотрим диаграмму.

Повторяю еще раз:
"При давлениях p > p_к фазовый переход отсутствует и по физическим свойствам жидкость в этой области неотличима от плотного газа"
Физический энциклопедический словарь, 1984, с. 191

• +0.04 / 20
• • 11
  • 9

Цитата: Luddit от 02.11.2019 21:34:41Офф: "одноглазых" пиратов с черными повязками действительно было много, но не потому что им в глаз что-то прилетало, а чтобы можно было спуститься в трюм корабля и что-то видеть там при этом, сняв повязку (та самая адаптация). То есть черная повязка - это просто приложение к определённой должности, инструмент.

Аффторы этой версии, похоже, не понимают, зачем человеку и животным вообще как минимум 2 глаза даётся при рождении... Видимо, 2-й – запасной. 
Вы никогда не видели, как одноглазые люди могут элементарно промахнуться рукой мимо кружки на столе? 

• -0.07 / 16
• • 6
  • 10

Цитата: Sasha1200 от 02.11.2019 21:05:53В защиту несчастных лунотопцев, по версии НАСА, у них были какие-то фантастические светофильтры.
Так что про звёзды "не видимые" с "поверхности Луны" они могли, конечно, что-то лепетать. По мне так вообще неубедительно ни разу.

НО! Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно и где такая же потрясающая фотосессия, как и на "поверхности" или хотя бы десятая или двадцатая её доля из большого космического путешествия туда-обратно?! Им запретили фоткать? Вопрос исключительно риторический для подумать, защитников прошу не заметить его, как некорректный и мракобесный.

О, так со светофильтрами деликатная ситьюэйшн. Если они защищали от смотрения на солнце (ну, типа астронавты - полные кретины), то что они могли видеть в тени, да и просто стоя задом к солнцу? Если они защищали от .... А от чего тогда они защищали? 

• +0.09 / 22
• • 13
  • 9

Цитата: Sasha1200 от 02.11.2019 21:05:53В защиту несчастных лунотопцев, по версии НАСА, у них были какие-то фантастические светофильтры.
Так что про звёзды "не видимые" с "поверхности Луны" они могли, конечно, что-то лепетать. По мне так вообще неубедительно ни разу.

НО! Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно и где такая же потрясающая фотосессия, как и на "поверхности" или хотя бы десятая или двадцатая её доля из большого космического путешествия туда-обратно?! Им запретили фоткать? Вопрос исключительно риторический для подумать, защитников прошу не заметить его, как некорректный и мракобесный.

То, что попытка в очередной раз отмазаться от "невидимых"
звезд якобы необходимостью адаптации глаз к темноте ничего не
стоит следует хотя бы из того что на фото они почти все время бегают
в опущенных светофильтрах у которых коэффициент ослабления
яркости насколько я помню легенду НАСА ~0.01, т.е. глаза у них были
все время хорошо адаптированы к условиям сильно пониженного
освещения и если поднять светофильтры никакой дополнительной
адаптации к темноте не требовалось вообще. Все это чистые выдумки
защитников НАСА.

Далее рассмотрим а видны ли звезды даже через этот светофильтр
который они почти постоянно держали опущенным без всякой особой
необходимости, если не считать конечно огромного желания скрыть
от нас свои реальные лица?

Согласно нижеприведенной таблице. Средняя яркость звезд
Млечного пути 0.0004 кд/м^2. Через светофильтр это будет
в 100 раз меньше ~0.000004 кд/м^2. При этом глаз способен различить
свет яркостью 0.000001 кд/м^2. (см данные таблицы) т.е. Млечный
путь должен быть виден даже через этот НАСА-кий светофильтр.
Но конечно нужно быть полным идиотом что бы не поднять его рукой
и не полюбоваться звездами во всей их красе отвернувшись от Солнца.
Ну и конечно что бы не зафиксировать свое лицо на историческом фото
стоя на Луне. Хотя собственно есть и фото с этой "бумажной Луны" НАСА
где видно что они разгуливают с поднятыми светофильтрами как ни в
чем не бывало, хотя лиц предусмотрительно различить нельзя.

Каким же дебилом нужно быть что бы во всю эту дрянь поверить?

Тут по Дискавери сегодня показали фильм "Аполлон: лунная миссия"
Ну так обычная рекламная поделка НАСА каких масса. Но было два
интересных момента. Сразу после полета Аполлона 8 по их ТВ
рекламировалась как это сейчас говорят акция местной авиакомпании,
кажется American airlines предложило всем желающим покупать билеты
на Луну за 28000 долларов с условием доставки при первой технической
возможности и несколько десятков тысяч американских дебилов
оплатили этот заказ.

Еще понравился один момент в этом фильме который раньше не видел.
У нас среди дебилов из СМИ и особенно Роскосмоса принято бурно
и не искренне радоваться успехам американской космонавтики при каждой
такой возможности. В этом фильме показали телеинтервью Олдрина за
несколько дней до полета А11 еще до того как Луна-15 разбилась,
где поинтересовались будет ли он радоваться если русские первыми
привезут Лунный грунт? На что тот, немало не смущаясь, сказал что будет очень
огорчен не только он но и вообще все! Очевидно он полагал что мы русские
в эти его "все" никак не входим. Впрочем это всегда было так во все времена
и только наши дебилы этого никак понять не могут. Ну на то они и дебилы...

https://ru.wikipedia.org/wiki/…0%B1%D0%BE

• +0.12 / 27
• • 16
  • 11

Цитата: Sasha1200 от 02.11.2019 21:05:53Почему они вообще не видели звёзд по пути туда-обратно

Элементарно, Ватсон (С)
В "Аполлоне" не было туалета. 
А как известно, космический туалет имеет вытяжку.

Астронавты, наваливая в свои кулечки, напердели так, что запотели иллюминаторы, вот и звёзд не стало видно. 

• +0.13 / 27
• • 17
  • 10

Цитата: перегрев от 02.11.2019 12:25:19 Нате


Всё же дали... И в начальный период и в последующие. Что в этих данных не так?

А плотность то изменилась.
И так повторим вопрос - куда делся жидкий кислород из бака?
Как определяли его количество в баке если ёмкостной датчик не работает? 

• +0.08 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: Liss от 02.11.2019 17:49:28Цитаточку из документа NASA, где такое условие сформулировано, плизз.

Значит вы утверждаете что ёмкостной датчик будет корректно показывать количество кислорода в баке даже когда в баке имеется и жидкая фаза и газообразная?
Тогда расскажите что будет показывать датчик в этом частном случае

• +0.04 / 24
• • 13
  • 11

Цитата: Liss от 02.11.2019 18:07:36Эх, придется открыть страшную тайну. 
Количество энергии, произведенной топливными элементами, прямо пропорционально количеству прореагировавших кислорода и водорода. 
Понимаете, почему?
Иными словами, мощность, вырабатываемая топливными элементами, прямо пропорциональна расходу кислорода из баков за вычетом доли расхода, идущей в СЖО для снабжения астронавтов кислородом.
Понимаете, почему?
Так что узнать – можно. Даже если датчик накроется.

Ну и предоставьте тогда ссылочку из американских документов где они вычисляют количество кислорода в баке суммируя его выработку.
Да, и не забудьте посчитать сколько на несчастных астронавтов ушло кислорода.
П.С.
Как видим защитники лунной аферы пустились во все тяжкие, начали писать уже явную глупость.
Вот так вот они и летали.

• +0.05 / 23
• • 13
  • 10

Цитата: ДядяВася от 02.11.2019 20:22:17Глупость написана.
Возьмём бочку при при комнатной Т, зальём под завязку водой и дальше подымаем давление, той же водой. И что, как только достигнем давления 220 атм она станет сверхкритической? Нет это будет однофазная жидкая сжимаемая вода?

Только при определённом сочетании  Т и ^оС можно достигнуть критических параметров, т.е. однофазности ж. и г.

Под сверхкритическим кислородом, в документах НАСА, имеется в виду не сверхкритический флюид кислорода, а кислород с давлением выше критического. Он может быль в двух состояниях в виде сжимаемой жидкости(compressible fluid) и сверхкритической жидкости (supercritical fluid)
In these tanks, oxygen is maintained at cryogenic temperatures and at pressures somewhat above the critical pressure. Under these conditions, the oxygen is in the super-critical state which results in a high-density single-phase compressible fluid suitable for expulsion under zero-gravity conditions. Storage tank pressure is maintained relatively constant during fluid withdrawal by increasing the fluid temperature using an internal filament-type electrical heater.

В этих резервуарах кислород поддерживается при криогенных температурах и давлениях, немного превышающих критическое давление. В этих условиях кислород находится в сверхкритическом состоянии, что приводит к образованию однофазной сжимаемой жидкости высокой плотности, пригодной для вытеснения в условиях невесомости. Во время отбора жидкости давление в накопительном баке поддерживается относительно постоянным за счет повышения температуры жидкости с помощью внутреннего электрического нагревателя накаливания.
https://ntrs.nasa.gov/archive/…016135.pdf

Под номером 0 объёмная температура. Как видим критической температура (-180F) становится в районе 65 процентов остатка
И  документах НАСА различают supercritical oxygen и supercritical fluid

• -0.01 / 17
• • 8
  • 9