Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 02.04.2020 21:04:07У вас с головой порядок? Или вы формулу 

никогда не видели?

Как всегда, передерг... у них и космическую аппаратуру на коленке студенты делают и что 3 что 6 ГГц по одним и тем же волноводам бегает без затуханий...
https://www.bsuir.by…_85506.pdf
https://studbooks.ne…ustroystva
http://scask.ru/r_book_clel.php?id=94

• +0.22 / 17
• • 13
  • 4

Цитата: Technik от 02.04.2020 18:19:53Налицо полное непонимание сказанного мной. Еще раз. 
...
Ну, а если вам так уж хочется фото с гномоном – ловите.

 
Первоисточник здесь –
https://www.hq.nasa.…0990HR.jpg

Очень странное изображение. Верхняя часть шкалы гномона с цветными полосками имеет настолько малую цветовую насыщенность, что её трудно отличить от нижней части,   где, видимо, планировалось наблюдать шкалу серого.
А где же яркие , сочные цвета , котоые каждый помнит с детства? О, флаг США! О, позолоченная фольга ЭВТИ лунного модуля! На специализированной шкале гномона мы видим... дублирование градаций серого ?
Вывод:  как минимум, нарушение технологий проявки , хранения , использования фотоплёнки. Или у нищей НАСА нет 1000 долл на приобретение профессионального  сканера фотоплёнок. Которые, на минутку, являются уникальным артефактом, общечеловеческой ценностью.
То есть остаётся полагаться лишь на устные свидетельства американских космонавтов о цвете Луны... Гномон не помог привезти доказательства поездки. Хотя его везли в такую даль, что бы именно по нему точно и однозначно получить привязку к цветам фотоснимков.
Жаль.

• +0.25 / 21
• • 16
  • 5

Цитата: Павел_Нск от 03.04.2020 09:46:46Очень странное изображение. Верхняя часть шкалы гномона с цветными полосками имеет настолько малую цветовую насыщенность, что её трудно отличить от нижней части,   где, видимо, планировалось наблюдать шкалу серого.
А где же яркие , сочные цвета , котоые каждый помнит с детства? О, флаг США! О, позолоченная фольга ЭВТИ лунного модуля! На специализированной шкале гномона мы видим... дублирование градаций серого ?
Вывод:  как минимум, нарушение технологий проявки , хранения , использования фотоплёнки. Или у нищей НАСА нет 1000 долл на приобретение профессионального  сканера фотоплёнок. Которые, на минутку, являются уникальным артефактом, общечеловеческой ценностью.
То есть остаётся полагаться лишь на устные свидетельства американских космонавтов о цвете Луны... Гномон не помог привезти доказательства поездки. Хотя его везли в такую даль, что бы именно по нему точно и однозначно получить привязку к цветам фотоснимков.
Жаль.

ЦитатаТо есть остаётся полагаться лишь на устные свидетельства американских космонавтов о цвете Луны.

Да пожалуйста. Ваши коллеги-опроверги абсолютно уверены, что все это великолепие 

https://www.flickr.c…ive/albums

снято в каком-то там павильоне  на цементной Луне. Правда, размеры такого павильона несколько великоваты для вакуум-камеры. Почему для вакуум-камеры - потому что только в ней цемент будет себя вести тихо-мирно, когда по нему энергично шастают. Вам не приходилось разгружать из вагона насыпной цемент? Мне - приходилось, в студенческие годы на дальней стройке. Поэтому для меня "цементная Луна" - это из разряда легкого сумасшествия, уж извините.

Поразвлекайтесь с этими фото в свободные минуты. Вы там и еще немало фото с гномоном найдете, например, в альбомах 107/С и 114/В Аполлона-16.

• +0.04 / 18
• • 9
  • 9

Чо видео невставляеца нормально. 

https://youtu.be/PdSm27BjoUg

• +0.01 / 12
• • 6
  • 6

Меня зовут Леонид. На данный момент я склоняюсь к тому, что американцы не высаживались на Луне. Раньше имел ровное отношение, мне было безразлично летали ли они туда или нет. Но потом заинтересовался. Решил для себя доказать, что они летали. Так как согласно логике доказательства, следует сначала презюмировать утверждение, что полета не было, и потом его опровергнуть. Презюмируется отрицательное предположение, поскольку нельзя доказать, что американцы не летали на Луну, можно лишь доказать, что летали. Если выяснится невозможность доказывания факта полёта, то следует признать истинным, что полёта не было... 
 Я искал разную информацию об полётах на Луну. Может я не то искал, но сейчас я не имею никаких доказательств, был ли полёт и была ли высадка... Я не нашёл ни одного достоверного проверяемого факта, который прямо следовал бы если была высадка. Сразу скажу, что все фотографии НАСА - поделка. Это очень серьёзный повод считать всю миссию мистифицированной. То, что фотографии - поделка, не опровергает миссию, но вызывает сомнения в ней. 
По информации о грунте я также не нашёл доказательств пребывания человека на Луне. Считается в научной среде, что советский лунный грунт - эталонный. Таким образом американский лунный грунт поставлен под сомнение в этой же научной среде. Все основные открытия по Луне сделаны по советскому лунному грунту, по американскому лунному грунту сделаны только подтверждения. Открытий по американскому грунту сделано не было. Тем не менее, более важный вопрос о независимом исследовании 384 кг американского лунного грунта остаётся актуальным с точки зрения доказательства пребывания человека на Луне. Но НАСА не предпринимает никаких мер для этого. Ведь ничего не стоит, составить международную независимую научную комиссию по этому направлению, и часть вопросов снять? Многие кретины-насафилы, на моё искреннее желание разобраться в вопросе о грунте, давали ссылки на разные сайты, в которых нет никаких важных сведений для доказательств. Наверное, это потому, что они не понимают проблему доказывания. Проблема доказывания лунности грунта состоит из двух частей: 1) нужно подтвердить независимыми экспертами наличие всех 384 кг грунта (думаю не нужно объяснять, что такое "независимый эксперт"); 2) Нужно независимым экспертам сделать выборку из этих 384 кг грунта для исследования на предмет признаков подделки (или метеоритов). Если признаков подделки (метеоритов) обнаружено не будет, то грунт следует признать настоящим. Но недавно прошла информация, что в американском лунном грунте были обнаружены минералы земного происхождения. Если все процедуры были соблюдены правильно, и юридически это всё зафиксировано, то это является доказательством, что в лунном грунте НАСА присутствуют признаки подделки, следовательно, необходимо забраковать весь американский лунный грунт.  
Еще больше вызывает сомнений такие способы уверения в полётах, как предъявление снимков ЛРО в качестве доказательств полёта. Во-первых, на этих снимках не идентифицируются никакие известные объекты. Во-вторых, не известно, могли ли сохраниться следы человеческой деятельности на Луне через столько лет. Ведь Луна нагревается до температуры 150 градусов по Цельсию, а потом охлаждается до -180 градусов по Цельсию. Грунт расширяясь, а потом сужаясь создаёт условия для микроподвижки верхних слоёв поверхности Луны. Значит следы постепенно должны раствориться. Так и флаг должен раствориться в вакууме. Мне смешно, когда утверждается истинными одновременно и фотографии НАСА миссии Аполло, и фотографии ЛРО. На фотографиях миссии нет нигде таких чётко выраженных следов, что бы эти следы можно было потом увидеть с расстояния многих километров. Явно тут мистификация, возникшая за неимением доказательной базы.  

• +0.25 / 21
• • 17
  • 4

Цитата: Technik от 03.04.2020 10:33:23\n\n
Да пожалуйста. Ваши коллеги-опроверги абсолютно уверены, что все это великолепие 

https://www.flickr.c…ive/albums

снято в каком-то там павильоне  на цементной Луне. Правда, размеры такого павильона несколько великоваты для вакуум-камеры. Почему для вакуум-камеры - потому что только в ней цемент будет себя вести тихо-мирно, когда по нему энергично шастают. Вам не приходилось разгружать из вагона насыпной цемент? Мне - приходилось, в студенческие годы на дальней стройке. Поэтому для меня "цементная Луна" - это из разряда легкого сумасшествия, уж извините.

Поразвлекайтесь с этими фото в свободные минуты. Вы там и еще немало фото с гномоном найдете, например, в альбомах 107/С и 114/В Аполлона-16.

Вот только не цементной, а цементоидной, и не Луне, а Муне. Что же до размеров, то вместе с макетами вполне помещающейся на столе. Для комбинированных съёмок никакого вакуума не требовалось даже близко.
Такшта ваш мемуарный пафос никого не потряс. Низачот. 

• +0.18 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: Technik от 02.04.2020 18:53:32\n\nВы, наверное, просто не знаете значения этих слов. Потому что ситуация ровно наоборот - это у опровергов что-то вроде анализа работает. Именно что-то вроде, потому что в результате этих "анализов"  делаются такие выводы, что хоть святых выноси. 
......................................

Википедия.
Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, расчленение, разборка») — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования.
Си́нтез (др.-греч. σύνθεσις «соединение, складывание, связывание»; от συν-«совместное действие, соучастие» + θέσις «расстановка, размещение, распределение, положение») — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.

 И вот эти самые доказательства ЗА и ПРОТИВ ложатся  или наоборот, не ложатся в определенную версию. Та версия, в которую они ложатся все до одного, разом и без изъятия, -более верная. Вот это и есть синтез. Не правда ли?

• +0.18 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: Башкирский Козак от 03.04.2020 11:01:04Чо видео невставляеца нормально. 

https://youtu.be/PdSm27BjoUg

Действительно не вставляется. А другие почему то нормально вставляются.




Ровер оказывается полноразмерный а снимки LRO тоже подделаны

Однако видео тоже не вставляется.

https://youtu.be/liUZf1ZWF_k

Говорят youtube понизил разрешение всех видео что бы
не перегружать инет из-за инфекции коронавируса. Может
поэтом некоторые ролики перестали вставляться?

• +0.18 / 18
• • 13
  • 5

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 11:27:36Решил для себя доказать, что они летали. Так как согласно логике доказательства, следует сначала презюмировать утверждение, что полета не было, и потом его опровергнуть. Презюмируется отрицательное предположение, поскольку нельзя доказать, что американцы не летали на Луну, можно лишь доказать, что летали. Если выяснится невозможность доказывания факта полёта, то следует признать истинным, что полёта не было...

Дела обстоят совершенно противоположным образом. На самом деле доказать
что летали (т.е. подлинность чего либо) невозможно в принципе потому для этого
требуется проверить все возможные (бесконечное количество), в том числе и пока
не известные науке признаки подделки. Это очевидно никогда не будет возможно.
Поэтому заниматься доказательствами подлинности совершенно бессмысленно.
А вот с доказательствами поддельности ситуация принципиально другая.
Достаточно всего одного любого признака подделки и поддельность строго доказана.
Почувствуйте разницу - всего одного и любого!  Естественно до тех пор пока признаков
поделки не найдено считается подлинным, но это не случай программы Аполлон.
Ничего не поделаешь так устроен мир в котором мы живем. Например подлинность
рамы или даже холста не доказывает подлинность картины. При этом например
современные краски на "древней" картине однозначно докажут ее поддельность.

• +0.20 / 16
• • 12
  • 4

Цитата: pmg от 03.04.2020 12:46:14Дела обстоят совершенно противоположным образом. На самом деле доказать
что летали (т.е. подлинность чего либо) невозможно в принципе потому для этого
требуется проверить все возможные (бесконечное количество), в том числе и пока
не известные науке признаков подделки. Это очевидно никогда не будет возможно.

Вы исходите из факта, что НАСА намеренно скрывает все реальные обстоятельства миссии. И потому доказать невозможно. Я тут полностью с вами согласен. Но если исходить из вообще возможности доказать обстоятельства связанные с миссией аполло, то методология доказывания требует, доказать, что миссия аполло была в соответствии с заявленными обстоятельствами, а если доказательств этому нет, то следует признать, что миссия была мистифицирована. Другими словами, для выяснения всех обстоятельств миссии необходимо принять в качестве истины по молчанию, что миссия мистифицирована, и попробовать доказать обратное. Если обратное не доказывается, то исходный тезис остаётся считаться истинным. 

• +0.04 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30Вы исходите из факта, что НАСА намеренно скрывает все реальные обстоятельства миссии. И потому доказать невозможно. Я тут полностью с вами согласен. Но если исходить из вообще возможности доказать обстоятельства связанные с миссией аполло, то методология доказывания требует, доказать, что миссия аполло была в соответствии с заявленными обстоятельствами, а если доказательств этому нет, то следует признать, что миссия была мистифицирована. Другими словами, для выяснения всех обстоятельств миссии необходимо принять в качестве истины по молчанию, что миссия мистифицирована, и попробовать доказать обратное. Если обратное не доказывается, то исходный тезис остаётся считаться истинным.

Нет не исхожу. Просто вообще нельзя строго доказать никакую подлинность.
В принципе. Полный запрет. Даже более полный чем законы сохранения,
которые являются следствием однородности и изотропности пространства,
и если строго то только предполагаются.

Правильный логически непротиворечивый подход в данном случае только
один. По умолчанию считается что подлинно, т.е. в данном случае что летали
и высаживались. До тех пор пока не найдены объективные признаки подделки,
т.е. доказана фальсификация. Эти факты найдены и их много. Поэтому не
летали а не потому что что-то предполагается.

• +0.12 / 15
• • 10
  • 5

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 13:11:30Вы исходите из факта, что НАСА намеренно скрывает все реальные обстоятельства миссии. И потому доказать невозможно. Я тут полностью с вами согласен. Но если исходить из вообще возможности доказать обстоятельства связанные с миссией аполло, то методология доказывания требует, доказать, что миссия аполло была в соответствии с заявленными обстоятельствами, а если доказательств этому нет, то следует признать, что миссия была мистифицирована. Другими словами, для выяснения всех обстоятельств миссии необходимо принять в качестве истины по молчанию, что миссия мистифицирована, и попробовать доказать обратное. Если обратное не доказывается, то исходный тезис остаётся считаться истинным.

Всё это уже давно изложено предельно лаконично - ПРЕЗУМПЦИЯ.

• +0.13 / 17
• • 11
  • 6

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44Нет не исхожу. Просто вообще нельзя строго доказать никакую подлинность.
В принципе. Полный запрет. Даже более полный чем законы сохранения,
которые являются следствием однородности и изотропности пространства,
и если строго то только предполагаются.

Правильный логически непротиворечивый подход в данном случае только
один. По умолчанию считается что подлинно, т.е. в данном случае что летали
и высаживались. До тех пор пока не найдены объективные признаки подделки,
т.е. доказана фальсификация. Эти факты найдены и их много. Поэтому не
летали а не потому что что-то предполагается.

Если не летали, значит нет факта полета. А если нет факта полёта, значит нет и следующих из этого фактов, на основании которых можно было бы доказать обстоятельства полёта. Нельзя доказать то, чего не было. «Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat; negantis nulla probatio est» (положение из римского права). Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. На отрицающем нет обязанности доказывать."Отрицательные факты не подлежат доказыванию" - это современная трактовка. 

• +0.09 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: viewer от 03.04.2020 13:41:19Всё это уже давно изложено предельно лаконично - ПРЕЗУМПЦИЯ.

Кстати действительно это именно и есть логическое обоснование юридической
презумпции невиновности в суде принятой в цивилизованных странах. Невиновность
(подлинность) всегда изначально предполагается и доказательств не требует, а
виновность (поддельность невиновности) напротив всегда требуется доказать.
Все это именно потому что невиновность в принципе не доказуема, а не потому
что это кому то когда то так больше понравилось из каких то личных соображений.
Так что справедливость объективно существует как единственно логически
непротиворечивый способ действий в спорных ситуациях.

• +0.15 / 13
• • 10
  • 3

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:28:44

Скрытый текст

Нет не исхожу. Просто вообще нельзя строго доказать никакую подлинность.
В принципе. Полный запрет. Даже более полный чем законы сохранения,
которые являются следствием однородности и изотропности пространства,
и если строго то только предполагаются.

Правильный логически непротиворечивый подход в данном случае только
один. По умолчанию считается что подлинно, т.е. в данном случае что летали
и высаживались.

Скрытый текст

До тех пор пока не найдены объективные признаки подделки,
т.е. доказана фальсификация. Эти факты найдены и их много. Поэтому не
летали а не потому что что-то предполагается.

Вы не правы. По умолчанию - это презумпция.

а их в данном случае ровно две:
1. Человек на Луну ещё не высаживался.
2. Человек на Луну уже высаживался.

То есть по умолчанию мы имеем вариант №1. А вариант №2 необходимо доказывать.

• +0.09 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: pmg от 03.04.2020 13:56:48Кстати действительно это именно и есть логическое обоснование юридической
презумпции невиновности в суде принятой в цивилизованных странах. Невиновность
(подлинность) всегда изначально предполагается и доказательств не требует, а
виновность (поддельность невиновности) напротив всегда требуется доказать.
Все это именно потому что невиновность в принципе не доказуема, а не потому
что это кому то когда то так больше понравилось из каких то личных соображений.
Так что справедливость объективно существует как единственно логически
непротиворечивый способ действий в спорных ситуациях.

Понятие презумпция невиновности это крайне узкое приложения этого широкого понятия

и относится исключительно к уголовному праву. Она (п.н.) даже в гражданском праве уже неприменима.
Что же касается научной сферы, то там презумпция совершенно иная, требующая защиты заявляемого - от студенческой лабораторной работы вплоть до докторской диссертации.

• +0.11 / 19
• • 12
  • 7

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:02:18На каком основании вы это утверждаете?

На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны. 

• +0.10 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны.

Ну и шэдэвр! 
Как без него? 

• +0.16 / 21
• • 14
  • 7

Цитата: Poltos от 03.04.2020 14:27:09Огласите весь список, пожалуйста.

А зачем весь?
Если на купюре советских времён Ленин в кепке - остальные признаки её подлинности можно даже не рассматривать. 

• +0.10 / 18
• • 11
  • 7

Цитата: 狮子的儿子 от 03.04.2020 14:22:02На основании значительного количества признаков подделки. Хотя достаточно и одного признака, например, серый грунт луны.

Не соглашусь. Ненатуральный серый цвет Луны в принципе мог быть
связан с  тем что у них были бракованные реактивы, проявочные автоматы
или криворукие лаборанты. А вот  следы которые самопроизвольно
исчезают и появляются на некоторых фото, не только перед флагом это
действительно серьезный факт подделки. То что именно все фото подделаны
следует из того что они находятся в рулонах по 200 фото и одно поддельное
означает поддельность всех на рулоне. А поддельность всех рулонов следует
из того что на всех них изображены одни и те же объекты и элементы
ландшафта. Поэтому одно поддельное фото убивает всю миссию.
Если подделана хотя бы одна миссия целиком, попробуйте кому то
сказать что другие точно такие были реальными. На смех поднимут...

• +0.17 / 18
• • 13
  • 5