Были или нет американцы на Луне?

Сегодня Роскосмос выложил несколько фоток в честь Дня космического туризма.
Одна из них )

• +0.32 / 17
• • 16
  • 1

Цитата: slavae от 28.04.2020 18:13:15Сегодня Роскосмос выложил (ожеряуотинг детецтед)

А что, нормальный борщ – пока на Земле весь турбизнес в ковидле, туры на Луну в самый раз.
Кстати, фотка старая. Лет десять назад она у меня на десктопе стояла. Правда синенького говнеца снизу тогда не было.
А если серьезно, то в нашей жизни (в смысле жизни вида хомо сапиенс) никакого туризма на Луну не будет. Разве что для богатеньких буратин в одну сторону. Могу поспорить, что все эти туристы будут одинокие люди, не обремененные семьей и публичными близкими.

• +0.13 / 11
• • 9
  • 2

Цитата: BomBarDir от 28.04.2020 06:40:32И у каждого в среднем, ЕМНИП, по 200-250 полётов на нём.

• +0.20 / 14
• • 11
  • 3

Цитата: Вариант от 29.04.2020 05:09:55

Фрагмент дан без контекста (как псевдоаргумент под тезис о том, что тренировок управления ЛМ передпосадкой на Луну не проводилось  ) , хотя даже без контекста понятно (если знать историю программы Аполлон ) , что Армстронг налетал на тренажере больше всех остальных., т. к. он его и начал облетывать после заводских испытаний.
NASA built two copies of an earlier model called the Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) and three LLTVs. Three of these five were lost in accidents: one on 6 May 1968 with Neil Armstrong as pilot; one on 8 December 1968 with Joe S. Algranti as pilot; and one on 29 January 1971 with Stuart M. Present as pilot. All three pilots bailed out safely.

After the third accident, only one of the LLTVs remained: NASA 952.

Apollo 12 Commander Pete Conrad commented, "(NASA Administrator) Dr. Gilruth, bless his soul, just worried to death that somebody was going to get bagged in an LLTV. And so, he asked everybody when they came back (from the Moon) 'Do you think it's necessary to fly the LLTV?' And, the feeling that I think Neil had and myself - and I'm quite sure the rest of the guys - was 'Yes, you really should go ahead and fly the LLTV.' But, having had the three accidents and having that one vehicle left, Dr. Gilruth asked the guys to figure out how many flights we got on a vehicle before we crumped one. And it turned out to be like 260 flights or something like that. To finish the training after the third accident, they had to fly 240 more flights; and, so, when Gene (Cernan, the Apollo 17 Commander) flew the last flight in his training, the thing went to the Smithsonian or whatever because nobody was ever going to fly that thing again as far as Gilruth was concerned. And he almost didn't authorize the training, see. And so, at least the early guys pushed very hard for everybody to continue flying it."

НАСА построило две копии более ранней модели под названием Lunar Landing Research Vehicle (LLRV) и три LLTVs. Три из этих пяти аппаратов погибли в результате несчастных случаев: один-6 мая 1968 года с Нилом Армстронгом в качестве пилота; один-8 декабря 1968 года с Джо С. Альгранти в качестве пилота; и один-29 января 1971 года со Стюартом М. Все три пилота благополучно катапультировались.
После третьей аварии остался только один из LLTVs: NASA 952.
Командир "Аполлона-12" Пит Конрад прокомментировал это так: "(администратор НАСА) доктор Гилрут, благослови его Господь, просто до смерти боялся, что кто-то попадет в мешок (погбнет) на LLTV. И вот, когда они вернулись (с Луны), он спросил всех: "как вы думаете, нужно ли летать на LLTV? И чувство, которое, как я думаю, было у Нила и у меня - и я совершенно уверен, что у остальных ребят - было: "да, вам действительно нужно лететь на LLTV.- Но после трех несчастных случаев и того, что у нас осталась одна машина, доктор Гилрут попросил ребят выяснить, сколько полётов мы совершили на одной машине, прежде чем разбить одну. И оказалось, что это примерно 260 полётов или что-то в этом роде. Чтобы закончить обучение после третьего несчастного случая, они должны были совершить еще 240 полетов; и поэтому, когда Джин (Сернан, командир "Аполлона-17") совершил последний полет в своем обучении, Эта штука отправилась в Смитсоновский институт или что-то еще, потому что никто никогда больше не собирался летать на этой штуке, посколько это было связано с Гилрутом. И он почти не давал разрешения на обучение, понимаете. И поэтому, по крайней мере, первые ребята очень сильно настаивали на том, чтобы все продолжали летать на нем."

• +0.05 / 10
• • 6
  • 4

Цитата: Vick от 29.04.2020 10:04:12Ролик красивый, но там пропагандируется устаревшее заблуждение, что масса с увеличением скорости возрастает. Дело в том, что формула E=mc² в такой записи не совсем точна. E₍₀₎=mc² – вот точная формула. То есть масса эквивалентна не полной энергии тела, а энергии покоящегося тела. Так что масса инвариант и не изменяется с изменением скорости. 
...Саму статью Л. Б. Окуня можно найти как минимум в архиве "Успехи Физических Наук" – доходчивым ясным языком написана, понятным и не специалисту. Названия точно не помню, что-то типа "Что такое масса". Кажется 1989 год, но могу ошибиться на пару лет. Может, кому интересно. 
Оффтоп закончил.

https://mipt.ru/education/chair/physics/S_I/method/Okun.pdf

• +0.09 / 12
• • 8
  • 4

Цитата: ILPetr от 27.04.2020 19:49:51А американцам "не пытаться" - никак?

Так они наоборот. Все пытаются и пытаются и все никак.

Цитата: ILPetr от 27.04.2020 19:49:51Так и представляю - основной экипаж и дублеры отработали абсолютно всю программу, аппарат при этом приведен в состояние полной готовности. Сама мысль "давайте мы сейчас все поломаем, чтобы поменять панели" кажется мне крайней степенью неадекватности.

Тренироваться во время сборки ракеты - это неадекватность. А вот тренировка в макетах и тренажерах - это нормально. Но ставить "заюзанные" приборы в ракету?

ЦитатаСначала сборка, потом тестирование аппаратуры, узлов и агрегатов изготовителем на предмет соответствия ТЗ заказчика, потом наружные работы. Потом аппарат передается заказчику и тот начинает тренировать свой экипаж (свои экипажи) и определять соответствие аппарата своим требованиям. При этом выявляются какие-то баги, фичи, рвутся провода, выявляются ошибки ТЗ, искренне реализованные изготовителем, и все это богатство устраняется в рамках гарантийных обязательств или дополнительных договоров, если это ошибка заказчика.

Ломаются переключатели, отрываются провода, потом это все соплями прикручивается, кое как заматывается изолентой и прекрасно работает в кислородной атмосфере? И так 6 раз и все успешно?

• +0.13 / 17
• • 12
  • 5

Цитата: ILPetr от 27.04.2020 19:52:17Сколько денег Вы выделили? Бюджет НАСА пока и от Конгресса не получил ни цента на полеты на Луну. Поэтому пока только обещания.

А про это не слышали?
https://ru.wikipedia…_программа)
Или программа была, а финансирования не было? И так 6 лет? На что же они жили 6 лет?

• +0.13 / 12
• • 9
  • 3

Цитата: Будимир от 20.04.2020 01:11:49Для начала нужны чёткие критерии, позволяющие отличить Луну-16 из горизонта А, Б,В и Г, а потом это всё от аполлоновских образцов

В данной советской работе

при внимательном рассмотрении видно что никакими аполлоновскими образцами реголита советские учёные не оперировали.
если обратить внимание на колонку цифр из Моря Спокойствия то видно что такие результаты можно подделать, можно взять откуда-то со стороны но их невозможно получить при реальной работе с реальным грунтом.
Так что ни о каких  американских лунных грунтах в этой работе говорить не приходится.
Также эта работа указывает нам что имеется целый пласт советских работ которые формально исследуют американский грунт  фактически американского грунта не имея. 
если называть вещи своими именами - это обыкновенный подлог.
.
Вот такая вот загогулина.

• +0.14 / 20
• • 13
  • 7

Цитата: Громозека от 29.04.2020 22:19:53А про это не слышали?
https://ru.wikipedia…_программа)
Или программа была, а финансирования не было? И так 6 лет? На что же они жили 6 лет?

Программа была. Финансирование было на четко определенные первоочередные задачи: создание перспективного корабля и нового семейства носителей. До сколько-нибудь серьезной разработки лунного модуля просто не дошло.
Потом пришел Обама, грохнул "Созвездие" и отменил Луну как задачу. Корабль выжил, носители начали ваять заново.
Потом пришел Трамп, отменил обамовские задачи и вернул Луну. Корабль и носитель медленно подползают к первому полноценному испытательному пуску с выходом на орбиту вокруг Луны. Сроки поставлены нереальные, так что придется или сдвигать сроки, или вводить расстрелы.

• +0.06 / 14
• • 8
  • 6

Цитата: Громозека от 27.04.2020 18:17:54Но на Луне снять не получилось, поэтому сняли в павильонах.

Бездоказательное утверждение, сиречь наброс.

• -0.01 / 18
• • 9
  • 9

Цитата: Громозека от 27.04.2020 18:03:56Россия пытается запустить АМС на Венеру и у нее это теперь не получается? Уточните.
Или она и не пытается сейчас покорять Венеру?

Ровно так же как и США не пытались возвращаться на Луну с 1972 по 1989 год, с 1993 по 2003 год и с 2010 по 2017 год. А в промежутках пытались, но не очень убедительно.

• +0.03 / 13
• • 7
  • 6

Цитата: Liss от 30.04.2020 16:06:54Программа была. Финансирование было на четко определенные первоочередные задачи: создание перспективного корабля и нового семейства носителей. До сколько-нибудь серьезной разработки лунного модуля просто не дошло.
Потом пришел Обама, грохнул "Созвездие" и отменил Луну как задачу. Корабль выжил, носители начали ваять заново.
Потом пришел Трамп, отменил обамовские задачи и вернул Луну. Корабль и носитель медленно подползают к первому полноценному испытательному пуску с выходом на орбиту вокруг Луны. Сроки поставлены нереальные, так что придется или сдвигать сроки, или вводить расстрелы.

Давайте поступим проще. За какое время были осуществлены якобы успешные 6 полетов на Луну и обратно?
Расстрелы были введены? 
Сколько времени прошло с начала работы над проектом? 

• +0.07 / 17
• • 10
  • 7

Цитата: Danilov71 от 20.04.2020 11:40:37Ваш коллега так не считает

Вот мне и хотелось бы увидеть эти фотофиксации.

Давно не смотрел ветку, сейчас нагоняю, прочитал ваш вопрос по Хабблу. Тема была мною разобрана с приведением соответствующих данных по разрешающей способности Хаббла вот здесь
https://glav.su/foru…age4472974

Тогда это была попытка переубедить невежественного зашоренного фанатика, поэтому прошу вас извинить меня за некоторые словесные вольности. Но информации было приведено достаточно, чтобы закрыть вопрос с возможностью использования  Хаббла для обнаружения посадочных модулей Аполлонов раз и навсегда.

• +0.09 / 22
• • 12
  • 10

Давно не был,  а у вас тут так "весело": все на "многоуважаемый", тамада новый, активный, любит по два раза шутить(не смешно),  видимо решили свести на нет ветку.

• +0.06 / 6
• • 4
  • 2

Цитата: Spiri от 20.04.2020 15:50:21Я же не говорю, что кто то виноват, я говорю, что доверие к этим актам ревизии нет.
Хотя кто то когда то запретить пытается пролеты над этими территориями....

Я полагаю, что вы не сомневаетесь в том, что снимки LRO тщательнейшим образом рассматривали сотни (если не тысячи) специалистов всего мира.  Я уже не говорю о том, что на снимках LRO присутствуют (и присутствуют в местах, строго соответствующих расчетным данным, что я показал несколько лет назад) и наши Луны и Луноходы. Только что на ветке рассматривалась тема наличия кратеров от ударов ступеней Сатурнов (причем в ходе обсуждения было математически показано, что опроверги, к сожалению, очень легко манипулируемы)  - и их наличие у тех же специалистов сомнения не вызывает. 

Однако сомнения в адекватности этих снимков - т.е. к тому, что на них отображены аполлоновские посадочные ступени и прочие артефакты высказывают только скептики и опроверги.

Вам известны такие сомнения, высказанные профильными специалистами - астрономами, "космачами", исследователями Луны и прочими? 

Если нет - достаточно ли у вас, не являющегося специалистом из состава перечисленных, для  обоснованного недоверия? Или это стандартное "НАСА врет с LRO потому, что она врет всегда?"

• +0.09 / 25
• • 14
  • 11

Цитата: Громозека от 30.04.2020 16:52:14Сколько времени прошло с начала работы над проектом?

Нынешним? Менее суток. Скопирую с космической ветки:

Цитата30 апреля NASA определилось с поставщиками услуг по посадке астронавтов на Луну. 967 млн $ на ближайший 10-месячный этап работ (до февраля 2021) получают:
* "Национальная команда" в составе Blue Origin, Lockheed Martin, Northrop Grumman и Draper – на работу над трехступенчатым (!) посадочным комплексом ILV (Integrated Lander Vehicle) под запуск на New Glenn и Vulcan – 579 млн $;
* Dynetics (Хантсвилл) – на одноступенчатую Dynetics Human Landing System (DHLS) под запуск на РН Vulcan – 253 млн $;
* SpaceX – на Starship под запуск на Super Heavy – 135 млн $.
Судя по распределению средств, явным фаворитом является команда Безоса, а Маска включили чисто для порядка, чтобы не отвечать на вопрос "а почему?!".

• +0.04 / 12
• • 7
  • 5

Цитата: Liss от 30.04.2020 19:55:31Нынешним? Менее суток. Скопирую с космической ветки:

Не надо копировать. Вы же прекрасно понимаете про какой проект я имел в виду.

• -0.01 / 9
• • 4
  • 5

Цитата: Громозека от 30.04.2020 21:49:45Не надо копировать. Вы же прекрасно понимаете про какой проект я имел в виду.

Ответ на Ваш вопрос имеется в Википедии. Семь лет.

• +0.05 / 9
• • 6
  • 3

Цитата: Просто_русский от 05.04.2020 13:13:02Это свойство мозговой деятельности сектантов такое. Вот тут чуть выше им привели ролик, где доказано, что в "миссии" А-15 на американской "Луне" находилось одновременно два ровера. И что? А ничего. Через неделю они опять начнут свои молитвы с "предъявите хоть одно доказательство подделки". О каком тут синтезе, анализе можно рассуждать. Сплошная деструкция. Головного мозга сектантов.

Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на  ING250, когда он из каждого случай разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делает вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам.

Аналогично – с прямым жульничеством автора, когда он на основании невозможности (пусть так…) посадки в ровер без пресловутого штыря в условиях невесомости на самолете-лаборатории делает тот же вывод о невозможности посадки на ровер в условиях лунного притяжения.

И еще. Если вы вслед за автором умеете определять разницу в миллиметровых размерах по фото такого качества, как вы представили – извините, я не такого класса эксперт.  

Если такое фуфло и жульничество, что показал автор, считать  за доказательство, да еще и болдом выделять эту свою убежденность - как говорится, Бог вам судья.

К делу.

1.  Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент,  поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см.  фото 1. 

С распечатки сняты размеры в мм.  Для забывших институтский курс метрологии напомню, что погрешность измерения равна половине цены деления прибора, в моем случае обычной линейки. 



Для наглядности, принимая размер рамы  на фото (253 и 247 мм) за базу в 1000 единиц, определяются размеры относительно нее в условных единицах.

2. Аналогично с фото AS15-92-12435 – фото 2.



Размеры сведены в таблицу. Расхождение размеров вычислялось как отношение разности размеров к меньшему размеру (реверанс в сторону г-д скептиков, почему – надеюсь, сообразят). 
Результаты сведены в таблицу.

Как очевидно, максимальное расхождение размеров на фото 11470 и 12435 не превышает 4 %. 

Вопрос с двумя роверами применительно к А-15 закрыт.

Ну, а расчеты выброса грунта и тормозного пути – это вообще полный мрак. Что и будет показано в ближайшее время.

Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины».  В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался. Надеюсь, что я положил ему конец. Хотя известная всем максима неизвестного гения  как-то мешает в это поверить.


К уважаемому модератору. Исключение из оборота вполне устоявшегося слова «опроверг» приводит к определенным неудобствам. В том числе и по той причине, что это слово максимально коротко и точно отражает позицию подавляющего числа участников ветки, отрицающих высадки.  Скептик – сомневающийся. Опроверг же возможность высадок отрицает абсолютно.
 
При этом это слово, по мнению нашей стороны, не несет никакого оскорбительного смысла. Вот «опровергун» или подобные производные в этом плане представляется недопустимым.

Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.
 
В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором, и (хотя и без особого восторга с его стороны) решен в общем и целом в пользу указанного выше короткого термина.

В связи с изложенным, от лица нашей стороны (я уверен, мои коллеги меня в это поддержат) прошу решить вопрос аналогичным образом. Однако любое ваше решение лично мною будет принято к исполнению.

При этом применительно к нашей стороне полагаю уместным применение не очень отражающего суть, но также более-менее устоявшегося термина «защитники».

• +0.05 / 25
• • 13
  • 12

Цитата: Technik от 01.05.2020 12:42:46

Скрытый текст

Не собираюсь детально разбирать бред и натяжки автора ролика г-на  ING250, когда он из каждого случай разной видимости одного и того же объекта из-за разного угла съемки и разного освещения делает вывод о том, что эти объекты принадлежат разным роверам.

Аналогично – с прямым жульничеством автора, когда он на основании невозможности (пусть так…) посадки в ровер без пресловутого штыря в условиях невесомости на самолете-лаборатории делает тот же вывод о невозможности посадки на ровер в условиях лунного притяжения.

И еще. Если вы вслед за автором умеете определять разницу в миллиметровых размерах по фото такого качества, как вы представили – извините, я не такого класса эксперт.  

Если такое фуфло и жульничество, что показал автор, считать  за доказательство, да еще и болдом выделять эту свою убежденность - как говорится, Бог вам судья.

К делу.

1.  Фото AS15-85-11470, взято с ресурса flickr.com. Фото увеличено, из него вырезан соответствующий фрагмент,  поправлен (программой ACDSee) в части резкости и контраста и распечатан, см.  фото 1. 

С распечатки сняты размеры в мм.  Для забывших институтский курс метрологии напомню, что погрешность измерения равна половине цены деления прибора, в моем случае обычной линейки. 



Для наглядности, принимая размер рамы  на фото (253 и 247 мм) за базу в 1000 единиц, определяются размеры относительно нее в условных единицах.

2. Аналогично с фото AS15-92-12435 – фото 2.



Размеры сведены в таблицу. Расхождение размеров вычислялось как отношение разности размеров к меньшему размеру (реверанс в сторону г-д скептиков, почему – надеюсь, сообразят). 
Результаты сведены в таблицу.

Как очевидно, максимальное расхождение размеров на фото 11470 и 12435 не превышает 4 %. 

Вопрос с двумя роверами применительно к А-15 закрыт.

Ну, а расчеты выброса грунта и тормозного пути – это вообще полный мрак. Что и будет показано в ближайшее время.

Уже упоминал как-то, что Маркс считал наиболее простительным недостатком легковерие. Остап Бендер в аналогичном случае (когда Козлевича взяли в оборот пастыри) сказал – «…самый охмуреж идет. Под сладкий лепет мандолины».  В данном случае вместо мандолины имел место сладкий голос этого деятеля, и охмуреж удался. Надеюсь, что я положил ему конец. Хотя известная всем максима неизвестного гения  как-то мешает в это поверить.\n\n

К уважаемому модератору. Исключение из оборота вполне устоявшегося слова «опроверг» приводит к определенным неудобствам. В том числе и по той причине, что это слово максимально коротко и точно отражает позицию подавляющего числа участников ветки, отрицающих высадки.  Скептик – сомневающийся. Опроверг же возможность высадок отрицает абсолютно.
 
При этом это слово, по мнению нашей стороны, не несет никакого оскорбительного смысла. Вот «опровергун» или подобные производные в этом плане представляется недопустимым.

Применять же наиболее точно отвечающий позиции соответствующей стороны оборот, что-то вроде «участник дискуссии, априори отрицающий высадки американских астронавтов на Луне», как очевидно, неудобно.
 
В свое время этот вопрос был обговорен с глобальным модератором, и (хотя и без особого восторга с его стороны) решен в общем и целом в пользу указанного выше короткого термина.

В связи с изложенным, от лица нашей стороны (я уверен, мои коллеги меня в это поддержат) прошу решить вопрос аналогичным образом. Однако любое ваше решение лично мною будет принято к исполнению.

При этом применительно к нашей стороне полагаю уместным применение не очень отражающего суть, но также более-менее устоявшегося термина «защитники».

По мнению Ваших оппонентов, скептически относящихся к факту, полёта американских астронавтов на Луну,

ЦитатаСлово "опроверг" имеет чётко выраженную хамскую коннотацию с целью унизить оппонента.

Следовательно, оно недопустимо однозначно.
Так же как и недопустимы, оскорбительные слова и выражения  в адрес защитников.

• +0.10 / 15
• • 9
  • 6