Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Technik от 18.11.2015 11:57:33Полагаю, что нет. Потому что, скорее всего, после этого не останется ни следов, ни самого метеорита.
/.../
И вот что - еще один подобный наезд в стиле Мухина - и будете посланы так далеко, что и туда не дойдете, и обратно не вернетесь.
Молодой вы ишшо. А то бы не задавали энтих вопросов... Ну и что, если я на них отвечу - вы измените свою точку зрения? Вряд ли.
Поэтому покопаюсь в своих материалах, где у меня лежат ответы на эти вопросы - но без особого усердия. Получится найти - выложу.

Причём тут наезд, чесслово не понял. Вы как-то нервно реагируете. Вот и про молоток с зубилом… сгущаете. Я ведь имел ввиду, что любой компрометирующий (неправильно оплавленный, к примеру) участок на раз срезается, и остаётся замечательная полированая поверхность для изучения структуры булыжника. Все счастливы.
Относительно вопроса о мотивах - как Вы их видите - то вопрос, as me see, абсолютно корректный и оправданный. На мой взгляд, осуществлённая программа годилась только для проверки гипотезы, что Луна сделана из сыра. Но, наверное, я не прав. Давайте попробуем ещё раз: как Вы видите МОТИВЫ, которые сподвигли США на лунную эпопею. какие цели преследовали и достигли ли оных целей?

Цитата: Technik от 18.11.2015 09:42:06Но вот только, как представляется, метеориты даже идентичного физ-хим состава будут выглядеть совершенно по-разному после "прилунения" с космическими скоростями, явления в принципе мгновенного - и после "приземления" с предшествующим прохождением в течение нескольких десятков секунд через атмосферу Земли. Если уважаемый OlegK сочтет возможным - я бы хотел услышать его мнение по этому вопросу.

Охотно огребу еще минусов.  Что умиляет мне их лепят даже за посты с прямыми цитатами сторонников аферы.  
В результате больших скоростей до десятков км/с при прохождении через земную атмосферу поверхность метеоритов оплавляется и имеет сглаженные углубления, похожие на вмятины пальцев на пластилине или глине – так называемые регмаглипты. Метеориты ни в коем случае не имеют сквозных дыр от плавления, подобно шлаку, кроме того, в их телах отсутствуют каверны, пустоты и пузырьки.  Нагрев при прохождении атмосферы и удар о поверхность меняет не только внешние признаки, но и саму структуру метеорита, где  происходят сдвиги в кристаллической решетке.  

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 18.11.2015 14:48:26Программа имела основной движущейся силой и целью - флаговтык. И благополучно загнулась вместе с "Аполлонами", когда этот фактор исчез. Те же "Скайлэб" и "Союз-Аполлон" - это уже предсмертные конвульсии.

Спасибо. То есть Вы считаете, что приоритет был за чисто пропагандистскими целями, причём ориентированными в первую очередь на внутреннее употребление? На мой взгляд, это вполне обоснованная точка зрения. США тех лет висели на волоске, настолько накалена была социальная обстановка. Однако давайте согласимся, что для успехов в области пропаганды существуют более традиционные и надёжные средства, чем запуск стометровых ракет. Например, «Кубрик Продакшн», не так ли?

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 17:12:44Однако давайте согласимся, что для успехов в области пропаганды существуют более традиционные и надёжные средства, чем запуск стометровых ракет. Например, «Кубрик Продакшн», не так ли?

Про участие Кубрика в съемках - это байка.  А если в принципе исходить из того, что "легче снять, чем лететь", то можно послать лесом любой советский космический полет.  

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 12:55:48Не странно ли? - оба спрошенных СВОЙ ответ дать не пожелали... Им чё, вправду плотють?

Я дал свой ответ про политические причины: утереть нос СССР и показать свою "крутость". И по обыкновению подкрепил ссылкой. 

Цитата: OlegK от 17.11.2015 22:40:28Изучать грунт не значить по новой описать его петрологию.  Петрологическое исследование делают при первичном осмотре образца. По новой его делать, во-первых, бессмысленно, т.к. подобную работу никто не опубликует (есть базовое понятие новизны исследования). А, во-вторых, это весьма проблематично, т.к. образец А-11 представлял собой пару проб с разных глубин.  Для полного описания надо бы поболее.  И, повторяю, Хома тупо переписал заголовки первых статьи со сборника.  С чего ради это считать неким ГОСТом по изучению грунта? Сравните. Хома:
Статьи из сборника Лунный грунт из Моря Изобилия (подряд):
Это тупой копипаст оглавления!!! 

Опять не поняли?
Хома перечислил исследования, которые проводились с советским грунтом, при этом имея американский грунт, не провели таких же исследований.
 
Насчёт новизны исследования. Значит зарубежные исследователи тысячи раз исследуют одни и те же свойства и пишут статейки, это хорошо и ново, а вот нашим специалистам исследовать амерский грунт западло, т.к. это не ново. Логика железная.

Цитата: OlegK от 17.11.2015 21:17:14Это КОГДА его привезли?   А подделать невозможно. Даже имитаторы грунта конца 90-х всех свойств реголита не воспроизводят.  А уж на уровне микроанализов - тут даже близко ничего нет.  По цифрам же до момента прилета Л-16 на руки выдали больше 20 кг грунта.

 А зачем имитировать все свойства? Достаточно имитировать свойства, заявленные в Заявке.

Цитата: OlegK от 17.11.2015 21:18:36Расскажите. Заодно поделитесь сколько лично изготовили. 

Гугл кликните, он Вам расскажет, заодно можете прикупить, стоят не дорого.

Вы не поверите, но изготовил не одну сотню. И не просто стеклянных шариков, а шариков со строго определённым размером, с Cs-137, сверху покрытыми металлическими покрытиями. Стекло из синтетического цеолита типа NaX.

Цитата: OlegK от 17.11.2015 22:55:08Статью перечитайте про изотопы алюминия и натрия, которую давал.

 В статье про измерение амовских образцов ни слова, мерили только 2 советских образца. Читайте внимательно.

Цитата: OlegK от 17.11.2015 22:20:18Не юлите. Утвнерждение, что надо ОТЫСКАТЬ в грунте указанные изотопы - безграмотное само по себе.  Необходимо не установить их факт,  а определить вышеуказанные Вами вещи. Т.е. идет путаница в задаче и способах. В принципе кроме указанных изотопов можно использовать другие.

Не юлите. И не придирайтесь к формулировке. Наши не измеряли содержание ни Al-26, ни Na-22, ни любых других изотопов в амерском грунте, который вроде у них был. 

Цитата: OlegK от 18.11.2015 06:04:14http://galspace.spb.ru/index110-1.html
Теперь сравним с временем пребывания на Луне А-11   Если луноход-грунтосборщик был на борту А-11, то для сбора образцов (которые потом засветились в публикациях, в частности, три десятка камней) у него просто не хватит времени. Время пребывания А-11 на Луне (пофик с астронавтами или без) известно и составляет всего 21 час 36 мин.

Какая то извращённая логика. Сравнивать время сфероконического А-11, который ни разу на Луне не был, с временем пребывания наших лунных станций и делать какие то выводы.

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 19:38:51
 А зачем имитировать все свойства? Достаточно имитировать свойства, заявленные в Заявке.

А Вы дадите гарантию,  что исследовано будет только то, что указано в заявке? Простите, не узнал Вас сразу. Внесли бы уже ясность, были американцы на Луне или не были, а то тут некоторые сильно мучаются.

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 19:49:44
Гугл кликните, он Вам расскажет, заодно можете прикупить, стоят не дорого.

Вы не поверите, но изготовил не одну сотню. И не просто стеклянных шариков, а шариков со строго определённым размером, с Cs-137, сверху покрытыми металлическими покрытиями. Стекло из синтетического цеолита типа NaX.

Что, прям для НАСА изготавливали? Если нет, то какое это имеет отношение к теме?

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 19:36:23Опять не поняли?
Хома перечислил исследования, которые проводились с советским грунтом, при этом имея американский грунт, не провели таких же исследований.
 
Насчёт новизны исследования. Значит зарубежные исследователи тысячи раз исследуют одни и те же свойства и пишут статейки, это хорошо и ново, а вот нашим специалистам исследовать амерский грунт западло, т.к. это не ново. Логика железная.

Советских исследований БОЛЬШЕ.  Можно еще штук пятьдесят привести. Только с чего ради надо ТАКЖЕ исследовать грунт амов, а потом еще публиковаться об этом в печати? 
С чего решили, что зарубежные исследования проводили по одним и тем же свойствам? Небольшой ликбез. В начале ЛЮБОЙ научной публикации (это обязательное требование) освещается кто и что изучал по данной проблеме и каким способом.  Если опыты на том же материале и теми же методиками уже были проведены, то статья не имеет научной ценности и ни один журнал ее к публикации не примет.  Изучать и перепроверять что-то ессно можно и никто не запрещает.  Эффект неокисляемого железа, в частности, "советским способом" (указана аппаратура и методика)  можно спокойно определить. Но эта инфа только для себя или какой-нибудь "телеграммы Вассербурга": "Олег, мы повторили Ваши опыты. Ты был прав".  Статьи же по этому поводу НЕ БУДЕТ. Идите сами и попробуйте опубликовать статью о поведении в кислоте какого-нибудь натрия.  Вам в лучшем случае объяснят, что таковое известно лет двести и интереса не представляет.  
Повторные опыты с тем же материалом возможны только если используется принципиально другое оборудование или научная методика. В этом случае обычно пишут, что результаты таких-то подтвердились или наоборот, что есть отличия. Это приводит или к каким-то объяснениям разницы результатов или к выдвижению новых гипотез и перепроверки старых данных.  

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 20:08:09Какая то извращённая логика. Сравнивать время сфероконического А-11, который ни разу на Луне не был, с временем пребывания наших лунных станций и делать какие то выводы.

Тут высказывали идею, что на А-11 путешествовал вместо экипажа "луноход с черпалкой". Я ее разбирал. В чем претензии? И с чего Луна-16 не сфероконь?  Ее никто не видел как возвращается, грунт неизвестно как и в каком количестве оказался в ГЕОХИ. Причем подозрительно похожий на амовский, в чем немедленно расписался акад. Виноградов.  Давайте уж конспирологию до конца.  Никакого сов.. грунта нет и никакие сов. АМС ничего не привозили. А то, что якобы раздали (жалкие 30 грамм) нам выделили из Вашингтона в рамках сотрудничества по афере (сделали в той же лабе, что и аполлоновский  из толченных метеоритов). В обмен на советское молчание нам разрешили как бэ "привезти грунт" и заодно поездить на Луне луноходами.  Чем плоха версия? 

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 19:49:44Гугл кликните, он Вам расскажет, заодно можете прикупить, стоят не дорого.

Вы не поверите, но изготовил не одну сотню. И не просто стеклянных шариков, а шариков со строго определённым размером, с Cs-137, сверху покрытыми металлическими покрытиями. Стекло из синтетического цеолита типа NaX.

Как состав подбирали? Или просто бутылки из-под пива плавили? 

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 20:08:09
Какая то извращённая логика. Сравнивать время сфероконического А-11, который ни разу на Луне не был, с временем пребывания наших лунных станций и делать какие то выводы.

То есть, амеры владеют машиной времени? Потому что до сих пор никто не может даже близко подойти к созданию чудо-комбайна, способного мотаться по Луне, собирать булыжники и грунт в таких количествах, которые амеры притащили с собой, и за такое небольшое время. А если машины времени у них нет, тогда всё остальное человечество по сравнению с ними щенки слепые, поэтому даже не надейтесь вывести их на чистую воду.

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 19:38:51А зачем имитировать все свойства? Достаточно имитировать свойства, заявленные в Заявке.

Заявка на "изучение минералов лунного грунта". Что делать будете? 

Цитата: ДядяВася от 18.11.2015 19:38:51А зачем имитировать все свойства? Достаточно имитировать свойства, заявленные в Заявке.

ДядяВася ну даже если заявка содержит что-то нейтральное типа "изучение оптических свойств" это что ли значит что можно что попало давать? Наплевать на гранулометрию, основные виды частиц, те же поминаемые шарики/гантельки и т.д.?  

Цитата: OlegK от 18.11.2015 20:26:40Тут высказывали идею, что на А-11 путешествовал вместо экипажа "луноход с черпалкой". Я ее разбирал. В чем претензии?

 А вот с какого А-11 с луночерпалкой должен 26 часов ползать, 49 часов или  26 суток. Потому, что так НАСА сказала?