Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 05:10:44Они это говорят по причине отсутствия у НАСА «настоящих» F1 – о чём не раз уже напоминал уважаемый камрад Адольфус. Но я не вижу смысла отрицать само существование Сатурна-5. Да, живых мужиков отправлять на лунные небеса у С5 кишка была тонка, но автомат с черпалкой это совсем другое дело. Про центнеры щебёнки говорить смысла нет, но чего-то оно могло притаранить. СССР смог – значит и соперник мог и скорее всего смог. Только предпочёл помолчать.

А давайте прикинем.  В сов. монографии 1972 года "За лунным камнем" указано, что у Луны-16 только забор одной колонки составил свыше 2-х часов, а общее пребывание на Луне составило 26 часов 25 минут. Тут нельзя просто "нажать кнопку", т.к. подготовка к старту требует многократной проверки всех систем АМС. 
http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/alekseev/za-lunn-kam/01.html
Время же на подготовку к расконсервации сов. Лунохода и до момента его съезда с трапа занимало 2,5 часов:
Хроника работы "Лунохода-1, 2"
http://galspace.spb.ru/index110-1.html
Теперь сравним с временем пребывания на Луне А-11   Если луноход-грунтосборщик был на борту А-11, то для сбора образцов (которые потом засветились в публикациях, в частности, три десятка камней) у него просто не хватит времени. Время пребывания А-11 на Луне (пофик с астронавтами или без) известно и составляет всего 21 час 36 мин. 
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аполлон-11
Если бы речь шла об одном керне грунта, который амы выдавали ученым в качестве материалов сбора, то с гипотезой про  "автомат с черпалкой" теоретически согласиться можно.  А тут что прикажете делать?  Вот пресс-релиз НАСА от 12 сентября 1969 года по раздаче грунта  Аполлона-11:


Взято здесь:
http://www.nasa.gov/centers/johnson/pdf/83121main_1969.pdf
Чисто для справки: задержка до 12 сентября была вызвана карантинными мероприятиями и первичным обследованием грунта. Именно там было установлено, что грунт "безопасен"  и в принципе достаточно инертен. 

Как видим из подчеркнутого, 8,2 кг грунта грунта (4,2 реголита и 4 кг камней), включая 30 образцов камней, уехало к 106 амовским исследователям и 36 зарубежным из 8 стран. Статьи по изучению были опубликованы в январе 1970 года на конференции по лунному грунту в Хьюстоне. В инете выложены все и их 150 штук.  Кому интересно:

Цитата: ДядяВася от 17.11.2015 23:27:18Нахождения на земле тех же метеоритов не измеряется по скорости распада многочисленных космогенных изотопов. Постоянная (а не скорость) распада связана с периодом полураспада соотношением  . Земной возраст определяют измеряя активность космогенного изотопа в метеорите и сравнивают его с расчётной активностью, которая должна быть при времени экспозиции метеорита в космосе больше 3 Т_1/2. конкретного изотопа.

Верное уточнение.  Вот статья Isotope Chronology of Meteorites опубликована в Annual Review of Astronomy and Astrophysics в 1964 (!) году. Немецкая института общества Макса Планка:

http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev.aa.02.090164.001005?journalCode=astro

Цитата: ЦитатаThe last application of isotope dating is devoted to the time during which meteorites rest on the surface of the earth. When meteorites enter into the atmosphere, the interactions with cosmic rays practically cease. The radionuclides decrease by decay. If the dates of all these events are known, the activity can be corrected for them, and production ratios of a "fall" are known in this way. For so-called "finds," those meteorites which have not been observed to fall, the decrease of the activity compared to dated falls gives an estimate of their terrestrial age.

Последнее применение изотопного датирования посвящено времени, в течение которого метеориты находятся в неподвижности на поверхности земли. Когда метеориты входят в атмосферу, взаимодействие с космическими лучами практически прекращается. Уменьшается распад радионуклеидов. Если даты всех этих событий известны, активность их может быть скорректирована, а их производство "падает", как известно, в этом случае. Для подобных "находок", метеоритов, падение которых не наблюдалось, снижение активности по сравнению с датированными падениями, дает оценку их земного возраста.


Таким образом гипотезу, что какие-то антарктические (?)  метеориты можно выдать за свежепривезенные образцы с Луны, наклеив бирку (с) Хома,  можно считать похеренной. 

Цитата: OlegK от 17.11.2015 20:43:11Потому что у СССР был "Протон", а НАСА не имело ракет подобной мощности.  Либо признавайте реальность Сатурна-5, либо грунт больше тупо нечем привести (Атлас-Центавры такую массу на Луну закинуть не способны). Я уж молчу про секретный луноход-грунточерпальщик, который объединил функции советских АМС Луна-16 и Луна-17.  Кто его разрабатывал и когда? 

Что то вы сильно Был у США такой носитель,сатурн1/1б. Кто зонды на луну доставлял, по вашему?

Цитата: OlegK от 17.11.2015 21:18:09Попов и Мухин. Оба утверждают что ракета бутафорская и упала в Атлантику. 

Попов и Мухин утверждают, что как раз дальше Сатурн 1б дело не пошло, и о падении ракеты, на сколько помню, не говорят.

Цитата: Михаил Бack от 17.11.2015 20:58:07«Лунная пыль» вышла в «Библиотеке приключений» в 1969 году; Вы точно тогда уже родились читали Монтеня? Впрочем, это к делу не относится. Речь о другом. Если полученный из того пантеона «настоящий камень с поверхности Луны» окажется метеоритом, какое это значение имеет для спора «были/не были»? Никакого, поскольку отважные собиратели образцов лунного грунта не имели ни малейшей возможности различить, где «настоящее вещество Луны», а где обломки метеоритов. Соответственно существование «хранилища лунного грунта», кое Вас так впечатлило, на деле ничегошеньки не доказывает. Вы согласны?

И задолго до этого родился, и довольно-таки давно до этого читал, и уже что-то и понимал из прочитанного. Но, впрочем, это действительно к делу не относится.
Какое значение - да очень простое. Метеорит, подобранный на Луне, не будет иметь следов оплавления поверхности (если уж быть совершенно точным - следов воздействия на него атмосферы Земли) - которые неизбежно возникают  при вхождении метеорита  в атмосферу Земли с космической скоростью. Вот и все.
Само по себе, отдельно взятое, хранилище действительно ничего не доказывает. А вот в комплексе с хранящимся там лунным грунтом для меня является еще одним подтверждением того, что "таки были".  Но это моя позиция, понятно, что пока нет однозначных - с Луны - свидетельств высадки, имеют право на существование и другие. А уж аргументов...
Очень смутно в памяти такой полу-анекдот про советского физика, кажется, Евгения Лифшица (того самого, соавтора учебника Ландау-Лифшиц). Ему коллега по науке принес некий факт, скажем, что "А равно В". Лифшиц тут же "на бумажной салфетке" вывел заключение, что только так и должно быть. Но другой коллега буквально тут же прибежал и доложил, что "А не равно В". Лифшиц на другой салфетке тут же подтвердил и это утверждение.
Вот так...  
Исключительно в порядке игры ума (ну, если у вас это получится...) распространите этот анекдот на утверждения и подтверждения того, что "настоящие F1" отсутствовали.  

Цитата: OlegK от 18.11.2015 05:41:03Так что в лженауке и идиотизме обвиняйте профессора Флоренского и его коллектив.  

С какой стати? Про 2 процента у них сказано "ВЕРОЯТНО" - а величина этого вероятия отдана воображению читателя. Вы вообразили, что вероятие тут достигает уровня непогрешимой истины. Но, согласитесь, это у Вас сугубо субъективное.

Цитата: Technik от 18.11.2015 07:40:05Метеорит, подобранный на Луне, не будет иметь следов оплавления поверхности (если уж быть совершенно точным - следов воздействия на него атмосферы Земли) - которые неизбежно возникают  при вхождении метеорита  в атмосферу Земли с космической скоростью./.../
Исключительно в порядке игры ума (ну, если у вас это получится...) распространите этот анекдот на утверждения и подтверждения того, что "настоящие F1" отсутствовали.

НАСАфильная логика - это нечто... Вы ж так убедительно растолковывали, что скорость "прилунения" не один километр в секунду - ну и как при этом обойтись без резкого повышения температуры вплоть до испарения, не говоря об оплавлении? А химическое воздействие - дык "булыжники с Луны" чать не в вакууме привезли. А водяные пары - они в земных условиях есть всегда и везде.
Ну а про F1 уже миллион раз говорено. Если оно не миф, это непревзойдённое по характеристикам и надёжности изделие, то остаётся только признать НАСовских ракетостроителей помешанными на изобретении велосипедов - причём переплюнуть велосипед модели F1 эти изобретатели почему-то не могут. Так миф или как?

Цитата: OlegK от 18.11.2015 06:04:14/.../ сравним с временем пребывания на Луне А-11   Если луноход-грунтосборщик был на борту А-11, то для сбора образцов (которые потом засветились в публикациях, в частности, три десятка камней) у него просто не хватит времени. Время пребывания А-11 на Луне (пофик с астронавтами или без) известно и составляет всего 21 час 36 мин.

При всём к Вам уважении должен указать, что коль скоро под сомнение поставлена пилотируемая программа НАСА, это неизбежно переводит в статус сомнительной ВСЮ информацию НАСА по данной теме.

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 08:39:31НАСАфильная логика - это нечто... Вы ж так убедительно растолковывали, что скорость "прилунения" не один километр в секунду - ну и как при этом обойтись без резкого повышения температуры вплоть до испарения, не говоря об оплавлении? А химическое воздействие - дык "булыжники с Луны" чать не в вакууме привезли. А водяные пары - они в земных условиях есть всегда и везде.
Ну а про F1 уже миллион раз говорено. Если оно не миф, это непревзойдённое по характеристикам и надёжности изделие, то остаётся только признать НАСовских ракетостроителей помешанными на изобретении велосипедов - причём переплюнуть F1 эти изобретатели почему-то не могут. Так миф или как?

В какой-то степени вы правы. Но вот только, как представляется, метеориты даже идентичного физ-хим состава будут выглядеть совершенно по-разному после "прилунения" с космическими скоростями, явления в принципе мгновенного - и после "приземления" с предшествующим прохождением в течение нескольких десятков секунд через атмосферу Земли. Если уважаемый OlegK сочтет возможным - я бы хотел услышать его мнение по этому вопросу.
Все, F1 - миф,  Лифшиц только что это доказал. Успокойтесь. Тем более, что лично у меня нет информации, почему НАСА в настоящее время  не строит и не применяет F1. Но это не отменяет тот факт - факт по моему пониманию! - что высадки на Луну имели место.
И не отменит. Вот здесь мы не договоримся.

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 09:30:55При всём к Вам уважении должен указать, что коль скоро под сомнение поставлена пилотируемая программа НАСА, это неизбежно переводит в статус сомнительной ВСЮ информацию НАСА по данной теме.

Старт и возвращение А-11 величины известные. Можно там что-то пошаманить со "стыковкой на лунной орбите", но принципиально Вы по времени не выиграете.  Речь может МАКСИМУМ идти о десятках часов.  Опять-таки это если рассматривать, что Сатурн-5 в миссии А-11 нес на себе "луноход-черпалку". Тут мы можем убить несколько зайцев: выкидываем версию про "секретный запуск секретной ракетой" и танцы с бубном вокруг "лунных антарктических метеоритов", которые неизвестно где искать и как потом подделывать.  Но фактор времени тут критичен.  Самобеглая коляска подозрительно быстро справляется со своей задачей.  

Цитата: Technik от 18.11.2015 09:42:06/.../ представляется, метеориты даже идентичного физ-хим состава будут выглядеть совершенно по-разному после "прилунения" с космическими скоростями, явления в принципе мгновенного - и после "приземления" с предшествующим прохождением в течение нескольких десятков секунд через атмосферу Земли.
/.../
лично у меня нет информации, почему НАСА в настоящее время  не строит и не применяет F1. Но это не отменяет тот факт - факт по моему пониманию! - что высадки на Луну имели место.
И не отменит. Вот здесь мы не договоримся.

Пожалуй, представляется возможным при помощи молотка, зубила и американской матери лишить метеорит из Аризоны характерных следов прорыва атмосферы, как Вы полагаете?
Имею, однако вопросец по части "факта по моему пониманию! - что высадки на Луну имели место".
Раз уж Вы столь убеждённый сторонник НАСА, изложите, пожалуйста, как Вы видите МОТИВЫ, которые сподвигли США на лунную эпопею? Зачем ане туды так рвались, чё хатели? Какие цели преследовали и достигли ли оных целей? 

Цитата: OlegK от 18.11.2015 10:01:38Старт и возвращение А-11 величины известные. /.../ фактор времени тут критичен.  Самобеглая коляска подозрительно быстро справляется со своей задачей.

Вряд ли вес доставленного грунта существенно превышал советскую цифру, а на малое количество и времени много не нужно. 
Но однако и Вам хочу задать тот же вопрос: Раз уж Вы столь убеждённый сторонник НАСА, изложите, пожалуйста, как Вы видите МОТИВЫ, которые сподвигли США на лунную эпопею? Зачем ане туды так рвались, чё хатели? Какие цели преследовали и достигли ли оных целей?
Разумеется, это вопрос общий. Чем больше будет ответов, тем интереснее

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 10:47:59Вряд ли вес доставленного грунта существенно превышал советскую цифру, а на малое количество и времени много не нужно. 
Но однако и Вам хочу задать тот же вопрос: Раз уж Вы столь убеждённый сторонник НАСА, изложите, пожалуйста, как Вы видите МОТИВЫ, которые сподвигли США на лунную эпопею? Зачем ане туды так рвались, чё хатели? Какие цели преследовали и достигли ли оных целей?

Что значит "вряд ли превышал"? Февраль 1970 года, (т.е. опять до Луны-16 !) состоялась первая раздача образцов Аполлона-12. Вот пресс-релиз НАСА по этому поводу:



http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19700010507.pdf
Как видим (главное подчеркнул), раздали примерно 40 процентов привезенного А-12 грунта, что в весовом выражении составляет 28,6 фунтов (13 кг). Грунт получили 139 американских и 54 зарубежных ученых.  Страны по списку, кроме США: Австралия, Бельгия, Канада, Чехословакия, Финляндия, Западная Германия, Япония, Ю. Корея, Испания, Швейцария, Великобритания, Южная Африка, Италия, Франция, Норвегия и Индия.
Всего к выдаче предъявлено 1620 отдельных образцов камней, пыли, кусочков и срезов. 

Далее по ссылке приложения на 26 страницах где указаны поименно лабы и развесовка грунта, который они получили. Я оттуда выбрал список "иностранцев"иностранцев". Вот он  в сведенном виде:
Англия (плюс Шотландия): 173,5 гр. камней (rocks) (12+5+12+12,5+12+10+30+8+4+5+21+21+21) и 69,3 гр. пыли (fines) (5+5+8,5+2+3,5+3+4,5+32,8+2+1+1+2+1)
Зап.Германия: 239,5 гр. rocks (10+9+9+3+200+8,5),  117,7 гр. fines (1+5+2,5+102+1,2) 
Ю.Корея - 1 гр. rocks, 2 гр. fines
Италия – 11 (4+7) гр. rocks, 1,5 гр. fines
Бельгия – 8 (6+2) гр. rocks, 4,5 (2,5+2) гр. fines
Норвегия - 5 гр. rocks, 1 гр. fines
Япония – 81,5 (21+50+10,5) гр. rocks, 2 (1+1) гр. fines
Франция – 7 (3+4) гр. rocks, 3 (1+2) гр. fines
Чехословакия - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Швейцария - 34 гр. rocks, 16 гр. fines
Испания - 1 гр. rocks, 1 гр. fines
Финляндия - 18 гр. rocks, 0 гр. fines
Индия - 12 гр. rocks, 1 гр. fines
Итого за рубеж ушло только при первой раздаче (!) грунта А-12 592,5 грамма различных камней и 220 грамм реголита 

После этого рассуждать о "незначительном количестве привезенного автоматами грунта" можно исключительно с нездоровой головой. 

Цитата: BomBarDir от 04.11.2015 23:53:12Ничего интересного в твоём выводе нет. Демагогия состряпанная заранее с попыткой подгона под неё "аргументов"

Ещё раз о маленьком росте и совершенстве первых космических аппаратов.

Пошарившись по интернету по вопросу веса первых космонавтов и астронавтов обнаружил удивительную вещь, рост и вес первого космонавта Земли медленно но неуклонно возрастал, а рост первого астронавта потихоньку уменьшался. Интересно, да?
Так вот по одной ссылке Рост Юрия Гагарина 165см. Вес68кг.
http://rost-ves.info/prof/izvestnye-lyudi/yurij-gagarin/
по другим интернет-данным рост Юрия Гагарина 169см.
Американский астронавт Джон Гленн – рост — менее 5 футов 11 дюймов (1 метр 80 сантиметров). Вес не нащел, но надо полагать дефицит веса не имел.
И ещё, ограничение по весу и росту задал главный конструктор Королёв.
А как с этим у американцев?
http://cosmos.moy.su/publ/1-1-0-12
«По рекомендации, одобренной президентом США Дуайтом Эйзенхауэром, к кандидатам в астронавты предъявлялись следующие требования: рост не более 182 см, возраст не старше 40 лет, безупречное здоровье…»
То есть американцы ограничением роста и веса совсем не заморачивались.
Не было у них эпохи «карликовых» астронавтов, от слова совсем.
Однако, как нам говорят, шла жесточайшая космическая гонка и в ход шло всё.
И поэтому первое что должно прийдти в голову конструктору космического аппарата это спроектировать космический корабль под малый вес астронавта, и уменьшить  за счёт этого вес капсулы а следовательно и ракеты.
Это разумный подход. Особенно в условиях дефицита времени.
Так только за счёт уменьшения веса пилота на 10 кг. можно как минимум уменьшить вес всей ракеты на 1,5 тонны. А если прикинуть на сколько уменьшился вес системы жизнеобеспечения, на сколько легче стала капсула за счёт уменьшения размера…то разница будет ещё больше.
Не наблюдается в создании американских космических аппаратов  того времени никакой эволюционной составляющей и никакой гонки.
Но если вспомнить первые американские суборбитальные подскоки и приравнивание этих прыжков к полёту Гагарина, то мы видим самую натуральную космическую гонку… или её имитацию.  
А что до безграмотного предположения что американский корабль был совершеннее советского так как был легче  в три раза так как американцы экономили на железе а не на весе астронавта…ну что сказать…
Два отрывочка…
«….При разработке первого советского космического корабля "Восток" принимались чрезвычайные меры по обеспечению безопасности полёта. Корабль был автоматическим, ручное управление не предусматривалось. Мощность нашей "семёрки" (ракета-носитель Р-7) и соответственно масса корабля - около пяти тонн - позволяли надёжно продублировать бортовые системы управления…..»
«….Первый американский корабль "Меркурий", по признанию самих разработчиков, создавался с единственной целью - как можно быстрее и с минимальными затратами доставить человека на орбиту. Вес его составлял всего 1,3 т - мощной ракеты-носителя у американцев не было. Из-за невозможности в достаточной мере продублировать автоматику обеспечение надёжности управления и безопасности полёта возлагалось на астронавта…..»
 
-Если бы разница в весе аппаратов была бы процентов на10-20 при одинаковых функциональных возможностях, то тогда да, можно с этим согласиться.
«Но в три раза… Карл!»
Интересно а наши истребители того времени  тоже были в три раза тяжелее американских?

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 10:37:05Пожалуй, представляется возможным при помощи молотка, зубила и американской матери лишить метеорит из Аризоны характерных следов прорыва атмосферы, как Вы полагаете?

Вы полагаете, что такие манипуляции никто не заметит?  Увеличение  электронных микроскопов даже в те времена измерялось тысячами. Да и поверхность лунных булыжников зачастую достаточно причудливая для работы "зубилом" :

Образец лунного камня  во Франции.  Выставлен Cité de l'Espace в Тулузе. Часть образца 15495 весом 163 гр. Сам камень весит 908 гр.

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 10:47:59Но однако и Вам хочу задать тот же вопрос: Раз уж Вы столь убеждённый сторонник НАСА, изложите, пожалуйста, как Вы видите МОТИВЫ, которые сподвигли США на лунную эпопею? Зачем ане туды так рвались, чё хатели? Какие цели преследовали и достигли ли оных целей?
Разумеется, это вопрос общий. Чем больше будет ответов, тем интереснее

Мотивы озвучил президент Кеннеди. Выступая перед Конгрессом 25 мая 1961 года, через 43 дня после полета Юрия Гагарина, Кеннеди поставил задачу к концу десятилетия отправить человека на Луну. Американцы не скрывали, что программа "Аполлон" была ответом на советские достижения в космосе. Цель требовалась зримая и значимая. Не уделив ракетным технологиям необходимого внимания в 1950-е годах, США должны были доказать свое экономическое и технологическое превосходство.
В другой речи, прозвучавшей в 1962 году, Кеннеди сказал: "Мы выбрали полет на Луну не потому, что они прост, а потому, что он труден, потому что наша цель поможет привести в порядок и оценить наши лучшие силы и умения, потому что это вызов, который мы намерены принять и который не хотим откладывать, соревнование, в котором мы собираемся одержать победу". Налицо политические причины (внутренние и внешние). 

Цитата: ДальнийВ от 18.11.2015 10:56:56Ещё раз о маленьком росте и совершенстве первых космических аппаратов.

Скрытый текст

Пошарившись по интернету по вопросу веса первых космонавтов и астронавтов обнаружил удивительную вещь, рост и вес первого космонавта Земли медленно но неуклонно возрастал, а рост первого астронавта потихоньку уменьшался. Интересно, да?
Так вот по одной ссылке Рост Юрия Гагарина 165см. Вес68кг.
http://rost-ves.info/prof/izvestnye-lyudi/yurij-gagarin/
по другим интернет-данным рост Юрия Гагарина 169см.
Американский астронавт Джон Гленн – рост — менее 5 футов 11 дюймов (1 метр 80 сантиметров). Вес не нащел, но надо полагать дефицит веса не имел.
И ещё, ограничение по весу и росту задал главный конструктор Королёв.
А как с этим у американцев?
http://cosmos.moy.su/publ/1-1-0-12
«По рекомендации, одобренной президентом США Дуайтом Эйзенхауэром, к кандидатам в астронавты предъявлялись следующие требования: рост не более 182 см, возраст не старше 40 лет, безупречное здоровье…»
То есть американцы ограничением роста и веса совсем не заморачивались.
Не было у них эпохи «карликовых» астронавтов, от слова совсем.
Однако, как нам говорят, шла жесточайшая космическая гонка и в ход шло всё.
И поэтому первое что должно прийдти в голову конструктору космического аппарата это спроектировать космический корабль под малый вес астронавта, и уменьшить  за счёт этого вес капсулы а следовательно и ракеты.
Это разумный подход. Особенно в условиях дефицита времени.
Так только за счёт уменьшения веса пилота на 10 кг. можно как минимум уменьшить вес всей ракеты на 1,5 тонны. А если прикинуть на сколько уменьшился вес системы жизнеобеспечения, на сколько легче стала капсула за счёт уменьшения размера…то разница будет ещё больше.
Не наблюдается в создании американских космических аппаратов  того времени никакой эволюционной составляющей и никакой гонки.
Но если вспомнить первые американские суборбитальные подскоки и приравнивание этих прыжков к полёту Гагарина, то мы видим самую натуральную космическую гонку… или её имитацию.  
А что до безграмотного предположения что американский корабль был совершеннее советского так как был легче  в три раза так как американцы экономили на железе а не на весе астронавта…ну что сказать…
Два отрывочка…
«….При разработке первого советского космического корабля "Восток" принимались чрезвычайные меры по обеспечению безопасности полёта. Корабль был автоматическим, ручное управление не предусматривалось. Мощность нашей "семёрки" (ракета-носитель Р-7) и соответственно масса корабля - около пяти тонн - позволяли надёжно продублировать бортовые системы управления…..»
«….Первый американский корабль "Меркурий", по признанию самих разработчиков, создавался с единственной целью - как можно быстрее и с минимальными затратами доставить человека на орбиту. Вес его составлял всего 1,3 т - мощной ракеты-носителя у американцев не было. Из-за невозможности в достаточной мере продублировать автоматику обеспечение надёжности управления и безопасности полёта возлагалось на астронавта…..»
 

-Если бы разница в весе аппаратов была бы процентов на10-20 при одинаковых функциональных возможностях, то тогда да, можно с этим согласиться.
«Но в три раза… Карл!»
Интересно а наши истребители того времени  тоже были в три раза тяжелее американских?

Американцы сильно выигрывали в весе за счёт снижения давления внутри аппаратов с повышением доли кислорода.  Собственно, потому вся их ранняя космонавтика и пошла в утиль.

К вопросу о невероятностях: "Найди астронавта"

Цитата: Михаил Бack от 18.11.2015 10:37:05Пожалуй, представляется возможным при помощи молотка, зубила и американской матери лишить метеорит из Аризоны характерных следов прорыва атмосферы, как Вы полагаете?
Имею, однако вопросец по части "факта по моему пониманию! - что высадки на Луну имели место".
Раз уж Вы столь убеждённый сторонник НАСА, изложите, пожалуйста, как Вы видите МОТИВЫ, которые сподвигли США на лунную эпопею? Зачем ане туды так рвались, чё хатели? Какие цели преследовали и достигли ли оных целей?

Полагаю, что нет. Потому что, скорее всего, после этого не останется ни следов, ни самого метеорита.
Не надо только приписывать мне то, чего нет. Я не могу быть сторонником организации, являющейся ведомством правительства страны -
вероятного противника № 1 России. Я с ним 26 лет цапался, и СВОЮ войну я не проиграл. И вот что - еще один подобный наезд в стиле Мухина - и будете посланы так далеко, что и туда не дойдете, и обратно не вернетесь.
Молодой вы ишшо. А то бы не задавали энтих вопросов... Ну и что, если я на них отвечу - вы измените свою точку зрения? Вряд ли.
Поэтому покопаюсь в своих материалах, где у меня лежат ответы на эти вопросы - но без особого усердия. Получится найти - выложу.   

Цитата: OlegK от 18.11.2015 11:01:08Мотивы озвучил президент Кеннеди.

Не странно ли? - оба спрошенных СВОЙ ответ дать не пожелали... Им чё, вправду плотють?