Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola от 21.06.2009 22:11:45
Да в общем то ни чего.Ну тут то же вопрос ,а кто мешает кому то заинтересованному выложить фото где "всё чисто"?Пусть даже они и будут фальсифицированные.Иран по моему на это с удовольствием пойдёт,"Нежадный" будет рад такому финту.

А смысл? В конце-концов разберутся же, что амеры чисты. Иран же на многие десятилетия дискредитирует себя как в научном, так и политическом обществе. Оно ему надо?

Цитата: Flanker от 21.06.2009 22:01:12

Оказывается, что в Интернете давно лежат не только фотографии этого места, просто сделанные другими аппаратами. В Интернете на самом деле давно выложена даже та самая фотография Орбитера-III: http://www.lpi.usra.…de_18.html  И единственное, что нового привнес MoonViews - это выложил кусочек этой фотографии в максимальном разрешении  8)

Позвольте уточнить:
42 года назад Орбитер наснимал фотографий. Пылились они где-то до ноября 2008 года , когда кто-то вдруг взял да и выложил фото в лучшем разрешении, чем  те , что были доступны до этого ( судя по тому , что нового полёта не было - до этого были доступны только специально загрублённые фотографии? Сомневаюсь что Орбитер такие присылал, следовательно - доступные фото были специально обработаны с целью сокрытия подробностей?)...
Примерно так ?

Цитата: sergant от 22.06.2009 02:49:25
Сомневаюсь что Орбитер такие присылал, следовательно - доступные фото были специально обработаны с целью сокрытия подробностей?)...

Ну куда мы пришьем ваши сомнения-предположения?
На самом деле скорее всего просто ни у кого либо не находилось времени/возможности отсканировать фотки в максимальном разрешении, либо не было места на сервере для этого. Поэтому до недавнего времени были доступны файлы размером "лишь" 2.86 мегабайт (как видите, тоже очень нехилого размера). Как видите, очень простое объяснение, без всяких заговоров  8)

В то же время, наверняка была возможность еще с 60-70-х гг заказать у НАСА большие качественные отпечатки по почте (за деньги, конечно). Ну да это вам лучше уточнить самому в НАСА.

Цитата: Flanker от 22.06.2009 06:51:15

В то же время, наверняка была возможность еще с 60-70-х гг заказать у НАСА большие качественные отпечатки по почте (за деньги, конечно). Ну да это вам лучше уточнить самому в НАСА.

Угу...те кто смотрел фильм по ТК"Россия"-наверняка заметили этот момент.Вы можете заказать любое фото в НАСА,только номер по каталогу скажите,а так как вы номера не знаете,то извините фото предоставить не можем.Вот так культурно посылают,ещё и с сожаление.

Цитата: Flanker от 22.06.2009 06:51:15

... не находилось времени/возможности отсканировать фотки в максимальном разрешении, либо не было места на сервере для этого. Поэтому до недавнего времени были доступны файлы размером "лишь" 2.86 мегабайт...

Спасибо. Именно это я и имел ввиду.

Комиссия Августина: новый лунный кризис NASA

Специальной комиссии предстоит вынести решение о разумности разработки "лунной программы" NASA в её нынешнем виде, а также о возможности и целесообразности полёта американцев на Луну вообще.

В США на минувшей неделе в США состоялось первое заседание комиссии экспертов под руководства Нормана Августина (Norman Ralph Augustin), известной как "комиссия Августина" (Augustine Commission). Она призвана дать независимое экспертное заключение о перспективах и формах реализации космической программы NASA в будущем.

Первое заседание комиссии Агустина прошло 16 июня 2009 года в Вашингтоне. Свой вердикт она должна вынести спустя полгода.

Как сообщает Reuters, на первом заседании представители совместного предприятия компаний Boeing и Lockheed Martin под названием United Launch Alliance. Компании предлагают использовать для реализации заявленных целей - и в первую очередь выполнения пилотируемых космических программ - усовершенствованные версии уже эксплуатируемых ракет-носителей Atlas и Delta в качестве альтернативы разрабатываемой NASA, но весьма "проблематичной" ракеты-носителя Ares, которую преследуют всевозможные проблемы технического и концептуального характера.

Своё решение вместо Ares I предлагает и компания SpaceX, разрабатываюшая семейство ракет-носителе Falcon.

Так, неожиданно выяснилось, что акустические и вибрационные нагрузки, возникающие при работе твердотопливного двигателя первой ступени, превосходят все разумные нормы и способны убить экипаж на взлёте.

Для борьбы с этой напастью было принято экстравагантное решение - увешать ракету многочисленными пассивными и активными пружинными демпферами ценой снижения полезной нагрузки, и общей надёжности системы – выход из строя хотя бы одного из демпферов способен натворить бед.

Помимо этого, оказалось, что РН Ares I способна неконтролируемым образом "дрейфовать" после отрыва от стартового стола, рискуя снести ферму обслуживания, повредить стартовый комплекс и, естественно, саму себя.

Конструкторам корабля Orion никак не удаётся уложиться в требуемые весовые характеристики - решено было даже отказаться от посадки спускаемого отсека на сушу, чтобы сэкономить 680 кг. Впрочем, этих 680 кг всё равно недостаточно.

NASA, тем не менее, продолжает настаивать на своём - продолжении создания РН Ares.

Комиссия Августина также должна посоветовать президенту Обаме, стоит ли США пытаться высадить на Луну человека вообще.

Более подробная информация о новом открытии будет представлена на портале Исследования и разработки – R&D.CNews.

Источник:
http://rnd.cnews.ru/…/22/351385


Без комментариев

Цитата: kolokola от 22.06.2009 10:18:50
Угу...те кто смотрел фильм по ТК"Россия"-наверняка заметили этот момент.Вы можете заказать любое фото в НАСА,только номер по каталогу скажите,а так как вы номера не знаете,то извините фото предоставить не можем.Вот так культурно посылают,ещё и с сожаление.

А еще там говорят, что на Луне живут инопланетяне

==========================
Знаете, что самое забавное было в контексте вот этого заявления авторов фильма? То, что авторы приложили ВСЕ усилия, чтобы действительно никто ничего в насовских закромах не нашел. Я-то фильм краем глаза просмотрел (ну, неинтересны инопланетяне), но в конце пошли снимки с номерами, с десяток где-то. И я, разумеется, решил проверить снимки.

Во-первых, сразу же выяснилось, что номера снимков искажены. В НАСА принята специальная система нумерации, кто много аполлоновских фоток перебирал - тот знает. Авторы фильма то ли поменяли местами цифровую и буквенную серию, то ли еще что-то - в общем, в принципе-то сообразить легко, какие именно снимки имеются в виду, но при попытке КУПИТЬ фотографии в НАСА вам скорее всего действительно откажут по причине отсутствия таких фоток. Амеры в денежных вопросах въедливые, ДОДУМЫВАТЬ за вас они тут не будут.

Ну ладно, я всё же додумал, привел номера к нужному виду. Правда, несколько снимков все же додумать не удалось - какие-то вообще абсурдные номера. В каталогах снимков (есть такие файлы в Интернете) ничего подобного нет вообще.
Еще несколько снимков вроде бы имели общепринятый вид названия, но таких номеров в каталоге не было. Еще несколько снимков имели чужие названия - то есть в фильме показывают "А" и номер ХХХ, такой номер в каталоге/Интернете есть, но под ним изображен совсем другое изображение "Я".

Короче, из показанного десятка фоток лишь две или три были правильными и верифицируемыми. Ну, если не считать искаженной системы нумерации И того, что показанное в фильме НЛО на полном снимке оказалось торчащей сбоку антенной  

==================================

Вот такой фильм  :-\

Цитата: alexey_k
Слишком сложно. Проще сделать так:
1. LRO снимает картинку с реальным детальным рельефом и артефактами - "следами" экспедиций.

А артефакты-то откуда, если американцы якобы не высаживались?  ???

Цитата: Flanker от 22.06.2009 20:19:15
Короче, из показанного десятка фоток лишь две или три были правильными и верифицируемыми.

Спасибо за информацию!
Если не сложно,киньте пожалуйста пару, тройку прямых ссылок на каталоги,Вы же вроде сверку проводили.
Заранее спасибо за инфу!Просто реально неохота лопатить кучу мусора, если у кого то есть прямые линки.

http://www.hq.nasa.g…hotidx.pdf
http://www.hq.nasa.g…hotidx.pdf (33 метра!)
http://www.hq.nasa.g…dexPt1.pdf
http://www.hq.nasa.g…hotidx.pdf
http://www.hq.nasa.g…hotidx.pdf
http://www.hq.nasa.g…toIDX.html
http://www.hq.nasa.g…hotidx.pdf

По Аполлону-13 вручную перебирать тут: http://www.lpi.usra.…ission/?13

Цитата: Flanker от 21.06.2009 21:53:37
2 nihilist:
Ага, ну значит вы выбрали вариант "нарисовать всю территорию, которую засняли астронавты". В возможности чего я крепко сомневаюсь. Да и вы вот пишете: "выделяется несколько расширяющихся зон вокруг места посадки, которые ретушируются сравнительно назамысловатой програмкой, для обеспечения плавного перехода в распределении мелких деталей". Даже вам очевидно, что разница между реальной съемкой и 3D-графикой будет заметной. Не только в распределении мелких деталей, конечно. Плавный переход может и защитит от "общего взгляда". А если кто-то вначале покопается с денек только в области высадки (смоделированной), а потом полезет смотреть другие кадры ЛРО? Разница ему глаз не будет резать? А если кто-то вообще начнет кусочки вырезать, да слайд-шоу устраивать?

Лунный ландшафт замечателен тем, что более-менее профессионально сделанный 3D макет малого участка от реальной поверхности невооруженным глазом не отличит никто, будь он хоть трижды Кеплером и дважды Галилеем. Проблема в другом. Наверняка профессиональные астрономы используют какие-нибудь софты для статистического анализа поверхностей небесных тел, на предмет выявления неочевидных закономерностей в распределении объектов ландшафта. От этих софтов и предлагается защищаться, и это достаточно легко сделать, если знать что именно обычно считают.
Случай А-14 наиболее тривиальный для подделки по следующей причине: там есть нечто, с уголковыми отражателями на борту. Рассуждая в рамках гипотезы имитации высадок, можно предположить, что зонд с блоком отражателей имел также теле- и фотокамеры, обеспечившие получение панорамного снимка местности. В этом случае, и поверхность павильона, и задники были созданы на основе абсолютно достоверных данных. Придраться можно разве что к параллаксу для удаленных объектов, но это, как обсуждалось выше, легко списать на свойства объектива.
Если при оформлении съемочного павильона была проявлена относительная аккуратность, изменения вносимые 3D моделькой окажутся настолько незначительными, что никаких шансов на обнаружение нестыковок у исследователей снимков не будет, безотносительно к используемому программному инструментарию. Можно устраивать любое слайд-шоу.

На ночь глядя,не очень разобрался.Некоторые главы книги,кликабельны.
http://manonmoon.ru/

Цитата: nihilist от 22.06.2009 22:55:36
Лунный ландшафт замечателен тем, что более-менее профессионально сделанный 3D макет малого участка от реальной поверхности невооруженным глазом не отличит никто, будь он хоть трижды Кеплером и дважды Галилеем.

Увы, но эти участки будут не просто с любопытством разглядывать. Их будут тщательнейшим образом изучать. Буквально попиксельно. Как софтинами, так и без.

Цитата: nihilist от 22.06.2009 22:55:36
От этих софтов и предлагается защищаться, и это достаточно легко сделать, если знать что именно обычно считают.

А если найдется хоть один селенолог, который софтину подправит для себя? Или вообще вручную пересчитает кратерки? Достаточно одного такого прокола - и цепную реакцию не остановить: счастливчик тут же наваяет работу вроде "Аномальное распределение кратеров в месте посадки Аполлона-1Х", по его следам тут же ломанется еще нехилая когорта ученых... Хана афере

Поймите, прямая фальсификация снимков ЛРО при заведомо обязательном изучении снимков учеными - это все равно что фальшивомонетчик лично притащит свою купюру на экспертизу.

Цитата: nihilist от 22.06.2009 22:55:36
Случай А-14 наиболее тривиальный для подделки по следующей причине: там есть нечто, с уголковыми отражателями на борту. Рассуждая в рамках гипотезы имитации высадок, можно предположить, что зонд с блоком отражателей имел также теле- и фотокамеры, обеспечившие получение панорамного снимка местности.

Вы, возможно, не знаете, но Шепард и Митчелл устроили нехилое турне к кратеру Коун. Это намного дальше обзора камер модуля. Все эти окрестности придется придумывать. А потом, как ни крути, - рендерить.
А любая компьютерная вклейка посреди реальной фотографии - это, как ни крути, аномалия. Нахождение которой - лишь вопрос времени.

Цитата: kolokola от 22.06.2009 23:26:28
На ночь глядя,не очень разобрался.Некоторые главы книги,кликабельны.
http://manonmoon.ru/

О, мсье настоящий ценитель! Имя Попова скоро будет нарицательным, он такую развесистую клюкву пишет...  :D

Если серьезно, то на Попове (точнее, на первом варианте этой книги) отоспались все кому не лень, буквально на каждом абзаце. Такого дилетантства нечасто встретишь. Очень ждали второй редакции, надеялись, что автор воспримет критику. Увы, но Попов не только не убрал ошибки, но вообще потерял связь с реальностью  :( Зацените, например, взрывающийся на глазах у сотен тысяч людей Сатурн-V с корпусом из магния  ;D Жесть!

А вообще, если хотите - выкладывайте понравившиеся опровержения, поубедительнее что-нибудь. Покопаемся

Цитата: Пиджак_9
Ученых этих сразу запишут в психбольные, на их работах будут скакать аки бесы Красильниковы, 7-40 и пр. сволочь

Нет конечно. Практика неумолимо показывает:  на работах селенологов скачут ТОЛЬКО опровергатели, причем регулярно. Упомянутые же вами люди ни разу на работах селенологов не скакали.

Цитата: Пиджак_9
Ведь написал Попов хорошую книгу и что?

Ничего кроме того, что Попов выставил себя на посмешище, прилюдно продемонстрировав свое дилетанство Ничего более.

Цитата: Пиджак_9
А работы по параллаксу?

О, совсем недавно на ixbt.com был нехилый замес по параллаксу. От формул в глазах рябило. Полный слив опровергателей, увы

Цитата: Пиджак_9
А уж закон распределения... Да мало кто в этом понимает

Вот видите? Вы уже начали скакать на селенологах: мол, что они понимают в законах распределения кратеров (по которому они потом работы пишут)? Заметьте: не Красильников, не Пустынский, а вы - опровергатель.

Цитата: Пиджак_9
Если уж после загрязненного атмосферой лунного грунта японцы опубликовали работу, где не сомнения в лунной миссии высказали, а предположение, что Луна зацепила часть земной атмосферы в давние времена.

Надо же как-то объяснить аномалии в американском и советском грунтах

Цитата: Пиджак_9
Ну и куда с этим? На заборе написать?

Публиковать в научном журнале, разумеется Именно так поступают с научными работами, если вы не знали.

Цитата: Пиджак_9
Ух ты, как это Вы расчувствовались. Сочувствуете бедным опровергателям... А хоть вкратце резюме на чем произошел "слив" не дадите? Из гуманизма, разумеется. Хассельблад таки "косой"? Неужели совсем поганая оптика?

Ну что вы! У Хасселя великолепная оптика.
А у опровергателей просто были проблемы в геометрии школьного уровня Чаще всего они спотыкались на незнании простенького перспективного явления: они не знали, что при съемках равномерно расположенных объектов угловые расстояния между ними на фотке получаются разные (чисто пространственный эффект, возникает даже на камере-обскуре). Не зная этого, опровергатели брали соседние кадры из любой (представляете? Из любой!) панорамы, накладывали их, находили законные искажения и пытались выдать их за параллакс  :D

Цитата: Пиджак_9
Вы не поняли,речь не о специалистах, а о широкой публике.

А я толкую именно о специалистах. Которые по профессии должны копаться в снимках ЛРО, и которые рано или поздно найдут аномалии в компьютерной "вклейке". Потому что она по определению аномальна и чужеродна по отношению к остальным снимкам.

Цитата: Пиджак_9Откровенно, однако. Должность позволяет вольности допустить?

При чем здесь должность? Вы о чем?

Впрочем, где-то я краем уха слышал, что Озима вначале предположил, что в лунном грунте должна быть газовая аномалия, и лишь потом нашел эту аномалию в грунте. А не "открыли аномалию - стали искать логичное объяснение".

Цитата: Пиджак_9
Что касается "научного журнала".Покажите хоть один(!) который статью "опровергателя" примет. Неужели такие смелые редакторы еще остались. Ссылочку не дадите?

Простите, вы вообще о чем? "Опровергатель" - это что, национальность? Штамп в паспорте? Журналы принимают статьи, оформленные в положенном порядке и прошедших рецензирование. Редакторы не спрашивают, опровергатель ли автор или нет. А ваш друг вполне может не писать это крупным шрифтом на титульном листе

Цитата: Flanker от 22.06.2009 23:58:09
О, мсье настоящий ценитель! Имя Попова скоро будет нарицательным, он такую развесистую клюкву пишет...  :D

Я всего то дал ссылку на то что нашёл,не знал что Попов-"широко известен,в узких кругах". Мне что же,не спать теперь совсем ,разбирая тему Лунных экспедицый?  ;)

Цитата: Flanker от 21.06.2009 18:09:43

Лично я не имею никаких оснований сомневаться в достоверности снимков ЛРО

А какие у вас есть основания так считать?

Цитата: Пиджак_9
Что касается "научного журнала".Покажите хоть один(!) который статью "опровергателя" примет. Неужели такие смелые редакторы еще остались. Ссылочку не дадите?

Такое не исключено. Проблема, однако, в том, что "опровергатель", статья которого не будет принята в сердезном журнале из-за фактической лажи, немедленно объявит себя жертвой режима и цензуры. И его сторонники будут твердить о том, что его просто не хотят слушать, даже если на самом деле его прочитали, проверили и оценили как бред.

ЦитатаОткровенно, однако. Должность позволяет вольности допустить?

Я бы сказал, что ничего удивительного. Луна совершенно не обязана иметь однородный грунт на всей поверхности, точно так же, как и Земля, на которой точки, разделенные расстоянием километров в 40-50, могут иметь абсолютно разный состав пород, и даже лавы между собой раличаются по составу. Так что Flanker выразился совершенно корректно: если грунт не совпадает по составу, значит, надо искать объяснения, почему. А ставить под вопрос существование грунта, с которым сам работаешь - это как-то ненаучно.

Цитата: Viatcheslav
Я тут несколько подустал от молчаливых читателей, наваливающих "минусы" неудобному оппоненту в аргументированном споре.

ДА какие аргументы пока, что от одного Фланкера.

А у опровергателей просто были проблемы...
Полный слив опровергателей, увы...
Попов выставил себя на посмешище...


p.s.Может все-таки перейдем к обсуждению идей, а не людей.