Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Серёня от 07.01.2016 21:40:28Это и понятно , даже без пояснений. Поэтому я и предлагаю Вам не надувать щёки. Может в других темах Вы и производите впечатление  "чего-то где-то" , но в теме про КГБ-ФСБ  лучше молчите.  И не сочтите за труд , приведите свой ответ на вопрос про Митчелла - откуда Вы взяли , что он сумашедший? Не стесняйтесь , просто ссылочку киньте на медзаключение , делов то.  Если у Вас нет ответа , то прошу Вас не навязывать своё общение .

Ой, подтерлись и припомнили ФСБ через черточку? Я посрамлен теперь и ... В общем - сначала обсохните, подучитесь, и когда поменяете цирлячий пушок на перья взрослой птицы - вот тогда залетайте.
Из сообщений СМИ об его мнении о НЛО.

Цитата: ILPetr от 07.01.2016 21:18:27Для полетов в вакууме какой смысл делать ровнее/глаже/аккуратнее? Чтобы удовлетворить Ваге возвышенное эстетическое чувство?

Вот Союз ТМА в похожем по неприглядности виде:

Какая "неприглядность"?

очень аккуратное покрытие тканью, а не какой-то помойной сранью, как у фуфлыжного реквизита ходульного шоу
Некрасивые самолеты не летают^© А.Н.Туполев (вполне распространимо на другие летательные аппараты)

Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Цитата: ILPetr от 07.01.2016 21:52:19Да? А может это смесь маженты с еллоу с недостатком циана? 

Это если его в модели CMYK бодяжить.
Но это в полиграфии, а разговор-то о спектральном представлении, это, как уже неоднократно говорилось, наклон графика спектрального альбедо - на синем(фиолетовом) конце ниже, на красном выше

Цитата: ILPetr от 07.01.2016 21:55:20Точно так же размашистыми полосами скотча приклеена обвисающая ЭВТИ. 
Просто никого кроме Вас не волнует кажущаяся неаккуратность.

Кажется она волнует еще кое кого, Вас например... Все таки этот пепелац делал
пьяный старьевщик с местной Хьюстоновской помойки. Из того что там нашлось.

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16

Скрытый текст

Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Судя по тому, что НАСА единожды всё-таки дёрнувшись,

Цитата: ЦитатаНАСА наняло своего бывшего инженера, а ныне одного из самых авторитетных экспертов по истории космических исследований Джеймса Оберга, чтобы он за вознаграждение в 15 тысяч долларов в письменном виде опроверг "измышления всех тех, кто доказывает, что лунная эпопея - всего лишь хорошо исполненная фальсификация". От Оберга требовалось "описать миссию Аполлона шаг за шагом, опровергая все инсинуации по пунктам". 
     Однако уже ноябре 2002 г. через средства массовой информации НАСА объявило о своем отказе от этого намерения.

заткнулось наглухо, перейдя, очевидно, к иной тактике - стимулированию тем или иным способом своры "добровольных" интернет-защитников, а проще говоря платного жулья - ловить им уже нефиг.

А вот так выглядит знаменитый F1 в музее космонавтики г. Вашингтона (10 минут пешком
от Белого дома). В определенном смысле некоторые элементы обвеса и силового крепления
производят не меньшее впечатление чем ЛМ производства местной хьюстоновской помойки.



для сравнения культуры производства - общий вид советского 4-х камерного РД-171 на ту же примерно тягу

Цитата: viewer от 07.01.2016 22:34:30а проще говоря платного жулья -

Вивер. А ты жулик платный или бесплатный?

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).
/.../
В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Не всё так просто, если «событие» изначально замышляется жуликами. НАСА, естественно, объявило и предъявило доказательства:
- кино/фотоматериалы, вплоть до «прямого включения» во все телеканалы «свободного мира»,
- центнеры щебня «прямо с Луны», на которые можно поглазеть в пантеоне «мы тама были»,
- образцы «лунной техники», которые можно пощупать,
- наконец, живых героев-первопроходимцев, рассказывающих о своих свершениях.
Пропагандистский эффект, достигнутый при «объявлении и предъявлении» оказался очень сильным, никто сомнений/опровержений не выдвинул, от НАСА ничего сверх перечисленного не потребовалось, ничего объяснять/доказывать не пришлось. Мировая общественность проставила НАСЕ «зачёт», причём пропагандистский эффект держится до сих пор, и с его распропагандированными жертвами тут и идут дебаты.
Таким образом, сегодня не НАСА должно что-то доказывать, а тот, кто желает аннулировать этот «зачёт». Не НАСА, а «опровергатель» обязан предъявить  доказательную базу своих сомнений. При этом гарантированно выигрышная позиция для НАСА – не обращать внимание на возню ревизионистов. Что и имеет место на деле. Как только НАСА вздумает ответить – тут «лунной опупеи» и крышка. Но пока Сенат или Конгресс не потребуют от НАСА объяснений, НАСА и не подумает объяснять, почему сначала Луна на снимках была серой, а теперь всё больше краснозёмных оттенков появляется…

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства.

Нет такого общепринятого метода. Следуя этой логике докажи, что имел место факт твоего рождения, коль ты об этом заявил....а я посмотрю чо у тебя получиццо. Заодно пусть ТАСС докажет, что Гагарин летал в космос, а Путин пусть доказывает, что Су-24 действительно сбили.

Цитата: ЦитатаВ науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны. Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.

Это всё относится к сфере подтверждения/опровержения гипотез и научных теорий, а никак ни к фактам бытия. Вот фото Венера -10...Ну никакими независимыми наблюдателями не подтверждено.

Цитата: ЦитатаВ случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.

Не надо путать категории логики и демагогию. Факт это свершившееся событие, объективная реальность. Причём тут заявления? Полёт Гагарина - факт, вне зависимости от того делал ли кто какое- то заявления. Кстати факт свершился раньше того как о нём сообщили. Он уж успел приземлиться. Заявление на твоё рождение оказывало какое то влияние или ты без него обошёлся. Если бы заявления не было...ты бы рассосался? У тебя с логикой всё в порядке?  

Цитата: ЦитатаТак что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

А вот нет такого понятия в логике как заявление. Факт есть, а заявления нету. Не придумывай.

Цитата: ЦитатаКонечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

И кто же эти таинственные "независимые проверки" проводил которые всё подтвердили? Не Кетайцы? Не?

Цитата: ЦитатаВ случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже.

Дык у нас тоже Гагарин повторно не летал...И "независимые" его полёт не подтверждали.

Цитата: ЦитатаНужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

Да...Надо ждать...Марсиан! Ихнего заявления! А потом, следуя твоей логике, потребовать с них доказательств этого заявления, поскольку есть "общепринятый метод"! А не докажут, будем ждать Юпитерианцев, нехай тоже доказывают...гы-гы...

Цитата: ЦитатаПо идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Им по барабану твои идеи. Просто факта высадки человека на Луну никто не может опровергнуть. поэтому то никто (кроме сумасшедших) и не сомневвается.

Цитата: Михаил Бack от 08.01.2016 01:05:54Не всё так просто, если «событие» изначально замышляется жуликами. НАСА, естественно, объявило и предъявило доказательства:
- кино/фотоматериалы, вплоть до «прямого включения» во все телеканалы «свободного мира»,
- центнеры щебня «прямо с Луны», на которые можно поглазеть в пантеоне «мы тама были»,
- образцы «лунной техники», которые можно пощупать,
- наконец, живых героев-первопроходимцев, рассказывающих о своих свершениях.
Пропагандистский эффект, достигнутый при «объявлении и предъявлении» оказался очень сильным, никто сомнений/опровержений не выдвинул, от НАСА ничего сверх перечисленного не потребовалось, ничего объяснять/доказывать не пришлось. Мировая общественность проставила НАСЕ «зачёт», причём пропагандистский эффект держится до сих пор, и с его распропагандированными жертвами тут и идут дебаты.
Таким образом, сегодня не НАСА должно что-то доказывать, а тот, кто желает аннулировать этот «зачёт». Не НАСА, а «опровергатель» обязан предъявить  доказательную базу своих сомнений. При этом гарантированно выигрышная позиция для НАСА – не обращать внимание на возню ревизионистов. Что и имеет место на деле. Как только НАСА вздумает ответить – тут «лунной опупеи» и крышка.

К этому сонму тезисов ещё бы хоть одно вшивенькое доказательство...А то только сотрясение воздуха...

Цитата
Но пока Сенат или Конгресс не потребуют от НАСА объяснений,

Ага! Значит власти не в курсе Афёры!? Я праквильно понял? В противном случае они с НАСА заодно, но тогда зачем палить НАСА ведь себя спалишь? Логика хде?

ЦитатаНАСА и не подумает объяснять, почему сначала Луна на снимках была серой, а теперь всё больше краснозёмных оттенков появляется…

Надо матчасть учить...НАСА о серой Луне с красноватым цветом  ещё со времён программы Сервейров (привет Вьюеру)!

Изучение изображений показало, что в результате неизвестных процессов частицы грунта покрыты глянцевитым налетом, условно названным «лунным лаком». Камни, лежащие на мелкораздробленном веществе или погруженные в него, разнообразны по размеру, форме и текстуре. Цвет их серый, большинство их светлее основной части грунта (альбедо 14— 22%), но некоторые темнее. Поляризация света, отраженного от камней при углах фазы ~120°, составляет 30%.

С увеличением глубины грунт имеет более темный цвет, преобладающим цветом является серый, в т. ч. и поверхностного слоя (11). Характер поляризации близок к известному по наземным наблюдениям. Одно из изображений лунной поверхности, полученной телекамерой аппарата Surveyor VI после того, как он совершил маневр по перемещению, показывает, что грунт, несколько взрыхленный при работе двигателя, имеет более темную окраску, чем поверхностный слой. Выдвинуто предположение, что это объясняется обратимым обесцвечиванием поверхностного слоя под воздействием коротковолнового излучения Солнца. Слегка красноватая окраска лунной поверхности, возможно, определяется ионами трехвалентного железа. Под воздействием солнечной радиации соединения Fe+3 превращаются в соединения Fе+2, что приводит к видимому обесцвечиванию пород. Поскольку грунт, отброшенный ковшом-захватом аппаратов Surveyor III и VII, не проявил никаких признаков посветления в течение около полутора десятка дней, было сделано предположение, что постоянная времени реакции обесцвечивания должна быть минимум 1 год.




Как назло у НАСА опять всё сходится. И, красноватый окрас есть...и серый... вот бяда то ...

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 02:09:35А что им остаётся, кроме как глупо лыбится? С Велюровым никто уже не спорит, его "расчёты" никому не интересны. ... вот он и пребывает в меланхолии глупо улыбаясь...От мысли, чего будет, если он с ними сунется в серьёзное издание...

Всю вашу гоп-компанию опустили, а вы этого даже и не заметили. Впрочем, вам это привычно, главное, кричите погромче, что все было наоборот, может, кто и поверит.

Цитата: ЦитатаЕсли от осознания этого его улыбка станет ширше, то пущай будет так. Заодно пусть вспомнит как он опровергал и советские двигатели...Так будет веселее.

Все было с точностью наоборот - советские двигатели, все без исключения, вписывались, а вот с F-1, ожидаемо, не вышло. 
Модераторам
Интересно, а можно ли запросить бан за откровенную ложь - умышленное извращение фактов и выводов, размещенных на другом форуме?

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 02:09:35Это очень громко сказано...сайт. Тупнячок. Там пользователей полтора человека. И темы не обновляются по месяцу.
А что им остаётся, кроме как глупо лыбится? Народу нету. С Велюровым никто уже не спорит, его "расчёты" никому не интересны. ... вот он и пребывает в меланхолии глупо улыбаясь...Торча в одиночестве....Точнее в окружении пары изгоев-неадекватов, которых даже на Большаке забанили.

Зачем же вы так подставляетесь?
Вы ни слова не сказали по делу, зато проехались и по сайту(почитайте в вики определение, чтоли, если не знаете что это), и по количеству посещений, из этого сделали многозначительный вывод " его "расчёты" никому не интересны" 
Прям по методичке демагога - не можешь победить честно - дави на эмоции.

Цитата: ЦитатаА поверял сам Велюров? А его кто поверял? Тоже сам? Если от осознания этого его улыбка станет ширше, то пущай будет так. Заодно пусть вспомнит как он опровергал и советские двигатели...Так будет веселее.

Все методики и формулы выложены в открытый доступ, об них ваш кагал зубы то и обломал. Беззубые, веселитесь дальше 

Цитата: BomBarDir от 08.01.2016 02:43:02Нет такого общепринятого метода. Следуя этой логике докажи, что имел место факт твоего рождения, коль ты об этом заявил....а я посмотрю чо у тебя получиццо.

Извините что влезаю, не удержался. А у вас есть сомнения в этом? 

Цитата: t201512 от 07.01.2016 22:11:16Есть общепринятый метод - заявивший о событии предъявляет доказательства. В науке это общее место - эксперимент должен быть подтвержден независимыми исследователями, причем многажды - без этого результаты сомнительны.

Скрытый текст

Только непосредственный наблюдатель может сказать, что он знает, что некое событие произошло - он наблюдал его лично. Далее на подтвержденные исследования ссылаются, как на авторитетное мнение. И это мнение тем более авторитетно, чем больше было независимых подтверждений - независимых наблюдателей. Это обосновано практикой - без независимого подтверждения немедленно находятся желающие сфальсифицировать в корыстных целях.
В случае с американцами на Луне  - есть заявление американцев о событии, оно независимо до сих пор не подтверждено - никто не зависящий от американцев в местах посадки не был и факт посадки не наблюдал.
Так что сомнения вполне правомерны, а вот желание выдать заявление о событии за сам факт события - это либо невежество, либо сознательный обман ( неважно по какой причине ).

Конечно, можно и сегодня выразить сомнение в том, что Гагарин - первый человек в космосе или превый спутник - советский, но по многократным независимым проверкам советские заявления об этих событиях очень похожи на правду - и первый спутник реально наблюдали, и разные прочие страны впоследствии запустили свои спутники тем же принципиальным способом - многоступенчатой ракетой, и космонавтов своих запускали и ракета-носитель у нас в принципе все та же - уж очень авторитетно общее подтверждение того, что Союз вполне мог сделать то, о чем заявил.

В случае с американцами таких независимых подтверждений нет вообще. И на Луну повторно человек не летал, и даже сравнимую ( даже не такую же ) массу на низкую орбиту вывели только "Энергией" и то много позже. 

Нужно ждать. 
Кто-то, обязательно независимый от американцев, должен заявить о работах с целью проверки и их выполнить. Если подтвердит - то появится больше оснований поверить заявлению американцев. Если это будет зависимый или сами американцы, например, высадятся в тех-же местах - то этим они сомнения зафиксируют навечно, поскольку возникнет правомерное подозрение, что они замели следы.

По идее США - первые заинтересованные в независимом подтверждении их посадок. Если действительно они там были.

Конечно нет. Особенно в практике раширения Ойкумены человечества. В этой практике первым считается первый заявивший и без каких-либо доказательств. Эту практику наглядно видно и в первом путешествии Колумба в Америку (не считать же подтверждением им же нарисованные карты), подъем на Эверест Хиллари - его достижение считалось общепризнаным  до  получения подтверждений от других альпинистов, посетивших вершину Эвереста, да и история с Пири, который считался покорителем Северного полюса до того, как его мошенничество  было доказано.
Так что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу. Ситуация с Северным полюсом также пикантна тем, что никаких материальных следов посещения не остается для проверки следующими экспедициями, из-за дрейфа льдов. Поэтому сам факт посещения СП всеми другими экспедициями принимается только по их заявлениям. 

Цитата: BomBarDir от 07.01.2016 19:09:58Это там где Велюрова разгромили...

Разгром выглядел так:




Потом "гуру" нажрался до своего обычного состояния и ему стало все без разницы:

Цитата: viewer от 07.01.2016 22:06:45Какая "неприглядность"?

Некрасивые самолеты не летают^© А.Н.Туполев (вполне распространимо на другие летательные аппараты)

В районе перископа командира, и давайте обсуждать именно приведенный пример, где виднО количество скотча и обвислая ЭВТИ, а не альтернативные образцы.
Заявление Туполева никак не распространяются на космические аппараты, чувствуется традиционное для опровергателей передергивание и подмена понятий:

Цитата: pmg от 07.01.2016 23:09:28А вот так выглядит знаменитый F1 в музее космонавтики г. Вашингтона (10 минут пешком
от Белого дома). В определенном смысле некоторые элементы обвеса и силового крепления
производят не меньшее впечатление чем ЛМ производства местной хьюстоновской помойки.


для сравнения культуры производства -

...в СССР в 50-х-60-х годах прошлого века так и не научились делать бесшовные медные трубы с подобными требованиями по точности изготовления толщины стенок. Вот и вся "культура производства". 
А вот RS-68, сравнимый по тяге:

Какие вопросы к "культуре производства"? Ставим их три и получаем тягу больше, чем у четырех камер РД-171.  А можно "переделать" ТНА и получить многокамерный двигатель, ведь обратная процедура "деления" вполне прошла у русских: РД-170 - РД-180 - РД-191.

Цитата: ILPetr от 08.01.2016 04:32:03Конечно нет. Особенно в практике раширения Ойкумены человечества. В этой практике первым считается первый заявивший и без каких-либо доказательств. Эту практику наглядно видно и в первом путешествии Колумба в Америку (не считать же подтверждением им же нарисованные карты), подъем на Эверест Хиллари - его достижение считалось общепризнаным  до  получения подтверждений от других альпинистов, посетивших вершину Эвереста, да и история с Пири, который считался покорителем Северного полюса до того, как его мошенничество  было доказано.

Скрытый текст

Так что берите пример с историей с Пири - подозреваете аферу, выдвигате этот тезис - извольте изучить документацию и предоставить неоспоримые противоречия, исключающие возможность получения заявленного результата, т.е. доказать аферу. Ситуация с Северным полюсом также пикантна тем, что никаких материальных следов посещения не остается для проверки следующими экспедициями, из-за дрейфа льдов. Поэтому сам факт посещения СП всеми другими экспедициями принимается только по их заявлениям. 

Детский сад!   "Считается" "Чур! Я первый сказал!"
Бедняга Декарт! 


 
со своим DE OMNIBUS DUBITANDUM* ворочается в гробу яко пропеллер.
__________________________________________
*De omnibus dubitandum (лат.) — подвергать всё сомнению. Исходный пункт философии Декарта, который провозгласил сомнение единственно правильным методом познания.

Почему-то теорему Пифагора, в которой сомнений нет ни у одного из учившихся в средней школе, преспокойно докажут по первому же  требованию каждому, без базарных истерик, любым из 367 зафиксированных пресловутым Гинессом доказательств (список незавершён).
Но как только речь заходит о доказательстве якобы свершившегося реального достижения пендосов, которое, как и всякая реальность, должно бы оставить бесчисленную массу реальных следов и последствий - так сразу начинается дикий вой, срач, передёргивания, заваливание второ- и даже тыщастепенным инфокалом и обвинения в демагогии по принципу - вор громче всех вопит "держи вора".

Цитата: ЦитатаПодобный вид реакции типичен не для учёных, а для политиков, и именуется «контролем ущерба»

Что с нагляднейшей ясностью демонстрирует здесь гастролирующая шайка наёмных клакеров.