Были или нет американцы на Луне?

Цитата: nihilist от 07.07.2009 00:45:19
Случай с двойной тенью интересен феноменом соосности. Второй источник света прекрасно виден на самой фотографии - это вогнутая дальняя стенка кратера.

Я давал ссылку на сайт,там есть примеры доказывающие редактирование ранее публикуемых фотографий.А потому фото непосредственно с сайта НАСА,у меня честно говоря полного доверия извините- нет.
Если где то есть эти фото,но скопированные ДО 2004 года,с большим удовольствием бы глянул.

Цитата: sanny777 от 07.07.2009 08:12:54
Вообще то интересно Тут спор прошел о Сервейер-3. ну полистал посмотрел и наткнулся на такие вот строчки -
"Задачи полёта корабля Аполлон-12 предусматривали поиск аппарата Сервейер-3, демонтаж некоторых его деталей и доставка их на Землю для изучения влияния длительного пребывания в лунных условиях. Эти задачи были выполнены экипажем, причём в куске пенопласта, помещённом в питательную среду, были обнаружены бактерии из числа обитающих в полости рта и носа человека. Очевидно, бактерии попали в пенопласт при предполётном ремонте аппарата с выдыхаемым воздухом или слюной одного из техников. Таким образом, выяснилось, что, попав вновь в селективную среду, земные бактерии способны к размножению после почти трёхлетнего пребывания в лунных условиях."  Не биолог конечно я, но  бактерии живущии при температуре тела человека, 3 года в лунных условиях...........  .

http://www.federalsp…EWSID=5013
Это современные эксперименты, проведеные нашими учеными. Надеюсь что им вы верите?
Согласитесь что со стороны американцев было бы крайне глупо выдумывать то, что потом легко проверяется.

Пацаны из НАСА все-таки смогли сохранить самую главную тайну их лунных миссий.
ЛМ и роверы были оборудованы антигравами. Именно поэтому ни на одной фотке вы не найдете следов от работы тормозного двигателя, и именно поэтому роверы, как на фотке ниже, не оставляют следов.
Да, именно антиграв. Не поволокли же они туда кран, чтобы вот так аккуратно расставить свое железо? Иначе первая фраза Армстронга на Луне звучала бы совсем иначе, не что-то там про первые шаги человечества а "майнуй, майнуй, б... !"

Цитата: Flanker от 07.07.2009 07:14:00
Сержант, вы о чем?  :o Вы вывели новый принцип, "Принцип Сержанта" - считаются только те фотографии и панорамы, которые в Интернете нашел Сержант?  :D
Тогда пишите прямо: "Сервейер - фальсификация, потому что я, Сержант, не нашел его панорамы в Интернете".

Исправляюсь:
Сервейер - НЕ фальсификация, потому что я, Сержант, не нашел его панорамы в Интернете

Кстати - ладно я ,дурак , а Вы что-то из этих 11 тысяч (!!) панорам видели? Хотя бы парочку?

Цитата: Пиджак_9
Когда же их ткнули носом в ссылку с сайта производителя "Хассельблада", из которой следует, что эти искажения для фотоаппаратов такого класса полностью скомпенсированы (до малых долей процента)

AS15-87-11739, AS15-87-11740 сняты с одной точки, изменяется только угол взгляда на антенну. AS15-87-11739 - расстояние от верхней пупочки антенны до чёрной точки внизу штыря антенны - 371 точка растра. AS15-87-11740 - 384,1 точки растра. Разница примерно 3% "эти искажения для фотоаппаратов такого класса полностью скомпенсированы (до малых долей процента)" - не соответствует действительности.

Цитата: rur от 07.07.2009 09:05:49
Пацаны из НАСА все-таки смогли сохранить самую главную тайну их лунных миссий.

И опять эти цыфры!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Нижний ряд,центральный крестик-ЧЁТКО чётко видно на фото 32!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Объяснить две борозды перед и на тени от правого крыла ровера-у меня фантазии не хватает. Уж больно идентичные и от ботинок...И странные следы на грунте возле переднего левого колеса.

Цитата: kolokola от 07.07.2009 09:29:16
И опять эти цыфры!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Нижний ряд,центральный крестик-ЧЁТКО чётко видно на фото 32!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Посмотрите на снимки из предыдущего моего сообщения там очень чётко видно под тем же крестиком 38)))))))) Это явно инопланетяне написали)))))

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 09:23:17
AS15-87-11739, AS15-87-11740 сняты с одной точки, изменяется только угол взгляда на антенну. AS15-87-11739 - расстояние от верхней пупочки антенны до чёрной точки внизу штыря антенны - 371 точка растра. AS15-87-11740 - 384,1 точки растра. Разница примерно 3% "эти искажения для фотоаппаратов такого класса полностью скомпенсированы (до малых долей процента)" - не соответствует действительности.

Аппарат среднеформатный. Кадр 65мм. Расстояние до антены метр с кепкой. Размер кадра составляет около 6% от расстояния до объекта. Сдвиг на половину ширины кадра должен был дать разницу примерно в 3%. Что и наблюдается на фотографии.
Гора на исходном снимке была далеко. Отношение размера кадра к расстоянию составлеяло ноль десятых хрен сотых процента.

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 09:23:17
AS15-87-11739, AS15-87-11740 сняты с одной точки, изменяется только угол взгляда на антенну. AS15-87-11739 - расстояние от верхней пупочки антенны до чёрной точки внизу штыря антенны - 371 точка растра. AS15-87-11740 - 384,1 точки растра. Разница примерно 3% "эти искажения для фотоаппаратов такого класса полностью скомпенсированы (до малых долей процента)" - не соответствует действительности.

Ага... Одна и та же точка - это когда фотоаппарат закреплен на штативе и поворачивается при помощи его поворотной головки. Вы можете гарантировать, что эти снимки С РУК сделаны ТОЧНО из одной и той же точки, или на крайняк фотоаппарт в руках во время съемки двух кадров находился на одной и той же высоте? Плюс-минус пара сантиметров разницы по высоте при растоянии 1-2 метра дают заметную разницу в величине проекции вертикальной (или близкой к ней) линии. Возьмите школьный курс геометрии и посчитайте синусы и тангенсы. Получится как раз в пределах первых процентов.

Ну и плюс эти пимпочки и точки подразмыты, что дает не дает вам возможности утверждать, что вы посчтали с точностью до пикселя.

Учитвывая эти два факта, можно утверждать, что данный пример нерелевантен, так как полученная вами разница вполне укладывается в возможную разницу высот фотоаппрата при съемке с рук и точность измерения пикселей.

Про возможную погрешность сканера я не говорю, она может превышать 1 пиксел, все зависит от сканера, его механической точности, поношенности и т.д., но оставим ее за кадром пока.

Цитата: Alex_B от 07.07.2009 09:42:46
Учитвывая эти два факта, можно утверждать, что данный пример нерелевантен, так как полученная вами разница вполне укладывается в возможную разницу высот фотоаппрата при съемке с рук и точность измерения.

Ну так найдите снимок со штатива. То что я нашёл, подтверждает, что хассельбад, как и любая оптическая система с плоским фотоприёмником, искажает размеры изображения в зависимости от места кадра.

Насколько я понимаю, косинус в знаменателе можно задавить за счет системы линз объектива.

Цитата: bjaka_max от 07.07.2009 09:52:23
Ну так найдите снимок со штатива. То что я нашёл, подтверждает, что хассельбад, как и любая оптическая система с плоским фотоприёмником, искажает размеры изображения в зависимости от места кадра.

Ничего она НЕ подтверждает. Поставьте на стол граненый стакан, отметьте контрольную грань и сделайте с расстояния 0,5-0,7 метра два снимка, оба раза стакан в центре кадра, только с высоты, различающейся на 4-5 см. А потом посчитайте в в пикселях высоту контрольной грани на этих двух снимках. Результат вас приятно удивит - вы найдете искажения прямо в центре кадра.

Разница в угловых размерах линейного объекта (а линия, соединиющая жве точки - это линейный объект) бывает еще и от угла, с которого на этот объект смотрят/снимают. Даже при одном расстоянии. А лунонавт мог и чуть назад-вперед качнуться между кадрами, когда поворачивался, кроме смещения камеры по вертикали.

Лунонавт - не штатив, посему ВАШ пример нерелевантен. Ф топку.

Поверочный стенд - это устройство, в котором закрепляется камера, и обеспечивается перпиндикулярность плоскости мишени относительно оптической оси объектива, и нахождение центра мишени на этой оси, и все это с высокой точностью. Вот эти меры и даеют ДАЮТ необходимую точность в измернии искажений системы камера-объектив. И никак иначе.

А ваш пример - это попытка добиться школьным циркулем и школьной деревянной линейкой точности измерения детали, соотвествующей если ни микрометру, то как минимум штангенциркулю с нониусной шкалой в путь даже не в 0,05 мм, а в 0,1 мм...

Цитата: nihilist от 07.07.2009 10:02:38

Насколько я понимаю, косинус в знаменателе можно задавить за счет системы линз объектива.

Ага, это такие крайние линзы выпукло-вогнутой формы с толщиной меньшей к центру. А есть еще  асферические линзы...

Sennary
В чем то Вы меня убедили. Такие опыты проводились и на Foton 3М. Немного знаком и ними. но дело в том, что и там и там брались специфичные бактерии,( как я понял ) . А в человеке живут именно те, которым вроде подавай именно определенные условия.
Кстати надыбал очень интересный сайт связанный с LRO . Сайт проекта http://lroc.sese.asu.edu/
Все желающие могут узнать, над каким местом Луны пролетает LRO в данную минуту. И самое интересное, там открыли прием заявок через Интернет. Процедура оформления заявки достаточно проста: надо посетить страницу Targeting Tool (выбор целей съемки) на сайте проекта , указать на карте точку на Луне и ввести свой адрес электронной почты, название места, его характеристику (кратер, гора, лавовый поток и т.п.) и высоту Солнца над горизонтом во время съемки. Сотрудники проекта обещают рассмотреть все поступившие заявки и те из них, которые будут сочтены достаточно обоснованными, включить в перечень целей для фотографирования. Когда LRO сделает снимок, удовлетворяющий запросу, автора заявки известят по электронной почте.

Кстати , в догон.  Насколько я знаю, любая фотопленка и фотослой на ней очень чувствительна к темперетурам. учитывая те температуры на Луне каким образом сохраняли температуру в самих камерах??? Насколько знаю в скафандрах были системы жизнеобеспечения а вот в фотоаппаратах как ?? возможно сохранить пленку???

Цитата: Alex_B от 07.07.2009 10:18:09
Ничего она НЕ подтверждает. Поставьте на стол граненый стакан, отметьте контрольную грань и сделайте с расстояния 0,5-0,7 метра два снимка, оба раза стакан в центре кадра, только с высоты, различающейся на 4-5 см. А потом посчитайте в в пикселях высоту контрольной грани на этих двух снимках. Результат вас приятно удивит - вы найдете искажения прямо в центре кадра.

Разница в угловых размерах линейного объекта (а линия, соединиющая жве точки - это линейный объект) бывает еще и от угла, с которого на этот объект смотрят/снимают. Даже при одном расстоянии. А лунонавт мог и чуть назад-вперед качнуться между кадрами, когда поворачивался, кроме смещения камеры по вертикали.

Лунонавт - не штатив, посему ВАШ пример нерелевантен. Ф топку.

Поверочный стенд - это устройство, в котором закрепляется камера, и обеспечивается перпиндикулярность плоскости мишени относительно оптической оси объектива, и нахождение центра мишени на этой оси, и все это с высокой точностью. Вот эти меры и даеют ДАЮТ необходимую точность в измернии искажений системы камера-объектив. И никак иначе.

А ваш пример - это попытка добиться школьным циркулем и школьной деревянной линейкой точности измерения детали, соотвествующей если ни микрометру, то как минимум штангенциркулю с нониусной шкалой в путь даже не в 0,05 мм, а в 0,1 мм...

AS15-82-11168, AS15-82-11169 - астронавты в скафандрах снимали не с рук, фотоаппарат находится на груди, можно рассматривать астронавта как своеобразный штатив.

Угу. И ваш "штатив" ходит по неровному рельефу, наклоняется, поворачивается, шевелит камеру руками. Офигеть. Вопрос - нахера тогда фотографы возятся со штативами, если можно повесить камеру на грудь - и она фиксируется в пространстве по всем трем координатам - вы беретесь это утверждать?

Расстояние до ровера не меньше 10 метров. Размер штанги которая поворачивается вместе с антенной, AS15-82-11168 - 282 точки AS15-82-11169 - 309 точек, разница чуть меньше 10%.

Кстати задумайтесь над своей фразой - "Разница в угловых размерах линейного объекта (а линия, соединиющая жве точки - это линейный объект) бывает еще и от угла, с которого на этот объект смотрят/снимают. Даже при одном расстоянии. А лунонавт мог и чуть назад-вперед качнуться между кадрами, когда поворачивался, кроме смещения камеры по вертикали." - тоесть вы признаёте получается, что в разных частях кадра один и тот же предмет будет иметь разные угловые размеры, даже если точка съёмки не поменялась?

Ты вообще с головой дружишь? Из этих слов следует, что если сместить точку съемки, то даже если снимать предмет в одну область кадра, то с разных точек угловые размеры будут разные. ВСЕ! Не нужно за других делать выводы, да еще и приписывать им ваш бред.

Или Вы "выключаете дурака" и учитесь понимать смысл фраз на русском языке, или признаете, что думать не умеете и несете бред, или баня на сутки. За стиль ведения дискуссии "а-ля Бриз". Я сказал.

Цитата: bjaka_max от 06.07.2009 16:31:59
Я не знаю. Я на луне не был точно, и сказать откуда взялась вторая тень не могу. Но как нам например в этой ветке опровергатели показали, двойная тень есть у кратеров. По поводу тени от параболической антенны, вот например аналогичный снимок аполло 15 AS15-85-11385 тень от антенны там прекрасно видна. Но тень от модуля гораздо короче (приземлились видимо позже по лунному времени) - солнце выше и двойной тени там нет.

Антенна исключается потому, что она слишком близко к корпусу ЛМ - она не могла дать такое точное повторение контура. Она дала бы контур сильно растянутым в ширину, а с учетом расстояния - вообще неузнаваемым.

Можно покрутить еще вариант с Землей, может, я (или StarCalc) в расчетах ошибся. У меня сейчас нет на проверки времени.

Цитата: kolokola от 06.07.2009 23:29:50
Если понимаете в моделирование 3D поверхностей-гляньте.
http://ligaspace.my1…8-07-21-84
Я об недостающий кратер споткнулся.

Полазил вчера на этом сайте и окончательно разочаровался. Из-за таких сенсационщиков я принципиально никаким сенсациям не доверяю. И по ссылке этой бред 99%.

Цитата: Пиджак_9
двойные тени НИЧЕМ не отбиваются и не объясняются.

Двойных теней там нет. Я приводил картинку моделирования освещения двумя источниками света. Там должна быть одна более тёмная область (полная тень) и две более светлых (полутени). На фотографии НАСА полутень одна. Где вторая? Эта картинка больше похожа на тень от неточечного источника света. Вообще, это всё голословно - требуется 3D-моделирование. Без него аргументация обеих сторон выглядит слабой.

P.S. Зайдём с обратной стороны. Предположим, что вы правы - на съёмочной площадке было два источника света. Возникает вопрос - а зачем?

Цитата: Cyclop от 07.07.2009 13:04:11
Полазил вчера на этом сайте и окончательно разочаровался. Из-за таких сенсационщиков я принципиально никаким сенсациям не доверяю. И по ссылке этой бред 99%.

В качестве-"пищи для мозга и  анализа"-по моему самое то.Ни кто в него безоговорочно верить то не заставляет.