Были или нет американцы на Луне?

_YUKLA_, мегареспекты за подход, логику и корректность расчетов.

Не имею времени выискивать насовские подробности про скафандры, просто помню, что краем глаза видел информацию об их водяном охлаждении. Информация к размышлению: удельная теплота парообразования воды = 2250 кДж/кг. Это значит, что 1 кг воды при испарении за час заберет 2250 кДж тепла, что довольно точно соотносится с Вашими выкладками об излишнем тепле за тот же час (около 2100 кДж в час - я правильно посчитал?).

Т.е., не аккумулятор, а водяной испаритель и бак с водой.

Цитата: _YUKLA_
Кто знает, сколько часов по максимуму находились астронаффты вне лунного модуля?  ;)

По максимуму не знаю. Скафандр по кислороду и теплоносителю (воде) был расчитан на 4 с небольшим часа автономной работы. Холодильник имел открытый внешний контур: вода испарялась и отбирала тепло у радиатора, охлаждавшего воду из внутреннего контура. Так что электричество использовалось
только для насоса, гонявшего воду через систему охлаждающих трубок скафандра. Расход воды составлял чуть меньше литра в час. Удельная теплота параобразования воды 2.26*10e6 Дж/кг
Была придумана система штуцеров, позволявших астронавтам обмениваться теплоносителем в случае аварии системы охлаждения. Мне попадаля отчет изъяснявший отчего эти штуцера систематически (6? раз за все экспедиции) ломались.

Исправил: 2.6 на 2.26.

Цитата: _YUKLA_
Скорее всего, космические фото и кинокамеры пленочной эпохи были газонаполненные.

Какая разница, газонаполненные они или нет, вы же говорите что они должны перегреться и испортиться?

Цитата: _YUKLA_
Вернемся к нашему скафандру. Для того, чтобы рассеивать наши 600-700 Джоулей за секунду просто пассивных элементов типа "радиатор" не достаточно. Нужны тепловые насосы указанной мощности. Которые бы эффективно охлаждали скафандр и эффективно же рассеивали избыточное тепло. За спиной у астронаффта должен быть, таким образом, некий рюкзак с холодильником.

Который, соответственно, будет потреблять электроэнергию. Откуда ее взять? Из аккумуляторов, вестимо. Астронаффты же ходили автономно. Итого. Нужен аккумулятор, который бы выдавал 1 киловатт в час. И работал бы столько, сколько астронаффты находились вне лунного модуля.

Возьмем свинцовый аккумулятор. Удельная энергия лучших свинцовых аккумуляторов достигает 8 Вт·ч/кг. Нам на час нужно хотя бы 1 КВатт/час.  ;) Или свинцовый аккумулятор весом 125 килограмм.  ;) Не подходит, многовато...

Возьмем никель-кадмиевый аккумулятор. Удельная энергоёмкость его 45–65 Вт·ч/кг. По максимуму 65 Вт·ч/кг у нас получиться жалкие 16 килограмм. Уже приемлемо. Но это только на один час.

Теперь - литий-ионный аккумулятор (изобретенный компанией Sony в далеком 1991 году). Удельная энергоёмкость его 110–160 Вт·ч/кг. Т.е., рюкзак нашего астронаффта станет легче в 2.5 раза - итого всего-то 6 килограмм.

Рассчеты исправлены. Для никель-кадмиевых аккумуляторов вес аккумулятора для одного часа работы должен составлять 16 кг.

а может нужно просто почитать как были устроены скафандры? Для охлаждения использовался испаритель, и за выход астронавты тратили несколько литров воды, которая испаряясь уносила тепло. Для испарения 1 литра воды требуется 2680 кДж, тоесть 5-и литров, если ваши расчёты верны, хватит часов на 6.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 08:35:25
Вы хотите сказать что с +20 и хотя бы до -70 камеры будет "остывать" за 4-5 дней?Личные опыты бросания горячих предметов в холодную воду-подсказывают обратное.

Не путайте охлаждение методом излучения с охлаждением методом теплопереноса.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 11:00:23
2.ЛМ садился в теневой части Луны,а не освещённой прямыми солнечными лучами-ну по крайне мере так говорят.

Вас обманули Когда ЛМ садились, Солнце в точке высадки было в 5-10 градусах над горизонтом и продолжало подниматься.

Цитата: alexey_k
Правильно было отмечено, что если будут получены 100% доказательства пребывания, то многие "опровергатели" вздохнут облегчённо.

К сожалению, не существует доказательств, которые устроили бы конспирологов. Требования, которые выдвигают опровергатели к доказательствам столь абсурдны, что по ним нельзя доказать даже высадку Луноходов!

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 12:19:13
Я не знаю. Я просто предполагаю, что хассельблейд, это замечательный, но обычный фотоаппарат, у которого пусть и малые но всё-же искажения имеются. Я взял два снимка, и сравнил угловые размеры объектов на них. И действительно, когда объект оказывается в центре его угловые размеры меньше. При чём часть предметов увеличивается а часть уменьшается. Никакими передвижениями снимающего я это объяснить не могу, следовательно у хассельблейдов есть искажения. Собственно всё, у панорам могут быть искажения, могут не быть, это уже не принципально. Вполне возможно при каком то фокусном расстоянии искажения исчезают, но мы сейчас это проверить не можем.

"Искажения" Хасселя следуют из приведенного выше кем-то рисунка (линзу нарисовал и лучи). Из этого рисунка следует формула L=F*tg(a), где а - угол от точки до оси фотоаппарата, L - расстояние от центра кадра до точки. Из этой формулы следует, что камень угловым размером 1 градус (для примера) будет иметь разный линейный размер на кадре в зависимости от того, насколько он далек от центра кадра. Всё!

Деваться опровергателям некуда, и они утверждают, что сия формула для хасселевского Биогона не выполняется. Попросту говоря, Биогон не только не приближался к идеальному объективу, но строго наоборот - специально ИСКАЖАЛ изображение! Заявление странное, заявление спорное. Поэтому мною были заданы опровергателям (в т.ч. и Пиджаку_9) три четких вопроса по данному поводу, по сути сводящиеся к "С чего это вы взяли?". На данный момент ответов на эти вопросы НЕТ.

Более того. Опровергателями же был введен в оборот вот этот документ по Биогону:
http://apollo.sese.a…Lenses.pdf  На последнем развороте которого изображена та самая картинка с углами и написана частная форма вышеуказанного равенства. Что прямо  свидетельствует, что формула для Биогона верна.

И не ведитесь на попытки Пиджака подменить вопрос перспективных искажений на вопрос об аберационных искажениях! Даже фотоаппарат с идеальный объектив с полным отсутствием абераций будет "страдать" тем самым растягиванием изображения. Потому что объектив тут (как я много раз говорил) попросту не при чем.

Цитата: wellx от 08.07.2009 13:08:09
Э-э, так какая температура у механизма затвора и перемотки пленки в момент выхода на Луну?

Очевидно, температуре, которая поддерживалась в ЛМ до спуска атмосферы.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 14:01:39
Поэтому когда в СССР планировалась НАСТОЯЩАЯ высадка Леонова на Луну, она должна была продолжаться 15 минут, он должен был нести перед собою огромный металлизированный зонт для защиты от внешнего нагрева Солнцем, находясь сам в освинцованном скафандре весом 300 кг (это я ещё про лунную радиацию промолчал)!

Во бред сивой кобылы!  

Не ешьте эту каку!  8)

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:56:24
1.Леонов в точности воспроизвёл  всё на рисунке?

Леонов совершенно не обязан был всё в точности отображать! И не отображал. Знаю, например, что есть его рисунок высадки на Луну, где космонавт идет под зонтиком. Уверен на 95%, что байка про 300-кг скафандр и зонтик пошли именно от этого рисунка.
А Леонов просто так придумал картину! Никаких зонтиков не планировалось, скафандр весил лишь немного больше американского.

Поэтому не надо реконструировать события по рисункам. Совершенно неизвестно, где правда, а где вымысел!

Цитата: kolokola
http://ligaspace.my1…8-03-12-51

Это взято из вашей ссылки:
"Илл. 3а. Геолог-астронавт Харрисон Шмит, пилот лунного модуля Аполлон-17, рядом с американским флагом во время выхода на поверхность Луны в последней лунной миссии в серии "Аполлон". Самая высокая часть флага направлена к нашей планете. Image: AS17-134-20384;  12/13/1972. 643x640 JPG (205k), 1508x1500 JPG (994k) и 3015x3000 JPG (4,094k); last modified  16-Aug-2004."

Здесь явный подлог - написано, что указана ссылка на фотографию AS17-134-20384, а на самом деле ссылка ведёт на фотографию GPN-2000-001137.jpg, которая не является оригиналом, а всего-лишь более поздняя ОБРАБОТАННАЯ фотография, в отличие от оригинала на ней отсутствуют метрические кресты.

А оригинал можно посмотреть тут:
ftp : / / eol . jsc . nasa . gov / ISD_highres_AS17_AS17-134-20384 . JPG
ftp://eol.jsc.nasa.g…-20384.JPG

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:56:24
1.Леонов в точности воспроизвёл  всё на рисунке?Не думаю что там в чём то координальные отличия от реальности.И фотик такой какой и был скорее всего.

Настоящий фотик то был игрушкой КГБ, я подозреваю люди с добрыми глазами попросили нарисовать фотоаппарат побольше, а может и сам догадался, не ребёнок всё-же.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:56:24
2.Даже на увеличение я бы не взялся на 100% утверждать что это так.Камера сбоку?Нонсенс!
И как он с этой малюткой в перчаткам,ещё и с ручной перемоткой должен был справляться?

Я же специально ссылку привёл на то, что это за камера была, или вы думаете агенты КГБ делали снимок, а потом доставали камеру и начинали вручную камеру взводить чтоли? Предполагалось, что он с помошью тросика закреплённого на поясе будет делать снимки, но скафандр раздулся.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 16:56:24
3.Если она там со старта закреплена,то представляете что она бедная снаружи испытывала?обалдеть оптика,а линзы так вообще чистый алмаз
А вот вышел-поставил,ушёл -забрал,всё логично.

В космосе полно оптики, телескоп хабла, спутники шпионы и прочая лабуда. И вся она десятками лет там может работать. Или это ещё одна афера, что ли? Леонов забрал камеру только по тому что в ней плёнка была. Во время взлёта кстати камера была под обтекателем, если вас это беспокоит.

Цитата: Опаньки !!! от 08.07.2009 19:09:48
Это взято из вашей ссылки:
"Илл. 3а. Геолог-астронавт Харрисон Шмит, пилот лунного модуля Аполлон-17, рядом с американским флагом во время выхода на поверхность Луны в последней лунной миссии в серии "Аполлон". Самая высокая часть флага направлена к нашей планете. Image: AS17-134-20384;  12/13/1972. 643x640 JPG (205k), 1508x1500 JPG (994k) и 3015x3000 JPG (4,094k); last modified  16-Aug-2004."

Здесь явный подлог - написано, что указана ссылка на фотографию AS17-134-20384, а на самом деле ссылка ведёт на фотографию GPN-2000-001137.jpg, которая не является оригиналом, а всего-лишь более поздняя ОБРАБОТАННАЯ фотография, в отличие от оригинала на ней отсутствуют метрические кресты.

А оригинал можно посмотреть тут:
ftp : / / eol . jsc . nasa . gov / ISD_highres_AS17_AS17-134-20384 . JPG

Да там все фотки сравнивают оригинальные с обработанными, и радостно находят следы обработки.

Раз уважаемые кроты начали считать, попробую я прикинуть температуру лунной поверхности. Возьмем первое приближение - нагревается только тонкий поверхностный слой, который непрерывно находится в тепловом равновесии с солнечным излучением. Такое приближение допустимо, так как лунный грунт очень плохо проводит тепло, уже на глубине 1 метр постоянная температура -34 Цельсия. Максимальная температура известна, 130 Цельсия (403 Кельвина), она достигается в полдень, когда лучи Солнца отвесны и на квадратный метр приходится 1398 ватт. Через сутки после восхода высота стояния Солнца будет 90/7=12,9 градуса, sin(12/9)=.22, значит на квадратный метр будет приходить (и соответственно излучаться) всего 311 ватт, в 4.5 раза меньше, чем в полдень. Но излучение зависит от температуры в четвертой степени, значит изменение температуры можно рассчитать как корень четвертой степени от изменения излучения, она уменьшится в 1.46 раза. Значит через сутки после восхода на поверхности установится равновесная температура 403/1,46=277 Кельвина (4 Цельсия). Для всех семи получилась следующая таблица:

Сутки	Высота Солнца, град	Излучение, Вт/м^2	Равновесная температура, Цельсия
1	12,9	311	4
2	25,7	607	54
3	38,6	872	85
4	51,4	1093	106
5	64,3	1260	120
6	77,1	1363	127
7	90,0	1398	130

ЗЫ. Можно прикинуть, не слишком ли мы ошиблись пренебрегая нагревом грунта. Если бы вся энергия, поглощенная за первые сутки, шла на нагрев (пористый грунт с плотностью 1.5 г/см^3 и теплоемкосьтю 1000 Дж/кг*град), до 4 Цельсия прогрелись бы 4-5 верхних сантиметров. Ну а за неделю грунт успел бы раскалиться метра на полтора, а температурные колебания соответственно распространились бы метров на 10 вглубь. Но на глубине 1 метр они уже отсутствуют, значит мы вправе считать, что на нагрев уходит лишь малый процент падающего излучения.
ЗЗЫ. Лунный грунт конечно не абсолютно черное тело, часть падающего излучения отражается, но на пропорции это влиять вроде не должно.

Цитата: Пиджак_9
Сопоставляем снимки и гора начинает вращаться как будто мы сняли волчок на расстоянии полуметра.
...
Это ВЫ сказали.

Зачем вы врете? Я не говорил, что она будет вращаться. Она будет искажаться в полном соответствии с формулой L=F*tg(a). А что будет при этом казаться после состыковки по тем или иным точкам - уже не суть важно.

Цитата: Пиджак_9
Ни Боже мой!
Искажаться она будет у 7-40 (где он только такую мыльницу нашел, не иначе спецбандеролью прямо из НАСА)Там даже большое круглое здание плющит, но ведь не крутит!


А врашается


она у программы "Аполлон", сорри, это эксклюзив ихний значицца.

Так явку с повинной оформляем? Или все-ж обследуемся?

_{У 7-40 та же самая иллюзия "вращения".}

Пиджак, у вас по сути вопроса есть что сказать, кроме очередной порции хамства? Не желаете ли рассказать, как Биогон искажает формулу L=F*tg(a)? А может, вы даже объясните, как они тогда по этой формуле дисторсию мерили в известном документике?

А то я смотрю, вы уже начали обсуждать не конкретную оптику, а ваши "кажется". Очень показательный "прогресс"  ;D
Лучше сконцентрируйтесь на формуле L=F*tg(a). Она - ваш приговор  8) Либо вы её "валите", либо она вас.

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 19:20:22
1.Настоящий фотик то был игрушкой КГБ, я подозреваю люди с добрыми глазами попросили нарисовать фотоаппарат по больше.
2.В космосе полно оптики, телескоп хабла, спутники шпионы и прочая лабуда. И вся она десятками лет там может работать. Или это ещё одна афера, что ли? Леонов забрал камеру только по тому что в ней плёнка была.

1.Несколько вариантов объяснений:
Фотик сделан по образу,но приспособлен под действия космоса,то есть увеличен.
Сознательно искажена информация-или Контора,или журналисты просто провели своё исследование и вышли на эту конструкцию и тупо привязали к названию.Возможно всё вместе
2.Камера просуществовавшая снаружи  КС от момента старта до выхода на орбиту-это по Вашему нормально?
А плёнка естественно была-для того и снимали,чтобы потом отдать учёным для анализа.А как по другому??
3.Нарисовал зонтик-возможно что ОН должен был лететь на Луну и естественно был посвящён в планы что и как ему предстояло делать.
ПС.
Телескопы,спутники шпионы-это конечно хорошо,НО! они всё равно защищены или спрятанны в внутри спутников.Или Вы думаете это просто Земной аналог телескопа припаянный к спутнику?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 20:46:54
3.Нарисовал зонтик-возможно что ОН должен был лететь на Луну и естественно был посвящён в планы что и как ему предстояло делать.

Он и должен. Однако ни единого подтверждения существования зонтика нет. Только рисунок Леонова.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 20:46:54
1.Несколько вариантов объяснений:
Фотик сделан по образу,но приспособлен под действия космоса,то есть увеличен.
Сознательно искажена информация-или Контора,или журналисты просто провели своё исследование и вышли на эту конструкцию и тупо привязали к названию.Возможно всё вместе

Леонов сам сказал название фотика, и что разрешение на его использование давали в КГБ. Да его ясно видно на снимке, на других кстати тоже, только он там повёрнут часто к нам верхней стороной. с чего он вдруг увеличенный то?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 20:46:54
2.Камера просуществовавшая снаружи  КС от момента старта до выхода на орбиту-это по Вашему нормально?
А плёнка естественно была-для того и снимали,чтобы потом отдать учёным для анализа.А как по другому??

КК Восход это примерно вот такая байда.

и тем не менее вся она от старта до выхода на орбиту просуществовала.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 20:46:54
Телескопы,спутники шпионы-это конечно хорошо,НО! они всё равно защищены или спрятанны в внутри спутников.Или Вы думаете это просто Земной аналог телескопа припаянный к спутнику?

Оптика запрятанная внутри спутника... это что-то новенькое, и что она там снимает, внутреннюю обшивку?

Цитата: Flanker от 08.07.2009 20:44:23
_{У 7-40 та же самая иллюзия "вращения".}

Пиджак, у вас по сути вопроса есть что сказать, кроме очередной порции хамства?

Могу. Могу ответить цитатой из воспоминания академика Крылова. Там тоже некоторые персонажи различий в оптических приборах не усматривали.


"Решили отложить рассмотрение до следующего заседания через неделю под предлогом, что не было генерала А.А. Маниковского, начальника артиллерии Кронштадтского района, для которого главным образом и предназначались эти пушки.

Через неделю опять приехали, приехал и А.А. Маниковский, которого я знал уже лет десять:

— Ваше дело совершенно ясное, это только не по разуму ученый Забудский мог разную ерунду городить.

На этот раз нас с Федоровым в зал заседания не пустили, а предложили подождать в приемной.

Примерно через час выходит капитан, ученый секретарь комитета:

— Решено снабдить установки прицелами вашего завода, можете продолжать изготовление, но журнала с этим постановлением вам прислать не можем, — надо дождаться, пока Сергей уедет в отпуск; нельзя же этот журнал поднести ему на подпись. Вы себе вообразить не можете, какой скандал был. Генерал N. стал возражать Маниковскому и говорит: «Я не усматриваю, почему обыкновенная прицельная труба не будет давать требуемой точности». Маниковский и ляпни:

— Ваше высокопревосходительство, если вы эту трубу всунете окуляром себе в зад, тогда, может быть, усмотрите, — такая поднялась ругань, что пришлось закрыть заседание."


Прошу прощения у модераторов, не утерпел. Удалено будет.

Цитата: Flanker от 08.07.2009 20:52:34
Он и должен. Однако ни единого подтверждения существования зонтика нет. Только рисунок Леонова.

Flanker
Вот как аппанент вы мне симпатичны,как человек заставляющий думать и учиться новому!
Вы хоть что то объясняете мне как профану.
НО! Против правды не попрёшь.
Ещё в самом начале этой ветки,давали выдержку ,так там АМЕРИКАНСКИЙ спец говорит о необходимости космического зонтика.Там ещ разговор про Незнайку на Луне шёл.

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 21:03:55
1.Леонов сам сказал название фотика, и что разрешение на его использование давали в КГБ. Да его ясно видно на снимке, на других кстати тоже, только он там повёрнут часто к нам верхней стороной. с чего он вдруг увеличенный то?
2.КК Восход это примерно вот такая байда.
и тем не менее вся она от старта до выхода на орбиту просуществовала.Оптика запрятанная внутри спутника...
3.это что-то новенькое, и что она там снимает внутреннюю обшивку?

1.Просто как то не логично...объектив маленький....качество не очень..на фига?То ли дело сама конструкция но с нормальным объективом.
2.Великолепно!тело камеры внутри аппарата,а оптика оформленна как иллюминатор!Вот про это я и говорил!
3.А что снимал автомат из кратера?Шутка.См.пункт 2.наружная камера- это как уличная видео наблюдения,но автономная.Вышел вставил в штатив, заходишь-снял.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:20:05
1.Просто как то не логично...объектив маленький....качество не очень..на фига?То ли дело сама конструкция но с нормальным объективом.

зато он очень лёгкий и работать с ним просто.

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:20:05
2.Великолепно!тело камеры внутри аппарата,а оптика оформленна как иллюминатор!Вот про это я и говорил!

А как её Леонов тогда забрать смог, если она внутри аппарата?

Цитата: kolokola от 08.07.2009 21:20:05
3.А что снимал автомат из кратера?Шутка.См.пункт 2.наружная камера- это как уличная видео наблюдения,но автономная.Вышел вставил в штатив, заходишь-снял.

Осталось дело за малым, найти в воспоминаниях Леонова фразу типа "я вставил кинокамеру в штатив". Но зачем заставлять тратить космонавта время на это и как тогда снять его выход из шлюзовой камеры?

Уфффффффф......Вот!
newuser   19 Июнь 2009, 07:15:27      


"Нелишне упомянуть, что за спиной космического комбинезона имелся походный рюкзак, к поясу же, помимо складного альпенштока и геодезического молотка, был привешен космический зонтик. ©"Незнайка на Луне"

В НАСА об этом задумались только сейчас:

"We're concerned about charged particle radiation."

"A lot of people think about the Apollo astronauts, and that they didn't have much protection and were fine. But in Apollo, it was a very short mission and a lot of it was basically luck. I'm not sure how they managed to be so lucky  , but I don't think you can count on luck on short missions for the future or trips to the planets."
http://www.space.com…50112.html

ЗЫ: Цитаты принадлежат John Lane, an applications scientist with ASRC Aerospace Corp. at Kennedy Space Center (KSC)

ЗЗЫ: Перевод:
"Мы беспокоимся насчет радиации" (солнечной, на поверхности Луны, статья об этом). От которой Незнайку защищал зонтик  

"Многие вспоминают, что у звездолетчиков с Апполо  было не так уж много защиты, и с ними все было в порядке. Но это были короткие миссии, и во многом они полагались на удачу. Я понятия не имею, как им удалось оказаться такими везунчиками, но в будущем мы не можем лететь на авось"

Цитата: bjaka_max от 08.07.2009 21:44:23
1.зато он очень лёгкий и работать с ним просто.
2.А как её Леонов тогда забрать смог, если она внутри аппарата?Осталось дело за малым, найти в воспоминаниях Леонова фразу типа "я вставил кинокамеру в штатив".
3.Но зачем заставлять тратить космонавта время на это и как тогда снять его выход из шлюзовой камеры?

1.Мне тут не так давно задавали вопрос-Вам шашечки-или ехать?
Ехать с шашечками!!!!!!!!!!
Легкий(но не маленький) и с нормальным объективом.Схема то не плохая для  фотокамер при работе в скафандре.
2.Вот тут помочь не могу.
3.Сняли другой камерой,задней(жестко закрепленной,а другая могла быть выносная) но её фокуса не хватало,для съёмки действий космонавта.Он же отходил от шлюза?
Хотя хз.Может она выдвижная была....Сами же говорите-инфы мало.
Хотя против воспаминаний Леонова не попрёшь-сказали снять-снял!

Цитата: Пиджак_9 от 08.07.2009 21:08:25
Могу. Могу ответить цитатой из воспоминания академика Крылова. Там тоже некоторые персонажи различий в оптических приборах не усматривали.

Очень, очень показательно! Совершенно обычная реакция махрового опровергателя на предложение чего-нить посчитать, или объяснить, или свести концы с концами в своих построениях - кинуть какашкой.

Но будет гораздо лучше, если вы вооружитесь учебником по геометрической оптике и документацией по объективам Цейса и докажете, что для Биогона не выполняется равенство L=F*tg(a). Потому что если вы этого не докажете, то останетесь простым лжецом, голословно оклеветавшим несколько человек.