Были или нет американцы на Луне?

Цитата: оболтус
да кстати и на это ровере камера виднеется

Ну ну.....

http://history.nasa.gov/alsj/VLRV01.jpg

Цитата: оболтус
http://en.wikipedia.…Rover2.jpg
если говорить по пидосовски,
то мне эти парни нравятся,
был у них запал и чувство юмора и авантюризм

Просто можно обманывать не много людей долго,можно обманывать много но не долго,но обманывать всех бесконечно долго не получится!
Скорее всего сказал не правильно...но смысл ясен?
При чём!Я опираюсь только на данные предоставленные сайтом НАСА!

Цитата: оболтус
а что Вас смущает?
полная официальная документация про Роверы здеся
http://history.nasa.…Vdocs.html
так что и про камеры и про геометрическую проходимость там можно найти - нужно только желание
если искать то как правило находиться - это я про них,
а у нас - скажем так различие как в качестве дорог, у нас на дорогах исчо война не кончилась

Так...давайте по существу...при чём тут наши дороги и данные с ОФИЦИАЛЬНОГО сайта НАСА?

Цитата: оболтус
никак

Вы дали ссылку.
Можно спросить так сидеть жо пятой точкой  удобно?
Это человек или маникен?

Цитата: Пиджак_9
Теперь по мор по существу вопроса. Нет, не для Вас, Вы - безнадежны, дружище (я недаром спрашивал о здоровье).
Снимки с того же «Олимпуса» с единичным (т.е. без оного!) «зумом», анимация и дисторсии.

Пиджак, вы меня просто поражаете. До вас что, так и не дошло, что я теперь могу легко проверить ваши слова программой? Зачем вы второй раз подставляетесь-то?
Дурной какой-то опровергатель пошел, честное слово.

Грузим фотки в программу. Ставим контрольные точки. Получаем поле зрения 26.07 градуса:



По формуле получаем эквивалентное фокусное расстояние: (36/2)*ctg(26.07/2)=77.75 мм. Ищем зум: 77.75/38 = 2.05х

Итак, вы снимали с двухкратным увеличением, хотя нагло лжете, что без него.

Но прогресс налицо. Раньше был трехкратный,  теперь двухкратный. Попробуйте еще раз - может с третьей попытки как раз без зума снимете?  ;D

Цитата: kolokola
Склеили?Да они на.щики однако!Выдают как копии с оригинала и ещё 16 баксов просят?
...
3.Ок.убедили.то есть получается что все видео с этого сайта в серьёз принимать не стоит.А они между прочим деньги берут!

Что-то я даже сути претензии не понял... Вы описание видео-то смотрели?

Description
Side shot on board from Apollo 16 (flipped left right from how it was originally shot), wider shot of it driving past from Apollo 16, and on board POV shot bouncing over the small craters.

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:20:15
Что-то я даже сути претензии не понял... Вы описание видео-то смотрели?

Description
Side shot on board from Apollo 16 (flipped left right from how it was originally shot), wider shot of it driving past from Apollo 16, and on board POV shot bouncing over the small craters.

Да мы ни как разобраться не можем с какой камеры первые 3-5 секунд снимали,в последующих кадрах ни как не поймаем.

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:22:37
Да мы ни как разобраться не можем с какой камеры первые 3-5 секунд снимали,в последующих кадрах ни как не поймаем.

Почему бы не ручной кинокамерой?

Да и вот тут...Человек или манекен?
Если человек...то где жо..упс...ягодичные мышцы?

Цитата: Папа Карло
Flanker, что все-таки с закручивающейся пылью от колес ровера?  ;) Мой сегодняшний пост от 14:17:59.

Никаких закручиваний не вижу. Летит вроде по параболлам.
Обратите внимание, кстати, что пыль не зависает над землей. В воздухе бы - замечательно зависала бы, наверное видели поднятую пыль от автомашин.

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:30:42

Да и вот тут...Человек или манекен?
Если человек...то где жо..упс...ягодичные мышцы?

В смысле, что сидит как-то неровно? Ну вы не забывайте, что на нем скафандр, который резко ограничен в этих местах в подвижности. Астронавт сидит не так, как ему хочется, а так, как ему позволяет скафандр.

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:30:10
Почему бы не ручной кинокамерой?

Вполне логично,НО...снято в движение....на последующих кадрах(с дистанции),ручной камеры на центральной панели не обнаруженно.
Сняли унесли...но согласитесь...бред....тем более 16мм на ровере штатная.

Цитата: Пиджак_9
М-да. Хотел сразу послать, но решил проверить.
В меню цифровой зум - откл.
Трансфокатор - бесступенчатый, по умолчанию стоит на мин, затем в зависимости от времени удержания рычажка работает на приближение.

Кого волнуют ваши утверждения после того, как вы дважды солгали? Хотите спорить с программой - флаг в руки.

Цитата: Пиджак_9
Теперь на любой ваш пост, вне зависимости от содержания, буду ставить -3.

Раз такое разрешено правилами - завсегда пожалуйста Даже не обижусь.

Цитата: kolokola
с анатомией не поспоришь.....

Еще как поспоришь! Железяка да пластик с анатомией на раз-два спорят.

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:40:24
НО...снято в движение....

И что?

Цитата: kolokola от 14.07.2009 23:40:24
на последующих кадрах(с дистанции),ручной камеры на центральной панели не обнаруженно.
Сняли унесли...но согласитесь...бред....тем более 16мм на ровере штатная.

Вообще-то ручная кинокамера потому и называется ручной, что в руках держится

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:34:37
Никаких закручиваний не вижу. Летит вроде по параболлам.

Это параболы? Однако, я совсем отстал от современной науки  :)

На всякий случай еще раз добавлю оригинальные скриншоты:

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:34:37
Обратите внимание, кстати, что пыль не зависает над землей. В воздухе бы - замечательно зависала бы, наверное видели поднятую пыль от автомашин.

Это зависит от размера частиц пыли. От машины мелкий песочек летит по похожей траектории, то есть сначала по пологой параболе, а потом резко вниз. В воздухе не висит. Висит совсем мелкая пыль, которая и летит клубами во все стороны.

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:47:45
Еще как поспоришь! Железяка да пластик с анатомией на раз-два спорят.
И что?
Вообще-то ручная кинокамера потому и называется ручной, что в руках держится

Да так.. ни чего....так могла снять только камера находящаяся в полуметре максимум.
Скафандр это железо и пластик монолит?

Найдите пожалуйста фото из всех Аполлонов где есть астронавт с камерой в РУКАХ!Сам  ищу ,найти пока не  удалось.
В общем то честно-интересно как они наводили,как меняли параметры,как в РУКАХ держали.

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:47:45Хотите спорить с программой - флаг в руки.

Программу человек пишет, учтите  :)
Какие алгоритмы он применял - неизвестно, поэтому я бы поостерегся полагаться полностью.

Цитата: Flanker от 14.07.2009 23:47:45
Кого волнуют ваши утверждения после того, как вы дважды солгали?

Я даже первого раза не помню когда Пиджак_9 лгал.

Цитата: Виталий от 15.07.2009 00:01:17
Я даже первого раза не помню когда Пиджак_9 лгал.

Спасибо на добром слове.
Дело в том, что им НУЖНО сейчас "играть в игрока, а не в шайбу" (это их так дрессируют). Им нужно отвлечь внимание читателей от выложенных Папа Карло контрольных снимков Хасселей. Там лежит прямая труба сбоку. И если читатель сопоставит дисторсии снимков НАСА с прямизной этой трубы (и, как следствие, с отличным качеством оптики "Хассельблад"), дискуссия потеряет смысл. Без всяких моих иллюстраций.
Поэтому и приходится отвлекать внимание. А как его можно отвлечь? Да очень просто - скандальными обвинениями.
Биороботы... Примитивно, конечно, но действенно.

Из ихних трюков: идеальная фраза для заголовка - скандальные секреты звездной красоты. Ведутся все женщины. Слова можно переставить - результат тот -же. Манипуляции-с.

Цитата: Пиджак_9А теперь прошу сравнить
http://tredex-compan…oad/68.gif
Это "Мэйд ин НАСА"

А теперь подробненько пошагово с указанием используемых инструментов и методов расскажите нам, как вы получили эту картинку.

P.S. О как! Меня теперь минусуют за простой и совершенно законный вопрос.

В конце концов, величина зума - не самое важное. Очень "веселый" излом сетки на снимках NASA данный аргумент никак не объясняет. Может, есть ссылка на то, что камеру "немного ударили" (или как это по русски называется...:) ) о лунные камни... И она стала совсем кривая?  И так в каждом полете...
Полет пыли очень характерен для поездок в атмосфере (не так давно катался по мелкому песку с компанией, очень похоже).
Красивый скриншот программы. Только вот откуда считывает данная программа данный параметр? Читает из EXIF? Учитывая наличие альтернативных прошивок для фотоаппаратов Canon (API и инструментарий выложен на официальном сайте), ориентир это слабый. Тем не менее, такие нелинейные искажения, как на снимках NASA не получить по определению.  Разве что предварительно камерой стукнкть об ближайший лунный камень (на полигоне ). А вот картинки Пиджак_9 вполне объяснимы с точки зрения оптики и алгоритмов работы подобных программ.
Также, вполне правильно поднят вопрос о фигурах в скафандре. Необходимая жесткость (хотя бы для защиты от микрометеоритов) + охлаждение никто не отменял. И давление внутри... И вакуум снаружи... Так что вопрос о посадке астронавта на Ровере остается. И уж пожалуйста, без рефрейминга...
На всякий случай - NLP тоже изучал...

Цитата: Опаньки !!! от 15.07.2009 00:19:59
А теперь подробненько пошагово с указанием используемых инструментов и методов расскажите нам, как вы получили эту картинку.

Преступным путем исказил светлый лик Великой Демократии, жевал и топтал снимки НАСА и перефотографировал их. Затем, гнусно ухмыляясь и ставя стакан с водкой на портрет Линкольна, перекашивал объектив своего фотоаппарата. Когда и это не помогло, сфотографировал достижения НАСА через поллитру(!) Полностью отдавая себе отчет в преступном характере своих деяний, вовлек в организацию сообщников, которые, глумливо охаивая достижения Америки, фабриковали омерзительные пасквили на Первопроходцев Космоса с помощью изобретенных в Великой Демократии компьютеров...