Были или нет американцы на Луне?

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 22:42:23Самолёты они клепали, это да, но им при этом не надо было танки делать, не надо было заводы эвакуировать, война шла на чужой территории, а штатовские банкиры делали на этом нехилый гешефт. Так что подвиг трудового народа я не наблюдаю ни на секундочку.
Вернёмся же к нашим американским баранам.
Мне кажется, что защищая аферу вы ограждаете свой уютненький мирок от потрясений. Попробуйте на секунду представить, просто представить, что не было на самом деле лунных полетов ... Зашаталось мироздание? Это свойственно любому человеку цепляться за привычные идеи, так работает инстинкт самосохранения, вы не можете каждый день менять свои убеждения, прочитав очередной журнал или пост на форуме. Но с другой стороны допустите, что вас нагло объегорили, обмишулили и обвели вокруг пальца. Конечно вы не один в этой славной компании, но все равно обидно.
Важно не как проголосуют, а как посчитают.
Важно не как оно было на самом деле, а как напишут в энциклопедиях и покажут по телевизору.
И вот уже не СССР победил во второй мировой, а США.
Всего лишь надо владеть средствами массовой информации, как это было в своё время в советском союзе. Только теперь это происходит глобально.
Вот пишу и ощущаю себя новым Сноуденом

В этом и состоит ошибка всех насафобов.
Вы боретесь с идеологией и мировым злом и приписываете своим оппонентам такое же поведение - защиту Омерики.
У насафилов нет такой цели, они всего лишь отстаивают здравый смысл. 
Представьте, что полеты были, и все ваши непонятки начните рассматривайте с точки зрения науки. Любому подозрительному факту вы найдете логичное объяснение, а оппонента посчитаете безграмотным.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 21:53:41Вам показать ссылку на разруху под центром дальней космической связи под Евпаторией?
http://zaozernoe.net…-1000.html
П.С. Так что оригинальные пленки с Лунохода скорее всего не сохранены.

Вы суда посрать пришли? Идите в другое место. 
Не отвечайте на самому себе заданные вопросы, это никому не интересно.

Цитата: ДядяВася от 07.06.2016 22:55:23Вы суда посрать пришли? Идите в другое место. 
Не отвечайте на самому себе заданные вопросы, это никому не интересно.

Идите ка туда сами. Вы дискредитируете насафобское движение.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 22:08:06А уж сколько мы на Ту-160 к США подлетали... Эх!  "А в конечном счёте оказалась ИМИТАЦИЯ."  :)
Аналогию не просматриваете?
Если серьезно, возможность использовать Шаттл по военке у амеров была. Ведь не зря они столько бабла по Вашей логике потратили.
Теоретически скинуть бомбу точно, и, главное, быстро и не неожиданно возможность тоже имели
На что мы там купились, науке это не известно: есть много версий и байек, больше похожих на оправдание непродуманных трат.

 С этими сказками в "Улыбаемся и машем".

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 22:42:23Самолёты они клепали, это да, но им при этом не надо было танки делать, не надо было заводы эвакуировать, война шла на чужой территории, а штатовские банкиры делали на этом нехилый гешефт. Так что подвиг трудового народа я не наблюдаю ни на секундочку.
Вернёмся же к нашим американским баранам.
Мне кажется, что защищая аферу вы ограждаете свой уютненький мирок от потрясений. Попробуйте на секунду представить, просто представить, что не было на самом деле лунных полетов ... Зашаталось мироздание? Это свойственно любому человеку цепляться за привычные идеи, так работает инстинкт самосохранения, вы не можете каждый день менять свои убеждения, прочитав очередной журнал или пост на форуме. Но с другой стороны допустите, что вас нагло объегорили, обмишулили и обвели вокруг пальца. Конечно вы не один в этой славной компании, но все равно обидно.
Важно не как проголосуют, а как посчитают.
Важно не как оно было на самом деле, а как напишут в энциклопедиях и покажут по телевизору.
И вот уже не СССР победил во второй мировой, а США.
Всего лишь надо владеть средствами массовой информации, как это было в своё время в советском союзе. Только теперь это происходит глобально.
Вот пишу и ощущаю себя новым Сноуденом

Да представить то не сложно.
Вот я тоже раньше представлял.

Только если начинать досконально разбираться...

Практически в каждой уже многократно разобранных аргументов и предположений от ниспровергателей или ошибки (иногда непреднамеренные), или что чаще не знание элементарной физики, или  фактической составляющей самой программы Аполлон.

Это и по  давнишнему "диалогу" в скептике отчетливо видно.
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
И по примечательным ошибкам.

http://apollofacts.w…x:moonhoax

Примечательные «ляпы» Ю. И. Мухина

Безграмотность «разоблачений» А. И. Попова

Отношение А. И. Попова к источникам информации

Подход А. И. Попова к доказательствам

Ну почему так?

Цитата: ЦитатаМне кажется, что защищая аферу

У вас уже предвзятость сразу видно. Вы себе аферу выдумали и не способны нормально доказывать свою правоту.
И цепляетесь за свой уютненький мир скорее Вы. Лично я больше науку защищаю, а не информационную бестолковость.

Вы постарайтесь объективно изучить программу, вы многое о ней не знаете. Потому что первую информацию о ней Вы получили не из учебников (в СССР вообще ее замалчивали), не из книг, а из желтой прессы: крикливой, с перевирательством и передергиванием, с сенсационностью о разоблачении, с не правильным указанием литературы и на снимки, и спорной (не научной вообще) наперед заданной "книжкой"  интерпретацией. Так уж получилось, к сожалению. Пресса у нас такая. Дебилы выгодны для управления. У нас уже веры в науку нет. Молодое поколение вообще в ахуе. В Африке наверное еще хуже. Там наверное спросом комиксы пользуются (информационным).

Есть же неплохие научно популярные фильмы, такого же уровня как у нас были советские документальные фильмы про Королева и Гагарина

https://www.youtube.…b6Otwd7Ff4

Там очень много интересного (и неизвестного нашей публике)

Постарайтесь пользоваться объективной информацией, а не с маргинальных форумов и сайтов.

Поговорите с серьезными людьми с нашими космонавтами. Аккуратно и без обвинений (и кучей глупых смайликов).

Цитата: ДядяВася от 07.06.2016 22:55:23Вы суда посрать пришли? Идите в другое место. 
Не отвечайте на самому себе заданные вопросы, это никому не интересно.

Нет, конечно. Вы кстати, что такое ИМХО знаете? То что глупо на него просить ссылку, я уже не говорю. Странно что у вас это воспринимается со сраньем.

Цитата: ДядяВася от 07.06.2016 22:59:52С этими сказками в "Улыбаемся и машем".

Знаете сколько сказок я за сегодня здесь услышал? Сплошняком идут. через одного. То реголит не тот, то сэйверы возращаются "теоретически", То цвет Луны не тот. Щас про СОИ начали зачем-от, сами.
А вы тут "Улыбаетесь и машете" аж с 2009 года. 
Re: Через тернии, тасказать, к звёздам
Цитата: ДальнийВ от 05.02.2018 15:59:14
https://youtu.be/mchyYug4IM4
Похоже, что то неладно в королевстве Датском Роскосмосе.


Я конечно понимаю, что ссылка на видео от плоскоземщиков подходит для лысенковщины.

Но какое отношение это видео имеет к обсуждению вопроса? И что там на видео?
Судя по комментариям не очень понятно:

metamix t133 дня назад (изменено)
В одном из космицески✖  фильмов Федерико Феллини

shadows HAND4 дня назад
Ахаха, коЦмонавты фекалий  и совсем уже поехали...

Виктория Плахотникова4 дня назад
А в чем его героизм перед РФ? В чем его заслуги?

ломающее смысл быдло4 дня назад
ГЕРОЙ РОССИИ КОСМОНАВТ в будущем будет кормить сладким хлебом себя и своих братишек по МКС...
таки скоро уже вместо Героя апосля полета на МКС будут награждать знаком Почетного Дерьмоеда ?   ))

Денис Barny
NKN82 я не о том, я о том, что чем он докажет, что летает в космос.

TheBongoBonk
космонавты - _доны, пособники подонков!

73 Goat1
Космонавты масонские мрази, разговаривать с ними только как с животными

возможно ли такое, что людей-космонавтов вводят в ГИПНОЗ а может делают укол и создают им иллюзию полета прибывания на Орбите!

Александр П
Теперь и должность официальная появится лётчик-испытатель-фекалиеед

Ну вот,теперь космонавтов можно смело называть говноедами,обидно но правда.

Это закономерно ,электро-магнетизм создаваемый им из под полом так называемого"мкс"

Всё происходящее на "орбите" нужно воспринимать как посыл и призыв к действию

а где можно посмотреть СЕРЬЕЗНЫЕ эксперименты? дайте ссылку

что они открыли для человечества за 50 лет работы в космосе?
А еще у меня такой вопрос. За что космонавтам дают звание Героя? Ну вот я понимаю в военное время.
накормят кремлёвских космоаутов своей фирменной Ядой 
водолазы-фекалиееды, герои раиси, Руси не нужны такие "герои".
(все снимают в бассейне)
У космического водолаза Рязанцева серьезные комплексы...
(все снимают в бассейне)

Очень умело вывел коцманавюфта-героя на чистую воду.

Не тратьте свое  время на этого фейконавта.

Подскажите пожалуйста, как можно делать качественные фотографии на скорости 27700 км в час?????

Давно уже ясно что космонавты это клоуны

чем он докажет, что летает в космос.

таки скоро уже вместо Героя апосля полета на МКС будут награждать знаком Почетного Дерьмоеда ? 

И так далее...
К чему Вы тут ее дали и зачем?
Что в интренете растет новое поколение опровергающее космические полеты на смену старому, только оно еще более развитОе?

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 22:26:02Да, зачем? Пусть остаются глупыми. Делов-то. "Дурков учить - только портить". Тем более что одно и тоже. Система аргументов  давно разобраны. неоднократно.  Для науки интерес представляет только из психологических соображений. Комплексы неудачи в лунной гонке и не способности понять почему так все произошло.

Ну так и пусть обсуждают свои комплексы в своей песочнице, на большаке. Чего как тараканы по всему инету разбегаются? Церковь святой опупеи, а непроходимый пророк её.

Цитата: oneeye от 07.06.2016 23:15:33Ну так и пусть обсуждают свои комплексы в своей песочнице, на большаке. Чего как тараканы по всему инету разбегаются? Церковь святой опупеи, а непроходимый пророк её.

У нас здесь вежливое и толерантное общество. Над глупостью не ржут, а посмеиваются. 

Цитата: Салют 7 от 07.06.2016 22:33:53А чего вы не привели другие фотки Олега Артемьева? Постеснялись?

--- 


Как видим желтизна у Луны появляется когда она расположена возле диска Земли. Это влияние земной атмосферы.

Кстати да, "Неправилные" фото с МКС. Не красная ни фига и не коричневая. Поддельная станция, значит. Русские договорились с США. (куча разнообразных смайликов для viewra)
А воообще удивляет, вроде вот почти все ночью Луну видели (всегда ярко освещенную солнцем), и даже замечали ее покраснение при лунном затмении или в полнолуние близко к горизонту (утро-вечер). Нет же, продолжают доказывать, что на снимках должна быть всегда красная. Скриншоты с графиками и цитатами на полэкрана накидать еще могут, а что в них написано и как связано с реальностью ни черта не понимают. 

Да им похоже это и не нужно. И вот так практически по каждой теме. Любой. Или выдуманное бездоказательное предположение ("допускаю это Сэйверы вернулись и грунт привезли", "камней на Луне нет, так как полагаю что они рассыпались за это время" ), либо ошибки в понимание физики "Луна красная". либо вообще голословные утверждения.

Цитата: oneeye от 07.06.2016 21:46:44Все вопросы "скептиков" уже всплывали не раз и не два на этой же ветке. И ответы уже были даны тоже не раз и не два. Но надежда, что никому уже не захочется из-за банальной лени объяснять всё по сотому разу (привет, упоротый перфоратором Север НН), и последнее слово останется за ними, всё ещё питает "скептиков". Ну, флаг в руки, перо в жопу, барабан на шею.

Скажите, а зачем Ваша команда вот уже несколько страниц подряд трындит тут ниочём? Какова ваша цель?
У любого реального события обязательно имеются непротиворечивые объяснения. Если бы такие были по аполлонам - скептиков не было бы. Вообще. Какие ответы даны "не раз и не два"? Вы смогли определить авторство фотографии таблички? Нет? А почему? А потому, что в одной реальности фотографировал один "астронавт", а в другой реальности авторство присвоил себе другой. Вы смогли объяснить, почему звезды на фото находятся не на месте? Нет? А почему? А потому, что в одной реальности вы предлагаете воспользоваться программами - симуляторами, а в другой говорите, что они - гавно. В одной реальности у вас Вики - надежный и неоспоримый источник информации, в другой - помойка. В одной реальности вы говорите, что двухметровые прыжки не снимали, чтобы не "сердить ЦУП". В другой реальности приводите видео весело прыгающих ковбоев за ровером. В третьей реальности начинаете доказывать, что такие прыжки чреваты серьезными травмами. В одной реальности говорите, что люди впервые полетели к Луне. В другой - что им совершенно безразлично было окружающее пространство, включая звезды. Вы совершенно беззаботно генерируете новые реальности в зависимости от ситуации. Это и есть та самая всем известная бритва. Вот от этого сомнения плодятся только больше.

Не отвечаете вы на вопросы. Когда у вас нет ответа (придуманная реальность будет выглядеть идиотски, и даже вам это понятно), вы просто молчите. Пример: я спрашивал, откуда взялась тень "астронавта" на ролике с пером и молотком. Каков был ответ коллективного разума насафилов (промолчали все, кроме одного)? "Дефект изображения"!!! И Вы здесь ещё кого-то пытаетесь оскорбить? Или, вот наш "главный по тарелочкам грунту" заваливает кучей работ, а на простой вопрос дать ссылку на список полученных от американцев проб - молчит. Как такое может быть? Работы по пробам есть, а списка их (официально переданных на межгосударственном уровне) нет? Это я привел только свои вопросы за последние два дня. Можете посмотреть, сколько существует ветка и заняться экстраполяцией.

Говорить, что Вам в руки, что в жопу, а что на шею - не буду. Помните, негатив, посланный другому, возвратится десятикратно, изливши желчь, напьёшься желчи. Так что, если Вам когда-то что-то куда-то... , не удивляйтесь.

Цитата: normalized_ от 08.06.2016 00:13:11Кстати да, "Неправилные" фото с МКС. Не красная ни фига и не коричневая. Поддельная станция, значит. Русские договорились с США. (куча разнообразных смайликов для viewra)
А воообще удивляет, вроде вот почти все ночью Луну видели (всегда ярко освещенную солнцем), и даже замечали ее покраснение при лунном затмении или в полнолуние близко к горизонту (утро-вечер). Нет же, продолжают доказывать, что на снимках должна быть всегда красная. Скриншоты с графиками и цитатами на полэкрана накидать еще могут, а что в них написано и как связано с реальностью ни черта не понимают. 

Да им похоже это и не нужно. И вот так практически по каждой теме. Любой. Или выдуманное бездоказательное предположение ("допускаю это Сэйверы вернулись и грунт привезли", "камней на Луне нет, так как полагаю что они рассыпались за это время" ), либо ошибки в понимание физики "Луна красная". либо вообще голословные утверждения.

Разверните мысль, пожалуйста. Не совсем понятно, что Вы хотите сказать. То, что серый цвет на "лунных" фото обусловлен специфическими лунными условиями? Или Вы опровергаете советских астрономов, имеющих иные представления о цвете Луны?

Цитата: Просто_русский от 08.06.2016 00:59:18Разверните мысль, пожалуйста. Не совсем понятно, что Вы хотите сказать. То, что серый цвет на "лунных" фото обусловлен специфическими лунными условиями? Или Вы опровергаете советских астрономов, имеющих иные представления о цвете Луны?

Пожалуйста. Viewer'у уже писал одним словом, Но у вас вопрос задан нормально, поэтому разверну подробнее.

Нет противоречия между приведенными цитатами из заключеней советских астрономов по спектру (немного краснее, немного падает интенсивность при движении по спектру ) и фотографиями как НАСА, так и представленных фотографий Луны с МКС, так и с фотографиями и наблюдениями цвета  и с Земли.

Это скорее (как можно было догадаться по россыпям смайликов у viwera), что есть какие-то противоречия и не правильность в понимании viwera.

Серый цвет Луны видимый как с МКС, так и с Земли обусловлен не столько "специфическими лунными условиями" (освещенность, неоднородность, Луна в разных местах разная), а вообще спецификой съема цветной информации, восприятия и фотографирования (например, баланс белого, глубина цветовосприятия и/или еще куча факторов). 

А после приведенных фотографий серых Лун с МКС (спасибо Салюту 7) вопрос о том, какие это  конкретно факторы можно, конечно, разобрать и обсудить подробнее, но мне кажется не актуально для темы.

Здесь подробнее (на вводном уровне) есть информация.
http://zelenyikot.li…27590.html

Добавлю только картинку по глубине цветовосприятия

https://upload.wikim…ByIgor.jpg

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 07.06.2016 22:30:28Сначала удивился, что ветка так распухла. А потом увидел, что главный гуру откинулся, и удивление пропало, да...
ОнО уже графики Коновалова (или Велюрова, я их путаю, упоротость бо схожая) и тезис про пропорциональность числа работ по грунту его массе - высказало? Или ещё не успелО?

Вы плохо усвоили методичку "Как правильно смеяться над теорией заговора". Низачот.

Цитата: Просто_русский от 08.06.2016 00:44:45Скажите, а зачем Ваша команда вот уже несколько страниц подряд трындит тут ниочём? Какова ваша цель?
У любого реального события обязательно имеются непротиворечивые объяснения. Если бы такие были по аполлонам - скептиков не было бы. Вообще. Какие ответы даны "не раз и не два"? Вы смогли определить авторство фотографии таблички? Нет? А почему? А потому, что в одной реальности фотографировал один "астронавт", а в другой реальности авторство присвоил себе другой. Вы смогли объяснить, почему звезды на фото находятся не на месте? Нет? А почему? А потому, что в одной реальности вы предлагаете воспользоваться программами - симуляторами, а в другой говорите, что они - гавно. В одной реальности у вас Вики - надежный и неоспоримый источник информации, в другой - помойка. В одной реальности вы говорите, что двухметровые прыжки не снимали, чтобы не "сердить ЦУП". В другой реальности приводите видео весело прыгающих ковбоев за ровером. В третьей реальности начинаете доказывать, что такие прыжки чреваты серьезными травмами. В одной реальности говорите, что люди впервые полетели к Луне. В другой - что им совершенно безразлично было окружающее пространство, включая звезды. Вы совершенно беззаботно генерируете новые реальности в зависимости от ситуации. Это и есть та самая всем известная бритва. Вот от этого сомнения плодятся только больше.

Не отвечаете вы на вопросы. Когда у вас нет ответа (придуманная реальность будет выглядеть идиотски, и даже вам это понятно), вы просто молчите. Пример: я спрашивал, откуда взялась тень "астронавта" на ролике с пером и молотком. Каков был ответ коллективного разума насафилов (промолчали все, кроме одного)? "Дефект изображения"!!! И Вы здесь ещё кого-то пытаетесь оскорбить? Или, вот наш "главный по тарелочкам грунту" заваливает кучей работ, а на простой вопрос дать ссылку на список полученных от американцев проб - молчит. Как такое может быть? Работы по пробам есть, а списка их (официально переданных на межгосударственном уровне) нет? Это я привел только свои вопросы за последние два дня. Можете посмотреть, сколько существует ветка и заняться экстраполяцией.

Говорить, что Вам в руки, что в жопу, а что на шею - не буду. Помните, негатив, посланный другому, возвратится десятикратно, изливши желчь, напьёшься желчи. Так что, если Вам когда-то что-то куда-то... , не удивляйтесь.

Вопрос, извините, не ко мне, но по поводу спора таблички видел тему. (Зеленый кот даже спокойно признал ошибку, что произошла путаница с автором съемки).
Откровенно говоря, мне это тоже показалось, как Вы выразились, "трындением тут ниочём". 
Я еще пару ошибок у НАСА знаю.
Вот одна сходу, неправильная подпись к фотографии.
http://menonthemoon.…_2_15.html
И еще есть одна ошибка в журнале стенограммы (не помню к сожалению в какой) когда в ней записано, что речь ведет один астронавт, а в на самом деле по голосу говорит другой.

Это как раз и есть реальность, что такого рода ошибки могут иметь место. Ничего в них серьезного нет: подписи, путаница в стенограмме говорящего, путаница  кто снимал фотографию)
А еще  в разных книжках по математике и физике видел опечатки исправления и ошибки. Делов то. На саму математику и физику не повлияло.

По Stellarium  посмотрю подробней позже. Что-то в в программе может быть верно, а что-то нет. Такая возможность тоже реальна. Например, в программе могли не учесть либрацию (если звезды сместились вместе в плоскости) или еще что-то.


Про вики, нормальный источник, оперативный подробный, с ссылками на источники. Как водная самое оно. Не в библиотеку же городскую слать. С  ошибками. Особенно в рускоязычной. Поэтому нужно перепроверять. С массой сухих сэйверов не понял, из-за чего "трындеть" начали. Толи воронку и кратер искали то ли еще что то. Вообще загадка.


Реальность с прыжками лучше всего отражена на сайте НАСА. Тут никто не застрахован от неведения - все часы кино и видео пленок вряд ли кто смотрел полностью (примерно 40 террабайт Гб).  Прыгали на показ несколько раз, попробовали, но решили не рисковать (смысл). Еще падали несколько раз, один раз когда бурили, другой на ровном месте. Травмами, естественно, чревато. Что тут не реального.

Цитата: ЦитатаНе отвечаете вы на вопросы. Когда у вас нет ответа (придуманная реальность будет выглядеть идиотски, и даже вам это понятно), вы просто молчите.

"Реальность" тут у каждого своя, естественно. Только мы ее не придумываем, а изучаем. Благо материала предоставленного НАСА в избытке.


Нам, кстати, намного, проще.

Почему-то всегда оказывается, что в доводах ниспровергателей находятся ошибки и при этом их доказательтва невозможности разрушаются.

В свою очередь, мы тоже от ошибок не застрахованы. И в физике, ив логике, кто-то  может даже 2+2 = 5 сказать невзначай, а потом исправить, или еще в  чем-то, кто фотографировал табличку, например), но что характерно, если они появляются и после их исправления наша "реальность", почему-то не противоречит полетам Аполлона.

Цитата: ЦитатаИли, вот наш "главный по тарелочкам грунту" заваливает кучей работ, а на простой вопрос дать ссылку на список полученных от американцев проб - молчит.

Правильно делает. Смыла нет делать работу за вас. Это же Вы хотите что-то доказать с помощью этого списка (или его отсутствия). 

По "дефекту" в следующий раз, напомните мне потом, пожалуйста.

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 12:18:24То, что у Вас что-то там не сходится, это мы уже поняли. К реальности это какое имеет отношение?
ПС. Вы же топили что-то там за то, что понимаете в графике, цветах. Что такое перспектива совсем не слышали?

Скрытый текст

Цитата: Alexxey от 15.01.2018 12:18:24

Или вот





Без понимания параметров съемки, без понимания  на какой подножке стоит Савицкая опровергать полеты "не камильфо" и  "нереально".

"(Отряхнувшись после облома при рассмотрении очередной "нестыковки")
Ну, тогда...
Для доказательства полетов, им  надо  было снимать стерео камерой,  в 3D.
Могли же. Почему они этого не сделали? Раз не сняли , значит, что-то скрыли.
Например солнечную панель можно нарисовать.
А еще можно спроецировать на  экран.
Отсюда  вывод, причем скептический: Значит, не летали."

Логика "нестыковок"™ тут аналогичная...

Как то уже давно тут писал (когда обсуждали перспективу и зависимость от FL),  что несколько жителей из амазонского племени (не папуасов), которые всю свою жизнь  и несколько поколений проводило в джунглях, как то вывели на открытое пространство и показали стадо коров пасущихся в далеке. Просто им объясняли, что это такое. Они все заявляли, что это не коровы, а какие-то букашки. Так коровы не выглядят. Маленькие очень. Ничем не возможно было переубедить. И только когда их подвели к ним все ближе и ближе они начинали удивляться, причем самому процессу их "увеличения"
Очень любопытно. Ученые такие явления, кстати, тоже изучают. То ли не хватает воображения, то ли жизненного опыта, то ли у них в генах так заложено строение отделов мозга.
Врать не буду, но по-моему эта история расписана в книге, "Как мы видим, то что видим",  «Знание» (Наука и прогресс)., 1979 год. 

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 22:32:39Так вы опять не поняли что такое "немного краснее", что такое баланс белого. Наверное из-за смайликов.

Цитата

Не-а! Не из-за них 
Баланс белого делается по белому предмету, то бишь такому, у которого спектр отражения в видимом представляет собой более менее горизонтальную линию, а не вот это

Цитата: ЦитатаНе-а! Не из-за них 

А мне кажется из-за них.

Цитата: ЦитатаБаланс белого делается по белому предмету, то бишь такому, у которого спектр отражения в видимом представляет собой более менее горизонтальную линию, а не вот это

Ну что Вы.. баланс света может выставляться по разному (например, в автоматическом режиме цифровых фотоаппаратов самый яркий предмет будет считаться и выставляться белым, и даже его можно за "коэффициентить")


И вы, судя по повторению одних и тех же скриншотов, похоже не заметили чуть выше подробный ответ обращенный к другому участнику.

http://glav.su/forum…age3847331

А чтоб Вы не сильно не расстраивались там про смайлики тоже есть.:)

Цитата: Pilkin от 07.06.2016 19:50:32Я полагаю, что небольшое количество лунного грунта американцам, все-таки, удалось доставить на Сервейерах. В сумме не более 100 грамм из нескольких мест. 
Если наши инженеры решили эту проблему, то не стоит считать, что американцам это не по силам. 
И эти же аппараты могли использовать в качестве ретрансляторов при реализации Лунной аферы. 
Например, недалеко от Сервейера-5 "приземлился" Аполлон-11. А рядом с Сейвейером-3 "шмякнулся" Аполлон-12. Недалеко от "неудачного" Сервейера-4 могли "приютить" какой-нибудь Аполлон. Осталось "пристроить" еще 3 Аполлона.- это обеспечивали оставшиеся 3 Сервейера, которые, якобы, не стали запускать. 
Арифметика сходится. Я не вижу в этой версии, которую выдвинул Попов, ничего технически невозможного. А на кое-какие вопросы она дает разумные ответы. 
Тот факт, что американцы все запуски делали в открытую, способен нас убаюкать.

Собстаенно, после прилунения Сервейеры имели массу около 300 кг. Из них 20-30 кг научно-исследовательской нагрузки. При отказе от всего научно-исследовательского именно в эту массу необходимо "загнать" возвратную ступень и грунтоотборник. Я понимаю - уровень инженерии и машинерии США был ого-го, но не до такой же степени! 

Цитата: viewer от 07.06.2016 22:24:49Корней!
Весь цимес в том, что в оба варианта природе встречается в комбинации той или иной степени выраженности. Такшта бананы и куча!

Но при этом псевдобрукита в грунте Луны нет.  Ни в амовском, ни в советском.  Так что там с бананами?