Были или нет американцы на Луне?

Цитата: ДядяВася от 12.06.2016 22:39:21Приведите хоть одну причину по которой США обязано было объявлять о каждом старте своей ракеты всему миру.

А нет такой причины. Есть причина объявления об успешных пусках -- Конвенция о регистрации космических объектов, которую США подписали. Но по факту -- объявляли и об аварийных тоже.
Так как насчет ткнуть в объявление и доказать, что на самом деле целью был полет за лунным грунтом?

Цитата: Liss от 12.06.2016 23:11:54А нет такой причины. Есть причина объявления об успешных пусках -- Конвенция о регистрации космических объектов, которую США подписали. Но по факту -- объявляли и об аварийных тоже.

Мимо кассы.

«КОНВЕНЦИИ О РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТОВ, ЗАПУСКАЕМЫХ В КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО от 12 ноября 1974 года» http://www.federalspace.ru/main.php?id=280&did=1063 .

Цитата: Liss от 12.06.2016 23:11:54

Цитата: Liss от 12.06.2016 23:11:54Так как насчет ткнуть в объявление и доказать, что на самом деле целью был полет за лунным грунтом?

Вот прям, как малые дети.
Амеры никому ничего никогда не обязаны докладывать о своих  секретах, ни тем более, о своих афёрах.
Вот который год сидит Ассанж в африканском посольстве. Вспомнит кто нибудь, чего он там рассекретил, так, ерунду какую то. Однако это, тем не менее секреты. Ну, или Сноуден.

А тут разговор про афёру 20 века. А Вы требуете, какое то объявление.

Цитата: ДядяВася от 12.06.2016 23:49:44Мимо кассы.

«КОНВЕНЦИИ О РЕГИСТРАЦИИ ОБЪЕКТОВ, ЗАПУСКАЕМЫХ В КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО от 12 ноября 1974 года» http://www.federalspace.ru/main.php?id=280&did=1063 .

В кассу, так как конвенция заменила резолюцию Генеральной ассамблеи ООН 1721B (XVI), в соответствии с которой США объявляли свои запуски начиная с 1962 года. Эти объявления общедоступны и лежат на http://www.unoosa.or…s/usa.html . Вот, скажем, первое из них: http://www.unoosa.or…nf001E.pdf и одна страничка из него для иллюстрации:




Как видите, не указаны наименования запущенных спутников, но зато есть дата запуска, носитель и орбита. Там еще затесался один межпланетный запуск, его легко выделить по параметрам орбиты.

Так что извините, но Вы в очередной раз ткнули пальцем в небо, потому что историю космонавтики элементарно не знаете.

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 19:27:03Сначала получение материала, потом работа по его изучению.
Итак, в очередной раз задаю Вам вопрос: как (чисто практически) советские геологи получали необходимые для их исследований образцы американского грунта, полученного по обмену.

Попрошу Вас либо дать конкретный ответ, либо вообще не отвечать на мои посты (что будет означать отсутствие ответа). Общение с ботом уже утомляет.

Получали в ГЕОХИ. Конкретно ученый пишет заявку с обоснованием, а ему ее утверждает  Виноградов.  Кто там конкретно визировал я не в курсе.  Наличие печатных публикаций об амовском грунте доказывает факт его изучения, ну и ессно получения.  Чего Вам непонятно? 

Цитата: pmg от 12.06.2016 19:49:53Да очень просто - берешь лунные метеориты, да хоть из Антарктиды.
В Гренландии тоже можно поискать или в горах на ледниках.
Находишь какой нибудь не известный минерал. Ждешь пару лет
пока готовится афера. Остается только придумать название
по именам тех кто там официально летал. Беспроигрышное дело.

В Гренландии на 1969 год (и по сию пору) метеоритов НОЛЬ.  В Антарктиде найдено 4 (четыре).  С чего мысля, что их там навалом?  Лунных по статистике 1-2 процента.  И в случае нахождения непонятного метеорита с неизвестным минералом с чего думать, что это "лунный"?  А если метеорит с пояса астероидов или вообще ХЗ откуда?  Чего же тут "беспроигрышного"?  Про момент как его "засунуть" в реголит я вообще молчу.  

Цитата: Просто_русский от 12.06.2016 19:59:05То есть был получен один единственный образец 10005, правильно я понял?

Из А-11 да. А из А-12 был реголит 12028. Только эта пара присутствует в публикациях сов. ученых по грунту Аполлона-11 и Аполлона-12.  Логичный вывод, что только их и передавали. 

Цитата: pmg от 12.06.2016 21:08:25Ну это по разному. Можно например почитать литературу. Здесь же
обсуждался какой то американский нобелевский лауреат по химии,
который химией лунных метеоритов занимался еще в начале 50-х.
Возможно он в чем то и ошибался. Ничего страшного. Мы и сейчас
в чем то ошибаемся с этими отнесениями метеоритов. К тому же в
данном случае это не имеет никакого значения.  Воообще. Минерал
нашли, название придумали, русские нашли тоже самое в своем
лунном грунте - очередное неопровержимое доказательство
аутентичности американского лунного грунта готово.

Ну не бином Ньютона все это. Неужели взрослому человеку все эти
элементарные ходы и логику нужно объяснять?

Ни одного лунного метеорита из существующих коллекций 50-х годов так и не было установлено. Что там изучал некий "нобелевский лауреат"? Вопрос обычный. Как угадать предмет, т.е лунный метеорит, не зная никаких параметров, кроме примерного состава нескольких элементов?  И если это "беспроигрышная лотерея", то почему с 1968 года, когда были опубликованы данные Сервеейров, по 1982 год  (определение первого метеорита как лунный)  по этим параметирам никто в мире так и нашел на Земле ни одного лунного метеорита, если это настолько просто? 

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 11:23:06А в это время США в пилотируемых "Дженеми" налетали будь здоров: установили несколько рекордов продолжительности, первую стыковку, выходы в открытый космос обогнали по числу людей побывавших в космосе.
https://ru.wikipedia…0.BE.D0.B4

У нас за это время в 1965 только Леонов на несколько минут вылез. 

Первую стыковку наши сделали только в 1969. А американцы же в 1968 году облетели уже вокруг Луны, протестировали лунный модуль, стыковки, до этого выходы в открытый космос и маневрирование.

Первый достаточно продолжительный полет наши осуществили лишь в 1970 году на Союзе. И только после него начали изучать 10 дневное воздействие невесомости на человека и как оно влияет, после того как прочувствовали, что такое длительное воздействие и что нужно тренажеры использовать.

Всё бы хорошо, но...
Все американские космические подвиги точно такие же как и у барона Мюнхаузена.
По выделенному -
После выхода в открытый Космос Леонова, сразу вышел запрет болтаться в космосе только на фале.
У американцев никаких запретов после выхода не последовало, и трудностей болтаясь на фале они не испытывали никаких.
Видать фал и космос у них другой системы.
Со стыковками и сейчас много сложностей и гемороя, американцы при стыковках того времени, никаких трудностей не испытывали. Они просто "упивались" стыковками.
Ну а по воздействию длительного нахождения в невесомости тоже произошла накладка.
После длительного полёта американцы прыгали аки кузнечики. Почитайте доаполлонные подвиги. 
Советские космонавты после посадки имели очень "бледный" вид.
Где выдумка а где быль видно сразу. Сказки про физические тренажёры того времени сочинять не стоит.
Да и ещё одна странность всплывает , стоит только внимательней присмотреться к деталям.
Мало кто знает что после примерно (в зависимости от индивидуальных особенностей)нескольких часов проведённых в невесомости наступает реакция организма на это.
Выражается в рвоте, плохом самочувствии и присутствует ещё несколько неприятных и довольно специфических моментов.
И это всё  чисто эмпирические данные.  
Так вот эти все моменты напрочь отсутствуют в ранней американской пилотируемой астронавтике.
Теоретики от  Космонавтики!
П.С.
Однозначно, Космос у них был свой, особый!
Голливудский!

Цитата: OlegK от 07.06.2016 17:48:21По-Вашему переговорщик в ЦУПе просто ведет "стандартную деятельность" и ни о чем не подозревает? А если ему в голову взбредет попросить что-то типа "Нил, подойди к тому камню и возьми его" или объявить отбой и отход ко сну, а у "Кубрика" там по сценарию снято что "продолжают скакать"? Тю-тю и накрылась афера.  

Да, не...
Нил просто подойдёт к назначенному камню в специальной студии, делов-то!

Цитата: pmg от 12.06.2016 19:49:53Да и почему бы им не иметь в 69-м настоящий грунт доставленный
автоматом?

Потому что нет никаких свидетельств и документов существования подобной программы.  Нет также носителя для доставки подобной гипотетической АМС.  Модифицированный Титан появился позже, а Сатурн 1Б не имел третьей ступени и все его запуски наперечет и известны.  Плюс неизвестны запуски к Луне, куда можно было бы хотя бы теоретически вставить подобную вещь.  Поэтому Ваш тезис это совершенно ничем не подкрепленное предположение.  С таким же успехом можно говорить, что СССР высадил на Луне космонавтов (смотри кино "Аполлон-18"  там есть советский Лунник).  Было, но "секретно" и фик опровергнешь.  

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:36:42
Да, не...
Нил просто подойдёт к назначенному камню в специальной студии, делов-то!

Значит переговорщик в курсе и не будет давать что-то из другого сценария.  Важный момент.  Переговоры в случае аферы должны идти уже на снятую пленку.  В прямом эфире кино снимать невозможно.  Могут быть технические накладки.

Цитата: михайло потапыч от 07.06.2016 18:35:09А ещё они оооочень умные и предприимчивые!
Поэтому теперь покупают РД-180, а это ведь ещё экономичнее.
А может они просто того, не умеют ЖРД нормальные делать, а?

http://texnomaniya.ru/pochemu-amerikanci-ne-mogut-sdelat-rd-180 -

По словам уважаемого специалиста, академика Бориса Каторгина, американцы не могут даже воспроизвести Советские двигатели РД-170 и РД-180, хотя получили право на воспроизведение.

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:22:20Всё бы хорошо, но...
...
Ну а по воздействию длительного нахождения в невесомости тоже произошла накладка.
После длительного полёта американцы прыгали аки кузнечики. Почитайте доаполлонные подвиги. 
Советские космонавты после посадки имели очень "бледный" вид..

Не всё так однозначно =)
И́горь Петро́вич Волк (родился 12 апреля 1937, Змиёв) — лётчик-космонавт СССР, Герой Советского Союза, Заслуженный лётчик-испытатель СССР.
Вот немножко Вики

Цитата: ЦитатаС 26 декабря 1983 года проходил подготовку к полёту на КК «Союз-Т». Совершил космический полёт (с 17 по 29 июля 1984 года) в качестве космонавта-исследователя корабля «Союз Т-12» (экипаж: Джанибеков, Савицкая). Работал на орбитальном комплексе «Салют-7» — «Союз Т-11» (экипаж: Кизим, Соловьёв, Атьков) — «Союз Т-12». Экспедиция посещения вернулась на Землю на КК «Союз Т-11». Продолжительность полёта — 11 суток 19 часов 14 минут 36 секунд. Персональный позывной — «Памир-3». В рамках испытаний сразу после приземления пилотировал вертолёт и самолёты Ту-154 и МиГ-25 по маршруту Байконур — Ахтубинск — Байконур с целью оценки возможностей пилота после нахождения в условиях невесомости. Как считает сам Игорь Петрович, главной целью его полёта было доказательство возможности космонавта пилотировать «Буран» после работы на орбите, и ему это удалось в полной мере.

Да, полёт уже значительно позже, чем аполлоновские. Да, уже известно влияние продолжительной невесомости на человека. И да, эксперимент с пилотирование всё же проводится и проводится успешно. Т.е. "бледный" вид наших космонавтов после посадки несколько драматизирован. Что, конечно, не исключает индивидуальных особенностей космонавтов. 
Один после приземления лежит пластом и его практически откачивают, другой "прыгает аки кузнечик" с посадочной капсулы в вертолёт, оттуда в самолёт и т.д. - и ничего страшного с ним не происходит.

Цитата: normalized_ от 07.06.2016 19:01:54Прагматичные. Покупают за цену в 10 раз меньше
А еще (на сэкономленные деньги) построят какие-нибудь ПРО или ракетки МБР.
С выгодой, так сказать.
И, к сожалению, надежды, что они не умеют делать двигатели безосновательны.

Да, ну!
А вот российские специалисты, профессионалы этого дела считают иначе.
Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин объясняет, почему американцы до сих пор не могут повторить наших достижений в этой области и как сохранить советскую фору в будущем
http://texnomaniya.ru/pochemu-amerikanci-ne-mogut-sdelat-rd-180 -

По словам уважаемого специалиста, академика Бориса Каторгина, американцы не могут даже воспроизвести Советские двигатели РД-170 и РД-180, хотя получили право на воспроизведение.
П.С.
Пусть пока покупают за цену в 10 раз меньше.
Скоро будут платить по полной, или ... пешком  на орбиту.

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:42:32http://texnomaniya.ru/pochemu-amerikanci-ne-mogut-sdelat-rd-180 -

По словам уважаемого специалиста, академика Бориса Каторгина, американцы не могут даже воспроизвести Советские двигатели РД-170 и РД-180, хотя получили право на воспроизведение.

При этом "уважаемый специалист" нисколько не сомневается в том, что амы были на Луне и в реальности Ф-1.  Свежее интервью от 26 мая 2016 года:
https://xpir.ru/articles/Boris-Katorgin-samoe-vazhnoe--konkurentnie-preimushestva

Цитата: Цитата– Почему американцы, как ни стараются, до сих пор не могут повторить наш успех? Чего им не хватает?  
– Создав многоразовый транспортный космический корабль Шаттл, американцы надеялись, что он обеспечит им достаточно дешевый доступ в космос. Позволит успешно запускать космические аппараты и пилотируемые корабли. Но оказалось, что стоимость вывода полезной нагрузки значительно выше, чем запуск аппаратов одноразовыми ракетами. Сделав ставку на Шаттл, в конструкции которого применялся кислородно-водородный двигатель – достаточно эффективный, – они приостановили свои работы в области кислородно-керосиновой тематики. Тем самым отложив создание двигателя, действующего на кислороде с керосином. Надо сказать, что у них был свой, для того времени великолепный, ракетный двигатель F1 на жидком кислороде с керосином.  Он использовался в ракете-носителе Сатурн  V, с помощью которого осуществлялась лунная программа «Аполлон». С ее прекращением фактически перестала существовать и ракета-носитель Сатурн V, а двигатель  F1 тоже встал на прикол. И США, как я уже сказал, сосредоточились на многоразовых запусках. Но, как я сам не раз слышал от руководителей американской космической программы, со ставкой на многоразовость они «немного ошиблись»: запуск таких ракет оказался очень дорогим. Чтобы не терять рынок запусков, они стали искать варианты выхода из этой ситуации. Наилучшим, на первое время, было найти готовый двигатель и покупать его. Обратились в НПО «Энергомаш». И мы, с разрешения Президента РФ и Правительства РФ, показали им свои разработки. Американские коллеги были впечатлены высокими параметрами и эффективностью российских двигателей. Так, например, при использовании для запуска одного и того же космического аппарата двигателей F1 и РД-170 (или 171), российский вариант давал выигрыш в полезной нагрузке до двух тонн. В деньгах, по самым скромным подсчетам, это экономия в двадцать миллионов долларов при одном запуске. Российские двигатели оказались по энергоэффективности более совершенными, приемлемы по стоимости, конкурентные преимущества – налицо. В 1995 году с разрешения Правительства России мы приняли участие в конкурсе, организованном корпорацией Lockheed Martin, которая выбирала двигатель для модернизации ракеты-носителя Атлас III. НПО «Энергомаш» (где Б.И. Каторгин совмещал должности генерального директора и генерального конструктора – прим. редакции) выиграло конкурс. Был заключен контракт на поставку в США 101 двигателя. Уже в мае 2000 года Штаты провели первый успешный запуск с использованием РД-180. Сегодня российские двигатели участвовали уже как минимум в 68 запусках ракет. Разработка продукции уровня РД-180 – очень длительный технологический процесс. Нужно создать не только сам двигатель, «железо», но и наземную базу для его испытания. В ближайшие шесть-семь лет в США этого точно не произойдет. До появления в стране двигателей собственного производства, Вашингтон планирует закупить у России еще 18 двигателей. Об этом заявил заместитель главы Пентагона Роберт Уорк.

Цитата: OlegK от 07.06.2016 20:09:30Как же помним.  10 тысяч статей по мухе-дрозофиле и тысяча по слону доказывают, что муха-дрозофила в 10 раз его тяжелее.  Жгите дальше.  

Да, не...
Просто с дроздофилой работать легче, да и поколение меняется очень быстро.
Материала можно наработать... мама не горюй!
Ну ка поработайте над генной изменчивостью со слонами!
П.С.
Так что по материалам о дроздофиле вы ещё поскромничали.

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 04:52:50А вот российские специалисты, профессионалы этого дела считают иначе.
Создатель лучших в мире жидкостных ракетных двигателей академик Борис Каторгин объясняет, почему американцы до сих пор не могут повторить наших достижений в этой области и как сохранить советскую фору в будущем

Вы лично доверяете компетентности академика Каторгина, который назвал Ф-1 "великолепным для своего времени двигателем". Он "лошара" (обязан же по должности изучать подобные разработки!) или он "продался"? Логическую цепочку тут нарисовать с стиле скептиков легко! Каторгин и его контора получают гранты за свои движки с  США.   Так? Так. Ну и значит по этому поводу он и прославляет амовский Ф-1, который по мнению корифеев Мухина-Попова или анонима Велюрова "полное фуфло". 

Цитата: ДальнийВ от 13.06.2016 05:03:12Да, не...
Просто с дроздофилой работать легче, да и поколение меняется очень быстро.
Материала можно наработать... мама не горюй!
Ну ка поработайте над генной изменчивостью со слонами!
П.С.
Так что по материалам о дроздофиле вы ещё поскромничали.

Я, во избежании флуда корректно или нет сравнивать дрозофилу со слоном, дал четкие ссылки по публикациям по лунным метеоритам. Кол-во статей с массой образца не коррелирует от слова вообще. 

Цитата: Technik от 07.06.2016 20:21:50В качестве эпиграфа:

М. Потапыч:
«Ваши ссылки на LRO выглядят достаточно наивно, поскольку это сама НАСА делала, а в наш век цифровых технологий нарисовать тёмное пятнышко на фотке - раз плюнуть".
 
 
В порядке завершения очередного этапа разбора снимков LRO - две статьи из журнала "Новости космонавтики", посвященные LRO.

"Первые итоги LRO и LCROSS".  Новости космонавтики № 10 – 2009 г.
http://galspace.spb.ru/index187.html
 
Статья серьезная, приведены достаточно интересные факты. Но, само собой, автор коснулся и теории опровергизма –
 
«…Казалось бы, эти и последующие снимки (посадочных модулей и других объектов – Техник), которые, безусловно, появятся, призваны поставить точку в уже изрядно поднадоевших дискуссиях на известную конспирологическую тему: «А не снималась ли высадка на Луну в голливудском павильоне?» Собственно, один из комментариев на сайте NASA так и гласит, прямо и не очень политкорректно: «Надеемся, что теперь они закроют свои рты». Как говорится - посмотрим. Для серьезных специалистов такой вопрос всерьез не стоял никогда и полученные снимки представляют лишь историко-технический интерес, а упертые сторонники версии о фальсификации всегда найдут возможность сослаться на «развитие технологий Фотошопа». И, как показывает обсуждение снимков LRO в Интернете, этот «фундаментальный аргумент» ими уже выдвинут и будет повторен еще не раз... «
 
Как видим, насовцы со своим ««Надеемся, что теперь они закроют свои рты» - ребята наивные, как фантики. Как же, счас…
 
А вот вторая статья –
 
"LRO - НОВЫЕ НАХОДКИ НА ЛУНЕ"
http://galspace.spb.ru/index194.html
 
- довольно-таки сильный пинок «фотошопистам». По той причине, что если следовать теории фотошопа, то придется признать, что насовцы нафотошопили как минимум аж 21 объект на Луне – включая наши «Луны», «Луноходы» 1 и 2  и места падения аппаратов и отработавших ступеней. Ессссно, для придания большей достоверности снимкам аполлоновских посадочных модулей    .
 

 
("крестики" - именно места падений).

Дополню, что в номере 5 за 2010-й того же журнала "Новости космонавтики" есть статья с названием «Следы в лунной пыли». Возможно, она тоже посвящена теме LRO – но найти ее в Интернете не удалось, разве что краткую аннотацию –
 
«Американская лунная автоматическая станция LRO преподнесла сюрприз любителям космонавтики. Были опубликованы снимки, сделанные камерой спутника за время с начала полета по окололунной орбите. Астрономы всего мира вступили в соревнования по поиску в лунной пыли следов от луноходов, а также по поиску самих луноходов».
 
Может, кто-то из камрадов имеет доступ к библиотекам, где есть этот журнал?
 
На закуску – попалась «коллекция» снимков посадочных площадок, выполненных узкоугольной камерой LRO. Небезлюбопытно
 
http://www.mem-tek.com/apollo/LRO_NAC_Apollo_Images.html
 
Для сравнения приведу также и мнение по снимкам LRO некоего насафоба.
 
http://blef-nasa.livejournal.com/8579.html
 
Кому верить, серьезному автору Соболеву – или этому автору – каждый пусть решает сам.

Явный и примитивный фотошоп.

http://glav.su/files/messages/2016/01/25/3589854_69a652430feb50d1acc3afab9f1b1c5a.jpg
Почему фотошоп?
Да элементарно, Ватсон.
Известно, по легенде НАСА, что уже за 30 метров ЛМ от поверхности наблюдалась пыль.
То есть нарушалась уникальная поверхность лунного грунта и его оптические свойства.
ЛМ при посадке снижался с некоторым скольжением, как минимум метров 30.
То есть вместо пятна,  должна быть клякса, в форме запятой.
Что должно обязательно проявиться при фотографировании лунной поверхности, особенно с большого расстояния.
Но...  следов от раздува удлиннённой формы лунного грунта ракетным двигателем не наблюдаем.
П.С.
Вот так вот они и летали, вместе с бароном!

Цитата: ILPetr от 12.06.2016 20:17:34Отличная методика. Только вот как узнать, что метеорит лунный до знакомства с лунным грунтом?

Узнать можно после заочного приборного знакомства. Например, по таким признакам, полученным с аппаратов Сервейер: 
1. По снимкам с Сервейров, которые были сделаны с пяти разных мест, это были базальты. Значит, все метеориты, которые не похожи на базальты, в сторону. 
2. Особенности структуры лунных базальтов тоже можно можно определить по снимкам. 
3. Магнитные особенности лунных базальтов тоже прислали Сервейеры. Причем поднести к метеориту можно точно такой же прибор, какой был послан на Луну.
4.  Альфа-анализатор определил хотя бы примерный состав лунных базальтов. Опять же - анализ определить лунным аналогом анализатора. 
5. По степени оплавления метеорита, так как лунный метеорит будет оплавлен в меньшей степени, чем прилетевший издаля. Сейчас даже марсианские метеориты удается идентифицировать.