Были или нет американцы на Луне?

Цитата: slavae от 14.06.2016 17:34:57Но здесь присутствует очень мудрый человек, который доказал, что лунный реголит работает как катафот, отражает назад солнечный свет, значит, и скафандр будет получать энергию со всех сторон. Так что два раза плавно уменьшаются... )

Скажите slavae, хотелось бы узнать ваше компетентное мнение.
Раз мы сегодня разбираем вот этот бред что вы скажите насчет этого пассажа?
Если смотреть на вещи реально, то наши космические герои должны были носить с собой зонтик от солнца. Защита от прямого солнечного света избавила бы их от многих проблем с перегревом, по крайней мере, пока они скакали по Луне.

Но даже если бы они, прыгая, прикрывались неким зонтиком, то почему ничем не были прикрыты лунные модули? Они часами стояли под палящим Солнцем. Представьте-ка себе ваш автомобиль, простоявший прошлым летом несколько часов на солнцепеке! 

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 17:46:52Можете сколько угодно постить сканы и подчеркивать, но пока нет данных, откуда появились пробы, указанные в статьях, рассматривать их как доказательство чего-либо нет никакого резона. Вы согласны?

Ваши примитивные демагогические приемчики себя изжили. Никто не воспринимает вас всерьез как собеседника. 

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 18:37:25И действительно, а нафик список какой-то нужен? Вот если ты работаешь в здании ГЕОХИ, где хранится грунт (а он только там хранится?), тогда иди и смотри шпаргалку,  а если нет - давай, до свиданья. Вам и самому должно быть понятно, что это бред, но, ...

Я знаю Ваше отношение к Мухину, но, тем не менее, как Вы можете это прокомментировать:

Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского».

Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э. М. Галимову коротенький запрос:

«Уважаемый Эрик Михайлович!

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.

(С уважением, Главный редактор Ю. И. Мухин».)

Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение №119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошёл месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.

«Уважаемый Эрик Михайлович!

Первое моё письмо с данной просьбой (№ 53-М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа — тоже ответ.

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить…»

Далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.

В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт — настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех учёных в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли весёлые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.

Тогда я попросил его так мне и ответить на моё письмо, — что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я всё ещё жду ответа. Ждать, думаю, придётся долго.

Ну зачем Галимову отвечать какому-то сумасшедшему, стремящемуся поднять тираж издания любыми способами, нассав на забор известного института, например...? У него и без того забот хватает.

Цитата: Кот Мудраго от 14.06.2016 21:23:57Ваши примитивные демагогические приемчики себя изжили. Никто не воспринимает вас всерьез как собеседника. 

То есть по существу вопроса сказать нечего?

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 17:46:52Можете сколько угодно постить сканы и подчеркивать, но пока нет данных, откуда появились пробы, указанные в статьях, рассматривать их как доказательство чего-либо нет никакого резона. Вы согласны?

Слушай...а ты не задавался вопросом, у них бланки накладных были той формы? Без накладных какие, нафик, пробы? Нет накладной, нет пробы. А чо? А ежели найдут накладную, то хде акт приёма-передачи? Почему чёрной ручкой заполнен, а не синими чернилами? Да? Какой тираж партии бланков накладных? Почему тираж маленький?

Цитата: михайло потапыч от 14.06.2016 21:35:17То есть по существу вопроса сказать нечего?

По существу у вас ничего нет. Лишь бредовые мантры.

Цитата: slavae от 14.06.2016 08:19:53Да, разбежались, отсиживались. А по десять дублей кто снимать будет? )

Здесь Вы глубоко заблуждаетесь. В дублях снимались простые, никому не известные клоуны и куклы.

Нет ни одного фото-, кино-, TV- кадра, где можно было идентифицировать личность хоть одного из 12 героев на поверхности Луны (вне модуля), по морде лица.

В общем, одного этого факта достаточно для доказательства афёры.

ЗЫ. Счас набегут доказывать, что это было невозможно сделать.

Цитата: Кот Мудраго от 14.06.2016 21:23:57Ваши примитивные демагогические приемчики себя изжили. Никто не воспринимает вас всерьез как собеседника. 

Стандартная отмазка при отсутствии аргументов. Надо было еще добавить, что вы здесь никому ничего не должны.

Цитата: Liss от 13.06.2016 12:06:49Так называемая Encyclopedia Astronautica -- частный проект Марка Уэйда, работашего в период ее составления в Вене в МАГАТЭ, -- источник местами очень интересный и даже уникальный, но ненадежный. Ошибок в ней выше крыши, и они не исправляются.

Ради интереса, написал вчера письмо с вопросом на адрес Марка Уэйда, указанный здесь http://www.astronautix.com/articles/contact.htm.
И получил ответ.

Предсказуемый, в общем-то.

Цитата: BomBarDir от 14.06.2016 21:30:15Ну зачем Галимову отвечать какому-то сумасшедшему, стремящемуся поднять тираж издания любыми способами, нассав на забор известного института, например...? У него и без того забот хватает.

Ну докажи, что это не так. Может, у тебя получится "добыть" список проб? Иначе твоя болтовня - обычная демагогия.

Цитата: BomBarDir от 14.06.2016 21:44:08Слушай...а ты не задавался вопросом, у них бланки накладных были той формы? Без накладных какие, нафик, пробы? Нет накладной, нет пробы. А чо? А ежели найдут накладную, то хде акт приёма-передачи? Почему чёрной ручкой заполнен, а не синими чернилами? Да? Какой тираж партии бланков накладных? Почему тираж маленький?

Давай, давай. Демагогия - твой конёк.

Цитата: BomBarDir от 14.06.2016 21:30:15Ну зачем Галимову отвечать какому-то сумасшедшему, стремящемуся поднять тираж издания любыми способами, нассав на забор известного института, например...? У него и без того забот хватает.

А о бесплатной рекламе об институте Галимов не задумывался?

Каким образом "оглашение списка" исследуемых американских образцов опорочило бы имя института?

Цитата: ДядяВася от 14.06.2016 22:09:10Здесь Вы глубоко заблуждаетесь. В дублях снимались простые, никому не известные клоуны и куклы.

Нет ни одного фото-, кино-, TV- кадра, где можно было идентифицировать личность хоть одного из 12 героев на поверхности Луны (вне модуля), по морде лица.

В общем, одного этого факта достаточно для доказательства афёры.

ЗЫ. Счас набегут доказывать, что это было невозможно сделать.

Если бы не выделенный жырным тезис, можно было подумать будто вы просто не в курсах. Бывает такое, когда неофит слабо изучил материал и вылез с громкими заявлениями.
Но вы же позиционируете себя как знающий скептик, значит дело тут в намеренном вранье.
ЗЫ. Счас набегут доказывать, что это разрисованная кукла.

Цитата: ДядяВася от 14.06.2016 22:27:21А о бесплатной рекламе об институте Галимов не задумывался?

Каким образом "оглашение списка" исследуемых американских образцов опорочило бы имя института?

В научном сообществе от сектантов - опровергов шарахаются как от прокаженных.
Одно лишь упоминание о переписке с рупором безграмотности, способно опорочить любого ученого. 

Цитата: Кот Мудраго от 14.06.2016 22:52:45В научном сообществе от сектантов - опровергов шарахаются как от прокаженных.
Одно лишь упоминание о переписке с рупором безграмотности, способно опорочить любого ученого.

А Вы чьих будете, в смысле, в какой области регалиями обвешаны? Раз уж Вы "с другой колокольни", попробуйте сами добыть список американских проб. Вам ведь не откажут?

Цитата: Кот Мудраго от 14.06.2016 22:37:38Если бы не выделенный жырным тезис, можно было подумать будто вы просто не в курсах. Бывает такое, когда неофит слабо изучил материал и вылез с громкими заявлениями.
Но вы же позиционируете себя как знающий скептик, значит дело тут в намеренном вранье.
ЗЫ. Счас набегут доказывать, что это разрисованная кукла.

И с кем из героев Вы предлагаете ассоциировать этот кадр.

И что мешало запечатлеть фото морды лица "на все 33 зуба" на поверхности Луны?

Цитата: ДядяВася от 14.06.2016 23:22:22И с кем из героев Вы предлагаете ассоциировать этот кадр.

И что мешало запечатлеть фото морды лица "на все 33 зуба" на поверхности Луны?

Левый.
Где улыбка в 33 зуба Леонова, Лебедева, Савицкой?

Цитата: Liss от 14.06.2016 12:09:13Где Н-1? Где 11К63 и 11К65М, где "Циклоны" и уже теперь "Зениты"?
Для Вас немыслимо подумать, что каждому изделию свой срок жизни отмерен? Да, шаттлу 30 лет, а "Протону" 60, но и он закончит летать еще при нашей жизни.

Я вас подозревал в плохом, но вы, видимо, просто начётчик. Знания документов у вас огромные, но понимания технической логики ровно ноль. Пример с Шаттлами и Бураном как образцами точной посадки тому ещё одно доказательство.

Давайте разберёмся, какие причины могут быть для того, чтобы некое изделие перестало производится использоваться.

1. Появилось что-то лучшее. Прогнозируемая замена Протона Ангарой.
2. Пропал ресурс, необходимый для производства. Больше относится к древним временам, но если расширительно понимать ресурсы, можно привести пример Фау-2 - Германия перестала производить ракетную технику совсем. Разработчиков увезли, производственные мощности разрушили или забрали. Внешний фактор, короче.
3. Исчезла потребность. Совсем. Может быть и в результате запрета. Например, перестали производить боевую химию.

Могут быть и комбинации.

Что имеем с Ф-1 (если верить описаниям, естественно):
1) Двигатель в разы превосходит современных ему конкурентов. Он реально лучше, на замену ему не пришло ничего сравнимого.
2) Коллективы разработчиков не похищали инопланетяне и не косила моровая язва, компании-производители на месте
3) Потребность. Здесь несколько хитрее. Между потребностями и возможностями имеется обратная связь. Если нет возможности - не появится и потребность. Русланы (Ан-24) сейчас загружены весьма плотно, а не было бы их - приходилось бы изворачиваться с менее грузоподъёмными самолётами. Так же и с выводом в космос.
Те же телекоммуникационные спутники на ГСО. Будет разработан сверхтяж - они немедленно потяжелеют. Больше каналов, больше топлива (а значит дольше срок службы) - прямая экономическая логика. Вопрос только в том, окупит ли эта экономия затраты на разработку этого сверхтяжа.
Но цимес-то в том, что, если верить энциклопедиям, сверхтяж - Сатурн-5 с чудесным Ф-1 был уже разработан. Затраты уже произведены. Никакая экономическая логика не могла заставить списывать отработанную систему с выдающимися характеристиками и высочайшей надежностью. При дальнейшем тиражировании цена бы только падала.
Итак, потребность есть.

Так чем же был вытеснен Ф-1? Каким более продвинутым аналогом? Или, может Штаты совсем полёты в космос прекратили, так что он и не нужен стал?

Цитата: Его Уменяевич Нетув от 15.06.2016 02:09:49С определённого предела массы ПН носитель становится финансовой дырой.

В чём основные затраты?
В разработке, и главное - отработке. Которая была не нужна, всё и так летало идеально-безаварийно. На что затраты, алюминий или жидкий кислород?
Все деньги уже потрачены, теперь только клепай серию да продавай места под ПН.

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 17:46:52Можете сколько угодно постить сканы и подчеркивать, но пока нет данных, откуда появились пробы, указанные в статьях, рассматривать их как доказательство чего-либо нет никакого резона. Вы согласны?

Ну как это нет данных откуда? 

Цитата: ЦитатаОБМЕНЯЛИСЬ ОБРАЗЦАМИ


В соответствии с соглашением между Академией наук СССР и Национальным управлением по аэронавтике и исследованию космического пространства США 10 июня в президиуме Академии наук СССР состоялся обмен образцами лунного грунта, доставленного на Землю советской автоматической станцией «Луна-16» и американскими космическими кораблями «Аполлон-11» и «Аполлон-12».
Обмен лунными образцами позволит провести их сравнительный анализ в лабораториях СССР и США. Ученые обеих стран получат возможность исследовать образцы лунных пород, доставленных с различных участков поверхности Луны.

(ТАСС) «Правда», 11 июня 1971 г.

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/osvoen-kosm-pr-sssr/1971/07.html
И еще к Вашему сведению. Ни одна страна или институт в мире (включая амовские) не публикует указанных Вами "официальных данных".   Номера и даты передачи интересны ну может сотне человек, которые "фанаты". А интересующиеся ученые вполне могут списаться.  Данных по раздаче советского грунта тоже в таком виде не существует. По сколько грамм от каких миссий и каких проб тоже нигде в мире нет. Советский грунт тоже значит не изучали?