Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Pilkin от 14.06.2016 07:34:32Я говорю о секретных стартах Сатурнов-1Б, которые здесь не нарисованы.

Ну тоесть кто-то строил секретный космодром, кто-то делал секретные Сатурн-1Б, потом кто-то секретно их транспортировал, кто-то собирал в секретном сборочном комплексе, потом в кто-то секретном цуп-е управлял полётом. Поскольку никто из этой толпы не оставил никаких воспоминаний, то НАСА несомненно от всех от них избавилась. Видимо этих всех кто-то видимо отправили в СССР и их там всех расстрелял лично Сталин (Сталин для этого специально воскрес). Да, Сталин подойдёт, на него всё валят. Я правильно вашу "теорию" описываю?

Цитата: Liss от 14.06.2016 13:09:45У вас нет ни одного свидетеля с именем более весомым, чем Вася Пупкин.

Перечислите имена и фамилии СВИДЕТЕЛЕЙ, акромя самих "астронавтов".

Цитата: ЦитатаВы не знаете историю ни американской, ни советкой космонавтики, а потому неспособны видеть логику событий.

Наличие откровенных "ляпов" и нестыковок не подразумевает углубленное знание истории чего бы то ни было.

Цитата: ЦитатаВы не можете опровергнуть 99% данных по программе "Аполлон", и прикапываетесь к мелочам, составляющим 1%.

Что составляет 99% данных? Конструкцию аппаратов? Так никто и не спорит, что они реально проектировались и изготавливались, в том числе и носители.

Фото-видео документацию? Но то же самое можно было снять и на Земле, а по тем экземплярам, где насалюбы настаивают о наличии каких-то специфических особенностей именно в связи с их "лунностью" не проведено НИ ОДНОЙ экспертизы, подтвердившей эти самые "специфические особенности". К тому же, ряд этих материалов имеют признаки подделки и на вопросы по этим признакам ваша команда (и Вы, в том числе) хором молчит.

Грунт? Так насалюбы даже не могут привести перечень образцов, полученных СССР по обмену. Не могут привести и работ по образцам, полученным по заявкам от НАСА (я имею ввиду советских/российских ученых). Даже, если принять версию штатного грунтоведа о том, что были работы по исследованию образцов А-11 и А-12, с учетом того, что СССР были переданы образцы ВСЕХ "миссий", получается, что американский грунт не интересовал наших ученых. Так как было исследовано только 33% от имеющегося объема (и то с учетом того, что список переданных образцов А-11 и А-12 ограничивался только указанными в статьях пробами, номера которых и характеристики взяты из ниоткуда). А если еще учесть то, что из всего спектра исследований был использован только один, то интерес советских ученых к американскому грунту стремится к ... очень маленькой величине.

Наличие этого 1% вполне достаточно, чтобы подозревать аферу, поскольку Вами никак не доказана сама невозможность фальсификации. В противном случае, количество сомневающихся было бы равным 0 (нулю).

Цитата: ЦитатаВы приводите цитаты на языке, на котором Армстронг и компания не говорили, но настаиваете, что это их подлинные слова.

Если Вы сможете доказать, например, что Армстронг не говорил о высоких (>=1,8м.) прыжках на своем родном языке, этот аргумент канет в небытие. В противном случае Ваши слова - враньё.

Цитата: ЦитатаВы не понимаете, что полет Гагарина документирован в сто раз хуже экспедиции "Аполлона-11" и может быть оспорен с куда большим основанием.

Во-первых, в этой ветке обсуждается американская программа Аполлон, а во-вторых, как плохая документированность полета Гагарина опровергает все последующие полеты в космос?

Теплообмен в скафандере.  Интересное наблюдение. 
"..

Горячий воздух в скафандрах, создаваемый метаболическими процессами организма астронавта, по-видимому, отводился с помощью этой системы в теплообменник ПСЖО. Когда скафандр начинал накапливать излишнее тепло, астронавт нажимал кнопочку, приводя в действие механизм выброса отработанной воды из выпускного отверстия теплообменника. «Вода извергалась из скафандра, превращалась в лед и распылялась в пространстве», – свидетельствуют астронавты.

Единственное достоинство пластика – его гибкость. Во всем остальном пластик – это худший выбор для системы охлаждения, поскольку он является хорошим теплоизолятором. Система могла бы работать только при достаточном количестве воды в ПСЖО. А какое количество воды требуется, чтобы выполнить поставленную задачу? Площадь поверхности астронавта составляет приблизительно 0,75 кв. м. Используя коэффициент излучения 0,2, мы находим поглощаемое солнечное излучение: 1353 Вт / m² × 0.2 × 0,75 m² = 203 Вт.
Сторонники официальной версии НАСА утверждают: «ПСЖО была сконструирована так, чтобы отводить метаболическое тепло, выделяемое астронавтом, в ритме 1600 британских тепловых единиц (БТЕ) в час». Поскольку 1 БТЕ в час округленно равняется 0,293 Вт, мы получаем 469 Вт. Это надо приплюсовать к тепловому излучению Солнца: 203 + 469 = 672 Вт.
Теперь необходимо вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра. Но сначала нам придется сделать определенные допущения относительно температуры воздуха и скафандра. Чем выше температура, тем легче охладителю работать.
Предположим, что температура скафандров была +38°С, т. е. +311°К. Теперь мы можем применить формулу Стефана Больцмана. Для этого перевернем исходное уравнение:

Таким образом, округлив результат, мы получаем излучение в 80 Вт. Вычитаем его из 672 и получаем 592 Вт. Чтобы округлить, прибавим 8 Вт на различные тепловые излучения от раций, водяного насоса и т. д. Итого 600 Вт. В одном ватте – 860 калорий. Взяв в расчет крайний случай (работу с 100% эффективностью), необходимо производить достаточное количество льда, способное выдержать 516 000 кал в час. За 4 часа набегает 2 064 000 калорий.
Чтобы снизить температуру 1 г воды на 1°С, требуется потеря 1 калория тепла. Для формирования льда 1 г воды должен потерять еще 80 калорий. Таким образом, падение температуры с +38°С до точки замерзания (0°С) влечет за собой передачу 38 калорий, плюс еще 80 калорий для замерзания – итого 118 калорий на каждый грамм, выброшенный через выпускное отверстие. Если разделить 2 064 000 калорий на 118, то получается 17 491 г, которые надо выпустить. Это 17,5 л, или 0,0175 куб. м, т. е. почти четверть объема ПСЖО. Это количество воды весит на Земле 17,5 кг, что составляет 46% от веса рюкзака!
Давайте теперь посмотрим на вещи реально. Используя эффективность 40% (это – достаточно высокий показатель для большинства механизмов), мы получим гораздо более впечатляющие цифры, говорящие о том, что ПСЖО элементарно не вместила бы даже охлаждающий агрегат! Но в рюкзаке ведь еще находятся баллон с кислородом, углекислотный нейтрализатор, аппарат для отвода влаги, емкость с водой для охлаждения, емкость с отработанной водой, теплообменник, система датчиков, рация, мощные батареи! Вам не кажется, что сконструировать такие рюкзачки под силу лишь волшебнику?
Однако продолжим про охлаждение. Если мы разделим 17 491 г воды на 240 минут, получается, что в минуту из выпускного отверстия надо было извергать примерно 70 г воды, вылетающей из скафандра в виде «замороженного пара». Последнее выражение звучит примерно как «жареный лед», но специалисты из НАСА, похоже, привыкли к парадоксам.
Впрочем, все это не имеет значения, поскольку теоретические выкладки противоречат реальным фактам. Согласно официально опубликованной схеме ПСЖО в разрезе, на ней контейнер для воды имеет всего 7,6 см в диаметре и 35,5 см в длину. Соответственно, объем этого контейнера равен 1600 куб. см (1,6 л). Этой воды хватило бы лишь на 25-30 минут при невозможной 100% эффективности! Но ведь НАСА рассказывало нам про 4 часа! Может быть, изобретен новый способ концентрирования воды? Из всех достижений кос)
Если смотреть на вещи реально, то наши космические герои должны были носить с собой зонтик от солнца. Защита от прямого солнечного света избавила бы их от многих проблем с перегревом, по крайней мере, пока они скакали по Луне.
Но даже если бы они, прыгая, прикрывались неким зонтиком, то почему ничем не были прикрыты лунные модули? Они часами стояли под палящим Солнцем. Представьте-ка себе ваш автомобиль, простоявший прошлым летом несколько часов на солнцепеке! Наверное, долго не сможете забыть ощущений при посадке в него, правда же? Но астронавты почему-то вдруг заявляют, что в лунных модулях их ждала леденящая холодрыга.
.." http://www.km.ru/fro…-kholodnyi
--
В расчетах есть ошибки, так площадь тела коцмонавта больше раза в три причем, но суть не в этом, все это тока усугубляет способность часами работать в скафандере и чувствовать себя комфортно.  Опять же добавим признания амеров, что они не уставали,  прыгая по "луне ". Помнится, наши летали в б/в пространстве вокруг корабля и были все в мыле и пот по колено и даже выше. .потеря неск кг веса и пр прелести. . Уже этого достаточно,  чтобы задуматься, не фальсификции ли это.. рекламное фото для закрытия отчета ☺
Показания амеров про превращение в лед воды из скафандера,  на "луне" , под палящим солнцем. . Мдя. .всё интереснее. "ЗНАТОК физ процессов уверял, что там комфортные 20..40 гр, на солнышке должен быть жар от поверхности. . Если они водичку выливали,  то уж в лед в безвоздушном не могла. .
Какой интересный поворот от обсуждения перчаток,  в которых трудно или нет настройки крутить  и к скафандру, системе охлаждения и комфорту звездо -наутов,  что не уставали и не испытывали трудностей при прыжках долгими часами на якобы Луне, ё с такой системой охлаждения, ёбалончиком кислорода и ..и уверяют, что вода при сливе из скафандра превращалась в лед на солнцепеке! 
Напомню НАСА-верам,  вакуум не холодит,  отдача тепла водичкой минимальна, при выходе,  до падения на поверхность, Тепло должно быть и  при сливе из клапана,  на поверхности скафандра,  под солнцепеком. .без воздуха,  который рассеивает тепло,  смягчает в наших условиях.- на Луне нагрев от солнца должен быть сильнее и уж не в лед точно должно. . 
Что скажут НАСА-веры? 20..40 гр,  как тут знаток уверял?! Не фанатики веры в НАСА - должна быть жара, а как утверждали наса-звездонавты в показаниях -тоже жара,  не удивительно ли, что якобы превращается в лед вода, сливаемая из скафандера после многочасовых прыжков на солнцепке . .?
Есть испарение,  газы из воды будут испаряется при выходе из клапана,  но будет ли это мгновенным? Если пни перепадет давления до нуля испарение будет взрывным,  то частицы замерзающей воды должны упасть на поверхность и закипеть.  Или испарение мгновенно замораживает? Интересно,  на наших скафандрах сбрасывают воду в космос?

Цитата: bjaka_max от 14.06.2016 13:26:57Ну тоесть кто-то строил секретный космодром, кто-то делал секретные Сатурн-1Б, потом кто-то секретно их транспортировал, кто-то собирал в секретном сборочном комплексе, потом в кто-то секретном цуп-е управлял полётом. Поскольку никто из этой толпы не оставил никаких воспоминаний, то НАСА несомненно от всех от них избавилась. Видимо этих всех кто-то видимо отправили в СССР и их там всех расстрелял лично Сталин (Сталин для этого специально воскрес). Да, Сталин подойдёт, на него всё валят. Я правильно вашу "теорию" описываю?

1. Ни один токарь никогда в жизни не узнает для какого аппарата он выточил гайку, секретного или не очень (да ему это и не надо). И никто никогда не будет его оповещать, слетала его гайка на Луну или нет.

2. Я твердо уверен, что Вы, как и десятки тысяч американцев того времени лично-персонально наблюдали абсолютно все старты с космодромов Байконур и Плесецк. И прямо сейчас, не сходя с места, готовы предоставить нам исчерпывающую статистику Ваших наблюдений с указанием даты пуска, РН и полезной нагрузки, выведенной на орбиту или дальше. Прошу.

p.s. Задолбала уже ваша мантра про "тысячи посвященных". В те времена интернета не было. А сейчас есть. Как пример Вам:
в церемония открытия и закрытия олимпиады в Сочи принимало участие более 12000 человек (только в церемонии открытия). Очень много детей. Вы видели где-либо ХОТЬ ОДНО упоминание о том, как это будет ДО указанных мероприятий? Что, все под дулами автоматов ходили? Или боялись, что семью расстреляют?

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 13:43:59Грунт? Так насалюбы даже не могут привести перечень образцов, полученных СССР по обмену. Не могут привести и работ по образцам, полученным по заявкам от НАСА (я имею ввиду советских/российских ученых). Даже, если принять версию штатного грунтоведа о том, что были работы по исследованию образцов А-11 и А-12, с учетом того, что СССР были переданы образцы ВСЕХ "миссий", получается, что американский грунт не интересовал наших ученых. Так как было исследовано только 33% от имеющегося объема (и то с учетом того, что список переданных образцов А-11 и А-12 ограничивался только указанными в статьях пробами, номера которых и характеристики взяты из ниоткуда). А если еще учесть то, что из всего спектра исследований был использован только один, то интерес советских ученых к американскому грунту стремится к ... очень маленькой величине.

Нате по А-15.  Сборник:


Оттуда:

Номера проб и характеристики образцов на графиках:


Вывод по амовским образцам:

Отпустило? 

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 13:43:59Даже, если принять версию штатного грунтоведа о том, что были работы по исследованию образцов А-11 и А-12

Почему это МОЯ версия?  "Версии" тут толкают только скептики про секретные запуски секретными ракетами и байки, что "токарь не знает, что точит".  У меня факт - указание исследования амовских образцов в советских публикациях. Интерпретируйте как хотите. Мухин вон про "подонков из ГЕОХИ" писал.  Другие считают, что они лохи и изучали наш же советский грунт, но в это не въехали. Можете свою версию дать. 

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 13:43:59Перечислите имена и фамилии СВИДЕТЕЛЕЙ, акромя самих "астронавтов".
Наличие откровенных "ляпов" и нестыковок не подразумевает углубленное знание истории чего бы то ни было.
Что составляет 99% данных? Конструкцию аппаратов? Так никто и не спорит, что они реально проектировались и изготавливались, в том числе и носители.
Фото-видео документацию? Но то же самое можно было снять и на Земле, а по тем экземплярам, где насалюбы настаивают о наличии каких-то специфических особенностей именно в связи с их "лунностью" не проведено НИ ОДНОЙ экспертизы, подтвердившей эти самые "специфические особенности". К тому же, ряд этих материалов имеют признаки подделки и на вопросы по этим признакам ваша команда (и Вы, в том числе) хором молчит.
Грунт? Так насалюбы даже не могут привести перечень образцов, полученных СССР по обмену. Не могут привести и работ по образцам, полученным по заявкам от НАСА (я имею ввиду советских/российских ученых). Даже, если принять версию штатного грунтоведа о том, что были работы по исследованию образцов А-11 и А-12, с учетом того, что СССР были переданы образцы ВСЕХ "миссий", получается, что американский грунт не интересовал наших ученых. Так как было исследовано только 33% от имеющегося объема (и то с учетом того, что список переданных образцов А-11 и А-12 ограничивался только указанными в статьях пробами, номера которых и характеристики взяты из ниоткуда). А если еще учесть то, что из всего спектра исследований был использован только один, то интерес советских ученых к американскому грунту стремится к ... очень маленькой величине.
Наличие этого 1% вполне достаточно, чтобы подозревать аферу, поскольку Вами никак не доказана сама невозможность фальсификации. В противном случае, количество сомневающихся было бы равным 0 (нулю).
Если Вы сможете доказать, например, что Армстронг не говорил о высоких (>=1,8м.) прыжках на своем родном языке, этот аргумент канет в небытие. В противном случае Ваши слова - враньё.
Во-первых, в этой ветке обсуждается американская программа Аполлон, а во-вторых, как плохая документированность полета Гагарина опровергает все последующие полеты в космос?

1. Свидетели. Вам сюда: http://www.jsc.nasa.…ipants.htm
Оно так и называетая -- NASA Oral History Project, то есть проект по записи устных воспоминаний ветеранов NASA. Не под присягой, но уж звиняйте, маемо що маемо.
Из первого списка в 372 фамилии где-то до четверти -- активные участники проекта Apollo как на руководящих, так и на низовых должностях.

2. Знание истории позволяет правильно интерпретировать прочитанное, и видеть, где реальные ляпы, а где пробелы в Ваших знаниях.

3. Огромный объем современной проекту документации, включая официальные отчеты о пусках и стенограммы переговоров, доступной и не имеющей серьезных внутренних противоречий.


4-5. Мы ничего не обязаны вам доказывать ни касательно фотографий, ни касательно грунта. Вы утверждаете их подложность вопреки общепринятому взгляду, вот и доказывайте подложность каждого снимка и каждого грамма. Организуйте, в конце концов, лабораторию из нейтральных геологов-геохимиков, запросите в NASA и в ГЕОХИ нужное количество грунта и разберитесь с его подлинностью.

6. Вы привлекаете цитаты Армстронга, чтобы что-то обосновать? Вы и должны проверить, действительно ли это он говорил и правильно ли его перевели.

7. Если принять как допустимый для каких-либо серьезных выводов уровень вашей аргументации по "Аполлону", то вывод о том, что Гагарин никуда не летал, будет просто железобетонным.

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 14:05:371. Ни один токарь никогда в жизни не узнает для какого аппарата он выточил гайку, секретного или не очень (да ему это и не надо). И никто никогда не будет его оповещать, слетала его гайка на Луну или нет.

2. Я твердо уверен, что Вы, как и десятки тысяч американцев того времени лично-персонально наблюдали абсолютно все старты с космодромов Байконур и Плесецк. И прямо сейчас, не сходя с места, готовы предоставить нам исчерпывающую статистику Ваших наблюдений с указанием даты пуска, РН и полезной нагрузки, выведенной на орбиту или дальше. Прошу.

p.s. Задолбала уже ваша мантра про "тысячи посвященных". В те времена интернета не было. А сейчас есть. Как пример Вам:
в церемония открытия и закрытия олимпиады в Сочи принимало участие более 12000 человек (только в церемонии открытия). Очень много детей. Вы видели где-либо ХОТЬ ОДНО упоминание о том, как это будет ДО указанных мероприятий? Что, все под дулами автоматов ходили? Или боялись, что семью расстреляют?

Эм, токарь ему гайки точит... Ладно забъём. Но сборочный то цех на другом космодроме находится. Как сборщиков не оповестить, что они в другом месте находятся? Как не оповестить транспортников  что части ступени поедут в другую часть страны?
Ну ДО мероприятия можно. Если мы говорим о рабочих, строителях и прочих. Можно поселить их отдельно, патриотически мотивировать и тому подобное. И то. Информацию о Манхеттенском проекте в СССР слили. А ведь это была атомная бомба, не какая-то дурацкая лунная ракета. Но как вы собираетесь обеспечивать секретность после? По логике, участникам событий сейчас должно быть лет 70-80 и наверняка многие должны быть ещё живы. Почему они то молчат?

Цитата: 1a от 14.06.2016 13:49:27В расчетах есть ошибки, так площадь тела коцмонавта больше раза в три причем, но суть не в этом,

Я, конечно, понимаю, что это Вам это может показаться  сложным, но в расчете очень много ошибок.

Цитата: ЦитатаИспользуя коэффициент излучения 0,2

Тут должно быть не коэффициент излучения, а коэффициент поглощения. Зависящий, как и альбедо, от спектра излучения.

Для солнечного спектра температурой 6000 материал скафандра почти полностью отражает падающее излучение, для 300 K температуры скафандра он излучает с коэффициентом черноты близком к единице.

Причем, в приведенных вами расчетах 0,2 он может и меньше. Но не это главное.

Цитата: ЦитатаТеперь необходимо вычислить тепло, излучаемое теневой стороной скафандра.

Вы будете удивлены, но скафандр излучает не только теневой стороной, но и освещенной.

То есть оценки приведенные  уже в два раза не точны.

К тому же падающее излучения падает на площадь сечения скафандра, а вот тепловое излучение исходит от всей поверхности округлой формы. Скафандр не плоский.

Именно поэтому при расчете равновесной температуры Земли, если бы она не была прикрыта парниковым слоем и с бесконечной теплопроводностью, учитывают ее форму.
Вот пример, как учитывать форму

http://heritage.sai.…er_03.html

В этих расчетах  равновесная температура Земли получается (минус) -15 Цельсия. Парниковый эффект делает температуру на Земле комфортной.

Тут еще нужно учесть, что для шара коэффициент отношения площади сечения к излучаемой 2, и поэтому, с учетом что падающее излучение освещает только половину, в формуле получается 4. У скафандра отношение меньше 2.

Но, с другой стороны, у Земли альбедо солнечного спектра намного меньше, чем у скафандра.

Этот пример из учебника поможет вам рассчитывать правильно, а заодно даст представление и о качественной оценке температуры.

Вот и получается, что метаболическое тепло даже играет положительную роль,  не позволяет скафандру охладиться, а испаряемая вода расходуется только на дополнительный увод излишнего метаболического тепла.

Цитата: Цитатавсе это тока усугубляет способность часами работать в скафандере и чувствовать себя комфортно.

Вот и получается, что если площадь увеличится, то и эффект отведения лишнего тепла излучением увеличится.

Тепловыделение человека в зависимости от нагрузки.
http://tehtab.ru/Gui…cHeatGain/

То есть 200-300 Ватт, а не 469 Вт, как в приведенной Вами статье.

Еще в приведенных вами расчетах не учитывается излучение поверхности Луны. В последней миссии, когда из-за ее продолжительности Солнце поднялось выше, именно оно вызывало основные опасение.

Цитата: ЦитатаОпять же добавим признания амеров, что они не уставали,  прыгая по "луне ". Помнится, наши летали в б/в пространстве вокруг корабля и были все в мыле и пот по колено и даже выше. .потеря неск кг веса и пр прелести. .

Уже этого достаточно,  чтобы задуматься,  не фальсификции ли это.. рекламное фото для закрытия отчета
Показания амеров про превращение в лед воды из скафандера,  на "луне" , под палящим солнцем. . Мдя. .всё интереснее. "ЗНАТОК физ процессов уверял, что там комфортные 20..40 гр, на солнышке должен быть жар от поверхности. . Если они водичку выливали,  то уж в лед в безвоздушном не могла. .

Вот и опять... Извините, у вас здесь опять проявляется незнание о реальной картине, о температуре скафандра, температуре поверхности, что говорили американцы о температуре и о нагрузке, были ли они "в мыле" и почему. А остаются только расчеты из ресурса km.ru, изобилующие ошибками.

Я вам даже больше скажу. Вы можете поставить наглядный эксперимент на Земле, а не расчеты провести. Он довольно простой. Вам лишь нужно взять отражающий скафандр в вакууме, в холодной камере и облучить его Солнцем. Только вместо солнца нужно взять источник слега помощьнее, так как на Луне Солнце светит по энергетике ярче, чем на поверхности Земли из-за поглощения атмосферы.

А про "мыло" и пот по колено... Он при интенсивной работе может появится даже Зимой, если скафандр одеть. Тоже можете проверить эксперементом.

Вот когда у "разоблачителей" не будет таких ошибок, может до них дойдет, почему их статьи не публикуют в рецензируемых журналах на самом деле.

P.S. 

bca, Вам от этого сильно стало комфортней?

Цитата: Просто_русский от 13.06.2016 16:50:40Ну а чего-же просто ждать? Может Вы пока ответите на вопросы, на которых указанные Вами персонажи "спалились"? Вопросов достаточно.

Не, я лучше Салюта7 и ILPetr, их подожду. Тратить время на ваши доказательства о том, что
а) американского грунта нет, так как "нет списка".
б) американцы привезли грунт с помощью "секретных" аппаратов.

Знаете, ну это очень, скажем так, очень сложно мне будет это опровергнуть. Наверное, даже не возможно.

Цитата: normalized_ от 14.06.2016 16:04:13а) американского грунта нет, так как "нет списка".

Нафик он вообще нужен, если все работы по грунту что Лун, что Аполлонов делались в ГЕОХИ? СССР не имел в большом количестве современного оборудования  и все было сконцентрировано в паре академических институтов.  Практически все работы даже по советскому грунту делались в ГЕОХИ АН СССР. Ну и зачем нужен "официальный список", ежели интересующимся можно тупо дойти до собственной лаборатории метеоритики и внеземного вещества, где грунт хранился?  Ну и там поглядеть опись.  В СССР, конечно, была бюрократия, но не до такого маразма, чтобы из одного кабинета в одном и том же институте "официально" уведомлять другие кабинеты что там у них лежит. 

Цитата: OlegK от 14.06.2016 16:32:23Нафик он вообще нужен, если все работы по грунту что Лун, что Аполлонов делались в ГЕОХИ? СССР не имел в большом количестве современного оборудования  и все было сконцентрировано в паре академических институтов.  Практически все работы даже по советскому грунту делались в ГЕОХИ АН СССР. Ну и зачем нужен "официальный список", ежели интересующимся можно тупо дойти до собственной лаборатории метеоритики и внеземного вещества, где грунт хранился?  Ну и там поглядеть опись.  В СССР, конечно, была бюрократия, но не до такого маразма, чтобы из одного кабинета в одном и том же институте "официально" уведомлять другие кабинеты что там у них лежит. 

Не знаю. Наверное пытаются доказать, что раз нет списка, значит американского грунта не было.
Логики в этом требовании мало. (Больше обычного троллизма-требования "докажите, покажите, посчитайте")

Учитывая что "с другой стороны" американцы грунт доставили с помощью "секретных" аппаратов. Может они секретно и вообще больше 400 кг привезли, и прячут остальное в подземном секретном хранилище. Гелий-3 добывают. Да и вообще, упомянутый Вами выше автор статьи про радиацию Л.Н. Смиренный тоже в сговоре. 34 раза летал на Ту-95М с ядерным двигателем, наверное, сговорился и больше этот самолет делать не стали.
Страшно подумать, как его подкупили в других проектах на которых он работал: атомные лодки, центр хранения радиационных материалов.

А какую  диверсию американцы  вместе с нашими медиа магнатами провели на нашем ТВ  и печатных СМИ... Просто диву даешься. Это даже хуже чем ЕГЭ. С 2009 года здесь, с 90-х в средствах массовой информации. Повсеместное отсутсвие научного подхода и неверие нашим ученым. Не умение вести дискуссии, а только склоки и троллизм. Теперь понятно, почему Королев и Глушко поссорились.
Очень эффективно американцы разложили авторитет науки. И всего-то с помощью Попова, Олейника, маргинальных СМИ и подобных.

Цитата: normalized_ от 14.06.2016 15:50:30Вы будете удивлены, но скафандр излучает не только теневой стороной, но и освещенной.

То есть оценки приведенные  уже в два раза не точны.

Но здесь присутствует очень мудрый человек, который доказал, что лунный реголит работает как катафот, отражает назад солнечный свет, значит, и скафандр будет получать энергию со всех сторон. Так что два раза плавно уменьшаются... )

Цитата: slavae от 14.06.2016 17:34:57Но здесь присутствует очень мудрый человек, который доказал, что лунный реголит работает как катафот, отражает назад солнечный свет, значит, и скафандр будет получать энергию со всех сторон. Так что два раза плавно уменьшаются... )

Вы можете привести исправленные расчеты, с учетом указанных мной ошибок? Или вам делать нечего?

П.С.

Я же и так указал, что "Еще в приведенных вами расчетах не учитывается излучение поверхности Луны."
Когда же вы  научитесь писать по делу.

Цитата: OlegK от 14.06.2016 14:49:20Почему это МОЯ версия?  "Версии" тут толкают только скептики про секретные запуски секретными ракетами и байки, что "токарь не знает, что точит".  У меня факт - указание исследования амовских образцов в советских публикациях. Интерпретируйте как хотите. Мухин вон про "подонков из ГЕОХИ" писал.  Другие считают, что они лохи и изучали наш же советский грунт, но в это не въехали. Можете свою версию дать. 

Можете сколько угодно постить сканы и подчеркивать, но пока нет данных, откуда появились пробы, указанные в статьях, рассматривать их как доказательство чего-либо нет никакого резона. Вы согласны?

Цитата: Liss от 14.06.2016 12:05:21Я понимаю, что из Вас кроме флуда ничего не проистекает, но все-таки стоит помнить, что посадка на Луну транслировалась по всем основным телеканалам США в реальном масштабе времени и закончилась сообщением о посадке, а не о возврате обратно без высадки. Как говорил один великий деятель в нашей истории, врать-то конечно можно, но надо знать и меру.

Хотелось бы напомнить, что точно так же, "в реальном масштабе времени", шла трансляция событий 9/11, когда на экранах телевизоров многих стран мира самолеты врезались в башни и т.п., диктор сообщил о падении башни ВТЦ-7, а башня упала лишь через двадцать с чем-то минут после этого сообщения.
Вот тебе бабушка и прямой эфир.

Цитата: Liss от 14.06.2016 14:57:391. Свидетели. Вам сюда: http://www.jsc.nasa.…ipants.htm
Оно так и называетая -- NASA Oral History Project, то есть проект по записи устных воспоминаний ветеранов NASA. Не под присягой, но уж звиняйте, маемо що маемо.

Я Вам дал ссылку на интервью участника (не свидетеля, ибо свидетелем может быть только тот, кто был на Луне). Но это, само собой для Вас "Вася Пупкин".

Цитата: Цитата2. Знание истории позволяет правильно интерпретировать прочитанное, и видеть, где реальные ляпы, а где пробелы в Ваших знаниях.

Как интерпретировать наличие нехарактерной тени в ролике с пером, отсутствие освещения склона  на фото с цветным грунтом, отсутствие какого-либо списка/перечня проб американского грунта, полученного по обмену? История здесь Вам не поможет. Или поможет? Тогда объясните.

Цитата: Цитата3. Огромный объем современной проекту документации, включая официальные отчеты о пусках и стенограммы переговоров, доступной и не имеющей серьезных внутренних противоречий.

Это никак не отменяет возможность аферы. Да и "огромный объем документации" - слишком сильно сказано. Что-то американцы никак этот объем найти не могут. (Похоже Вы так и не прочли ссылку, что я Вам дал. Это ожидаемо).

Цитата: Цитата4-5. Мы ничего не обязаны вам доказывать ни касательно фотографий, ни касательно грунта. Вы утверждаете их подложность вопреки общепринятому взгляду, вот и доказывайте подложность каждого снимка и каждого грамма.

Знакомые мантры. Так Вы официальный адвокат НАСА и у нас здесь судебный процесс? Если нет, то Вам так же никто ничем не обязан. Если у Вас есть конкретные аргументы, способные развеять сомнения, скажем, по приведенным выше вопросам - милости просим. А нет - катитесь со своим апломбом подальше.

Цитата: ЦитатаОрганизуйте, в конце концов, лабораторию из нейтральных геологов-геохимиков, запросите в NASA и в ГЕОХИ нужное количество грунта и разберитесь с его подлинностью.

Я уже задолбался уговаривать насалюбов объяснить, как это можно сделать.

Цитата: Цитата6. Вы привлекаете цитаты Армстронга, чтобы что-то обосновать? Вы и должны проверить, действительно ли это он говорил и правильно ли его перевели.

.Проверили. Все правильно. У Вас есть возражения? Обоснуйте.

Цитата: Цитата7. Если принять как допустимый для каких-либо серьезных выводов уровень вашей аргументации по "Аполлону", то вывод о том, что Гагарин никуда не летал, будет просто железобетонным.

Допустим, Вы пришли к такому выводу. Что это меняет в части "лунотоптания"?

Цитата: bjaka_max от 14.06.2016 15:05:37Эм, токарь ему гайки точит... Ладно забъём. Но сборочный то цех на другом космодроме находится. Как сборщиков не оповестить, что они в другом месте находятся? Как не оповестить транспортников  что части ступени поедут в другую часть страны?
Ну ДО мероприятия можно. Если мы говорим о рабочих, строителях и прочих. Можно поселить их отдельно, патриотически мотивировать и тому подобное. И то. Информацию о Манхеттенском проекте в СССР слили. А ведь это была атомная бомба, не какая-то дурацкая лунная ракета. Но как вы собираетесь обеспечивать секретность после? По логике, участникам событий сейчас должно быть лет 70-80 и наверняка многие должны быть ещё живы. Почему они то молчат?

С гайками, особенно прошлых лет, Вы не знакомы. Ладно, забьем. Какая разница сборщикам и транспортникам куда что поедет? Вы, наверное, думаете, что вся Америка - сплошные Штирлицы? 99% из ваших "тысяч замешанных" знать не знали куда полетит ракета: на Луну или в Бискайский залив. И даже те, кто 100% был уверен в первом, никак не был застрахован от второго варианта.

А Вы считаете, что если человеку 70-80, он должен обязательно рвать волосы на заднице и раскаиваться на весь мир о своих прегрешениях? Вот Вы лично, будь участником той аферы, стали бы сейчас разоблачать себя лично? Что могло побудить Вас к Этому? Желание обосрать свою страну? Свою семью? Надежда на то, что когда весь мир узнает об афере и будет относиться к Америке как к последнему чму? Да, жизнь, наверное, станет веселее, но вряд ли в плюс. Так Вы лично стали бы разоблачаться через полвека, показав всем, что всю жизнь были лжецом?

Цитата: OlegK от 14.06.2016 16:32:23Нафик он вообще нужен, если все работы по грунту что Лун, что Аполлонов делались в ГЕОХИ? СССР не имел в большом количестве современного оборудования  и все было сконцентрировано в паре академических институтов.  Практически все работы даже по советскому грунту делались в ГЕОХИ АН СССР. Ну и зачем нужен "официальный список", ежели интересующимся можно тупо дойти до собственной лаборатории метеоритики и внеземного вещества, где грунт хранился?  Ну и там поглядеть опись.  В СССР, конечно, была бюрократия, но не до такого маразма, чтобы из одного кабинета в одном и том же институте "официально" уведомлять другие кабинеты что там у них лежит. 

И действительно, а нафик список какой-то нужен? Вот если ты работаешь в здании ГЕОХИ, где хранится грунт (а он только там хранится?), тогда иди и смотри шпаргалку,  а если нет - давай, до свиданья. Вам и самому должно быть понятно, что это бред, но, ...

Я знаю Ваше отношение к Мухину, но, тем не менее, как Вы можете это прокомментировать:

Изучали лунный грунт и наши геохимики из института им. Вернадского».

Ну что же, Вернадского так Вернадского. И я пишу директору Института геохимии и аналитической химии им. Вернадского академику Э. М. Галимову коротенький запрос:

«Уважаемый Эрик Михайлович!

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, убедительно прошу Вас сообщить:

а) когда и сколько лунного грунта было прислано из США Вашему институту для исследований;

б) в каких изданиях были опубликованы результаты этих исследований и какова доступность для ознакомления отчётов Вашего института по этой теме;

в) кто ещё в СССР получал из США пробы лунного грунта для исследований.

(С уважением, Главный редактор Ю. И. Мухин».)

Это письмо, отправленное 10 сентября 2003 г., почтовое отделение №119991 вручило адресату 17 сентября 2003 г. Прошёл месяц, ответа нет. И 17 октября 2003 г. я посылаю второе письмо.

«Уважаемый Эрик Михайлович!

Первое моё письмо с данной просьбой (№ 53-М от 10.09.2003) осталось без ответа, но в этом случае отсутствие ответа — тоже ответ.

По имеющимся в прессе сведениям, Ваш институт получил в своё время из США для исследований пробы лунного грунта, доставленные на Землю экспедициями „Аполло“. В связи с подготовкой газетой „Дуэль“ цикла статей по итогам этих экспедиций, вторично убедительно прошу Вас сообщить…»

Далее я повторил свои просьбы. Это письмо сотрудники «Дуэли» вручили секретарю Галимова 21 октября.

В понедельник, 27 октября, мне позвонил заместитель Эрика Михайловича Арнольд Арнольдович Кадик. Состоялся примерно такой разговор.

Кадик начал давать мне советы обратиться к Интернету и там разыскать необходимые мне сведения, поскольку статей о лунном грунте «тысячи и тысячи». Я попытался вернуть его к теме и попросил сообщить, когда и сколько американского «лунного грунта» получил институт им. Вернадского. Кадик начал пояснять мне, что советские станции тоже привезли лунный грунт и вся советская наука его изучала и, де, американский лунный грунт нам и не нужен. Это понятно, но, по легенде, летом 1971 г. СССР по обмену получил от американцев лунный грунт — настаивал я. Сколько? Кадик стал объяснять, что дело, де, давнее и никого из тех учёных в институте им. Вернадского уже нет. Короче, «навеки умолкли весёлые хлопцы, в живых я остался один». Я попросил уважаемого замдиректора написать мне в ответ хотя бы то, что он мне рассказал, а я это опубликую. Но тут Кадик заявил, что институт им. Вернадского это не справочное бюро.

Тогда я попросил его так мне и ответить на моё письмо, — что, дескать, институт им. Вернадского не справочное бюро. Кадик прервал разговор прощанием и бросил трубку. Так что формально я всё ещё жду ответа. Ждать, думаю, придётся долго.

Цитата: Просто_русский от 14.06.2016 18:17:40С гайками, особенно прошлых лет, Вы не знакомы. Ладно, забьем. Какая разница сборщикам и транспортникам куда что поедет? Вы, наверное, думаете, что вся Америка - сплошные Штирлицы? 99% из ваших "тысяч замешанных" знать не знали куда полетит ракета: на Луну или в Бискайский залив. И даже те, кто 100% был уверен в первом, никак не был застрахован от второго варианта.

А Вы считаете, что если человеку 70-80, он должен обязательно рвать волосы на заднице и раскаиваться на весь мир о своих прегрешениях? Вот Вы лично, будь участником той аферы, стали бы сейчас разоблачать себя лично? Что могло побудить Вас к Этому? Желание обосрать свою страну? Свою семью? Надежда на то, что когда весь мир узнает об афере и будет относиться к Америке как к последнему чму? Да, жизнь, наверное, станет веселее, но вряд ли в плюс. Так Вы лично стали бы разоблачаться через полвека, показав всем, что всю жизнь были лжецом?

Не надо забывать, что люди, причастные к подобным вещам, в обязательном порядке подписывают бумагу о неразоглашении.
Так что болтуну светят весьма крупные неприятности.