Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:46:11Да хватит уже про Луну. Достаточно, чтобы эксперт подтвердил, что условия съемки не соответствуют земным (освещенность, отражающая способность грунта и т.п.) Или при таком заключении у Вас будут другие варианты, где "топтали" люди грунт?

Ды чо ты весь изорался, бедный......Сходи к эксперту -то...Тебе и денех дают......

Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:43:06Что мешает уже почти полвека сторонникам официальной версии (раз у них есть деньги, о содействии НАСА я уж и не говорю) сделать ХОТЬ ОДНУ экспертизу с тем, чтобы раз и навсегда закрыть этот вопрос?

Скептики даже у Российского ГЕОХИ не смогли выпросить список проб, полученных от американцев по обмену. Что уж говорить про оригиналы фото от НАСА.

Абсолютное отсутствие необходимости в этом.
Скептики ожидали, что кто-то ради удовлетворения их праздного интереса будет десятки часов работать в архиве? Ну не романтические ли идиоты? Или, скорее, провокаторы - прекрасно знали, что никто и не пошевелится.

Цитата: OlegK от 02.09.2016 13:29:35А чем мнение Vick хуже, чем у Олейника?  Тем паче, что он его мотивировал.  Еще раз смотрим на кадры. 

Нижний кадр явно снят наблюдателем правее, что видно по смещению "оврага"  справа вверху.  Но вот здоровый булыжник на переднем плане в верхнем снимке вообще отсутствует.  Значит сдвиг фотографа был очень серьезный. никак не шаг-два.  С чего вот Олейник постулирует свои "сантиметры"?

Вот что у меня получилось в итоге:


Ровер в этот промежуток времени не двигался с места. Как он (ровер) выглядит с точки съёмки второй панорамы - видно на коллаже сверху, а вот как он выглядит с точки съёмки первой панорамы:










Видим на последних фото на переднем плане кратер левее ровера, видим, что по нему ровер даже проехался - видны следы. Тот же кратер видим на второй панораме правее ровера - колеи от ровера более заметны, потому что тени от колеи падают в сторону фотографа.
получается, между точками съёмки двух панорам метров 20-30... Ну это на глазок. Ничего себе "несколько десятков сантиметров"... 

Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:50:49Во-первых, Вам тут никто ничего не должен. Нет желания "доказывать" - можете закрыть эту ветку форума и всего делов.
Во-вторых, речь шла о заявках Российских ученых на грунт, а не про полеты вообще. (Впрочем, я уже привык, что у друзей НАСА память очень короткая).
В-третьих, доказывать, что заявок не было - абсурд. Если они были и Вам этот вопрос интересен - дайте ссылку. Если нет - лучше пожуйте.

Желаете доказать факт аферы - должны доказывать.
Да-да, я про заявки написал. Привести Вам текст в третий раз?
Доказывать предложено, что заявки были. И доказывать принятым у вас, "опровергателей", традиционным способом - требованием их привести в документальном виде. Но что-то вы в демагогию вдарились, вместо публикации сканов документов. 

Цитата: Бузук от 02.09.2016 15:54:15Как-то американцы не тянут на "добросовестную сторону" от слова никак )).
Олег, если вы хотите экспертиз, то форум это не то место. Зачем вы здесь?

Это Ваше личное мнение. Вы можете его самоутверждать и лелеять его, но это, опять же, Вше личное дело. Если же Вы пришли в публичное место и высказываете свое личное мнение, то Вы должны быть готовы доказать его.
.

Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 13:09:25Речь шла о том, что имелось оборудование (специальное) для стереофотографирования. Но фотографий нет. Почему?

Фотографии есть - Ссылка , но очень специальные, снятые на очень специальном оборудовании, которым кроме этих специальных фотографий сделать больше ничего нельзя.

Чё, они дебилы, что ли, чтобы делать нормальные стереофотографии окружающей местности.

Цитата: ILPetr от 02.09.2016 16:44:59Желаете доказать факт аферы - должны доказывать.
Да-да, я про заявки написал. Привести Вам текст в третий раз?
Доказывать предложено, что заявки были. И доказывать принятым у вас, "опровергателей", традиционным способом - требованием их привести в документальном виде. Но что-то вы в демагогию вдарились, вместо публикации сканов документов. 

Прочитал страницу хорового визга о том, что никакая экспертиза не нужна. Чего это вы все так всполошились. Вам не нужна? Ну и не надо. На воре и шапка горит. Если бы за мной несколько лет бегали с просьбой сделать скан свидетельства о рождении (привет, Бомбардир), я бы точно его сделал. В чем проблема? И уж точно не стал бы бить морду тому, кто  просил бы меня поклясться в том, что я действительно мужского пола. Либо поклялся бы, либо предоставил "фактические доказательства". Истерят в вашем стиле только тогда, когда с "фактами" проблемы.

Прочтите внимательно выделенное синим. У Вас всё в порядке с пониманием? Скептики Вам говорят: ЗАЯВОК НЕ БЫЛО. У Вас другие данные? Доказывайте. А то что-то вы в демагогию вдарились, вместо публикации сканов документов.

В среде фотоэкспертов  на всей планете добровольных защитников "авторитетнейшей организации" почти за пол века не нашлось. Ни одного. Странно, да?

Цитата: BomBarDir от 02.09.2016 16:35:07Ды чо ты весь изорался, бедный......Сходи к эксперту -то...Тебе и денех дают......

Я говорю спокойно, это у вас истерика.
Давай оригиналы плёнок - пойду к эксперту. Деньги мне твои не нужны. Я сам в свое время предлагал Oleg_K оплатить экспертизу, но он наотрез отказался. Подтверждённые доказательства "апупее" противопоказаны. Ну а раз к эксперту пойду я - мне и решать, с чем идти: с оригиналом или прошедшей сотню обработок копией. Действуй.

Цитата: ILPetr от 02.09.2016 16:36:45Абсолютное отсутствие необходимости в этом.
Скептики ожидали, что кто-то ради удовлетворения их праздного интереса будет десятки часов работать в архиве? Ну не романтические ли идиоты? Или, скорее, провокаторы - прекрасно знали, что никто и не пошевелится.

С чего Вы решили обозвать информацию об уникальных образцах, впервые полученных человечеством, "праздным интересом"? Учитывая, что эта уникальная информация до сих пор нигде не опубликована. Или все, кто обращается в государственные органы за информацией - провокаторы и идиоты? Я не стану называть Вас идиотом, вообще никак не назову. Пока не могу подобрать нужное слово.

Цитата: ILPetr от 02.09.2016 16:44:59Желаете доказать факт аферы - должны доказывать.

После того, как будет доказан факт "лунотоптания". Доказательство - это не признание Генсеком. Это заключение специалиста. В случае с фото - фотоэксперта. Есть такие?

На этом дискуссию заканчиваю. Всё это говорится не для сектантов, а для нормально мыслящих людей. Поэтому вполне достаточно, я считаю.
Упоротость оппонентов продемонстрирована наглядно. Потратить миллиарды баксов на разработку и изготовление "железа", километры кино-фото плёнки и зажать три копейки (принципиально), чтобы подлинность хоть одного кадра (собственно весь выхлоп от "апупеи") подтвердил соответствующий эксперт. Оригиналов плёнок от здешней публики ждать, очевидно, не стоит.

Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 23:59:49

Скрытый текст

Прочитал страницу хорового визга о том, что никакая экспертиза не нужна. Чего это вы все так всполошились. Вам не нужна? Ну и не надо. На воре и шапка горит. Если бы за мной несколько лет бегали с просьбой сделать скан свидетельства о рождении (привет, Бомбардир), я бы точно его сделал. В чем проблема? И уж точно не стал бы бить морду тому, кто  просил бы меня поклясться в том, что я действительно мужского пола. Либо поклялся бы, либо предоставил "фактические доказательства". Истерят в вашем стиле только тогда, когда с "фактами" проблемы.

Прочтите внимательно выделенное синим. У Вас всё в порядке с пониманием? Скептики Вам говорят: ЗАЯВОК НЕ БЫЛО. У Вас другие данные? Доказывайте. А то что-то вы в демагогию вдарились, вместо публикации сканов документов.

Скрытый текст

В среде фотоэкспертов  на всей планете добровольных защитников "авторитетнейшей организации" почти за пол века не нашлось. Ни одного. Странно, да?

Я требую от Вас доказать, что заявок не было. Раз Вы начали лгать с тем, что говорят "скептики". Скептик ДальнийВ вот требовал:

Цитата: ЦитатаДальнийВ от 01.09.2016 06:26:41

Раздают настоящий лунный грунт?
Ежегодно!!!
Нескольким десяткам групп!!!!!
Ну, раз у вас есть некие данные неведомые нам, то...
Можно предположить что Российские учёные вероятно не хуже других учёных, и они получали лунный грунт как и все остальные группы.
Тогда, будьте так добры, укажите когда в последний раз российские учёные получали американский лунный грунт.

На что и появилось требование привести заявки российских ученых на американский грунт. Вы заявляете, что российские ученые заявок не подавали. Доказывайте свою правоту, а то камрад ДальнийВ пишет, что у американцев настоящего лунного грунта или нет совсем, или с нос гульки, а Вы пишите, что российские заявки не подают - вы уж разберитесь между собой, а то что ни "опровергатель", так собственная теория, противоречащая теориям всех остальных "опровергателей".  
В принципе, если организовать "срач" между "опровергателями", то "защитникам" можно ветку покидать - и без них тут будет лютый "срач". 

Цитата: Просто_русский от 03.09.2016 00:14:04С чего Вы решили обозвать информацию об уникальных образцах, впервые полученных человечеством, "праздным интересом"? Учитывая, что эта уникальная информация до сих пор нигде не опубликована. Или все, кто обращается в государственные органы за информацией - провокаторы и идиоты? Я не стану называть Вас идиотом, вообще никак не назову. Пока не могу подобрать нужное слово.

Мелко, Хоботов. Информация по полученным от американцев образцам ("уникальных") опубликована в десятках статей, ссылки на которые неоднократно приводил камрад ОлегК.

Цитата: ILPetr от 03.09.2016 06:51:57Я требую от Вас доказать, что заявок не было. Раз Вы начали лгать с тем, что говорят "скептики". Скептик ДальнийВ вот требовал:

На что и появилось требование привести заявки российских ученых на американский грунт. Вы заявляете, что российские ученые заявок не подавали. Доказывайте свою правоту, а то камрад ДальнийВ пишет, что у американцев настоящего лунного грунта или нет совсем, или с нос гульки, а Вы пишите, что российские заявки не подают - вы уж разберитесь между собой, а то что ни "опровергатель", так собственная теория, противоречащая теориям всех остальных "опровергателей".  
В принципе, если организовать "срач" между "опровергателями", то "защитникам" можно ветку покидать - и без них тут будет лютый "срач". 

Единой "теории поля" по грунту у скептиков нет.  То все статьи по нему "подделаны", то его привез "секретный автомат", то его катастрофически мало, то за него выдают лунные метеориты, что само по себе означает, что какими-то серьезными весами   НАСА таки оперирует. Я лично запутался. 

Цитата: Просто_русский от 03.09.2016 00:24:14После того, как будет доказан факт "лунотоптания". Доказательство - это не признание Генсеком. Это заключение специалиста. В случае с фото - фотоэксперта. Есть такие?

На этом дискуссию заканчиваю. Всё это говорится не для сектантов, а для нормально мыслящих людей. Поэтому вполне достаточно, я считаю.
Упоротость оппонентов продемонстрирована наглядно. Потратить миллиарды баксов на разработку и изготовление "железа", километры кино-фото плёнки и зажать три копейки (принципиально), чтобы подлинность хоть одного кадра (собственно весь выхлоп от "апупеи") подтвердил соответствующий эксперт. Оригиналов плёнок от здешней публики ждать, очевидно, не стоит.

Событие не доказывается, а об'является и включается в энциклопедии. А вот если подозревается факт подделки или манипуляции - надо доказать факт подделки или манипуляции.

Цитата: Просто_русский от 02.09.2016 23:59:49Прочитал страницу хорового визга о том, что никакая экспертиза не нужна. Чего это вы все так всполошились. Вам не нужна? Ну и не надо. На воре и шапка горит. Если бы за мной несколько лет бегали с просьбой сделать скан свидетельства о рождении (привет, Бомбардир), я бы точно его сделал. В чем проблема? И уж точно не стал бы бить морду тому, кто  просил бы меня поклясться в том, что я действительно мужского пола. Либо поклялся бы, либо предоставил "фактические доказательства". Истерят в вашем стиле только тогда, когда с "фактами" проблемы.

Прочтите внимательно выделенное синим. У Вас всё в порядке с пониманием? Скептики Вам говорят: ЗАЯВОК НЕ БЫЛО. У Вас другие данные? Доказывайте. А то что-то вы в демагогию вдарились, вместо публикации сканов документов.

В среде фотоэкспертов  на всей планете добровольных защитников "авторитетнейшей организации" почти за пол века не нашлось. Ни одного. Странно, да?

Странно, что за сорок лет копошения, скептики не представили ни одного документально подтвержденного доказательства фото-технической экспертизы. Хотя бы самой простейшей, которая с легкостью докажет, что освещение искусственное, тени двойные, а на горизонте вместо гор задники.
По словам местных скептиков их движение весьма многочисленно. 
Ну не знаю. Судя по результату там всего 100-200 человек. Ну пусть будет тыща...!!! И среди них ни одного фотоэксперта!!!
Представляю, если бы вместе собрались тысяча импотентов. Вот они бы кого нибудь точно поимели.
А вы ребята какие то тухлые и не на, что не способные.  
Но думаю, что ситуация все же несколько иная. Апологеты опровергизма не могли не провести подобных экспертиз, иначе какие же они духовные вожди. Любой самонадеянный неофит начинает откладывать свой след в истории с громких разоблачений неправильных теней.
Уверен, что первое, что сделали Мухин-Попов, это стремглав помчались к знакомым специалистам. 
И те их как обухом по голове. Бац. "Освещение и тени естественные, задников нет!"
Что остается апологетам? С умным видом ковырять в носу и рассылать своей пастве методички как всячески забалтывать неудобные вопросы про экспертизы.
Чем вы здесь и занимаетесь. 

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 08:54:38Но думаю, что ситуация все же несколько иная. Апологеты опровергизма не могли не провести подобных экспертиз, иначе какие же они духовные вожди. Любой самонадеянный неофит начинает откладывать свой след в истории с громких разоблачений неправильных теней.
Уверен, что первое, что сделали Мухин-Попов, это стремглав помчались к знакомым специалистам. 
И те их как обухом по голове. Бац. "Освещение и тени естественные, задников нет!"

Вы исходите из очевидно ошибочного предположения, что цель Мухина-Попова доказать аферу. Но цель другая - срубить бабла. Так-что очень врядли.

Цитата: bjaka_max от 03.09.2016 09:42:06Вы исходите из очевидно ошибочного предположения, что цель Мухина-Попова доказать аферу. Но цель другая - срубить бабла. Так-что очень врядли.

Сначала их подгоняла гордыня, и закусив удила они рвали подковы что бы нарыть фактуру для опровержений. И уже после того как поняли, что сели в лужу, стали искать варианты выхода из щекотливой ситуации.
Монетизация процесса действительно не требовала поиска истины, наоборот им было выгодно максимально затягивать изыскания, что бы последователи не останавливались в своих поисках и всегда нуждались в одобрении вождей.
Отсюда их призывы ставить риторику вперед логики. 

Цитата: bjaka_max от 03.09.2016 09:42:06Вы исходите из очевидно ошибочного предположения, что цель Мухина-Попова доказать аферу. Но цель другая - срубить бабла. Так-что очень врядли.

Тут идет полезное с приятным. 

Цитата: Кот Мудраго от 03.09.2016 08:54:38По словам местных скептиков их движение весьма многочисленно. 
Ну не знаю. Судя по результату там всего 100-200 человек. Ну пусть будет тыща...!!! И среди них ни одного фотоэксперта!!!

Движение нет, т.к. на луносрачных форумах тусуется   примерно такое кол-во людей.  А вот верующих в аферу - прилично.  По моим прикидкам примерно треть.  Я так считаю по спонтанным луносрачам на нейтральных ресурсах.   В блоке Зеленого кота, который топовый в рунете, на статью про аферу наплодили свыше 4 с половиной тысяч каментов буквально за неделю. И писали там в большинстве своем левые люди.  Такая же картина в каментах на Ленте, или РИА Новосте под заметками про какие-то "аферистичекие" дела. Марков там чего-то ляпнет или журналюги переврут новость про сумку из под лунного грунта. 

Я - ссылка. Букв много!