Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Сергей от 21.10.2009 19:27:11
Здравствуйте, Корней. Дульче эт декорум увидеть на  форуме коллегу по цеху

При всём уважении, хотелось бы отметить ряд правовых недочётов, которые я вижу в Вашей позиции.

1. Ваши ссылки на ГПК РФ неуместны. В споре, который развивается в этой ветке, отсутствует такая важная составляющая правосудия, как, собственно, суд.

2. Предположим, что собственно суд у нас имеется. Тогда позвольте спросить, исковое у нас производство или нет, потому что в некоторых случаях, определённых законом, обязанность доказывания может быть возложена и не на ту сторону, которая ссылается на определённое обстоятельство.

3. А может быть, у нас уголовное дело, а не гражданское?
- - - - - - - -
Р.S. Появление Корнея навело меня на идею, неосуществимую, впрочем. Кабы найти неких незаинтересованных лиц наподобие присяжных, и осуществить судебный процесс по теме топика. С доказательствами, и вынесением вердикта

И Вам здравствуйте, коллега! Ticonderoga выше давал ссылку на мою статью. Перечитайте. Я там как раз и указывал, что мы не рассматриваем дело как судебный процесс, который в принципе в настоящих условиях быть не может в силу того, что как ни крути, а высадка на луну является общеизвестным обстоятельством не нуждающимся в доказывании.

Я просто рассматривал через призму ГПК то, что здесь народ именует «доказательствами нелетания». Этакий виртуально-юридический эксперимент. И попытался в меру сил объяснить, что с правовой точки зрения имхи обеих сторон по поводу «пикселей» и «теней» это не доказательства. Можете сами взглянуть, что считают «доказательствами аферы» участники топика: http://glav.su/forum…736.0.html

Ну и что из этого? Да ничего: сплошные предположения и рассуждения. Нельзя считать доказательством «мне кажется» и «представляется странным».

Почему я все-таки взялся за ГПК? Поясняю. Одна сторона говорит, что считает доказательством регистрацию рекордов ФАИ. В ответ слышится «ФАИ не указ». Идут ссылки на БСЭ, что парируется «когда и кем это было написано». Другие утверждают, что «всем видно», что «стереопары не совмещаются» и «звезд нет». Требуют разом экспертизу большого куска грунта. Нету 3 кг? Значит «доказано — не летали» и т.д..  Перечитайте топик. Там полно заносов, что в одну, что в другую сторону. Нет единой методологии что считать доказательством. Я и предложил использовать нейтральную площадку — ГПК. Это всего лишь ИНСТРУМЕНТ. Не более.

Далее. Уголовным производством тут и близко не пахнет. За отсутствием потерпевшего. Ограбили американского налогоплательщика? А кто его тут представляет? Север понес моральный ущерб? Даже не смешно. По духу и сути ближе особое производство — установление фактов имеющих юридическое значение. Предлагаю виртуальную ситуацию — имеем некое межгосударственное соглашение о праве собственности на межпланетную территорию за тем государством, чьи граждане первыми на нее ступили. Факт подтверждается какой-нибудь специальной комиссией ООН,  которую в реале представляют присяжные, которые не тусили на «лунных форумах» (севера, ессно не брать). Процессуально играют нормы ГПК 2002 года.  Как идея?

Требую клоунов, УГ про звёзды на фото не интересно, всё разбивается о тупое соображение:
На всех фото со звёздами и луной например здесь:

луна уходит в сплошную засветку. Значит если альбедо поверхности в месте посадки примерно равно среднему альбедо луны, а выдержка и диафрагма установлены как на этих снимках, то вся поверхность луны уйдёт в засветку. Значит на снимках где можно видеть поверхность луны, звёзд не может быть.
Опровергуны, заканчиваем с флудом про звёздные фотки. Переходите к клоунаде, а то мне скучно.

Цитата: kolokola
Срочно к окулисту-место расположение-"дырки" и антеннны проверять.

Kolokola, емнип это естественный зазор между взлетной и посадочной ступенями - ЛМ не монолитен, не будете отрицать? На а-базе когда-то разбиралось.

Господа! Можно ламерский вопрос.

В чем глобальный смысл требования "звезд на фотках"? По моему ламерскому (не прикалываюсь) ИМХО научного смысла в съемках звезд  конкретно с луны нет. Тоже самое можно проделывать (и проделывают) со спутников.  Или это необходимо для "железобетонного" доказательства? Бросьте.  Это уж подделать проще пареной репы. Почти по всем версиям вокруг луны "Аполлон" все равно крутился (в крайнем случае зонд без астронавтов). Ну сняли бы оттуда с какой угодно выдержкой звездное небо прям в то время, когда "астронавты якобы были на луне". А дальше обычный фотомонтаж.

Цитата: kolokola
На счёт спутников-не скажу,не знаю...На счёт снимков с Земли-а потом воткнуть на "Лунны фотки"-там что то с астрономией связанно,в общем такая подделка раскусилась бы на раз -два.В начале ветки обсуждали этот вопрос-в общем пришли к выводу-что проще сказать что звёзд на фото не видно.

kolokola, что что-то "с астрономией" это понятно, хотя тут лучше спросить профессионала типа 7-40.  Почитайте мой пост внимательнее. Я предлагал "втыкать" фотки с ЛУННОГО спутника, а не с земного.  Разницы в "видах неба" не было бы никакой.

В принципе же "полного" звездного неба одновременно с астронавами в природе быть не может. Это даже мне ясно, который "тяжелее" мыльницы ни на что не снимал.  :)

Цитата: kolokola
ПС.Простой пример-даже для Земли.Снимок звёздного неба снятый на экваторе и снимок сделанный на Северном полюсе в одно и то же время-будут разительно отличаться.

Если снять не все небо целиком, а только часть видимую с обоих точек вряд ли можно будет отличить.

***



Почему у НАСАтых не было и не могло быть звёзд

Авторитетно отвечу глупым насарогам...
дело в том, что при попытке подделать звёзды на "заднике",
они бы разоблачались "на раз" обыкновенным паралаксом...
вот поэтому руководством НАСА, была поставлена задача, придумать и обосновать легенду,
о невозможности фотографирования звёзд...
На самом деле всё проще и безискусснее, звёзды должны быть и они есть...
дело в том, обьясняю глупым насарогам....что на Луне чёрное небо, и там нет атмосферы,
поэтому там звёзды очень крупные и очень ярко светятся,
руководсчтво НАСА, понимая это...всё же дало команду на то, что на фотках не должно быть звёзд,
так как это легче обосновать, при помощи тех же глупых насатых...креатурами которых они являются...

***

Цитата: kolokola
Если не затруднит-то перевод.
Форум в общем то ОФИЦИАЛЬНО русскоязычный,и принято давать перевод или краткое содержание.А кому надо-тот сам проверит оригинал.

Прошу прощения.
тык

Север, совсем забыл. Пообщался я сегодня с товарищами на кафедре химико-технологического факультета нашего политехнического, которым показал набор Ваших постов про расплавившийся/замерзший/развалившийся от ультрафиолета флаг.  Товарищи про лунные экспедиции знают на уровне домохозяек. Мне сказали, что точных данных под рукой по поведению нейлона в экстремальных условиях нет, т.к. подобный материал - это каменный век и нафиг никому не интересен и надо лезть в справочники невообразимой давности. Однако, пояснили, что товарищ, выдаваший посты ... дальше шла нецензурщина.  Особо умилили посты про "высокомолекулярные соединения".  Вообще же "температурные пределы" - это не то, что после них материал развалится на части, а условия его функционирования со штатными свойствами. Вдобавок в ваккуме (который практически не проводит тепло) за вменяемое время ничто не "замерзнет". Короче, примерно  за месяц (точно) ничего с нейлоном или его близкими аналогами не случится. Вот и все. За что купил - за то продаю.

Если есть желание Вам это внятно объяснят в аську.

Какие бленды 1 метр.. какие штативы.. Колокола, зачем вы с ними разговариваете? Опять две страницы тупого флуда.

Вот фото:



Здесь даже нет большой передежки, поскольку звезды даже не рисуют траекторию по снимку..
Снег, более чем белый, уж побелеее чем поверхность луны. Даже если там был лунный свет, отражение от снега достаточно яркое.. Здесь даже нет попытки засветить снег.. а звезды видны вполне себе четко.
Все дело в чистоте атмосферы в горах. А там где атмосферы нет, звезды будут ложиться на пленку еще лучше.. И даже не надо будет делать больших передержек.

Я уже не говорю об абсурдном утверждении, что в условиях луны, человек повернувшийся спиной к солнцу и поднявший голову вверх не увидит звезд.
Вы можете верить во что угодно. Только когда молитесь, лоб не разбейте

Ребяты. Астранавтам чтото надо делать с глазами. Они ж слепошарые как курицы. Как они комиссию прошли та?

А ведь теперь их с такими допускми по глазам пускают на МКС.. угробят же станцию гавнюки

Цитата: kolokola
Ну а что же мне молчать что ли?Тем более когда есть у кого спросить.
Всё равно скоро редко выходить буду.

Kolokola, понимаете, какая штука получается. В очередной раз ваша компания делает качественные соображения, в ответ на которые получает качественные же - мои (наши).
С мотрите - еще раз и по-русски.
Диапазон яркостей (мин/макс), к-рые может фиксировать пленка не безграничен. Если Вы фотографируете к-л объект с некой яркостью, и выбираете под этот кадр правильную экспопару - такую, что объект не уйдет в пересвет - вы тем самым неявно определяете и минимальную яркость объектов, к-рые после проявки и печати сможете увидеть в принципе на этом же кадре, всё, что имее меньшую яркость просто "не возбудит" соли серебра пленки.
Оный диапазон яркостей - это характеристика самой пленки - называется он фотоширотой или ~ДД.
Данные по пленке есть, яркость объектов (Венера и т.п.) - есть, яркость объектов фона - та жк есть.
Так что все можно в очередной раз посчитать - без голословного зафлуживания вопроса (кстати - с четвертой сотней страниц полных такого флуда Вас!). Все эти соображения, кстати есть на скептике емнип.
Мне их - вполне качественных - достаточно. Сомневающимся - вместо пустопорожнего (и в данном случае - еще и многолотнего) перетирания - калькулятор в руки.
ИМХО.

Цитата: kolokola
Ой какой же Вы правильный-сил прямо нету.Лучше бы когда перепост пишете на другие ресурсы,таким были.
Про то что Венера планета,это и так ясно.В данном случае это не столь суть важно.Свети в  Лунном небе-значит звезда. На БЫТОВОМ уровне,а не астрологическом.
Так что там с Венерой на орбите?Где ей, Лунная поверхность с отражением в 7%,мешает?Или у нас Венера единственная из таких ярких "звёзд" на  Лунном небосклоне?
Мой вопрос  к N.A.как раз и состоял-не смогли снять звёзды с орбиты-или не захотели?А Вы всё как всегда вверх тормашками перевернули.

Фишка то еще в чем.. Если пробежаться повсем лунным фото.. не такой уж у них он там и яркий.. грунт этот.. Всетаки экспедиции садились на рассвете, а не в полдень, и на некоторых фото грунт прямо скажем нифига не ярко отсвечивает.. а даже прямо както еле еле освещен.. И выдержки я думаю там далеко не 1/500.. А звездей то все равно неть Такие вот занимательные закидоны фототехники...

Цитата: SEVER NN
***

Доказано, что отсутствие звёзд на фотках НАСА это подлог и профанация...[/b]

Итак НАСАроги вы проиграли, доказательства были собраны,
и ими вам тыкали, куда угодно...даже в @адницу,..  ;D...чтоб вы поняли ,
как вы обосрались...

Север, я, конечно, понимаю, что в силу своебразного строения личности, дискутировать Вы паталогически не способны (умеете только вещать с броневика). Но смею заметить, что это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Будьте любезны провести комплексную экспертизу (заключение специалистов - необходим фотоэксперт и астроном), где будет однозначно сказано о возможности/невозможности наличия звезд на фотографиях, сделанных на ...тип фотоаппарата и ... тип фотопленки в ... следующих условиях. Тогда ОК. Это будет принято как доказательство. Тогда можете завопить хоть на весь рунет. Я слова против не скажу.

ЗЫ. Ну сколько можно флудить?! Сделайте что-нибудь реальное. А пока хоть заминусуйте меня всеми Вашими ботами.

Цитата: Korney от 22.10.2009 12:03:43
Север, я, конечно, понимаю, что в силу своебразного строения личности, дискутировать Вы паталогически не способны (умеете только вещать с броневика). Но смею заметить, что это НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Будьте любезны провести комплексную экспертизу (заключение специалистов - необходим фотоэксперт и астроном), где будет однозначно сказано о возможности/невозможности наличия звезд на фотографиях, сделанных на ...тип фотоаппарата и ... тип фотопленки в ... следующих условиях. Тогда ОК. Это будет принято как доказательство. Тогда можете завопить хоть на весь рунет. Я слова против не скажу.

ЗЫ. Ну сколько можно флудить?! Сделайте что-нибудь реальное. А пока хоть заминусуйте меня всеми Вашими ботами.

А нам достаточно и это. Как впрочем и всем вменяемым людям.

1) Утверждение что звезд нет ни на одном на снимке из за условий фотографирования не выдерживает никакой критики. Снимки в горах это подтерждают. "Огромная" по словам различных "специалистов" передержка не нужна. Это прекрасно видно на множестве земных фотографий.

2) Утверждение самих астронавтов, что они никак не могли видеть звезд, потому что видитили им светило в глаза, при том что поверхность луны на некоторых фото, не такая уж и яркая, не выдерживает вообще никакой критики. И опровергается другими источниками.

Вы можете просить все что вам хочется. И утверждать тоже можете все что вам хочется и во что вы там веруете. Наса проповедует что были на луне, вы верите в их проповеди. Это ваши личные с наса взаимоотношения.

Статистика, штука простая. Посмотрите голосование на этом форуме, на котором голосуют именно недоверчивые люди привыкшие доверять доказанным фактам и утверждениям, а не голословным, как в случае со столь любимой вами организацией. И можете дальши биться лбом об насовский алтарь. Не жарко и не холодно от издаваемого вами стука.

Цитата: laplat от 22.10.2009 12:13:54
А нам достаточно и это. Как впрочем и всем вменяемым людям.

Вы можете просить все что вам хочется. И утверждать тоже можете все что вам хочется и во что вы там веруете. Наса проповедует что были на луне, вы верите в их проповеди. Это ваши личные с наса взаимоотношения.

Статистика, штука простая. Посмотрите голосование на этом форуме, на котором голосуют именно недоверчивые люди привыкшие верить доказанным фактам и утверждениям. И можете дальши биться лбом об насовский алтарь. Не жарко и не холодно от издаваемого вами стука.

Оценки и аргументы не являются доказательством. Неужели не понятно? Себе Вы можете доказать и доказывать что угодно. Объективным критерием это не является. Требования проведения экспертизы - это не моя блажь. Так принято делать (не мной и не НАСА) при доказывании вопросов, требующих специфических познаний.  Ни о какой "алтарь" никакими частями тела я не стучусь  :) Давайте все-таки общаться вежливо, не превращая форум в помойку.  

На настоящий момент точка зрения реальности полетов является общепринятой. Докажите обратное - она изменится. Перед глазами пример американской лжи по поводу ОМП в Ираке, которая ОПРОВЕРГНУТА. И про статистику - не надо. У Вас одна, на базе другая, на хоботе третья, на БФ четвертая и т.д.. Это не критерий.

Цитата: Korney от 22.10.2009 12:28:19
Оценки и аргументы не являются доказательством. Неужели не понятно? Себе Вы можете доказать и доказывать что угодно. Объективным критерием это не является. Требования проведения экспертизы - это не моя блажь. Так принято делать (не мной и не НАСА) при доказывании вопросов, требующих специфических познаний.  Ни о какой "алтарь" никакими частями тела я не стучусь  :) Давайте все-таки общаться вежливо, не превращая форум в помойку.  

На настоящий момент точка зрения реальности полетов является общепринятой. Докажите обратное - она изменится. Перед глазами пример американской лжи по поводу ОМП в Ираке, которая ОПРОВЕРГНУТА. И про статистику - не надо. У Вас одна, на базе другая, на хоботе третья, на БФ четвертая и т.д.. Это не критерий.

Ну что вы нудите одно и тоже.. Вы думаете я не прочитал ваш юридический бред.. прочитал. повторять его мне не стоит.
Также, как я не могу доказать что наса не были на Луне, так же и наса, не доказало что оно там было. Паритет.

Ваше "общепринятое мнение" прекрасно демонстрирует случай с тем самым ОМП. Весь мир считал что оно там есть. Потому что по всем информационным каналам, такие вот оболваненые, твердили что оно там есть. Мне плевать на ваше "общепринятое мнение". Еще идеи есть? Нет. В том то и дело, что все ваше сходится к одному  - "вера в некоее общепринятое мнение".  Более у вас за душой ничего нет.

ВЕРЬТЕ!

Я вам не мешаю.

А я подожду подтверждений. К примеру внятных снимков от чужой, не насовской, космической станции. Вот тогда можно будет разговаривать. Пока что, предъявляемые наса результаты своей лунной эпопеи - несерьезны.

Вам повторять надо будет?
Или всетаки со второго раза запомните?

Цитата: laplat
Где кстати Вы нашли про 1/250? Источник есть? интересно..

Разумеется. Здесь на базовом уровне:
http://sterileeye.co…d-cameras/
Здесь более детально (смотреть страницы 11-25 и 11-26)
http://history.nasa.…Report.pdf

ЦитатаВы тем не менее на вопрос не ответили. Сколько по Вашему надо чтобы были видны звезда в условиях Луны ?  
Интересует Ваше мнение..

Можно прикинуть. На нескольких снимках на грани видимости видна венера. Её звездная величина - около -4. Чтобы получить видимость звезд, примерно аналогичную тому, что видно глазом с Земли, нужно чтобы примерно так же, как венера на той фотографии, стали видны звезды 6ой величины. Ну, не будем столь требовательными, возьмем хотя бы 4ой величины.
То есть надо поднять экспозицию в 10^((4-(-4))/2.5) = 1585 раз. При сохранении того же относительного отверстия это обозначает, что надо было ставить выдержку в 1585 * 1/250 = 6,3 секунды.

Цитата: kolokola
Давайте фото,хоть с Никона,хоть с Хасселя но чтобы звёзды были видны.Только одно условие-это должен быть ЛЮБОЙ,но Аполлон.

Апполон 16

Цитата: laplat от 22.10.2009 08:07:59
Стоит забраться чуть повыше, где влияние атмосферы уменьшается.. и всякие дурацкие доводы легко разбиваются о практический результат.
Вам, дорогие насанавты,  увидеть это в живую не дано , у вас с глазами жопа, так хоть на фото полюбуетесь..

На этих снимках какие были чувствительность плёнки/матрицы, относительное отверстие, выдержка, фокусное расстояние?

Звёзды снимать можно, более того астрономы постоянно этим занимаются. Выдержку только побольше надо ставить. При маленькой выдержке на фотках вы увидите в лучшем случае только Венеру. Кстати, Венера на фотках с Аполлонов есть.

Провести эксперимент проще простого. Нужно выйти со штативом в ясную звёздную ночь на улицу и поснимать с разными установками диафрагмы и выдержки. И тогда всё станет ясно.