Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder
Он всё время или врёт, или обвиняет. Я могу не реагировать, но я хочу быть уверен, что это правильно поймут. На мои опросы никто не ответил, так что я в непонятках, поэтому и отбиваюсь. Пока я молчал он лил на меня грязь. По большому счёту мне давно всё равно, что он скажет, я просто не хочу, чтобы ему поверили только потому что я не ответил. Если договариваемся, то вопроса нет. Вообще, если обобщить, я бы предложил игнорировать всех защитников сразу - они явно неадекватны и распознаются как правило с полпинка чуть ли не по первой же фразе. Но тут есть один подводный камень, нужен способ проверки наших идей, иначе получится обратная неуравновешенность.

Не получится.

Вы обещали сделать трехмерную сцену. Я не требую.. но если Вы ее сделаете в чемто вроде blender..(он бесплатный и есть на линукс, что лично для меня важно) хотябы в первом приближении.. Это будет в тысячу раз более полезно, чем все это балабольство по кругу.. с каким нибудь очередным балаболом..

Кстати, в таком проекте могу даже поучаствовать..

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 10:57:58
Но и вам не удалось привести доказательства обратного. Так что уверенности, что кадры из одного и того же слайда или негатива - нет. Пока выглядит скорее наоборот.

Прошу прощения что влезаю в чужую дискуссию, но Вы это - http://www.lpi.usra.…rocessing/ - читали? Здесь описан процесс производства цифровых изображений для каталога LPI.

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 10:57:58Мне лично достаточно моей стереопары, с которой вы никогда не согласитесь.

Согласие или несогласие здесь не имеет значение, как и то, кому что достаточно или нет. Нужна экспертная оценка для установления таких фактов. ИМХО, в таких случаях обращаются к профессионалам-фотограмметристам, которые составляют карты по фотографиям.

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 10:57:58Я ведь не утверждаю что я господь бог и всё знаю и понимаю с этими снимками. Я лишь не вижу причины, почему нельзя произвести совмещение.

Смотрите ссылку выше. Изображения с LPI были сделаны с помощью видеокамеры, были обрезаны и ужаты несколько раз, плюс прошли цветокоррекцию. Я не в курсе насчёт обработки сканов с ALSJ, но на ALSJ использовали обычный оптический сканнер, а не видеокамеру, для оцифровки. Для меня понятно, что при такой разнице в способах получения изображения ни о каком совмещении и речи быть не может. Дальнейший постпроцессинг может только увеличить эту разницу. Так что спор о пустом, ИМХО.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
А луна в конусе CSM отражается вместе с горизонтом.  Как знаток оптических иллюзий расскажите почему.

А что здесь за проблема? Это зависит от положения КСМ по отношению к горизонту и фотографу.

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 02:11:08
1. Остывающую фольгу к равновесным системам не отнесёшь.
2. Больше я тему обсуждать не хочу, т.к. уже вижу что на всё это может уйти уйма времени.

1. Остывающую фольгу к равновесным системам отнести невозможно уже по определению термодинамического равновесия - тут вы правы. Но фишка в том, что отражающая фольга в вакууме остывает крайне медленно, потому как почти ничего не излучает, а конвекции и теплопроводности в вакууме нет. К тому же сама фольга отлично проводит тепло, и температура в ней выравнивается очень быстро, а значит, отражающую фольгу в вакууме с очень высокой степенью приближения можно считать равновесной системой.

2. Значит, вопрос о том, что для замедления остывания предметов в вакууме за счёт теплового излучения достаточно их обернуть отражающей фольгой или выкрасит в белый цвет, закрыт. Выходит, что учебники физики для 8-го класса не врут, и светлые или хорошо отражающие тела остывают медленнее тёмных и плохо отражающих. А это означает, что флаг, обёрнутый в фольгу, практически не остынет за 6-8 часов. Ведь он будет как в термосе.

Ну, codegrinder'у за меня уже всё N.A. расписал. Повторять всё то же самое просто уже лень.
Поэтому просто подчеркну квинтэссенцию.
codegrinder в качестве аксиомы заявляет - два скана одного и того же негатива после любой постобработки можно свести вместе так, что он устроит codegrinder'а. И если такого совмещения нет, то это сканы из разных источников. Понятно, что здесь сразу две логические ошибки:
- аксиома никак не доказана и является личным мнением codegrinder'a. Его "эталонное совмещение" никоим образом не является доказательством обратного - так как а) правило, работающее всего на одном образце - правилом не является б) на нём тоже есть расхождения, а следовательно степень, устраивающих codegrinder'а расхождений просто взята с потолка
- отсутствие в данный момент такого совмещения не является доказательством того, что такого совмещения сделать вообще нельзя. Великая теорема Ферма оставалось недоказанной весьма долго. Но это никак не являлось доказательством, что она вообще недоказуема.
В общем на этом общение с codegrinder'ом на эту тему, пожалуй, заканчиваю. Так как оппонент перешел на банальное кидание какашками (все оппоненты проплачены, все всё время врут и т.д.), то такое общение бесполезно.

kolokola, Вас еще интересует - почему отражение ЛМ в конусе такое вытянутое? Если да, то могу набросать эскизик, демонстрирующий это. Надо?

Цитата: Ticonderoga
Не надо риторических вопросов. Нужны негативы - так поезжайте в JSC и отсканируйте негативы, или попросите прислать Вам копию негативов, не цифровую. Те, кому нужны негативы для работы, их получают.

Мне не нужны копии негативов. Мне нужны сами негативы, точнее, даже чуть более того, мне нужен результат независимой экспертизы самих, исходных, негативов, в независимой экспертной комассии, чтобы раз и навсегда снять вопрос о достоверности фотографий. Не копий. Вы поняли?

А можно Вам один конкретный вопрос? Нериторический и несложный.

Цитата: an_private от 21.10.2009 13:32:45
codegrinder в качестве аксиомы заявляет - два скана одного и того же негатива после любой постобработки можно свести вместе так, что он устроит codegrinder'а.

Да очнитесь вы все уже. Нет там никаких двух сканов. Изображения на LPI снимались с негативов видеокамерой. Какие совпадения?

Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
Мне нужны сами негативы

Придётся ехать в JSC.

Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43точнее, даже чуть более того, мне нужен результат независимой экспертизы самих, исходных, негативов, в независимой экспертной комассии, чтобы раз и навсегда снять вопрос о достоверности фотографий. Не копий. Вы поняли?

Требуются уточнения. Какая экспертиза? Фотограмметрическая? Радиационная? Т.е. что проверять собрались и как. Дальше, о независимости. Какие критерии независимости? Т.е. ещё проще - огласите список экспертов.

Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
А можно Вам один конкретный вопрос? Нериторический и несложный.

Естественно.

Цитата: Ticonderoga от 21.10.2009 13:39:55
Придётся ехать в JSC.

Требуются уточнения. Какая экспертиза? Фотограмметрическая? Радиационная? Т.е. что проверять собрались и как. Дальше, о независимости. Какие критерии независимости? Т.е. ещё проще - огласите список экспертов.

Естественно.

Вы предоставите исходный негатив? Наврядди, нет смысла обсуждать.
Давайте лучше о насущном..

Скажите, Ваше мнение.

Почему астронавты находясь на Луне не видят звезд? У Вас есть точка зрения? Обоснование?

Цитата: laplat от 21.10.2009 13:52:44
Вы предоставите исходный негатив? Наврядди, нет смысла обсуждать.

Почитайте статью Корнея по юридической стороне дела. Добывать негативы - Ваше дело.

Цитата: laplat от 21.10.2009 13:52:44
Почему астронавты находясь на Луне не видят звезд? У Вас есть точка зрения? Обоснование?

Находясь в тени ЛМ некоторое время, звёзды они видели. Сернан, ЕМНИП.

Коллективный бан за флуд.
Имейте совесть, АУ не является автоматическим обоснованием возможности флуда.
WM

Цитата: laplat от 21.10.2009 13:35:43
Мне не нужны копии негативов. Мне нужны сами негативы, точнее, даже чуть более того, мне нужен результат независимой экспертизы самих, исходных, негативов, в независимой экспертной комассии, чтобы раз и навсегда снять вопрос о достоверности фотографий. Не копий. Вы поняли?

День добрый! Почитывал топик несколько месяцев да сегодня взял с с дуру и  зарегился.  ;) Я автор статьи на "авиабазе", на которую ссылал Ticonderoga.

Вы здесь неправы. Во-первых, оригиналы негативов никто никому не даст "для удовлетворения любопытства". Во-вторых, для экспертизы на предмет наличия/отсутствия монтажа это не обязательное условие. В судах достаточно часто в качестве доказательств фигурируют фотографии (лично у меня было такое дело) и никто при экспертизах не требует оригиналов. В большинстве случаев их просто нет в природе (нормальный человек их не хранит вместе с бабушкиными альбомами). Безо всякого ИМХО для фотоэкспертизы негативы НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

ЗЫ. Платные заключения Вам могут сделать практически в любом сертифицированном экспертном учреждении. В каждом областном центре их 3-4 штуки. В Москве десятки. Стоит несколько штук в рублях. Для "независимости" сделайте экспертизы в нескольких разных учреждениях.

Цитата: Ticonderoga от 21.10.2009 14:05:57
Почитайте статью Корнея по юридической стороне дела. Добывать негативы - Ваше дело.

Находясь в тени ЛМ некоторое время, звёзды они видели. Сернан, ЕМНИП.

Чушь. Корней малость попутал курицу с яйцом. На данный момент, достижения американцев - равносильно неподтвержденному научному открытию. Все.

Т.е. Вы считаете, что отвернувшись спиной к солнцу, и к примеру прикрыв глаза от света поверхности перчатками - звезд видно не будет?

И что значит в тени некоторое время.. сколько надо времени для адаптации глаза?

PS: Буду ждать ответа. Мне правда интересен ответ на вопрос.

Цитата: Korney от 21.10.2009 14:35:42
День добрый! Почитывал топик несколько месяцев да сегодня взял с с дуру и  зарегился.  ;) Я автор статьи на "авиабазе", на которую ссылал Ticonderoga.

Вы здесь неправы. Во-первых, оригиналы негативов никто никому не даст "для удовлетворения любопытства". Во-вторых, для экспертизы на предмет наличия/отсутствия монтажа это не обязательное условие. В судах достаточно часто в качестве доказательств фигурируют фотографии (лично у меня было такое дело) и никто при экспертизах не требует оригиналов. В большинстве случаев их просто нет в природе (нормальный человек их не хранит вместе с бабушкиными альбомами). Безо всякого ИМХО для фотоэкспертизы негативы НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ.

ЗЫ. Платные заключения Вам могут сделать практически в любом сертифицированном экспертном учреждении. В каждом областном центре их 3-4 штуки. В Москве десятки. Стоит несколько штук в рублях. Для "независимости" сделайте экспертизы в нескольких разных учреждениях.

О как. Я так не думаю. Точнее что не дадут негативы, это и ежу понятно. Не дадут. А вот то что некоторым экспертам будет достаточно только фото, очень спорное утверждение.

Вы знаете экспертов по лунным фотографиям? Дайте пару адресов. Желательно чтобы у них был опыт подобных экспертиз...?

А вот экспертную оценку фотоматериалов на основе обследования материалов пленки, эмульсии и других интересных вещей.. Вот на это я бы посмотрел с удовольствием. Вы чувствуете разницу?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Ви знаете тагких тохвагисчей?  Копиями (не ALSJ) не поделитесь?

Призрак, копии добывать Ваша работа.  Спишитесь с "зарубежом", благо англицкой мовой владеете  :) В архивах любых газет/журналов этого добра валом. Там заведомо нет фотошопа и про пиксели спорить не надо  :) И бьюсь об заклад, что в любой газете от "Юманите" до "Нью-Йорк-Таймс"  22 июля 1969 года такие фотки присутствовали.

***


А теперь внимание, как НАСАтые обманывают с пеналом для флага...

Дело в том, что они подменяют понятия...ПЕНАЛ, представляют в качестве ТЕРМОСА,
совершенно взаимоисключающие понятия...
Представьте себе ТЕРМОС...кипяток окружённый двойной стенкой, откуда выкачан воздух,
так вот если представить образно...то КИПЯТОК источник нагрева, будет Солнцем...
а двойные стенки с откачанным воздухом...это ВАККУМ...
далее идут пластмассовый кожух, который представим НЕЙЛОНОВЫМ ФЛАГОМ,
и который совершенно не нагревается КИПЯТКОМ-СОЛНЦЕМ...
всё очень просто  :)

НАСАтые намеренно ввели в заблуждение, представив ПЕНАЛ для флага ТЕРМОСОМ,
как буд-то это ПЕНАЛ нагревает флаг, или флаг такой горячий, по аналогии с ТЕРМОСОМ...
что он будет медленно остывать !!!

Теперь поняли, как НАСАтые вводят вас в заблуждение,
то-то  :)

Цитата: laplat от 21.10.2009 14:47:58

Вы знаете экспертов по лунным фотографиям? Дайте пару адресов. Желательно чтобы у них был опыт подобных экспертиз...?

Нафига Вам эксперты по лунным фотграфиям? Такие есть только на БФ  :D Дело в ФОРМУЛИРОВКЕ ВОПРОСА эксперту. Не надо цепляться за "пиксели" и "непараллельность" теней.  Поищите фото с горой на заднем плане и задайте 2 вопроса:

1. Использовался ли при печатании данной фотографии фотомонтаж.
2. При искусственном или естественном освещении выполнена данная фотография.

Усе. ДЛЯ НАЧАЛА этого хватит. Эксперт по фотоделу в реальной/мнимой программе "Аполлон" не шарит и в "пыль от ровера", "пенопласт на скафандре" и проч. не врубается.

ЗЫ. Мои и Ваши ИМХИ в данном случае ничего не значат. Без экспертных заключений Вы (имееются ввиду все участники дискуссии) ничего не докажите, хоть доведете ветку до тысячи страниц  ;)

Цитата: kolokola
Вы знаете-ознакомился я со статьёй.Автор во многом прав.

А может он юрист по национальности, диалект все тот же:
1)  рассматривается гипотетический процесс Опровергатели против НАСА.
2)  переносятся юридические нормы РФ на законодательство США.
На основании 1) и 2) делает вывод за всеми пределами юриспруденции и логики.
(Не доверил бы такому "юристу" даже дела об украденном поднике тети Сони на коммунальной кухне.)

Цитата: SEVER NN от 21.10.2009 14:53:40
А теперь внимание, как НАСАтые обманывают с пеналом для флага...
Дело в том, что они подменяют понятия...ПЕНАЛ, представляют в качестве ТЕРМОСА,
совершенно взаимоисключающие понятия...
Представьте себе ТЕРМОС...кипяток окружённый двойной стенкой, откуда выкачан воздух,

Не пенал, а фольгу и вакуум. Вторая стенка в термосе нужна только для того, чтобы создать объём, из которого можно выкачать воздух, т.е., чтобы создать вакуум. Вакуум в космосе создавать не надо - он уже там есть. Так что стенки достаточно одной, но зеркальной. Зеркальная отражающая фольга в вакууме - это и есть термос.

Цитата: Опаньки !!! от 21.10.2009 15:03:29
Не пенал, а фольгу и вакуум. Вторая стенка в термосе нужна только для того, чтобы создать объём, из которого можно выкачать воздух, т.е., чтобы создать вакуум. Вакуум в космосе создавать не надо - он уже там есть. Так что стенки достаточно одной, но зеркальной. Зеркальная отражающая фольга в вакууме - это и есть термос.

Так в том то и дело мой дорогой насат...
что я вас поймал, как кур в ощи !!!

Дык, потому вы приграли мне, что нагрев то идёт не изнутри пенала...понимашь....НЕ ИЗНУТРИ...А ОТ "СНАРУЖИ" !!!!!!!
типа от флага как по аналогии с термосом...и которое вы ввели для заблуждения всех добропорядочных людей здесь
вот в чём принципиальная разница то !!!

А это в корне меняет всё дело !!!
и оказывается, что флаг, попади он на солнечную сторону...он даже не будет нагреваться практически !!!
а наоборот попади он в теневую сторону...он будет остывать практически моментально !!!

теперь вы поняли, что я прав был, а вы глубоко ошибались, или вводили всех в заблуждении...
теперь вы поняли, как действует этот механизм...!!!