Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 20:01:06
Как вы это себе представляете? Ну, сжатие 640x480 в 450x450. Вы понимаете что там станет с пропорциями?

Врать то зачем? Я нигде не предлагал "сжимать" 640х480 в 450х450. Вы алгоритм обработки внимательно прочитали, или как всегда - через слово?

ЦитатаВы понимаете, что любые програмы для изменения размеров рисунков не на скорость всегда будут не выбрасывать, а усреднять данные, или как-то иначе совмещать несколько точек в одну, если только очень не попросить их об обратном?

Да. Прекрасно понимаю. Но в случае когда надо сделать НЕКРАТНОЕ перемасштабирование - вопрос весовых коэффициентов встаёт в полный рост. См. наглядную иллюстрацию в предыдущем посте.

ЦитатаВы понимаете, что на элемент матрицы камеры падает пучок света, который этот элемент матрицы не делит на пучки, и не выбирает какую часть отдавать, а какую нет? Вы понимаете, что разница там не постоянная типа минус 1 точка на n, а переменная? Вы всё это сразу в целом объяснить можете?

Могу. Но будет ОООООчень долго. Ибо это надо будет пересказывать основы курса цифровой фильтрации. Размер окна фильтрации, например, имеет ключевое значение при некратном перемасштабировании.

Цитата: codegrinder
Так вы же утверждаете, что она выбрасывается не равномерно, а избирательно. Вот эту строку выбросим полностью, а вот эти оставим полностью. Естественно при уменьшении часть информации теряется.

Я Вам наглядно продемонстрировал - что именно происходит при перемасштабировании в популярном редакторе. Повторить эксперимент несложно, не правда ли?

ЦитатаА вот что сделал GIMP на линейной интерполяции.

А это на кубической.

Я рад за него Теперь неплохо бы доказать, что при перемасштабировании картинки на LPI был использован именно GIMP именно в таком режиме

ЦитатаКак вы фотошоп пытали-то, что он на бикубической интерполяции такое вам выдал?

Попробуйте сами - всё в дефолте.

ЦитатаЯ вам 51-й раз говорю, ничего не бывает из ничего. Если там есть сдвиг, значит он был вызван разницей в реальных данных. Если бы он был хотя бы 1/10 пикселя или был равен другим сдвигам - я бы не спорил. Но разница там слишком велика для фантазий "бикубика".

Кхм. Разница - одна строка. Посмотрим демонстрационную картинку:

Разницу в размерах второго и третьего прямоугольника заметно? Одна строка разницы. Ничего не напоминает?

ЦитатаДа ещё всё ездит. Вы всё вместе можете объяснить? Или вас волнует только разница в один с гаком пиксель?

Да, разумеется. Объяснение:
Применение вышеописанного алгоритма съемки и обработки изображения вполне может привести к описанным артефактам  :P

ЦитатаИ если вы ещё не поняли, ничего из обработки не должно помешать сделать совмещение.

Вранье. Возьмите перемасштабированную фотошопом картинку  с прямоугольниками и попробуйте совместить с оригиналом (не зная алгоритма перемасштабирования). Проще сразу застрелиться.

ЦитатаВы почему-то говорите про чисто чёрный, но я его и не требовал. Я сказал близкий к чёрному, потому что то что показывали раньше на отсутствие разницы не тянет и тянуть не может. Вы интенсивность ярких пикселей померяйте.

Ничего не понял. Что Вам тогда надо то? "Яркие пиксели" на границах могут появиться по банальной причине - разная частотная характеристика (применение различных алгоритмов перемасштабирования, например).

Цитата: kolokola
Да вот хотя бы на этом

Там, очевидно, два отражения. Нижнее - поверхность Луны, верхнее (довольно узкая полоса) - ЛМ, откуда идёт съемка.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 20:42:26
Если уменьшали люди, которые хоть немного заботились о качестве, ставить алгоритм выбрасывающий строки не стали бы. Пожали бы как минимум линейной апроксимацией, то есть сжатие было бы равномерным. JPG хотя и способен дать артефакты съезжание пикселей тоже не даёт, уже проверяли, на очень паршивом качестве сжатия.

Если же вы скажете, что при уменьшении кадров Аполлоновских миссий какие-то умники поставили алгоритм выбрасывающий строки - я с вами даже спорить не буду. Просто так и запишу.

Мы не знаем какой алгоритм использовали. То, что алгоритм давал артефакты - прекрасно видно на кольцах на "теле" CSM - на LPI они "ломанные", на ALSJ - ровные.

ЦитатаОстальное относится предпросмотру, и отношения к делу не имеет.

Имеет прямое. Как всегда читаете через слово. Прочитайте внимательно - что дальше делали с этими кадрами 640х480 перед тем как выложить на сайт 450х450.

ЦитатаДа, расхождения будут, но будут в пределах эталона или около того, что я продемонстрировал на снимках сделаных разным сканером и постобработаным.

Это - высосанное из пальца утверждение.

ЦитатаХотите спорить дальше - пожалуйста, но совмещения это не отменяет.

Вы продемонстрировали, что можно совместить (причем не точно, а всего лишь "удовлетворяюще" Вас - критерий удовлетворения не определен) на одном выбранном кадре. Один пример не является общим доказательством. То, что 4 является четным числом - не является доказательством того, что все целые числа - четные.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 20:50:51
Неужели вы знаете алгоритмы дающие расхождение в 2, 3, 4 точки. Вам нужно обязательно чтобы я вас ткнул в это носом?

Стоп. Не надо передергивать - ничего подобного я не говорил. Там ДВА эффекта. Изменение размеров объектов на 1 пиксель - это следствие некорректного перемасштабирования. "Плавание" разных частей картинки на несколько пикселей - следствие геометрических искажений, вносимых объективом и, возможно, перспективными искажениями при "сканировании" видеокамерой.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 20:50:51Неужели вы знаете алгоритмы дающие расхождение больше чем в 1 точку?

Это пипец.... У jpeg усреднение идет квадратами. Запросто может затронуть и сотню точек. Это при первом сохранении. А при втором, если оно было, усреднение пройдет еще раз !
Смотрим картинко :



При сохранении JPEG-файла можно указать степень качества, а значит и степень сжатия, которую обычно задают в некоторых условных единицах, например, от 1 до 100 или от 1 до 10. Большее число соответствует лучшему качеству, но при этом увеличивается размер файла. Обыкновенно, разница в качестве между 90 и 100 на глаз уже практически не воспринимается. Следует помнить, что побитно восстановленое изображение всегда отличается от оригинала. Распространённым заблуждением является мнение о том, что качество JPEG тождественно доле сохраняемой информации.

Далее цветовые каналы изображения, включая черно-белый канал Y, разбиваются на блоки 8 на 8 пикселей. Каждый блок подвергается дискретно-косинусному преобразованию. Полученные коэффициенты подвергаются квантованию и упаковываются с помощью кодов Хаффмана (см. Алгоритм Хаффмана).

Матрица, используемая для квантования коэффициентов, хранится вместе с изображением. Обычно она строится так, что высокочастотные коэффициенты подвергаются более сильному квантованию, чем низкочастотные. Это приводит к огрублению мелких деталей на изображении. Чем выше степень сжатия, тем более сильному квантованию подвергаются все коэффициенты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/JPEG

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 20:57:30
То есть, вы утверждаете, что даже если убрать перспективные искажения, совмещения не получится?

Не знаю. Просто не знаю. Может получится, может нет. Но даже если не получится, то это НИКАК не доказывает, что исходником были разные картинки - всегда остаётся простой ответ - не удалось повторить ВСЕ искажения и коррекции одного из сканов именно так, как они были к нему применены.

Цитата: an_private
Традиционный вопрос: Ну и?

Как знаток цифровой обработки изображений,

какой бы цвет вы порекомендовали зрителям, предпочитающим реализм ?:

Цитата: codegrinder
png жмёт без потерь, можете использовать его, файл будет меньше.

27К, не размер даже на диал-апе.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 18:47:31
Не вопрос. Я думаю кому надо - тот уже всё понял, так что до появления совмещения обсуждать ничего не буду.
Переходите к следующему, только слюни они и там будут пускать до той же годовщины.
Пропагандистам - без совмещения обоих кадров целиком со взятием разницы говорить больше не о чем. Поскольку его до сих пор нет - доказывайте дальше что я всех обманул, не возражаю.

В дополнение к посту http://glav.su/forum…#msg447808
Забыл отметить одну немаловажную деталь.

Когда/если Вы расскажете codegrinder о досадных оплошностях, допущенных им при фабриковании "доказательства" - не ждите, что он что-либо признает. Скорее всего он ответит Вам - "ага, раз Вы нашли у меня ошибку, стало быть я загнал вас в угол", "вы всё врете", "слив засчитан" и т.п. Не отчаивайтесь - когда он видит железные аргументы - он всегда говорит именно так. После чего скорее всего последует пара абсолютно неадекватных аналогий вперемешку с анекдотами про Вовочку. И упаси Вас боже что-либо пытаться объяснять ему о методах ресемплинга и/или влиянии дискретизации на результат преобразований кадров. Услышав от Вас новое слово он тут же заявит, что является крутейшим специалистом "вот по тому чего вы щас назвали" и примется закидывать Вас очередными странноватыми аналогиями. Мысль о том, что именно ему надо задуматься о том, как исправить свой постыдный просчет - не придет в его голову, такого еще не разу не случалось.
Более того, скорее всего он потребует с Вас "совмещение". Это - его коронка. "Я всех вывел на чистую воду, поэтому подайте мне сюда совмещение" - наверняка будет втолковывать Вам этот товарищ.
Что ж, я Вам помогу - такое совмещение у меня есть, и вот оно:


"Что же это за дивная картина?" - изумитесь Вы.
Это совмещение - отвечу Вам я. Совмещение исходного кадра LPI с соответствующей половинкой анимашки полученной трудами нашего героя, ну взятие "разницы этого совмещения" через xor.

А теперь мысленно пририсуйте сюда указующую стрелу автора. У Вас не складывается ощущения, что паралелограммы перерисованы?
А я - так просто уверен в этом.
И я даже догадываюсь - кем именно они перерисованы. Подскажу Вам, чтобы не гадали - это не НАСА.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 23:41:30
Продолжайте. Вы только подтверждаете мою правоту. Я уже понял, совмещение не получилось, теперь надо покричать что оно и не могло получиться, ну и погнать на меня волну. И никто из вас даже не удосужился признать что оно не получилось близким к черному. Только вот, как бы я ни был неправ, совмещения там не получается, о чём я вам всю дорогу и говорил, что не сходятся картинки. Зато волны вы красиво гоните стоя по горло в... Можете не напрягаться, грязью вы кидались всю дорогу с самого начала, я уже привык. Это отличительная черта вашего подхода - закидать грязью оппонента, когда возразить нечего. Ну, и про такие мелочи, что я просил явно наверно раз пять совмещение целых кадров, а не кусочков, и с предоставлением исходных кадров, я промолчу. Это уже наверно и ежу понятно. И вы который раз приводите не то что я просил. У меня к вам больше вопросов нет, продолжайте в том же духе, вы так классно опускаете НАСА, как у меня бы никогда не получилось. Вы, наверно, скрытый опровергатель.

Что-то Вы много букв писать начали - и ни оного ответа.
Кадры, использованные в этом совмещении - извольте:
1. Ваши труды: http://s57.radikal.r…ec9e0b.gif  (кадр изуродованный из LPI);
2. Оргинал LPI: http://www.lpi.usra.…/22261.jpg (масштабирование пикселов).

А совмещайтесь уж сами - мне Вы все одно не поверите.
Яркость/контраст и ББ оригинальные - в этом также можете убедится сами. Так что задачка явно гораздо более проста, чем та, которую Вы отчего-то требуете от кого-то решить за Вас.
А по своему совмещению оригинала и результата Вашего творчества - жду объяснений "несоответствия".

Есть что по делу-то ответить - без лозунгов?;)

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 23:41:30
P.S. Самое смешное, что рисунки на соответствующих сайтах не изменились ни на йоту. Кому интересно, может скачать и попробовать совместить.
http://www.lpi.usra.…/22261.jpg
http://history.nasa.…2261HR.jpg

Совмещение по только что скачанным фото. Как всё ездило, так и ездит. Но, не буду вам мешать закапывать НАСА в грязь. Странно только, что они до сих пор не заинтересовались группой людей действующих от их имени и порочащих их репутацию. Надо будет подкинуть им идею.

Ау, корне-е-ет, очнитесь. Совмещаете Вы - не то. Свою поделку попробуйте совместить. Вникли?

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 17:56:45
Да я уже не требую извинений, лишь бы вы закончили флудить на эту тему. Но: 1. Атомы тела будут излучать что в толще материала, что снаружи, а в решении просто суммируется то, что доходит до поверхности. 2. Наличие излучения зависит от наличия тепла, а не поглощения света.

Судя по тому, что вы считаете мои замечания флудом, вы продолжаете упорствовать в ереси, что достаточно толстый слой любого вещества излучает в состоянии термодинамического неравновесия как абсолютно чёрное тело.

Наличие теплового излучения, конечно, напрямую связано с наличием тепла, но вот характер этого излучения (частотный и энергетический) зависит от поглощающей способности излучающего тела. Это, кстати, напрямую следует из закона Кирхгофа, который, в свою очередь, является следствием второго начала термодинамики.

"тело, которое при данной температуре сильнее поглощает, должно интенсивнее излучать; например, при накаливании платиновой пластинки, часть которой покрыта платиновой чернью, её зачернённый конец светится значительно ярче, чем светлый."
Взято из статьи в БСЭ "Закон Кирхгофа".

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 01:55:26
Опыт с платиновой пластинкой ничего здесь не доказывает потому что она тонкая

"Закон Кирхгофа. Между испускательными и поглощательными свойствами любого тела должна существовать связь. Ведь в опыте с равновесным тепловым излучением (рис. 1.1) равновесие в системе может установиться только в том случае, если каждое тело будет излучать в единицу времени столько же энергии, сколько оно поглощает. Это означает, что тела, интенсивнее поглощающие излучение какой-либо частоты, будут это излучение интенсивнее и испускать.
     Поэтому, в соответствии с таким принципом детального равновесия, отношение испускательной и поглощательной способностей одинаково для всех тел в природе, включая абсолютно черное тело, и при данной температуре является одной и той же универсальной функцией частоты (длины волны)."
http://lgrflab.ru/ph…/ch1_1.htm

В конце концов, не можете разобраться с Кирхгофом сами, попросите вам помочь вашего друга-физика.

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 00:49:57
Я вам уже всё сказал, больше добавить нечего. Вы опять наврали, когда человек постоянно тебе врёт, о чём с ним говорить? У меня к вам вопросов больше нет. Дальше говорите с остальными.

Неа, Вы мне ничего не ответили. Я что-то пропустил? Ткните уж носом, сделайте скидку на старческую невнимательность.

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 00:49:57
А то что вам, возможно, не удалось что-то совместить уменьшением - так я вам давно сказал, что совмещать надо увеличением, так совместить легче, и информация не теряется. Всё равно же размер пикселя при увеличении виден. Но вам надо было замазать разницу, вот вы и придумали, что это неправильно, чтобы лишний кусок размазался и было трудно определить его размер, а теперь ставите мне в вину.

Неа, Вы старательно "не поняли". Я привел Вам результат совмещения увеличением оригинала с Вашей же поделкой. Пикселы несложно посчитать? И получил "искажения формы и расхождения более чем на пиксел".

Такая ботва. Не желаете объяснить эту досадную странность?

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 00:49:57
Продолжайте, вы очень классно продолжаете опускать НАСА. Человек который не понимает элементарных вещей, да ещё и орёт что они неправильные.
А моя "подделка" проверяется элементарно, пропорционально уменьшаем вариант с history.nasa.gov до 427 точек по горизонтали (я уменьшал GIMP'ом, метод линейный), затем накладывается и совмещается. Это я уже не для вас пишу, вы не подумайте.
P.S. Поймите вы одну простую вещь, ну выкрутитесь вы сейчас, а потом кто-то это найдёт, что, легче будет? Да и я вам соврать не дам. С другой стороны, столько вранья я за всю свою жизнь не слышал, так что в общем одно дело делаем, да, N.A.? Что может лучше опустить НАСА, чем человек выступающий от его имени которого всё время ловят на вранье, и который тем не менее продолжает врать дальше? Оно, конечно, понятно, что НАСА это в счёт не вставишь, но ведь в голове-то оно откладывается. Кто захочет иметь с ним дело после этого, верно? Да ещё за счёт НАСА, здорово-то как придумали. Нечестно конечно, но так ведь и оно врёт, так что квиты, я правильно вашу логику понимаю?

codegrinder, Вы так наловчились включать дурку, что делаете вид, что не понимаете нескольких простых вещей. Я Вам поясню через простую аналогию.

Предположим, Вы явились в суд с неким многотомным доказательством (я понимаю, что - не собираетесь, это - аналогия). Первые две страницы его - некие обличающие фото. Вы их достаете пред лицом высокого суда и грозно начинаете потрясать ими. Оппонент ловит Вас за руку: "секундочку, милейший - в левой руке у Вас не оригинал, а - подделка".
И Вы на это заявляете - "Ах, не оригинал?! Тогда представьте мне свой оригинал и принесите данные экспертизы, да не абы какие - на такие я вовсе смотреть не буду - а те, которые свидетельствуют в мою пользу!!! И быстро, а то я ждать не люблю".
Догадываетесь, что будет дальше? Правильно - Вас из суда выставят. Пока Вас будут волочь к дверям приставы, Вы конечно можете вырываться и кричать что-то вроде "Да вот - увеличение/уменьшение, 450 пикселов" но, полагаю слушать Вас никто не станет.

Я Вам напомню: "в левой руке" у Вас - не оригинал, а нечто, отличающееся на 95% от оригинала - http://glav.su/forum…#msg447808 .
И до тех пор, пока Вы не предьявите новый вариант Вашего доказательства - можете спокойно гулять лесом.
Так - понятнее?

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 07:49:03
Не объяснил, нет? Увеличить надо было. Даже не думайте отмазаться тем, что вы наврали, что увеличивать неправильно. Значительно правильнее, чем уменьшать. Я просто сразу не успел перевести всё это в слова, так что говорю сейчас. Объясню остальным почему. Оба изображения будут отличаться в основном уровнем дискретизации, ну и информацию из большего рисунка мы не потеряем. Пропорции и всё остальное останется неизменным, но совмещать можно будет более точно. Даже изображения одинакового размера которые получены из изображения большего размера можно совместить более точно, если их увеличить, т.к. то что на маленьком изображении было одной точкой, при увеличении станет кучей точек одного цвета. Теперь понятно, почему неправильная версия была высказана именно в виде обвинения? Это же не случайность. А теперь скажите, как называется, когда человек нагло врёт, а потом ещё использует своё враньё, чтобы доказать, что ты неправ? N.A., я вам сказал прямо, вы врёте (не лжёте, а именно нагло врёте), я с вами общаться поэтому не хочу. Повторить ещё раз?

Корнет, Вы русский язык - понимаете? Зачем Вы произносите столько ненужных слов?
Я показал Вам результат различий - xor - между Вашим файлом, который Вы сделали из LPI-шного (1014х10хх, увеличение до 2340х23хх через bicubic) и увеличенным через pixel resize до того же размера оригиналом. Результат уменьшил до Ваших же 1014х10хх и сделал кроп "роковой" центральной части.
Вы на это ничего не ответили - кроме "врете". Что ж  поймать меня за руку может любой - ссылки на оба файла я дал.
Вы включили ду тщательно изображаете непонимание.

Kolokola, как - не хотите попробовать уличить подлого N.A.?
Кстати - начинающим фотошоперам. Я только что минут за 5 получил в графредакторе такой вот файл:

Просто взял исходный AS17-145-22261HR.jpg и слегка "преобразовал", используя только curves, resize, jpg, ну и немножко soften, и капельку - 3% - бочки (последнее впрочем не обязательно).
Результат удивил самого. Особенно поразили поплывшие в ту же сторону цвета и полосочка "тени" под "люком".

Желающие могут проделать ту же "лабораторную работу" по цифровой обработке изображений. Kolokola вы как? Расскажу по шагам.

Так-то вот - корнет-теоретик.  :D Есть что сказать о "несовместимости" этих "двух кадров с одним оригиналом"?  Или о пикселях теоретизировать продолжим?

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 10:09:05
Не вижу смысла о чём-то с вами разговаривать, а к тому же вы уже сами показали всем своим поведением, что совмещение невозможно. Теперь вам надо обосновать, что это нормально. Я не вижу смысла вас как-то опровергать после истории с уменьшением вместо увеличения, и ваших выкриков про то, что метод растяжки не тот. У вас даже с тем ничего не вышло, а всё остальное - это дымовая завеса. Да, я согласен, что линейная растяжка правильнее, но в нашем случае от этого как оказалось мало что зависит. Так что все ваши выкрики про суд и неполное совпадение с оригиналом - это полная ерунда. Если бы дело было в этом, совмещение ещё неделю назад болталось бы на форуме. Это был только способ придраться и обвинить меня. Продолжайте дальше в том же духе, интересно, через сколько времени с вами перестанут говорить вообще несмотря на ваши выкрики. Всё чего я хотел показать всем, это вашу предвзятость и враньё - по моему было очень хорошо видно. Так что свободны. Мне всё равно что вы скажете, потому что ваши слова меньше чем отсутствие информации, это отрицательная, ложная информация. А нормально ли что оно не совпадает или нет - разберёмся без вас.

Корнет, по-моему - Вы что-то перепутали. Здесь не митинг.
Есть что сказать по делу - объясняйте отчего  это сделанный Вам файл отличается от исходного как раз на уровне обсуждаемых "искажений".


Я Вас предупреждал - Ваша задачка "доказательства несовместимости изображений с одним оригиналом" - тухлятина полная. Любому нормальному человеку ясно, что ручками яркость/контрастность/ресайз в графредакторе можно получить формальное различие изображений сделанных из одного цифрового оригинала не только на 1,5 - в определенных местах и на десятки пикселов. Не говорря уж о преобразовании "аналог-цифра" сделанном при помощи камеры.

Могли бы до изготовления очередной своей глупости для начала "на кошках" потренироваться, любую тестовую задачу попробовать решить.

А нечего сказать - так не сотрясайте воздух.

Цитата: laplat
Почему автронавты на луне не видят звезд?

Про фото мы уже говорили.. хрен с ними с фото. Все снимки, которые чуть пересвечены, но на которых проявились звезды ктото в наса зажал для общества.. Это я уже слышал. Жаль конечно но на их совести.

Почемуже не видят звезд сами Герои?

Скажите пожалуйста Ваше мнение по этому вопросу?

Ну кто-то приводил аналогию со стадионом с прожекторами ночью - там тоже вроде как не видно. Чтобы сказать наверняка - нужно либо побывать на Луне либо попробовать поставить чистый эксперимент (стадион - не совсем чистый), либо попробовать что-нибудь посчитать.
Но по мне - засветка грунта на глазок весьма приличная, светло "как днем" - зрачок неминуемо среагирует и чувствительность глаза однозначно уменьшится (+светофильтр). Мне такого качественного рассуждения - достаточно.

Цитата: codegrinder от 21.10.2009 10:57:58
Но и вам не удалось привести доказательства обратного. Так что уверенности, что кадры из одного и того же слайда или негатива - нет. Пока выглядит скорее наоборот. ...
Зачем вы врёте и обливаете грязью? Я вижу только один смысл у вашей деятельности - вы хотите опустить НАСА формально его защищая. Потому что иначе выйти и не может.

Нет Вы все-таки упорно не можете понять разницу.
Вы сделали заявление:

Цитата
Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм...  Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.
P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):

И подкрепили его некоей картинкой. Я продемонстрировал Вам, что картинка эта сделана некорректно => не годится для обоснования Вашего заявления. Вы мои доводы - как обычно косвенно - признали, но переделать свое "обоснование" - как обычно - не пожелали.
Вывод прост - ваше утверждение является голословным. Так что "грязью" Вы себя обливаете - сами.

А я - в отличии от Вас - здесь вообще ничего не доказываю, если Вы обратили внимание. Мое личное имхо - кадры могли быть получены из одного источника разными преобразованиями, и пример такого преобразования я Вам сегодня привел:


Вы опять не нашли, что ответить, ударившись в произнесение речей.
Вот и вся разница.

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата

Цитата
N.A. можно Вам вопросик задать? Вы вроде в фото разбираетесь, область в общемто смежная...?

Разбираюсь я в фото на уровне потертого чайника.
Валяйте.

Почему автронавты на луне не видят звезд?

Про фото мы уже говорили.. хрен с ними с фото. Все снимки, которые чуть пересвечены, но на которых проявились звезды ктото в наса зажал для общества.. Это я уже слышал. Жаль конечно, но на их совести.

Почемуже не видят звезд сами Герои?

Скажите пожалуйста Ваше мнение по этому вопросу?

Ну кто-то приводил аналогию со стадионом с прожекторами ночью - там тоже вроде как не видно. Чтобы сказать наверняка - нужно либо побывать на Луне либо попробовать поставить чистый эксперимент (стадион - не совсем чистый), либо попробовать что-нибудь посчитать.
Но по мне - засветка грунта на глазок весьма приличная, светло "как днем" - зрачок неминуемо среагирует и чувствительность глаза однозначно уменьшится (+светофильтр). Мне такого качественного рассуждения - достаточно.

Тэкс...

Ну у нас не стадион. Прожекторы над нами не висят. Прожектор один, к нему можно повернуться спиной..

Как вы думаете, находясь в тени модуля ЛМ или просто повернувшись к Солнцу спиной и подняв взгляд вверх. Они тоже не увидели бы звезд?

Угу. Вроде как любимый фокус - залезть в колодец и посмотреть на звезды.  Подмигивающий Засветка поверхности-то остается, куда ее денешь - тень крохотная. Болото домыслов и предположений.

Тень крохотная? Вы фото посмотрите. Там не один человек поместится с головой.. Поверхность можно элементарно прикрыть рукой.. Какое болото? О чем вы..

В общем у вас кроме "Болота предположений" ничего нет? Так?

Я как бы итог хочу подвести. Знаете N.A. Если бы вы были столь не предвзятым и справедливым, как вы тут пытаетесь нам внушить

ЦитатаЯ что - где-то кому-то пытался "вкручивать" то, что амеры на Луне были?? Я вообще этого знать не могу - потому и ориентируюсь на общепринятое мнение (=БСЭ и БЭС).

То на мой явно провокационный, я в этом честно сознаюсь, вопрос, вы бы ответили легко и просто, там чтото вроде "Не знаю!"
Это бы ничего не изменило, но не выглядело бы такой несуразицей как та, которую вы несете.

В общем N.A. Я считаю, что по всем вопросам, в которые вы лезете, вы проводите политику забалтывания и явного передергивания. Вы целенаправлено отставляете в сторону более менее четкие, и прибегаете к спорным и сложным объяснениям, которые позволяют Вам тянуть жвачку болтологии сколь угодно долго.

В общем, с моей точки зрения, Вы неадекватный и некорректный оппонент в обсуждении. Который пойдет на любые шаги, чтобы просто заболтать обсуждение, но уж никак не искать ответы.

Поэтому, лично я, более Вам не пишу и Ваши посты не комментирую!

Кстати. Предлагаю Всем не покупаться на мнимую адекватность товарища N.A. и просто его игнорить. Вы просто напросто зря тратите время. Вы развели уже несколько десятков страниц, но не продвинулись ни на полшага. codegrinder, особенно касается Вас, Вы уже раза три обещали прекратить с ним ходить по кругу, но никак не можете остановиться.

Никаких результатов, с таким оппонентом Вы не достигните. Если по тем же фото, есть желание чегото добиться, лучше потратить это время на самостоятельную проверку Ваших выкладок, чем на переливание из пустого в порожнее.

"Болото предположений" этого господина, неисчерпаемо.

Вы балаболс, мой дорогой N.A. И вы мне неинтересны.
ciao.


PS: чтобы не засорять ветку, сам диалог, в результате которого получилась эта занимательная выборка, удалю.

Цитата: N.A. от 21.10.2009 10:40:02
Ну кто-то приводил аналогию со стадионом с прожекторами ночью - там тоже вроде как не видно. Чтобы сказать наверняка - нужно либо побывать на Луне либо попробовать поставить чистый эксперимент (стадион - не совсем чистый), либо попробовать что-нибудь посчитать.
Но по мне - засветка грунта на глазок весьма приличная, светло "как днем" - зрачок неминуемо среагирует и чувствительность глаза однозначно уменьшится (+светофильтр). Мне такого качественного рассуждения - достаточно.

Разверните вашу глубокую и многообещающую мысль.



Но если взглянуть еще и на черное небо, то можно вообразить, что находишься на усыпанной песком спортивной площадке ночью, под ослепительными лучами прожекторов. Ни звезд, ни планет, за исключением Земли, не было видно.

"Земля и Вселенная", 1970, №5
-- профессор Армстронг


Была страшно тёмная ночь. Звёзды, правда, сияли, да не светили. Ничего нельзя было разглядеть.
Может быть, тут рядом дерево стоит, а может быть, лев, а может быть слон, а может быть, и ничего нет. Но вот взошла луна и стало светло. Тогда стало возможным разглядеть скалу, а в скале пещеру, а налево поле, а направо речку, а за речкой лес.
Из пещеры вылезли на четверинках две обезьяны, потом поднялись, встали на задние ноги и пошли валкой походкой, размахивая длинными руками.

"Можно ли до Луны докинуть камнем", 1931
-- Даниил Хармс