Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder
Нет, не пробовал. Не знаю как должен называться специалист который мог бы про это что-то сказать новое для меня, и в суд не собираюсь. Не в смысле, что я такой умный, а просто не знаю такой профессии.

Корнет, Вы странный человек. Любой конспиролог на основании сравнения этих снимков конечно вправе предположить, что специально обученные амеры ползали по lpi-шному снимку, отрезали полоску светлых пикселей в одном месте, тут же перекрашивали ее в темный цвет и вклеивали пососедству.
Но нормальному человеку то, что все "скачет" на "кропе codegrindera-Опаньки!!!" говорит только об одном - lpi-шный снимок получен не уменьшением alsj-шного, а сканированием с другим (заведомо хреновым) разрешением, да еще и с задранными яркость/контрастностью и никаким ББ.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 04:29:43
Ну и у вас отлично видна разница на контурах и не только на них, причём невооружённым глазом видно что разница почти везде где на исходных снимках не чёрный цвет (причём чёрный у меня на мониторе - это чёрный), в некоторых местах очень сильная, в других - поменьше. Зачем вы меня после этого спрашивали где разница? Ко всему прочему метод не должен зависеть от того что вы знаете. Я вот когда делал эталон - не знал есть ли там разница (хотя выглядело очень похоже), однако всё прекрасно ушло очень близко к чёрному, причём совсем небольшими усилиями.

Что касается xor/diff - ну дык там разная яркость на снимках - поэтому и не черный. А вот двойных контуров я - не заметил. А Вы?

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 06:14:01
С трудом, но нашёл фото с отражением тазика в кастрюльке.
Могу сказать следующее:
1. Луна так отражаться не должна, судя по её и корабля положению.
2. Но почему вы уверены, что это отражение? Там может быть просто белый матовый конус.
3. Разве что по примерно такому фото можно догадаться, что это таки отражение, но его-то вы не привели.

И это фото тоже, но были предъявлены фото с явным горизонтом луны, что бы сравнить отражение занимающее половину конуса.  Положeние CSM относительно поверхности не соответствует отражению, и должно ли быть отражение вообще?

Сначала несовмещенные фото совсем с другим вопросом:
Должны ли мы видеть отражение луны в кастрюльке (CSM), даже если не видно отражения солнца.
При снисходительности фото экспертов, примите еще вопросы: а если фото с отражением земли в кастрюльке (CSM) или курятнике (LM) на орбите?  Отражение солнца?

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 01:11:02
я не вижу почему тепловое излучение не может распространяться в твёрдых телах, места между атомами полно, естественно постепенно поглощаясь. Может быть вы не в курсе, что очень тонкая фольга частично прозрачна?

Тут вы правы, тонкая фольга действительно частично прозрачна. Но излучает ли толстая фольга как абсолютно чёрное тело? Мой ответ - нет. Для того, чтобы вещество излучало как АЧТ, оно должно и поглощать как АЧТ. Достаточно толстый слой какого-либо не совсем прозрачного раствора так себя и ведёт, но не вещества, которые обладают сильной отражательной и/или рассеивающей способностью в определённых диапазонах длин волн излучения. В этой задаче рассматривается вещество не обладающее отражением и /или рассеянием. И последнее, теория теорией, но - если бы достаточно толстый слой любого вещества излучал как АЧТ, то все тела излучали бы как АЧТ, а этого не наблюдается на практике, АЧТ - это абстракция. Так что учебники физики для 8-го класса не врут.

P.S. Что же касается извинений, то это вы первый начали их от меня требовать. А я всего-лишь указал на Вашу ошибку.
P.P.S. Насчёт минусов, это, естественно не к вам относилось.
Всё. Побежал. Буду во вторник.

Цитата: Опаньки !!! от 19.10.2009 07:56:42
Тут вы правы, тонкая фольга действительно частично прозрачна. Но излучает ли толстая фольга как абсолютно чёрное тело? Мой ответ - нет. Для того, чтобы вещество излучало как АЧТ, оно должно и поглощать как АЧТ. Достаточно толстый слой какого-либо не совсем прозрачного раствора так себя и ведёт, но не вещества, которые обладают сильной отражательной и/или рассеивающей способностью в определённых диапазонах длин волн излучения. В этой задаче рассматривается вещество не обладающее отражением и /или рассеянием. И последнее, теория теорией, но - если бы достаточно толстый слой любого вещества излучал как АЧТ, то все тела излучали бы как АЧТ, а этого не наблюдается на практике, АЧТ - это абстракция. Так что учебники физики для 8-го класса не врут.

P.S. Что же касается извинений, то это вы первый начали их от меня требовать. А я всего-лишь указал на Вашу ошибку.
P.P.S. Насчёт минусов, это, естественно не к вам относилось.
Всё. Побежал. Буду во вторник.

Поцчему ви продогжаете флудить?  Ви не привели численного результата, хотя и читали мурзилку вслух долго.  Проехали.

Флажок нейлоновый от Аннин, сырой и плотно сложенный, помещен в вакуум на несколько дней.
НАСА все посчитала и измерила:
-55 Ц

Дальше можете показать разворачивание флажка, его сияние и колыхание.
(Покажите разворачивание на жютубе, поцсчитайте сияние в УФ по закону Гея Люссака и колыхание по правилу Левингука).

А можете и плюшками побаловаться:

Цитата: перегрев

И последнее.


Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".

Вы сами ответили на ваш дурацкий в общемто вопрос. ЭТО ШИРОКО ИЗВЕСТНЫЙ ПОСТАНОВОЧНЫЙ кадр. Мы все прекрасно знаем как работает ТВ. И если чтото важное они пропустили, они проедят всю плешь, чтобы для них потом все какбы по настоящему организовали.. да еще будут требовать чтобы все было красивве и зрелищнее, к кому эти засранцы приходили на работу, снимать достижения и рабочий процесс, я думаю представляют о чем я говорю..

Ну так пусть америкосы и скажут.  Ну луну мы летали, но на луне у нас снимать не получалось, поэтому мы все сняли на земле.. Ну или не все. А там вот эту эту эту и эту фотки..

И все. Отпало куча вопросов. Закрыт целый раздел опровергательства..

Но ониже не говорят. Они с упорством баранов стоят на своем, хотя спорность их видео и фото лежит на поверхности.

Цитата: перегрев
Классная логика. Т.е. любой опубликованый документ по Лунной программе-изначально фальшивка покудова не доказано обратное? Фото без следов фальсификации доказательством не является? И наоборот-"шмат паралелепипеда"-является доказательством, что снят был несуществующий КА? Не вдаваясь в подробности "пикселизации" и "совмещений"-покажите, что это несуществоваший и нелетавший агрегат.

И какое доказательство Вам нужно? Опыт личного наблюдения за здоровьем астронавта? Прямой эфир с Луны с крупным планом агонии? Или мнение авторитетных специалистов? С умиранием от лучей-все просто. Зайдите на ветку "как оно тикает" и задайте вопрос. Там масса авторитетных специалистов по физике, медицине, ядерной энергетике. Они обязательно ответят. Вот только боюсь ответ Вам не понравится. И тогда придется делать выбор: либо признать, что все куплено НАСА либо забыть про "лучи смерти". Непросто, понимаю.

Мои поздравления. Не фальсифицированый снимок доказательством не является, а фальсифицированый...? Попробую угадать-является доказательством фальсификация, что само по себе убедительно доказывает факт фальсификации не только этого снимка, а и вообще любого свидетельства полета американцев на Луну? Так?

Вот что мне в опровергателях нравится и чему я искренне завидую, так это их выдающейся мультиплатформенной подготовке. В любом вопросе по любому поводу готова обстоятельная позиция-ракеты, баллистика, конструкционные материалы, геология, селенология, радиационная безопасность, фотометрия, паралаксы, точное знание тайных механизмов политики (а куда без них?) и т.п. Аппеляция к нарушенным законам физики-общее место в доводах опровергателей. Беда только в том, что сами они (опровергатели) либо этих законов не знают, либо трактуют как им удобно. Нейлон, пенопласт-вот свежие примеры. особенно мне нравится довод в отношении ЛМ: "какой-то он не настоящий, прямо чувствую, что лажа, только объяснить не могу" А интересно хоть кто-нибудь из аналитков фотоматериалов настоящий КА вживую видел? любой?

И последнее.


Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".
Налицо: установлен факт противоречащий рассказам (постановочный снимок). Начинаем сомневаться?

http://forum.ixbt.co…info:Voice
Voice

Да не было на луне никого, это же очевидно. Не могли люди 60 лет назад туда летать, еще не придумали такой техники. В 63 Гагарин полетел, а уже через 3 года типа высадились на луну, ну да. Тем более там температура -300, ничто живое там не выживет. Развод американцев был направлен на необразованных людей из прошлого века, но мы-то теперь умнее, так что уже не прокатывает.

Мои знания основаны на расчетах лучших ученых мира, рекомендую и вам черпать информацию оттуда.

Еще Аристотель убедительно математическими формулами доказывал, что посадка на луну невозможна. Невозможно создать ракету достаточного размера из существующих материалов, они недостаточно прочны для такого веса. Я просмотрел его расчеты, никаких ошибок там нет.

Так же невозможна защита от сильнейшего холода. Материалы корабля и скафандров от такой температуры станут очень хрупкими, да и тела астронавтов проморозит насквозь в доли секунды, как только они выйдут из корабля.

Там вообще очень много проблем, вы просто не имеете понятия с чем придется столкнуться настоящим путешественникам на луну. Это становится видно только когда начинаешь копать вглубь. Очевидно многим просто лень что-то искать, на форумах трепаться легче.

http://forum.ixbt.co…4-144#4051



Перегруз - талантливый пейсатель: сам спрашивает и сам отвечает.
-- рецензия Гоблина

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 07:27:03
N.A., ну опять фигню несете. Почти все места на снимке в конкретной области конечно вполне неплохо совмещаются, таких расхождений там нет. А здесь почему-то всё нафиг уехало. И напрасно вы кричали, что увеличивать - это плохо и неправильно. При увеличении не получается такая глупая размывка как при уменьшении, а то что было резко - резким и остаётся (и бикубика у меня просто нет, есть только кубик). Видно разницу чётче. А при уменьшении вашем вместо чёткого контура получается размывка.
....
Я вот хочу аудиторию спросить, есть ли смысл дальше спорить, или и так всё ясно? Мы ж собственно не ради N.A. стараемся, достаточно понятно, что тут несовместимо и необъяснимо?

Пропустил забавный момент - насчет "ради кого стараемся" -  еща пара точек над i.
Вы очень забавно "стараетесь", корнет. Смотрите, какая штука получается - сначала Вы упорно ищете "необработанные сканы", а затем их уродуете по своему усмотрению.
В случае со стереопарой западного сектора - когда нужно обеспечить "невидимость" - вы убираете из исходного кадра >95% (=500*500/(3900*3900))исходной информации, снижая его разрешение в разы.
В случае со снимком A17 - напротив "дополняете" его на те же 95% (=1-(450*450)/(2300*2300)) "раздумьями" интерполяционных методов ресайза (признаваясь в этом с дивным очарованием - "и бикубика у меня просто нет, есть только кубик" ).
В каждом случае у Вас есть "железные" оправдания - уничтожаете Вы информацию исключительно заботясь об уменьшении объема файла  :), а придумываете ее -  потому что Вам не нравится "глупая размывка" (ну уж таков исходный кадр, что поделать).
В общем получается: "слыхал я этого Карузо видал я эти снимки НАСА - фигня-фигней, мне codegrinder 'напел'".
Надеюсь, понятнее стало, кто тут "фигню несет". И зачем.
К слову, не сильно вникал в тему "термодинамики флага", но имхо Вы и там начали подбирать "удобные" формулы, которые обеспечат Вам вожделенную температуру расстрескивания. Но Вам еще не вдомек, что вопрос сей - тухлее чем вам всем - стремящимся к цифре предела морозостойкости нейлона "по Северу" - кажется.

Перегрев, вы меня с кем-то перепутали. Для начала я хотел бы сказать о том, что сомнения - это нормально. Сомнение - это вообще основа прогресса, и прошу не приписывать мне того, что я не говорил. И прошу, давайте будем обсуждать по теме американцев на Луне, а фальсификацию советской программы рассмотрим в другой теме.

Цитата: перегрев
Классная логика. Т.е. любой опубликованый документ по Лунной программе-изначально фальшивка покудова не доказано обратное? Фото без следов фальсификации доказательством не является? И наоборот-"шмат паралелепипеда"-является доказательством, что снят был несуществующий КА? Не вдаваясь в подробности "пикселизации" и "совмещений"-покажите, что это несуществоваший и нелетавший агрегат.

Не надо к моим мыслям приписывать аргументы из споров, в которых я не участвую. Я считаю, что различия в этих фотографиях скорее всего, из-за дефектов сканирования или что-то типа того.

Цитата: перегрев
И какое доказательство Вам нужно? Опыт личного наблюдения за здоровьем астронавта? Прямой эфир с Луны с крупным планом агонии? Или мнение авторитетных специалистов? С умиранием от лучей-все просто. Зайдите на ветку "как оно тикает" и задайте вопрос. Там масса авторитетных специалистов по физике, медицине, ядерной энергетике. Они обязательно ответят. Вот только боюсь ответ Вам не понравится. И тогда придется делать выбор: либо признать, что все куплено НАСА либо забыть про "лучи смерти". Непросто, понимаю.

Сейчас напишу.

Цитата: перегрев
Мои поздравления. Не фальсифицированый снимок доказательством не является, а фальсифицированый...? Попробую угадать-является доказательством фальсификация, что само по себе убедительно доказывает факт фальсификации не только этого снимка, а и вообще любого свидетельства полета американцев на Луну? Так?

Для меня (еще раз повторяю , для меня лично) 100% доказательством будет наблюдение собственными глазами прогулки по Луне человека. Наблюдение не по телевизору, а через иллюминатор лунохода. Если тот человек залезет ко мне в луноход, и скажет, что он американец - ну что же, значит американец и правда был на Луне.
Все остальные свидетельства для меня ранжируются в порядке доверия к источнику. Если источник никогда не давал повода усомниться в своих словах, доверие больше. И фальсифицированный снимок является свидетельством того, что источник позволяет себе обманывать окружающих, что снижает уровень моего доверия его словам (и документам, и фотографиям).
Понимаете, тут какое дело.
Если человек ни разу не был уличен во лжи, то с бОльшей вероятностью он говорит правду, чем тот, который хотя бы однажды был уличен. Если человек хотя бы один раз обманул, то значит, он допускает для себя возможность таких действий, значит, такое может случиться и еще раз. Я стараюсь учитывать такие моменты в своей жизни.

Цитата: перегрев
Вот что мне в опровергателях нравится и чему я искренне завидую, так это их выдающейся мультиплатформенной подготовке. В любом вопросе по любому поводу готова обстоятельная позиция-ракеты, баллистика, конструкционные материалы, геология, селенология, радиационная безопасность, фотометрия, паралаксы, точное знание тайных механизмов политики (а куда без них?) и т.п.Аппеляция к нарушенным законам физики-общее место в доводах опровергателей. Беда только в том, что сами они (опровергатели) либо этих законов не знают, либо трактуют как им удобно. Нейлон, пенопласт-вот свежие примеры. особенно мне нравится довод в отношении ЛМ: "какой-то он не настоящий, прямо чувствую, что лажа, только объяснить не могу" А интересно хоть кто-нибудь из аналитков фотоматериалов настоящий КА вживую видел? любой?

Я не видел. Надеюсь, вы не приписываете именно мне, что я вольно трактую законы физики.
Мне непонятно, где такой же мощности движение по разоблачению советской космической программы.
Я просто наблюдаю за битвой, и у меня еще не сложилось полностью определенного мнения.

Цитата: перегрев
И последнее.
Тут Опаньки!!! прикололся и этот прикол то ли не заметили, то ли сделали вид что не заметили. Это очень известный постановочный кадр. И сам ролик то же постановочный. Интересно он доказывает, что Гагарин в космос не летал? Или хотя бы дает серьезные основания сомневаться в факте полета Гагарина? Ведь "И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа".
Налицо: установлен факт противоречащий рассказам (постановочный снимок). Начинаем сомневаться?
И еще: NA, ER, Опаньки!!! и другие-не бросайте ветку! Без вас она не читается

Про факты я упоминал, говоря о физике, а не фотографиях. Если вы сможете доказать, что советская ракета (например) не обладала достаточным объемом топлива, чтобы при имеющихся массе ракеты и энергоемкости топлива выйти на орбиту, то для меня это будет очень серьезной заявкой. Это был бы факт, который подтвердили бы многие.
А фото Королева - это как фото тиранозавра. Факт фотографии есть, но он никак не привязан к возможностям ракеты.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 19.10.2009 09:17:51
http://forum.ixbt.co…info:Voice
Voice

Да не было на луне никого, это же очевидно. Не могли люди 60 лет назад туда летать, еще не придумали такой техники. В 63 Гагарин полетел, а уже через 3 года типа высадились на луну, ну да. Тем более там температура -300, ничто живое там не выживет. Развод американцев был направлен на необразованных людей из прошлого века, но мы-то теперь умнее, так что уже не прокатывает.

Мои знания основаны на расчетах лучших ученых мира, рекомендую и вам черпать информацию оттуда.

Еще Аристотель убедительно математическими формулами доказывал, что посадка на луну невозможна. Невозможно создать ракету достаточного размера из существующих материалов, они недостаточно прочны для такого веса. Я просмотрел его расчеты, никаких ошибок там нет.

Так же невозможна защита от сильнейшего холода. Материалы корабля и скафандров от такой температуры станут очень хрупкими, да и тела астронавтов проморозит насквозь в доли секунды, как только они выйдут из корабля.

Там вообще очень много проблем, вы просто не имеете понятия с чем придется столкнуться настоящим путешественникам на луну. Это становится видно только когда начинаешь копать вглубь. Очевидно многим просто лень что-то искать, на форумах трепаться легче.

http://forum.ixbt.co…4-144#4051



Перегруз - талантливый пейсатель: сам спрашивает и сам отвечает.
-- рецензия Гоблина

Как же неубедительно  :(
Честно говоря не читал эту ветку, случайно можно сказать зашел. И сразу практически натыкаюсь на такую несуразицу..
Дорогой мой человек.. Вы бы хоть для приличия открыли какой нибудь  справочник
Температура
Минимальная 100 К (−173,15 °C) (экватор)
70 К (−203,15 °C)
Средняя 220 К (−53,15 °C)
130 К (−143,15 °C)
Максимальная 390 К (116,85 °C)
230 К (−43,15 °C)
http://ru.wikipedia.…0%BD%D0%B0
да и вообще 0 К это температура абсолютного нуля, которая равна −273,15 °C никак не -300  ;D


Советую Вам внимательнее читать форум.
Призрак показывает какие посты дают аналитиГи на ixbt - форуме.
и про:  -300С и про 1963г. - разговор идет об уровне тамошних аналитиков.

Так что советую извинится перед Призраком.  

Цитата: N.A.
Ну, косвенно - автор книжки За лунным камнем (копия погибла вместе с авиабазой  :( ), в которой достаточно подробно описывается весь проект - считает, что это не элемент конструкции, а эффект "света и тени".
ИМХО, с одной стороны - сомнительно, а с другой - мало ли, вон на Марсе даже "лица" всякие периодически "находят".

Еще раз смотрим на фото.  
Да у этой фигни даже тень есть своя. Она плоская и прямоугольная, явно не природного происхождения. Тот кто действительно верит в игру света пусть застрелится.

Цитата: TimsonM от 19.10.2009 12:34:13
Еще раз смотрим на фото.  
Да у этой фигни даже тень есть своя. Она плоская и прямоугольная, явно не природного происхождения. Тот кто действительно верит в игру света пусть застрелится.

Ложка воды на мельницу kolokola.

Цитата
Этот камень появился на панораме в конце вчерашнего сеанса. Он сразу заинтересовал всех и в первую очередь, конечно, селенологов. Камень лежал на краю небольшого кратера, всего метрах в пяти от лунохода.

Что-нибудь отстрелилось не совсем штатно, но несмертельно. Технари/ученые вопрос замяли, дабы кого-нибудь не депремировали за разжигание нездоровых сенсаций. И т.д. и т.п.
Что безусловно не доказывает...

Прошу прощения у Призрака, если все так как говорит модератор
Действительно не стоит лезть со своими комментариями не ознакомившись со всеми предудущими постами.

Цитата: kolokola
Тут просто вопрос, так сказать, основопологающий.Если мы его не рассмотрим,то сравнение фото lpi против alcj,вообще (ИМХО)теряют смысл.

Собственно, мои претензии к корнету по этому вопросу можно сформулировать одной фразой - нельзя безбашенно обрабатывать исходные снимки. Даже если эта обработка приводит к вожделенному результату.
А сухой остаток:
1. Кроп Опаньки!!! с последней (вчерашней) анимашки codegrinder'a (приведение к одному размеру уменьшением alsj):

Все "скакания" происходят внутри области - уменьшение одного размера (на ~пиксел) приводит к увеличению соседнего на ту же величину. Вот если бы совпало идеально и не дергалось вовсе - был бы повод основательно задуматься.  ;)
2. Единственно честный вариант совмещения для этого случая:

Это наложение, lpi-шный снимок полупрозрачный, alsj под ним, слегка подшарплен. Не стану говорить, что сделано идеально, но это иллюстрация правильного принципа - увеличиваем меньший снимок простым масштабированием (pixel resize), безо всяких интеллектуальных "домыслялок" (bicubic, bilinear и пр.).
Сразу видно - что и насколько пикселов не совпадает.

И все становится на свои места.

Корнет конечно не согласился и ответил на на это что-то обидное.

ЗЫ. Вот кстати полюбуйтесь - Ваша "прыгающая ручка":

Кто бы мог подумать, а?

Цитата: kolokola
Для полной чистоты-не хватает двух кадров с "ручкой" отдельно.

Дык - они же у Вас - и у всех - есть. В том-то и фокус, что кадры оригинальные, только lpi - просто механически растянут (пикселы крупнее чем в alsj ~ в пять раз). Совмещение - да, моё.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 18:07:05
Кроме того, углубление там маленькое, находится не там и ничего не решает. И другие отличия есть.
...
Я сказал, что местность почти плоская, и так оно и есть.

Перевожу на русский устный. "Углубление там есть но его размеры несоответствуют". Произнесено, кстати в первый раз с момента опубликования этого "доказательства". Поэтому сделали так, чтобы его было не видно?  ;)
Миленький - чему не соответствуют? Два месяца уж говорите загадками.
Угу. Почти плоская. Все верно. А Вы все каньон реки Колорадо там ищите?

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 18:07:05
Во-первых, я не помню уже чем ресайзил, прошло много времени. Во-вторых, каких-то особых раздумий я там не заметил, в-третьих вы считаете, что раздумья кубика при уменьшении лучше? Я вам сделал оба варианта, в обоих - совпадения нет и пикселизация здесь ничего не объясняет, т.к. разница там больше пикселя. Вы продолжаете гнать волну, что всё дело в увеличении, хотя я уже показал, что там мало что зависит от размера. Или по вашему я должен был сразу предоставить 200 разных вариантов с разными методами ресайза, разными совмещениями и ресайзами?

А у вас вообще никаких нет, однако же вы про пикселизацию будете вероятно говорить и дальше.

Не надо двухсот способов. Есть только один честный - pixel resize. И Вы его не использовали. Остальные - нужны для фотохудожников.
И не передергивайте в очередной раз - Вы ж не совпадение ищите, а "доказательство" того, что снимок alsj - нарисован вручную. Вот и ищите.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 18:07:05
Слушайте, вы. Я на все ваши замечания дал нормальный ответ. Вы - на расхождение нет. Отвечать будем или волну гнать? У вас там разница больше пикселя. Лучше видно при увеличении маленького кадра, но и при уменьшении большого тоже вполне заметно. Там кроме целого пикселя есть ещё и размытый. Разница там больше пикселя на маленьком.

Корнет, Вы в очередной раз схалтурили при фабрикации своего "доказательства" и я Вас в очередной раз поймал за руку. Ничего, кроме оправданий "не помню как делал", "а если сделать правильно - то все равно расхождения есть" и "если бы кто-то попросил то я б ему настоящее показал" я не услышал.
Расхождения расхождениям рознь, милейший. Докажите, что расхождения на корректном совмещении означают то, что файлы "не могли быть получены сканированием одного оригинала". Тогда и поговорим.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 18:17:39
Я думаю, что раз вы стали гнать волну - это верный признак, что я вас таки загнал в угол.
Ещё раз вам повторю, расхождение больше пикселя, у вас на иллюстрациях этого почему-то не видно, почему?

Еще раз и по-русски.

***



Если говорить про фото...
всё же...всё же...
одним из самых сильнейших и неубиваемых аргументов "их невысадки",
является отсутствие звёзд на небе, на их "лунных фото"...

мне в своих кругах прозрачно намекали, что НАСА фильтрует все снимки из космоса,
в том числе из МКС...а наши так и не передавали из "МИРа"...практически ничего,...нет фотографий была уйма и видео тоже...
разумеется много было репортажей из МКС и МИРа...но мало фотографий из космоса...если только на фоне голубом...
а вот из черноты космоса как на луне...НИ ОДНОЙ !!!
их контролировали,
по просьбе США...по всей видимости....чтобы не задавали лишних вопросов...
почему на черноте неба...и при отсутствии атмосферы...ОБЫКНОВЕННАЯ ЗВЕЗДА НА ЛУНЕ...
ДОЛЖНА СВЕТИТЬСЯ КАК УТРЕННЯЯ ВЕНЕРА НА ЗЕМЛЕ...вот таких фоток нету...

ДАЖЕ ПРИ ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ ФОТОГРАФИЙ, КАК НАСА ЗАЯВЛЯЕТ...
....ДОБРЫЙ ДЕСЯТОК ЭТИХ ФОТОГРАФИЙ ДОЛЖНЫ ПО ТЕОРИИ ВЕРОЯТНОСТИ ОКАЗАТЬСЯ ПЕРЕДЕРЖАННЫМИ...
И ТАМ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ЗВЁЗДЫ !!!

но это лёгкие условия...на самом деле даже без длительной выдержки...
на фото НАСА...в виде общих фото фонов звёздного неба...должны быть очертания созвездий всех известных нам...
а этого у них на фотках нет...
даже хотя бы на одной передержанной фотографии...среди десятков тысяч...
.......увы мериносы лжецы...

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 18:43:43
Я и раньше говорил, что то что там есть - не соответствует. Ткните пальцем, где я говорил, что ничего нет.
Я лично его и на маленькой стереопаре вижу. Вы нет?
Положение - должен быть левее. Глубина на правом краю снимка этого углубления по вашим же расчётам его глубины в 1,3 метра должна быть больше 70 см. А там после вала глубина если и меняется, то скорее вверх идёт. Но я предпочёл бы обсудить это когда закончу с рельефом. Там не только это, но я ж уже знаю ваши методы - "что-то там есть, значит всё правильно, а если не видно - виноват автор стереопары, или там хрень на стереопаре, или что-то ещё".
Я ищу там то что вижу на снимках ЛРО. И не нахожу.

Ну и хорошо, что видите, значит я Вас тогда неправильно понял. Поздравляю с очередным прозрением. Ну, насчет "вверх идет" - хорошо бы обосновать, хотя, уже то что "вал" видите - имхо большой прогресс. Насчет положения "левее" - тоже как-бы сомнительно - там же задница Олдрина на самом интересном месте не позволяет ничего увидеть.  :)
Собственно хотелось бы закрепить этот волнующий момент - сектор Вы увидели, но его параметрах - даже не попробовав ничего оценить - Вы сомневаетесь. Не впервой.
К слову - а что Вы там так долго считаете? Высоту той же ступеньки (которую Вы называете "валом") можно в уме прикинуть, замерив угол, под которым она видна и приняв достаточно среднепотолочное расстояние до нее метров в 13-15 - у меня с ходу вышло сантиметров 10. Насчет семидесяти сантиметров общего перепада - полагаю Вы перебарщиваете - я также волюнтаристски оценивал макс перепад в пределах сектора сантиметров в 30..40, т.к. на 5950 во всяком уж не половина склона видна - треть еще может быть.
Во всяком случае - тема для разговора начала вырисовываться. Прогресс, однако. А Вы говорите - придираюсь.  ;)
 

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 18:43:43
Даже я сам не уверен, что не использовал. А вы уверены? И почему вы забываете про то, что второе совмещение я делал именно так - линейным методом? Вы сказали - я так и сделал.
А почему, из того, что я сказал вы выбираете то что вам удобно? Что нарисован вручную в редакторе - это недоказуемо, могли и модель сделать. А вот разница > 1 точки, отсутствие совмещения с действительно маленькой разницей - это доказуемо.
Вы не за руку меня поймали а всеми силами постарались спрятать расхождение, сделать его неочевидным. Но оно всё равно есть.
Разница - больше одной точки. Нелинейные сдвиги частей снимка. Отсутствие нормального совмещения.
Каждый раз когда сказать особо нечего - кидаетесь на меня с обвинениями. Я вам уже говорил - сделайте совмещение всего снимка целиком. Это решило бы все вопросы сразу. А вы вместо этого начали меня обвинять в подтасовке. И всё только потому, что я не запомнил каким методом уменьшал первый раз. Вам самому не смешно?

Относительно того, что Вы "не уверены что за метод обработки Вы использовали" - тут штука такая. Вы же "доказательство" фабр делаете - значит должны быть готовы к критике. Вы же сами любите права покачать - а подать де сюда необработанный оригинал. С Вашим же совмещением №1 - любой непредвзятый человек скажет, что Вы доказали отнюдь не то, что кадры lpi и alsj сканированы с разных источников, Вы доказали лишь то, что снимок lpi, обработанный неведомо как  ;) codegrinder'ом имеет некие расхождения со снимком alsj. А это действительно - смешно. Чувствуете разницу?
В том, что Вы перешли от "искажений формы везде" к "разнице больше одного пиксела кое-где" - тоже усматриваю прогресс. Во первых, потому что вполне допускаю, что в некоторых местах такая разница вполне может иметь место на разных сканах с одного оригинала - следовательно на "неопровержимое доказательство" - никак не тянет. Вы подумайте над этим сами.
Что же до совмещения, коего Вы так домогаетесь - оно в моем посте kolokola. Для Вас скажу тайну - сделать его очень просто - я лишь увеличил скан lpi до 2340 через pixel resize, а затем уменьшил alsj до 95%, после чего совместился на глазок. По-моему неплохо вышло, как полагаете? И главное - честно.
Чего и Вам желаю.  :D

Цитата: kolokola
Пока вот ответ профессионального верстальщика из современной типографии:
Вопрос -со слайда 5х5 см какого качества получится хорошее цифровое фото?
250х250 идеально, 300х300 пойдет... больше хуже но можно и еще чуть-чуть, но я бы не стал.
ПС.Если кто то может более подробно и развёрнуто.Милости прошу.Возможно,я что не правильно понял или не правильно ему объяснил.

Скорее всего - неправильно поняли или единицы измерения не те. Хорошие слайд-сканеры имеют разрешения вроде тех о которых говорит ПфБ - можете ему поверить на этот раз. Насчет скана lpi я уже прикидывал - он имеет разрешение где-то двести с небольшим т/дюйм, что подтверждает мои догадки о том, что его сваяли скорее всего на обычном (=дерьмовом) офисном сканере с фотокрышкой, ну еще и с яркостью/контрастом перебрали, а затем очевидно еще и неизвестным способом отресайзили/обработали (т.к. сканеры как правило имеют фикс. набор разрешений - 150/200/300). Ну и плюс jpg-артефакты при сохранении добавили. К слову, я только вордовые доки с A4 для целей распознавания с таким разрешением сканирую - какого уж тут качества ждать от слайда 53х53 мм.
Так что могу пожелать нашему общему другу счастливого пути в угадывании разрешения головы сканера, разрешения собственно сканирования, методе ресайза/обработки(?) и вычисления положений артефактов компрессии. После чего можно будет вернуться к разговору о полутора пикселах.  :) Но это - имхо - очередная тухлятина, это было ясно с самого начала. Я вижу  ;) по своему совмещению, что  что снимки хорошо совпадают в пределах погрешностей пикселизации/уровней/ББ. И хрен тут что докажешь.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 23:37:29
Да, высота ступеньки легко оценивается по тому же астонаффту. А дальше направо дно вместо того чтобы понижаться, идёт то ли ровно, то ли повышается. Судя даже по вашей схеме мы видим около четверти диаметра кратера, причём с его краю, где по идее местность понижается быстрее всего. И что же мы видим? Какое-то локальное понижение выглядящее горизонтальным и глубиной то ли 10, то ли 15 см. Это по вашему оно?
А говорить я предпочёл бы с кем-нибудь менее предвзятым. Вы всеми силами стараетесь не увидеть того что просто бьёт в глаза. Извините, но я уже который раз с этим сталкиваюсь.

А что Вас смущает? Я даже оценивал в свое время макс. продольный перепад по линии в направлении чуть левее большого камня справа на 5950 - получилось сантиметров 40, но имхо - многовато (впрочем, там истинный горизонт с видимым не совпадает и снимок слегка перекошен - вот и завышение). Что касается "горки" на правом краю 5950 (я правильно понял?) - побойтесь бога, посмотрите на правый край 5949 - голова закружится. А кратер действительно забавный - спуск идет по-видимому кольцевыми террасками. М.б. на LRO с разрешением 50см при определенном Солнце и увидим.
Не хотите - не говорите. Вам ведь много чего "било в глаза" - запамятовали уже? Так бы и сидели сейчас весь такой гордый со своим (уж простите) туповатым доказательством №1.  ;)
Не бы - спасибо сказать.

Цитата: codegrinder от 19.10.2009 23:37:29
Зато метод уменьшения для вас принципиален, хотя от него мало что меняется.
Я имел в виду совмещение по вашему же методу с XOR или diff, что, впрочем, одно и то же. Продолжаю ждать. Также укажу, что наш пиксель ездит в то время как хвост и нос совмещены. Это тоже нормально? Почему такого нет на эталоне? Почему нельзя нормально совместить рисунок, чтобы не ездил? Почему на вашем XOR остались сильные различия, ведь вы писали что выровняли яркость с контрастностью? Почему вы до сих пор не предоставили совмещение где XOR даёт что-то очень близкое к чёрному?

От метода увеличения - много.  ;)
И не перевирайте меня - я этого не люблю. Я ж сказал, что подтянул яркости. Выравнивать - слуга покорный. И - зачем? По-Вашему разные яркости сканов что-то доказывают? И - что же, интересно узнать?  ;) А мои xor и diff очевидно показывают, что взаимные отличия контуров крупных объектов -в пределах погрешности пикселизации.
Насчет "пиксель ездит", когда хвост и нос совмещены - поскрипите мозгами сами: я бы например сильно удивился, если бы кадры с разных сканеров со столь разными разрешениями/обработкой/ББ совпали пиксел в пиксел. Впрочем для понимания этого простого факта достаточно немножко посканировать ручками.
Очередную предъяву "почему Вы не представили" - пожалуй проигнорирую. Повторюсь - м.б. мне еще за Вас и опровергнуть что-нибудь, а? Коли - сами не в состоянии.  :)

Цитата: kolokola
Пока вот ответ профессионального верстальщика из современной типографии:
Вопрос -со слайда 5х5 см какого качества получится хорошее цифровое фото?
250х250 идеально, 300х300 пойдет... больше хуже но можно и еще чуть-чуть, но я бы не стал.
ПС.Если кто то может более подробно и развёрнуто.Милости прошу.Возможно,я что не правильно понял или не правильно ему объяснил.

Как-то в 2000 году в нашей деревне делали сканы стандартных 36мм фотонегативов по 0.5 доллара за штуку с разрешением 1500х1500, и предлагали за 5 долларов/штука делать 5000х5000 или даже больше до 10,000х10,000.  (Но поскольку фоток было больше 1000 взял по 0.5 доллара за штуку).

В 2004 году у ведущего института США по исследованию луны не нашлось сканера с разрешением больше чем 500x500,
но нашлись деньги оплатить время сотрудников (по крайней мере 50 долларов в час) для ручного просмотра и редактирования 20,000 фотографий?
Не смешите мои коленки:

After 32 years, NASA's Apollo Program (1961-1972) remains the pinnacle of human exploration.
Thanks to the painstaking labors of the LPI staff, these priceless photographs have been digitally scanned and are now available in an easy to use online digital resource.
http://www.lpi.usra.…/foreword/