Были или нет американцы на Луне?

Надоели уже с глупостью про фотки... Хочу клоунов. А вместо них какая-то нудятина. Красильников передаёт вам привет и ссылку про то как оцифровывались снимки lpi http://www.lpi.usra.edu/resources/apollo/processing/ Естественно оно потом не совпадает с нормальными сканами.

Цитата
This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:

The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average.

(Если перевод кому-то нужен, свисните мне.)

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38
1. С этого следовало начинать.

С этого вам следовало начинать. Попытаться узнать как делались сканы. Или я не прав?

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38
2. Значит всё-таки не совпадают?
3. Почему тогда идеально совпадает эталонное фото, его ж так же сканировали и обрабатывали?
4. Теперь, когда мы знаем, что сканировали камерой и мы могли получить максимум перспективные искажения, совмещение сделать не должно быть проблемой. Ждём.

ну ёлки палки, да что вы к этим снимкам то прицепились вообще? Давайте найдём снимок из какого нибудь журнала и отсканим его, там ещё и растр тогда будет. И что? Вы попробуйте использовать волшебную фразу: "Отсканированные сканером снимки не совпадают на 2 пикселя со снимками отсканированными видеокамерой, и это неопровержимо свидетельствует, что американцев на луне не было.". Вам самому то это не смешно?

Цитата: bjaka_max от 20.10.2009 05:50:13
Надоели уже с глупостью про фотки... Хочу клоунов. А вместо них какая-то нудятина.

Иди на http://www.skeptik.n…onhoax.htm . Там смешно и картинок много веселых.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51
1. Все снимки lpi.usra.edu которые я видел до тех пор не выглядели отличающимися по форме от соответствующих снимков с сайта НАСА. Почему часть снимков совпадает, часть - нет? По разному сканировали? Почему не упомянуто в том на что вы ссылаетесь?
2. Ну и нафих меня перевирать? Я сказал, что это означает, что НАСА может нарисовать что угодно. Ну, и что один из рисунков фальшивый. Всё. Точка.

Они отличаются не больше, чем любые другие снимки при столь разной обработке. Давайте вашу детскую фотку возьмём и отсканируем сканером а потом видеокамерой? Они попиксельно совпадут? Как вы думаете? Ай-я-яй, фальшивка, да ваша фотка фальшивая "Всё. Точка.".

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51
3. Это не я прицепился, просто избирательность зрения хотел показать, ну и честность и непредвзятость. В конце концов же оказалось, что всё-таки расходятся? А сколько говорили про то что я неправильно уменьшил, про пикселизацию, про то, что всё замечательно совпадает.

Действительно, для столь разной обработки замечательно совпадает. Хватит уже этого флуда. Вы уже не дурака включаете, а какого-то дебила. За сим умолкаю опять. Мне наблюдать больше нравится.

Цитатауж вечер близится а Германа всё нет?

Не знаю как для кого.. а для меня есть очень важное событие, которое может произойти в ближайшее время, и которое и будет той лакмусовой бумажкой, показывающей нам что почем и откуда у кого ноги растут..

LRO сделал еще несколько снимков, разрешение, 0,5-0,7 м на пиксел.. Но все не там и все не так..

Если эта ихняя очередная кострюлька так и не сварит ни одного яичка.. я переставлю свой голос в голосовании с "Очень сильно сомневаюсь" на более однозначный пункт. И можно будет смело добавить это очередное бессмысленное и практически безрезультативное  путешествие "кастрюльки вокруг луны" к списку опровержений.

Потому что я не верю, что снимок очередной дырки в луне, которыми лро щедро делится с нами, ценнее чем снимок простоявшего 40 лет оборудования, ради которого кострюльку можно былобы пропустить и поближе чем 60см/пиксел...

Цитата: kolokola
Свищу.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38
1. С этого следовало начинать.

Мне лучше знать, с чего начинать, Штирлиц.
Я ж давал эту ссылку на процесс обработки товарищу бредившему "необработанными сканами" месяц назад.. Да один доброхот нашел в ней "неуважение к форуму" и "широчайший подлог" - ссылку грохнул, а меня отправил помыться.  :D Товарищ ссылку "не заметил".

Примерно так:

Цитата
Пленка была отсканирована с использование видеокамеры с разрешением более 700 линий для создания цифрового файла.
Каждый кадр был оцифрован как 24-битный с разрешением 756х468 пикселов, с сохранением информации в файл в Targa размером 1.1Мб. Тарга были преобразованы в JPG 640х480 с разрешением 72 dpi. Эти кадры были также (существенно) сжаты с уменьшением размера файла в среднем до 40 кБ.

Цитата: kolokola
А как Вы можете прокомментировать ч\б фото из архива НАСА,на котором Армстронг смотрит слайды на кассете?Там явно формат не 53х53.

Kolokola, не все в этом мире снимается на средний формат. Кое что и на 35мм. Вы где-то нашли описание камеры, к-рой снимался этот кадр?
А что Вас смущает именно в директорах?

Цитата: kolokola
Мне интересно Ваше мнение на счёт того что же рассматривают астронавты?Что у них в руках?

Э-э-э... Пленку очевидно изучают. На alsj кстати довольно много комментов к фото, посмотрите - вдруг поможет.  ;)

Цитата: kolokola
А в директорах меня именно смущает следующее-по опыту старых фотографий на 35 мм плёнку,на расстояние 10  метров,бельевую верёвку практический не видно,вот я и не пойму-как на фото alsj смогли так вытянуть из слайда 53х53 мм эти директоры-при чём все.Это всё равно что из слайда  кошки так вытянуть изображения чтобы был виден каждый волосок.По моему это не реально.
Без использования  фотошопа естественно.

Дивная аналогия. "По Вашему это нереально". Вы так скоро корнета переплюнете.
Да и почему именно директоры-то? Впрочем - разрешающая способность объектива и физический размер кадра - есть, размеры CSM - имеются. Чего теоретизировать-то? За дело!

Цитата: kolokola
Цитировать
Какой формат получается изначальный? Явно не 3х3(53х53мм).При переводе из 756х468 пикселов в JPG 640х480 на мой взгяд-часть информации банально потерялась,а часть наоборот-добавилась как минимум 12 пикселов по ширине.Но на сайте lpi .usra .edu есть фотографии и в более высоком разрешение чем 450х450.Правда не все.  :(

Ну вы блин даете-N.
А как по-вашему - размер поля сканирующего устройства имеет таинственную связь с размером сканируемого отпечатка?
Что-то эта фотодискуссия даже меня перестает веселить.  :(
Кстати по ссылке на процесс обработки для радетелей о "потерянной информации" есть заключительный совет ~ "Вследствие указанного процесса обработки не следут использовать кадры этого каталога для исследовательских целей. Они могут быть использованы только для идетнификации и отбора снимков для исследования".

Цитата: kolokola
Я даже могу сказать какие.
AS11-37-5474,AS11-37-5475,AS11-37-5476.
Ну почему же переплюну,я не могу просто понять как из менее информативного фото,сделать более информативное по детализации(без использования фотошопа и автокорректировки).

Млин. Вы что - вслед за корнетом направились?  :D
Товарищ сморозил в свое время эту самую хрень - основываясь на своем заблуждении относительно "необработанных сканов" и с тех пор, не хочет по своему обыкновению в этом сознаться - перевел спор на "1,5 пикселя".
Он об этой хрени уже успел "забыть", а вы его глупости повторяете.
Кто Вам сказал, что снимок с большим разрешением можно получить из снимка меньшим??  :D В материализацию духов часом - не верите?
Это разные сканы с одного слайда. Сделаные в разное время разными сканерами. LPI-шные - хреновым.

Все, я ушел.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15
Как я уже писал, обсудим когда будет рельеф. Я вижу, что понижения слева направо нет, а есть плоская площадка чуть ниже того что слева, я вижу, что даже перепада в 40 см там нет - должно было бы снизиться раза в 3-4 от бортика кратера до края снимка, но по вашему это всё нормально. Там и ещё одно несоответствие есть, но я пока воздержусь.
Поясните кстати, что надо курить как надо настроить зрение, чтобы увидеть террасы в этом кратере? Я лично вижу только плавный спуск. Вы видели хоть один кратер с террасами на фотографиях? Может на моей стереопаре видны террасы?

Ок. Согласен - обсудим когда будет. Кстати - когда?  ;)

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15
О, я не утверждаю что никогда ничего ценного не говорите, но когда пахнет жареным на это рассчитывать нельзя. Более того, вы уже не раз показали, Как ни увеличивай - расхождения есть. Так что качественно - мало. А на случай если что-то не так, я предложил вам меня поправить. После чего вы тут Ну как зачем? А как вы добьётесь близкого к чёрному цвета без выравнивания? Или это как в том анекдоте:
-Вовочка, учительница попросила тебя писать разборчивее.
То есть нелинейность вы списываете на сканер. Оказывается сканеры сканируют нелинейно, растягивают как хотят, (причём когда в одних областях НАСА вы не привели. Они что, официально признают, что у них такая беда со сканерами?
А чтобы вам не казалось, что искажения маленькие, я совместил на эти снимки по луне. Опять только одна точка расхождения? Совмещал по двум размер корабля так сильно меняется? Ну и так далее, вопросов тут просто море. Где я был неправ, когда сказал - что из совмещения тут получается одно большое искажение?
В общем, если указанное выше совмещение по двум целым снимкам с взятием разницы вы и не думаете делать, то и говорить больше не о чём, всё ясно. Либо вы его делаете, либо нет, либо оно у вас будет близко к чёрному, либо нет, но давайте не будем замусоривать ветку выкриками о кубической интерполяции и объяснениями нелинейностью сканеров. Дальше буду отвечать вам только в смысле напоминания о том что его сделать надо.

Полагаю, что добрый bjaka_max избавил меня от необходимости отвечать на этот поток сознания.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51
1. Все снимки lpi.usra.edu которые я видел до тех пор не выглядели отличающимися по форме от соответствующих снимков с сайта НАСА. Почему часть снимков совпадает, часть - нет? По разному сканировали? Почему не упомянуто в том на что вы ссылаетесь?
2. Ну и нафих меня перевирать? Я сказал, что это означает, что НАСА может нарисовать что угодно. Ну, и что один из рисунков фальшивый. Всё. Точка.
3. Это не я прицепился, просто избирательность зрения хотел показать, ну и честность и непредвзятость. В конце концов же оказалось, что всё-таки расходятся? А сколько говорили про то что я неправильно уменьшил, про пикселизацию, про то, что всё замечательно совпадает. Ну, и что-то у меня большие сомнения, что мы дождёмся совмещения. Даже с учётом перспективных искажений.

Вы кажетесь мне все более и более забавным человеком, корнет. Вы так смешно не сознаетесь...
Увеличили Вы - неправильно, пикселизацию Вы - не учли, расхождения - в единицы пикселей - объясняются  разными сканерами. Ссылку на процесс обработки кадров из каталога lpi я Вам давал месяц назад. Свой вариант правильного совмещения я Вам показал.
А если в очередной раз желаете помахать кулаками после драки - напомню, что что-то доказываете и приводите обоснования своих доказательств здесь -  Вы.
До тех пор, пока Вы не исправите свои очевидные ошибки - Ваши заявления о фальшивости снимков - являются пустой болтовней.

Цитата: kolokola
Я просто спросил,как из слайда 53х53 мм,можно получить обалденную картинку в супер высоком формате и при этом наблюдать детали которые на ОРИГИНАЛЬНОМ слайде фиг увидишь.Вот и всё.

Млин-2. Kolokola, зачем делать голословные утверждения вроде "не увидишь"? Посчитать-то проще. Хороший объектив дает порядка 80 линий/мм, размер кадра - 53х53 - произведением получаем оценку предела разрешения сканов, за которым начнут влиять погрешности оптики - оценочно 18 мегапикселов.

Цитата: N.A. от 20.10.2009 11:38:17Хороший объектив дает порядка 80 линий/мм, размер кадра - 53х53 - произведением получаем оценку предела разрешения сканов, за которым начнут влиять погрешности оптики - оценочно 18 мегапикселов.

Поправочка - одна линия в фотографии соответствует двум пикселям. Поэтому 53*80*2=8480. И итого 8480^2 = 72 мегапикселя. Чуть больше чем 300х300, не правда ли?  :D

Цитата: kolokola
Ясно.Спасибо за науку.Осталось окончательно закрыть вопрос с форматом и вопрос будет снято ОКОНЧАТЕЛЬНО.
Как только этот вопрос проясниться ,и как у них получилось из 640на 480 сделать 450х450 ,ни чего не обрезая и не выбрасывая-можете смело требовать от НАСА внеочередную премию.

Дык, а кто сказал "ничего не обрезая и не выбрасывая"? Процесс честно описан. Преобразовывали и обрезали, думаю, что не ножницами на бумаге, а - в граф редакторе. Делали просто индексную страницу каталога, с "тумбнейлами", о чем честно всех и предупредили.
Да боюсь, что Вы заблуждаетесь насчет "ОКОНЧАТЕЛЬНО". Сейчас пробудится от богатырского сна корнет и начнет громко матерясь "перспективные искажения" на плоских сканах изучать. Попомните мои слова.

Цитата: kolokola
На снимке с сайта История НАСА, где астронавты разглядывают фотокассету,мне сложно поверить что там формат 53х53 мм.По логике-это квадрат,но на фото там прямоугольник.

А, вот Вы о чем...
Что ж если это именно та пленка (?) - то можно попрбовать взять квадратный листочек бумажки - есть наверное такие на рабочем столе - для заметок 80х80мм примерно? И посмотреть на него под углом.  ;) В конце концов наш глаз - в первом приближении - такая же pin-hole camtra, дающие точно такие же перспективные искажения.

Цитата: kolokola
И как можно из этих окошек снять так чтобы двигатели в кадр попали?

А в чем проблема?

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Побалуйтесь инопами от НАСА студиос (инвертируйте цвета и посмотрите поближе в стекло шапки актера):

Это игра тени и света или в кадр попал перонал?
Для тех, кому лень увеличить:

Хотелось бы услышать мнение специалистов. Если таков полный адрес фото: http://spaceflight.n…-21608.jpg , то, надо полагать, это с самого сайта НАСА, и на недобросовестный скан не сослаться. И каково же объяснение от  самой НАСА?

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 16:21:22
Нет времени на обстоятельный ответ, но, совмещение не предоставлено, так что "на кафедру политагитации". Каждый раз вам показывать, что искажения есть, и большие - надоело. И перестаньте мною пугать, пугать надо вами. Совмещение будет в этом году?

Скушно, конечно, но Вам -  и еще раз могу повторить:

Некто coderginder опубликовал на страницах форума avanturist.org очередную порцию рассуждений, которые видимо должны по мысли автора явить миру "неопровержимое доказательство" "лунной аферы" - http://glav.su/forum…#msg422113 .
Вот фрагмент рассуждений автора, "подкрепленный" совмещением, которое призвано доказать его глубокие мысли:

Цитата
Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм...  Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.
P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):

Оставим на совести автора мудрые размышления вроде "фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем", а также его личные домыслы о "3D редакторе и нитке" и обратимся к использованным им при изготовлении обличительного совмещения кадрам. Это, по заявлению автора два кадра НАСА:
http://history.nasa.…2261HR.jpg с сайта ALSJ (2340х2364 пиксела);
http://www.lpi.usra.…/22261.jpg с сайта LPI (450х450 пикселов).

Автор упорно умалчивает, какие же именно "искажения" в представленном совмещении подвели его к обличительным доводам, однако достаточно беглое знакомство с кадрами его совмещения позволяют установить, что он использовал при изготовлении одного из них (кроп с кадра совмещения с указующей на нечто стрелой автора и графическими раздумьями его соратника):


отнюдь не оригинал кадра НАСА с сайта LPI, увеличенный фрагмент коего приведен ниже:

на котором видна существенно большая пикселизация оригинала, а некую под(д)елку изготовленную очевидно им самим, в чем любой желающий может убедиться и сам, открыв кадр непосредственно с сайта LPI по ссылке, приведенной выше.

Из сравнения представленных кропов видно, что автор "доказательства" (которого существенное различие в разрешении оригинальных кадров не заставило ни о чем задуматься) подверг исходный кадр LPI одному ему ведомому преобразованию, добавляющему к оригинальному кадру около 95% (1-(450*450)/(2340*2364) ) информации "высосанной из пальца",  и вносящиму тем самым в оригинал существенные искажения, в том числе - как раз в области указующей стрелы.
Таким образом, становится очевидным, что автор сравнивает один из кадров НАСА с неким изображением, "нарисованным" им самим в графическом редакторе, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что рассмотренное "доказательство" является просто-напросто фальсификацией.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 18:47:31
Пропагандистам - без совмещения обоих кадров целиком со взятием разницы говорить больше не о чем. Поскольку его до сих пор нет - доказывайте дальше что я всех обманул, не возражаю.

Нет, что Вы, Вы не обманываете, просто ни черта не понимаете в основах цифровой обработки изображений.
Попробуйте сделать контрольный эксперимент.
Возьмите любую фотографию. Снимите её видеокамерой. Захватите кадрик в комп. Перемасштабируйте в 640х480. Сожмите в JPEG. Откройте полученный JPEG. Подрежьте края, чтобы в кадре была только картинка. Перемасштабируйте до 450х450. Сожмите в JPEG. Это будет контрольный скан номер 1.
Теперь возьмите ту же фотографию, отсканируйте её в разрешении 300 dpi любым нормальным планшетным сканером. Сохраните в JPEG. Это будет контрольный скан номер 2.
А теперь попробуйте с помощью перемасштабирования скана номер 2 наложить его на скан номер 1 так, чтобы функция difference давала на выходе черное поле. Сделаете?
На всякий случай подсказка из зала - даже банальный sharpening, примененный к одному из сканов, приведет к невозможности такого наложения. Точнее даст результат, показанный уважаемым N.A. - тонкие линии на всех контрастных переходах.
А уменьшение белого прямоугольника на 1 пиксель в высоту - это классическое следствие перемасштабирования "вниз" с дробным коэффициентом, близким к единице. Условно говоря - когда надо 11 строк превратить в 10, то каждая 11ая строка "потеряется". И никакой bicubic здесь не спасет.

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 19:21:28
И как рассуждения о том что я мало понимаю заменяют вышеуказанное совмещение? Ну всё ж предельно просто - если я сделал неправильно - сделайте правильно и выложите. Покажите, что расхождений нет.

До Вас не дошло? Сделать требуемое Вами совмещение невозможно физически. Если взять два экземпляра одной и той же фотографии, и одну из них искупать в луже, потоптаться ногами, порвать на несколько кусков и потом склеить, то совместить её до "черного поле в режиме difference" - невозможно. Ну так вот - та обработка, которая была сделана с фоткой на сайте LPI примерно эквивалентно описанной "обработке" фотографии. Так понятно?

Цитата И не только в той области которую я отметил стрелкой, а на фотографиях целиком.

Это невозможно. Физически. Слишком много информации потеряно на фотографии на LPI. Причем потеряно по очень специфическому алгоритму, который восстановить ТОЧНО скорее всего невозможно. Не доходит? Ну какой еще пример привести, чтобы дошло?

ЦитатаИ разница в контрасте тут ничего не должна решать, если расхождений нет. На эталоне она тоже была, а совместилось очень даже хорошо. И у вас там проблемы не шарпенингом, а с формой. Вы хотя бы форму восстановите, чтобы Луна не ездила.

Это сделать можно, хотя и очень трудоемко - надо компенсировать как минимум искажения объектива видеокамеры + перспективные искажения. Но зачем?

Да, почему прямоугольник изменяет размер ровно на 1 строку Вы поняли? Про 11=>10 строк?

Цитата: codegrinder
Как обычно кто больше всех кричит про тупость - рассказывает по себя. Хорошо я вас загнал в угол, но хорошего понемногу. Либо вы предоставляете совмещение - либо идёте на кафедру пропаганды.

Не переживай, они только болтать умеют. Это ведь глубоко верующие люди...  ;)

Цитата: codegrinder от 20.10.2009 19:43:55
Итак, давайте проверим, правильно ли я понял. Вы утверждаете, что камера потеряла некоторые строки по тому алгоритму которым пользуются для быстрой, но грубой растяжки.

Вы до сих пор не сходили по ссылке N.A. и не узнали КАК делались сканы для LPI???
См. моё сообщение в 19:16 - там этот алгоритм описан детально.

ЦитатаОднако такой алгоритм не способен дать переходы цветов которые мы видим. Не рассказывайте мне про 11=>10 - я сам такое писал, и знаю о чём говорю, только здесь был другой алгоритм, может линейный (скорее всего), может бикубический - но он не выбрасывал информацию, а только огрублял.

Это невозможно. Невозможно сделать перемасштабирование 11 строк в 10 строк без "выбрасывания" информации. Возьмите фотошоп и попробуйте - будете сильно удивлены. Впрочем не поленился и сделал за Вас.
Итак. Исходная картинка. 8 прямоугольников размером 20х10 пикселей.

Теперь перемасштабирование в фотошопе с использованием алгоритма bicubic - 90% (10 ->9 строк). Результат:

Характерно, правда? Вы по прежнему уверены, что при подобном перемасштабировании все прямоугольники должны были остаться одинакового размера?

ЦитатаКамера иначе и не должна работать. Шарпенинг не способен объяснить цвет контуров такой яркости - там идёт расхождение формы, видно, что снимок дышит, с одной стороны похоже на перспективные искажения, с другой нет. Какие ещё отмазки будут?

Ну, для агрессивно ни фига не понимающего и не желающего понять человека - любые объяснения будут "отмазками".

Цитата: kolokola
А что на Ваш взгляд отражается в зеркальной части КМ?Эти снимки перед стыковкой в А-17.

Укажите конкретный кадр, пожалуйста.