Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 08:04:19
У вас там сам пареллелепипед гораздо меньше, кроме верхнего края есть и нижний, так что всё верно. Обратите внимание на его соотношение сторон. Кроме того, совмещение никак там не получается, см. предыдущий пост. И на ваших же изображениях не совпадают пропорции чуть правее и ниже. У вас там опять избирательность зрения включилась? В общем, продолжим разговор после вашего правильного совмещения. Я пример привёл - ваш ход.

Угу. Правка постов задним числом началась и опять "у вас там", "правильного", "избирательность зрения".
Kolokola, переведите, пожалуйста, убогому - где на кропе "края и соотношение сторон" и что и с чем там можно так упорно стремится совмещать.

ЗЫ Вопрос ко всем умельцам. Добавил и второй кроп в ~том же масштабе:

Пожалуй, поместим для отдыха, все же сегодня воскресенье.

Романические 60-е..  даже актерам студии Уолта Диснея была нечужда научная любознательность:

Aldrin (left), Collins, and Armstrong examine an Apollo 11 rock sample at a post-flight function.
15 September 1969.
Неподдельный интерес в глазах теперь уже известных мировых актеров - наконец-то, через два месяца после полетов на суровые Гавайи и отсидке в яцихе с гвоздями, им показали лунный камень!

Панорамы с Луноходов:
http://www.planetolo…ge=russian
http://www.planetolo…ge=russian

Из самых свежих запасников Мосфильма.
-- Гоблин

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 18.10.2009 09:33:02
Панорамы с Луноходов:
http://www.planetolo…ge=russian
http://www.planetolo…ge=russian

Из самых свежих запасников Мосфильма.
-- Гоблин

Угу. Наши в своем репертуаре.
http://www.planetolo…3_P08m.jpg
Правый кадр. Работяги шпалу на площадке забыли:

Цитата: перегрев
Даже если поздний снимок сделан не с негатива, а просто нарисован в 3D редакторе и отрендерен, то как это доказывает, что более ранний снимок это не снимок реального КА?

Ему бесполезно задавать такие вопросы - имхо ничего он объяснять не будет.
Он просто ищет в материалах НАСА "несоответствия". Имеет право. В принципе он может считать себя эдаким Майкельсоном, который прсто честно замерил скорость света и показал, что она постоянна. Тем самым - ничего не объясняя - вбил последний гвоздь в гроб классической физики.
Только в этой аналогии есть одна закавыка - мои исследования "экспериментов" корнета имхо показывают, что он - далеко не Майкельсон.

Цитата: codegrinder
Зачем же так грубо. Человек конечно неправ, но он может просто искренне заблуждаться, тем более что он новенький. Пусть лучше посчитает, а потом уже предлагает идеи. Как известно, полёт фантазии программиста ограничивает только компилятор. А в нашем случае - физика и математика.

Просто я пытаюсь понять, существует ли принципиальная возможность фальсификации видеосъемок. Ответ на этот вопрос дает как следствие наличие или отсутствие тех доказательств, которые нельзя подделать. Если подделать нельзя, то вопрос закрыт: были. И остается тогда только сожалеть, что люди до сих пор не могут этого повторить, и скорее всего, уже и не смогут - нет желания, кончился энтузиазм, нет средств, много земных проблем и т.д. Если подделать и как-то снять можно (и можно было в 1969, то вопрос были-не были по-прежнему повисает в вакууме. Потому что все остальное наверняка либо можно подделать, либо снять без необходимости отправлять живых людей на иное небесное тело.

Итак, представим себе, что мы захотели изобразить движение как на Луне. Исходные данные: никто не знает, как действительно происходит движение на Луне. Но если удается снять движение, не похожее на земное, то этого достаточно для практических целей фальсификации. Например, тайконавты невесомость сняли в бассейне с водой. И прокатило ведь. Т.е. все фактически признали, что это подлог, даже НАСА. Конца света для Китая не произошло, Китай стоит и никуда не делся. Но я отвлекся.

Итак, какие варианты:
1 - снять видео ускоренно, прокрутить с замедлением в 2,5 раза. Не катит. Если ускорить в 2 раза, то отдельные движения становятся слишком дергаными.
2 - привязать тросик к костюму астронавта. Вариант хороший, и можно приберечь на случай, когда уже ничего больше не прокатит.
3 - снимать на природе, надув в скафандр газа с малой плотностью. Недостаточная сила, направленная вверх. Вес астронавта вряд ли удастся уменьшить больше чем на килограмм.
4 - снимать под водой. Придется делать очень тяжелый скафандр, чтобы была не невесомость. Кроме того, быстро двигаться прыжками не получится - слишком большое сопротивление среды. Плюс эта среда буде вызывать слишком сильное воздействие на почву, на предметы, что нежелательно.
5 - снимать в закрытом помещении, в среде с большей плотностью, чем дает воздух или то, чем дышит астронавт в скафандре. При этом еще и наддуть заплечную коробку водородом. Например, радон - в 7.5 раз тяжелее воздуха. Вредный газ, радиоактивный. Но скафандр может защитить хотя бы от непосредственного вдыхания его в легкие. Есть газы полегче, но не такие вредные. Например, углекислый - в 2 раза тяжелее воздуха. Задачу посчитать выталкивающую силу, действующую на скафандр с человеком в такой среде, я оставлю в качестве упражнения желающим.

Мне не понравились кадры с первой высадки А-11. Очень прозрачные астронавты получились, такое ощущение, что через них просвечивают находящиеся позади элементы конструкции корабля и рельефа местности. В общем, сложилось впечатление, что использовалась аппаратура, которая накладывала кадры со съемочной площадки на Земле на кадры, передаваемые с Луны, причем, в виду несовершенства, наложение происходило не очень качественное. В некоторых моментах прозрачность можно списать на отражение от внутренней линзы, но в некоторых это не удается сделать. Если это была подделка, то совсем халтурная. Или не вся технология была отработана. Если это были реальные съемки, то хотелось бы узнать, как возможно такое явление.


Было бы понятно, если бы речь шла о какой-то особенности аппаратуры, при которой вообще любое изображение задерживается на матрице некоторое время. Но сами-то астронавты друг сквозь друга не просвечивают, даже если один стоит, а другой пропрыгивает перед ним. В общем, ясно, что с видео тоже дело темное.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Приведите такое заявление или статью сотрудников НАСА.
(На этом форуме принято приводить ссылки, расчеты, доказательства утверждений.  Исключение сделано для цитирования БСЭ из специфических мест проживания.)

Я могу сослаться например сюда:
http://www.vz.ru/soc…24565.html
или вот сюда:
http://www.kp.ru/daily/24191/398569/
или вот сюда:
http://www.fraza.ua/…58823.html
[добавлено]или вот еще на английском языке с фотографиями и кадрами, и обсуждением основных спорных моментов: http://www.theepocht…-5809.html

Это не орган НАСА. Речь идет об утверждении эксперта НАСА, китайца по происхождению, опубликованном в открытой прессе. Цу Чжена его зовут по русски, как это пишеттся по-английски, я не очень представляю. В любом случае, вряд ли можно найти именно официальное заявление НАСА по этому поводу. Разве что поздравления с успешным выходом в космос. Зачем США обострять отношения со столь важным партнером. Но и извинений со стороны желтой прессы тоже что-то не видно, или требований опровержения, или судебных разбирательств по поводу опремтчивых публикаций. Так что под фактическим признанием я понимаю не внесение этого факта в учебники, а общеизвестное мнение, которое не требует подтверждения. В учебники будет внесено, что выход был. Что, в общем-то, вполне вероятно, так и было. Но пузырьки газа так же присутствовали, что иначе, чем подводными съемками, объяснить не удается.

Вот собственно сам ролик: http://www.topnews.ru/video_id_4146.html
Пузырьки есть, например явственный на 7:53-55 где-то, прямо из скафандра откуда-то.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 21:37:08
Извинения приняты. Только поправочка:
Боюсь, я даже не знаю за что и перед кем вам придётся извиняться сейчас. Может перед форумчанами, за то что вы то ли посмотрели всё-таки невнимательно, то ли намеренно хотели ввести нас в заблуждение?

Вы цитируйте, источник полностью, пожалуйста, а не выдёргивайте кусок фразы из контекста. Это важно.

"Покажите, что если излучение происходит в объеме достаточно толстого слоя из любого вещества, имеющего на единицу толщины испускательную способность  и поглощательную способность , то поверхность этого слоя излучает как абсолютно черное тело. При расчетах ограничиться рассмотрением излучения, распространяющегося в направлении, перпендикулярном поверхности слоя."
http://lgrflab.ru/ph…/ch1_1.htm

Получается по условиям задачи, что мы рассматриваем не любое вещество, а любое вещество, удовлетворяющее определённым условиям.
А условия таковы: есть только поглощение, но нет ни отражения, ни рассеяния. Они по условиям задачи равны нулю. А таким условиям удовлетворяет далеко не каждое вещество. Да и закон Бугера-Ламберта, который применяется при решении этой задачи, справедлив только для монохроматического (одноцветного) пучка света при распространении его в поглощающем веществе, например в растворе, но никак не в металле. Разве свет распространяется в непрозрачных для него средах?

P.S. По-моему, это вы пытаетесь ввести нас в заблуждение. Извинения ваши мы когда-нибудь увидим?
P.P.S.  Да хоть завалите меня минусами. Можете даже обозвать меня еретиком. Истина от этого не перестанет быть истиной. А в данном сообщении я, всего-лишь, констатирую её родимую.

Цитата: Зумер от 18.10.2009 13:08:40
Я могу сослаться например сюда:
http://www.vz.ru/soc…24565.html
или вот сюда:
http://www.kp.ru/daily/24191/398569/
или вот сюда:
http://www.fraza.ua/…58823.html
[добавлено]или вот еще на английском языке с фотографиями и кадрами, и обсуждением основных спорных моментов: http://www.theepocht…-5809.html

Это не орган НАСА. Речь идет об утверждении эксперта НАСА, китайца по происхождению, опубликованном в открытой прессе. Цу Чжена его зовут по русски, как это пишеттся по-английски, я не очень представляю. В любом случае, вряд ли можно найти именно официальное заявление НАСА по этому поводу. Разве что поздравления с успешным выходом в космос. Зачем США обострять отношения со столь важным партнером. Но и извинений со стороны желтой прессы тоже что-то не видно, или требований опровержения, или судебных разбирательств по поводу опремтчивых публикаций. Так что под фактическим признанием я понимаю не внесение этого факта в учебники, а общеизвестное мнение, которое не требует подтверждения. В учебники будет внесено, что выход был. Что, в общем-то, вполне вероятно, так и было. Но пузырьки газа так же присутствовали, что иначе, чем подводными съемками, объяснить не удается.

Вот собственно сам ролик: http://www.topnews.ru/video_id_4146.html
Пузырьки есть, например явственный на 7:53-55 где-то, прямо из скафандра откуда-то.

Из газетной статьи, приведенной вами:
http://www.theepocht…-5809.html
Hoping to understand these anomalies, The Epoch Times contacted Chinese expert Dr. Qu Zheng, who worked at NASA's Jet Propulsion Laboratory, to scientifically analyze the video discrepancies of the spacewalk broadcast.
Упомянутый товарищ не работает в НАСА, то есть высказывает свое частное мнение в газете.
Как оценить слова Dr. Qu Zheng?  Он ученый в области видео и графики?

Цитата: Зумер от 18.10.2009 13:08:40
Так что под фактическим признанием я понимаю не внесение этого факта в учебники, а общеизвестное мнение, которое не требует подтверждения. В учебники будет внесено, что выход был. Что, в общем-то, вполне вероятно, так и было. Но пузырьки газа так же присутствовали, что иначе, чем подводными съемками, объяснить не удается.

Вот собственно сам ролик: http://www.topnews.ru/video_id_4146.html
Пузырьки есть, например явственный на 7:53-55 где-то, прямо из скафандра откуда-то.

Что такое общеизвестное мнение?
Вы можете сравнить приведенное видео со сценами работы дублеров в полномасштабном гидробассейне?
Если касается 2 сек "пузырьки из скафандра", то насколько помнится из скафандров пузырьков нет и в гидробассейне дублеров.

Цитата: Зумер от 18.10.2009 12:09:15
Мне не понравились кадры с первой высадки А-11. Очень прозрачные астронавты получились, такое ощущение, что через них просвечивают находящиеся позади элементы конструкции корабля и рельефа местности. В общем, сложилось впечатление, что использовалась аппаратура, которая накладывала кадры со съемочной площадки на Земле на кадры, передаваемые с Луны, причем, в виду несовершенства, наложение происходило не очень качественное. В некоторых моментах прозрачность можно списать на отражение от внутренней линзы, но в некоторых это не удается сделать. Если это была подделка, то совсем халтурная. Или не вся технология была отработана. Если это были реальные съемки, то хотелось бы узнать, как возможно такое явление.



Было бы понятно, если бы речь шла о какой-то особенности аппаратуры, при которой вообще любое изображение задерживается на матрице некоторое время. Но сами-то астронавты друг сквозь друга не просвечивают, даже если один стоит, а другой пропрыгивает перед ним. В общем, ясно, что с видео тоже дело темное.

Просто я пытаюсь понять, существует ли принципиальная возможность фальсификации видеосъемок. Ответ на этот вопрос дает как следствие наличие или отсутствие тех доказательств, которые нельзя подделать. Если подделать нельзя, то вопрос закрыт: были. И остается тогда только сожалеть, что люди до сих пор не могут этого повторить, и скорее всего, уже и не смогут - нет желания, кончился энтузиазм, нет средств, много земных проблем и т.д. Если подделать и как-то снять можно (и можно было в 1969, то вопрос были-не были по-прежнему повисает в вакууме. Потому что все остальное наверняка либо можно подделать, либо снять без необходимости отправлять живых людей на иное небесное тело.

Вот интересные ролики с квалифицированными ссылками на технологии кинематографа того времени:
http://www.youtube.c…BHYKxJ8hQY
http://www.youtube.c…SBY_MxXvoE
http://www.youtube.c…aV7QB_ReTw

Цитата: N.A. от 18.10.2009 09:58:42

Угу. Наши в своем репертуаре.
http://www.planetolo…3_P08m.jpg
Правый кадр. Работяги шпалу на площадке забыли:

Я уже постил этот кирпич раннее в этой теме.
У меня в голове не укладывается что это может быть. И самое интересное то, что это кажется мало кого интересует. Я не заметил, что где либо обсуждали "'это".

Цитата: TimsonM от 18.10.2009 16:03:34
Я уже постил этот кирпич раннее в этой теме.
У меня в голове не укладывается что это может быть. И самое интересное то, что это кажется мало кого интересует. Я не заметил, что где либо обсуждали "'это".

Тоже мне, загадка. Боян.
Ясен пень - мы и китайцы держим за яйца амеров, амеры - нас и китайцев (см. выше). Все делают вид что куда-то летали. Только самые наивные не врубаются, что все всё знают и что рыть тему - моветон, и упорно считают интегралы и совмещают снимки.
А отмазы на всё и вся припасены у всех аж с самого начала

Цитата
Во время проведения одного из сеансов снятия лунных панорам при низких углах Солнца было обнаружено на панораме образование с удивительно прямоугольными сторонами, довольно значительных размеров, которое получило у наблюдателей наименование «кирпич». Но каково же было изумление всех, когда при следующем сеансе связи на панораме его не оказалось, он «исчез». Предмет (образование), вызвавший этот оптический эффект, конечно не исчез, просто изменились условия освещенности и, благодаря удивительным отражательным способностям лунного грунта...

Своим-то ребятам. Не слишком ли много "чудеес" и "совпадений"?!

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 17:28:50
На последней паре тоже прекрасно видна разница между параллелепипедами, только смотреть надо на пропорции, при совмещении они не совпадут, что закономерно, т.к. именно эти фотографии я и совмещал. Повторять это 50 раз не буду. Или выкладывайте правильное совмещение, или не надо кричать "да они же одинаковые".

Нет, милейший совмещали Вы не эти фото. Коль Вы уверяете,  что не меняли размера одного из снимков - стало быть вы увеличили тот, что поменьше - lpi. И скорее всего не через честный pixel resize, а через любящий пофантазировать bicubic.
Вот такая вот ботва.
А при честном масштабировании - никаких отличий параллелограммов оных , кроме естественных - на кадрах этих  не наблюдается. Что очевидно из моих кропов. Видите на них что-то необычное - милости просим, продемонстрируйте.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 17:28:50
Не знаю где вы там углядели антисемитизм.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Вспомните, чем такой такой подход обернулся для Левы Бронштейна.

Видите - уже начал.  :D

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 17:45:42
Безосновательное утверждение - подтверждать будем?

Элементарно. Исходный снимок lpi - 450х450. Ваша анимашка ~1000х1000. +По Вашим словам, один из снимков - стало быть alsj - Вы не масштабировали. Вывод?

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 17:45:42
Из ваших кропов - очевидно прямо противоположное. Также как и из вашего XOR, оно же diff.

А не смущает то, что никто кроме Вас этого не видит? О зрении будем дискутировать?
Покажите - это ж просто.  ;)

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 18.10.2009 09:33:02
Панорамы с Луноходов:
http://www.planetolo…ge=russian
http://www.planetolo…ge=russian

Из самых свежих запасников Мосфильма.
-- Гоблин

Эти изображения без оптических искажений?

Цитата: N.A.
Странный вопрос. Луна же на них - круглая. Что, очевидно,  соответствует истине.

А почему у НАСОвцев она не круглая?

Цитата: N.A.
Пропорции чего? Не совпадают - на сколько? Кто еще - видит?

Я видел. Ящик белого цвета, что ниже серого убавился на 1/3.

Цитата: N.A.
А у них все фото поддельные. Вы разве не в курсе?

Конечно, но я хочу быть объективным, в отличии от вас, и пытаюсь определить истину...

Цитата: N.A.
От добрый человек. Сможете обвести?

Зачем, если уже стрелкой явно показали. Надо быть трижды слепцом чтоб этого не увидеть.

Цитата: Опаньки !!! от 18.10.2009 19:57:38
Опять забалтывание пошло.

Коментарий что хоть как то связано с аргументацией, я пока видел у ER, остальные по моему мнению флудят.

Для не внимательных

Цитата: перегревДля того что бы убедить весь мир Вам нужно доказать, что каждое, подчеркиваю каждое свидетельство присутствия американцев на Луне-ложь. Потому что иначе  любые рассуждения про картонные ЛМ, рассыпающийся нейлон, корчащихся от лучевой болезни астронавтов разобьются об один единственный снимок в котором Вы не найдете следов фальсификации. Его же нужно будет как-то опровергнуть?

Извините, но это абсолютно неверная логика.
Снимков можно сделать миллион. Можно сериалы снимать годами. Ясное дело, ресурсов планеты не хватит, чтобы каждый кадр опровергать.
Как только я имею доказательство, что человек умирает от лучей на поверхности Луны через день, все остальное вы можете выкинуть.
Или, может, расскажем страшную тайну, что были, да, были.. Но те, кто были, умерли, а вместо тех сейчас актеры.
То, что я не нашел следов фальсификации на снимке, не означает, что он не фальсифицирован. Он по большому счету не является доказательством чего бы то ни было.
Но есть физика, законы природы. И как только будет установлено, что хотя бы один факт противоречит рассказам о полете, это будет являться очень веской причиной сомневаться в правдивости всего рассказа.
Кстати, я на голосование ответил - Есть сомнения. Они у меня всегда есть

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Я наверное самый главный, так как вытащил эти фото на свет с совсем другим вопросом.

Насчёт НАСОфилов что любят пустить пыль в глаза? На НАСОфила (что забалтывает всех), не тянешь...

Насчёт фото молодец, так держать  ;)