Были или нет американцы на Луне?

Цитата: codegrinder
У меня тут идея родилась провести небольшой опрос, чтобы выяснить надо ли что-то дополнить. Кто считает, что местность на последней стереопаре которая здесь обсуждалась на предмет наличия отсутствующего кратера похожа или не похожа на местность на снимках ЛРО? Почему похожа/непохожа (если можете объяснить)? И ещё, кто считает, что я намеренно снизил разрешение стереопары с целью ввести всех в заблуждение? Я думаю, лучше отвечать с АУ на 1 сутки. На что отвечать - выбирайте по вкусу.

А Вы для повышения эффективности опроса, расскажите всем, с какой целью Вы снизили разрешение этих снимков.
Исходное расрешение ~2300х2300; на первой стереопаре у Вас осталось ~ 1000х1000; на второй ~ 500х500. Нет?

Интересно, что на первом варианте стереопар - с невыбранными искажениями => заведомо хреновым совмещением - Вы оставили больше информации (~20%), а на втором с (потенциально) более точным совмещением - выбросили уже 95% исходной информации. Совсем интересно - правда?
Я напомню - вот кропы ~исходного и "обработанного" Вами снимка:


Расскажите - зачем. Вдруг я чего не понял - и все счастливо прояснится.  ;)

А вообще опрос - идея очень правильная и своевременная. К чему, например, спорить с нудными E-R и Опаньки?

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 09:57:58
Да это элементарно. Во-первых, стереопара исходная была из снимков 3900x3900. Во-вторых, я привык сохранять свои файлы в png, т.к. нет потерь качества, и легче отличить от исходных. Так вот эта стереопара получилась 49М. Я подумал, что это будет несколько тяжеловато качать, тем более что никаких проблем составить её из исходных снимков самостоятельно нет. К тому же, радикал периодически отрубает рисунки большие 1М, если их часто смотрят. Так что это был скорее ориентир. Кроме того, когда я подумал, что разрешение играет роль, я несколько раз упомянул неуменьшеную стереопару в этом контексте и сказал насколько уменьшена та, которую я выложил. Вам не стоило торопиться с выводами, запомните раз и навсегда, если обвиняете в чём-то кого-то, основания должны быть достаточно серьёзными и прочными, а не просто вашими фантазиями.

Дивное объяснение, корнет. Вам бы в НАСА работать - Вам указывают на то что труды Ваши - под(д)елка, а Вы рассказываете об особенностях форматов. Препираться будем, али переделаем?

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 09:57:58
Вы невнимательно следили за дискуссией, или не поняли о чём мы говорим. Тепловое излучение тела приближается к АЧТ тем сильнее, чем тело толще. Вроде как даже полированый алюминий при толщине в несколько метров будет излучать близко к АЧТ. Фольга другое дело, но я считаю, что посчитать всё же не помешает.

Невнимательно, согласен. Но то, что Вы овладеваете все новыми опровергунскими методами спора  - и при беглом взгляде очевидно.
А по делу - имхо вы углубились в приличные дебри и забыли об одном макроэффекте - тепловом контакте в двух точках с "многотонным кораблем".  ;)

Цитата: kolokola
Знаете,мне вот что кажется не много странным.
Все расчёты которые тут приводяться-исходят изз версии что высадки на Луне были.Но даже имея более менее данные по свершившимся" высадкам,мы не может построить даже математической модели поведения Земных материалов на Луне.
Вот тут и вопрос-а как сами Американские учёные ,не имея даже тех данных которые есть у нас сейчас ,спустя 40 лет,вообще что то расчитывали?
Мы сейчас не можем понять поведение пенопласта на Луне,а как они вообще до этого дошли что его использовать то можно?Или так-"на обум Лазаря" хреначили?Исходя из каких условий ставили тех.задания инженерам конструкторам,если даже сейчас появляются данные"слегка" противоречащие данным НАСА?Это касаеме температуры.Я уж про УФО и прочие излучения не говорю.

ИМХО как обычно - неосведомленность стороны обвинения.
Та же тема "космического материаловедения", например никто до сих пор не прислушался к здравой мысли E-R - в присутствии окислителя УФ должен действовать сильнее.
И кстати не должно смущать, что до сих пор проводятся какие-то эксперименты с материалами на орбите. В последние лет 10 все, например озаботились исследованием сочетаний влияющих факторов, н-р - молекулярный кислород+УФ для низкоорбитальных аппарвтов.
На МКС, кстати два куска нейлона пролетали в открытом космосе около четырех лет. Обесцветились, но не рассыпались. Вернусь, дам ссылку.

Цитата: codegrinder
Опаньки, я вам уже написал про качественные рассуждения. Вы, видимо, не поняли. Важно насколько быстрее. Если на 10% - это вообще мало что меняет.

Ну, вы и жук. Не стыдно? Вначале вы говорили, что от цвета поверхности вообще ничего не зависит, а зависит только от температуры, и что любое тело излучает также, как АЧТ. А когда вам указали на вашу ошибку, пытаетесь увильнуть от её признания. Вот из таких кадров и набираются опровергатели.

Что же касается насколько быстро могу сказать, что есть два вида абстракций - АЧТ (абсолютно чёрное тело) и АБТ (абсолютно белое тело).  Так вот, если АЧТ излучает максимум энергии из возможного, то АБТ не излучает вообще. В реальном мире нет ни АЧТ ни АБТ, все тела находятся где-то между этими двумя экстремумами.

Вот это написали вы вчера вечером:

Цитата: codegrinder от 16.10.2009 20:20:45
E-R, Закон Кирхгофа справедлив только для случаев теплового равновесия. Остывающая фольга к таким очевидно не относится. Ещё раз переспросил физика, он ещё раз подтвердил, что надо считать АЧТ без всяких дополнительных коэффициентов. Вы там разберитесь уж.

Цитата: codegrinder от 17.10.2009 10:22:19
Опять обвиняете и врете. Почему я должен вам на это отвечать? Попробуйте поговорить в таком тоне с вашей женой, это быстро вас от неё избавит.
А вот это совершенно отдельный вопрос, который вам бы поднимать не стоило, так как он не в пользу НАСА.
И, раз уж я сделал исключение, и ответил вам, чтобы оправдаться, хотя оправдываться тут не за что, то говорю вам явно, игнор остаётся в силе.

Корнет, у Вас чем дальше тем больше выявляется удивительная способность забалтывать все и вся.
На самом деле - все проще.
Вы придумали проблему "невидимого". Ходили здесь гоголем - "всё - афера раскрыта! - подать сюда Красильникова".
Красильников сделал Вам стереопару, на которой кратер таки видно - Вы придумали "аргумент" - дословно - "там размер не тот".
Я Вам показал с цифрами, что размеры на снимках с поверхности соответствуют снимку ЛРО - Вы ничего не ответили, а "сбежали" на западный сектор: "а вот отсюда - не видно!".
Я показал Вам, что Ваши стереопары сделаны нечестно, а на сделанных правильно сегмент виден - Вы мне начинаете рассказывать "я де сначала какой-то артефакт  :D видел, а потом перестал, я смотрел на 100% но размер в png был слишком большой и я все уменьшил для вашей же пользы" и прочие забавные технические детали.

Если бы у Вас было желание разобраться - давно бы исправились: можно либо сделать кроп в продвинутом png, либо сконвертировать в несильно продвинутые, но сильно компактные jpg/gif. Да и сделали бы 3D очки, чтобы можно было бы поговорить "о вкусе устриц". Вместо этого Вы объявили мне игнор. Делаю вывод - аргументы у Вас закончились.

Воля Ваша - можете поведать о Ваших "неопровержимых доказательствах" аферы миру, устраивать опросы общественного мнения и т.д. и т.п.
Кратер найден и уже никуда не исчезнет. Каковы бы ни были результаты Ваших "опросов".
Материализьм - штука суровая.

Цитата: kolokola
Поправка-неосведомлённость со стороны скептика.
Согласен на счёт УФО.Но опять  вернёмся к "нашим баранам",кислород и УФО-это только для Земных условий .То есть конкретные условия для конкретного материала.
На счёт эксперементов на орбите-это то как раз и нормально.Новые материалы-новые исследования.Но что то не пока не встречалось того что подобные эксперименты проводило НАСА в 69 году.А без них,хотя бы трех дневное "сушение" нейлонового флага на солнечной стороне КА на орбите,как можно спокойно фигачить флаг на Луну?Тут одни сплошные провали в экспериментальной физике.
Это всё равно что послать на Эверест людей только почиват справочник по туризму.Да ещё и с неопробованным оборудованием.Вернее опробованным,но в Африке.Вот Вы как руководитель этой команды-рискнули бы посылать туда людей,даже прошедших подготовку на "полосе препятствий" в спорт зале?Ещё и в одежде ,подобранной на основе рекламных буклетиков.
А за ссылочку буду благодарен.

Принимается - со стороны скептика. Неспецу незазорно чего-то не знать. Есть например, такая дисциплина - "космическое материаловедение". Экспериментов возможно и не было - времена были зело романтические ("Луна - твердая. С.П.Королев"  :) ). Но то, что спецы-химики, физики, математики, способные оценить тот или иной фактор были и у нас и у них - несомненно. Попадали - естественно - не всегда. Откуда и косяки разнообразные. Но в целом - попадали. Поэтому их не много и в космос в целом успешно летаем.
Да и насчет "неопробованного оборудования" - перебор имхо. Гонка была, но безбашенного риска - явно не было. Еще А-10 мог в принципе сесть - но ЛМ вернулся с высоты 15км над Луной. В соответствии с программой.

Ну а весь проект, согласен - почти фантастика. В чертежах.  ;)

Цитата: codegrinder
Неправда ваша, который раз. Приколов на совмещении вы не видите, принцип на котором стереопары основаны у вас "псевдонаучная муйня". Продолжать?

Как раз "приколов" на alsj-шных анаглифах хватает (если Вы о этом) и Вы без труда могли бы убедиться, как это сделал я.  ;) Достаточно посмотреть "самопальные" на стереопары А11, чтобы убедиться в том, что они - вещь очень субъективная. В отличие от сделанных специальным аппаратом.
То, как вы излагаете "принципы стереопар" - действительно забавно т.к. по-Вашему выходит, что видимость объекта не зависит от кривизны его поверхности.
Продолжайте, коли есть желание "помахать руками".

Цитата: N.A. от 17.10.2009 09:13:36

1. Являетесь истцом и стало быть - доказываете - Вы.

Остальное поскипано за несущественностью.

Еще раз, напомню ваше самое главное заблуждение.
НАСА, еще пока не доказало, что оно достойно того, чтобы у них было чего опровергать... а здесь, лично я, просто развлекаюсь.

Цитата: N.A. от 17.10.2009 11:33:05
Неспецу незазорно чего-то не знать. Есть например, такая дисциплина - "космическое материаловедение".

Точно, если начнёшь разбираться, так можно в такие дебри залезть; я и сам удивляюсь, сколько "открытий чудных". Но, развивает.

http://library.ksu.r…20464.html

Это ссылочка, скорее, для нашего корнета, украдено у "сухих".

codegrinder, если правда интересно про системы охлаждения в космосе - почитайте. Это Вам не просто через Стефана-Больцмана температуру внешней оболочки прикинуть.....

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Ja vohl!  Нет численного результата и не нужно, мы вас правильно поняли?

Jawohl, так правильнее. Да, если прикидки показывают, что всё в "зелёной зоне" и даже считать не надо, то, можно не считать. Впрочем, кодегриндер посчитал, я, в принципе, ему доверяю - он же не сам считает, считает компутер, а компутеры, как известно, не ошибаются. Только с начальными данными могут быть проблемы. Но, если считать по учебникам, то у него всё правильно - не остынет флаг в пенале.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 05.10.2009 12:57:10


Дополнительная наводка охотникам за флажками.
Начиная с 13-ой серии нейлоновый флажок с палками прятали в наружном комоде:

The United States flag to be erected on the lunar surface measures
30 by 48 inches and will be deployed on a two-piece aluminum tube
eight feet long. The folding horizontal bar which keeps the flag
standing out from the staff on the airless Moon has been improved
over the mechanisms used on Apollo 11 and 12.
The flag, made of nylon, will be stowed in the lunar module descent
stage modularized equipment stowage assembly (MESA) instead of in
a thermal-protective tube on the LM front leg, as in Apollo 11 and 12.

Apollo press kits and reports

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Багаж был упакован:


Удалось найти температуру багажа на момент распаковки, пока не публикуем, чтобы не спугнуть
флажкистов (так как начиная с 13-ой серии флаг был там), и как в той песне:

   Широко трепещет туманная нива,
   Вороны спускаются с гор.
   И два тракториста, напившихся пива,
   Идут отдыхать на бугор.

   Один Жан-Поль Сартра лелеет в кармане,
   И этим сознанием горд;
   Другой же играет порой на баяне
   Сантану и Weather Report.

http://www.youtube.c…X70-SD1rGU

Хорошее для телесериала описание багажа:
http://www.myspacemuseum.com/mesa.htm

Баул (MESA) и Садовая Тележка (METS) в одном отсеке, A-14 LM Quad 4:


Содержимое баулов, хотя флажок с палками там не нарисовали.
11-14 серии:

15-17 серии:


Температура в багажном отсеке, из пособия по Садовой Тележке (METS) в 14-ой серии:
http://history.nasa.…Manual.pdf - страница 3
а также:
http://history.nasa.…essKit.pdf - pp. 68,69
http://ares.jsc.nasa…1/Misc.htm
сразу после распаковки:

-55 C

НАСА утверждает, что нейлоновый флажок, а также все остальные вещички из багажа будут сразу готовы к употреблению при -55 C в вакууме.

Видеодокумент:
http://www.youtube.c…4DSV-TLhQI

Цитата: codegrinder
А Солнце значит не в вакууме излучает. Кончайте флудить, дальше будете говорить с собой.

Я извиняюсь за невнимательность, проявленную мной в отношении этой задачи. Когда я писал про излучение в вакуум, я поторопился и просмотрел её мельком, невнимательно. Я беру свои слова назад. Эта задача имеет отношение к излучению в вакуум, но она имеет отношение только к полупрозрачным поглощающим средам. Для непрозрачных сред она неактуальна.

Сама задача здесь. Смотреть "Задача 1.1" в конце страницы.

Цитата: N.A.

Вы же - все как один - ни одного вопроса до конца не разобрали.
"Я себе лично все уже доказал". Ну и ходите себе лично с Вашими личными имхами - никому от них ни холодно, ни жарко.

А так хотелось бы разобрать хотя бы один вопрос!
Вот Вы N.A. как считаете - монополия на истину - это хорошо или плохо для того кто эту истину монополизировал?

Цитата: Опаньки !!! от 17.10.2009 16:58:50
Откройте соответствующую тему на пользовательских, а здесь флудить не надо, пожалуйста.

Какой же это флуд ?
НАСА со своим ЛИЧНЫМ мнением флудит гораздо дольше, что-то вы им претензий не предъявляете.

Я не понимаю, почему американцы не запустили две ракеты? Одна с ЛМ, а другая с Аполлоном. В такой расклад я поверил бы больше...

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Фон Браун так и предлагал  (Earth Orbit Rendezvous), но ему приказали запускать одной ракетой в 1963 году.
А потом уже поздо было менять, да и все равно даже игрушечный ЛМ был готов только в 1969 году.

Ладно, первый полёт можно, а остальные полёты? Здесь явно дурно пахнет, ой как дурно пахнет...

Что скажут по этому поводу, наши дорогие НАСОфилы?

Цитата: Сей от 17.10.2009 20:29:36
Ладно, первый полёт можно, а остальные полёты? Здесь явно дурно пахнет, ой как дурно пахнет...

Они и не скрывают, все в духе времени (Zeitgeist).
Почитал немного в прошлом месяце, там и нашлась история с флажком и табличкой:
(не все же БСЭ и Шунейко почитывать)
On-line Books Concerning Project Apollo:
   * Apollo Expeditions to the Moon (NASA SP-350, 1975)
   * Apollo Over the Moon: A View From Orbit (NASA SP-362, 1978).
   * The Apollo Spacecraft: A Chronology (NASA SP-4009, 4 volumes, 1969-1978).
   * Managing NASA in the Apollo Era (NASA SP-4102, 1982)
   * NASA Engineers and the Age of Apollo . (NASA SP-4104,1992).
   * Moonport: A History of Apollo Launch Facilities and Operations (NASA SP-4204, 1978).
   * Chariots for Apollo: A History of Manned Lunar Spacecraft (NASA SP-4205, 1979).
   * Where No Man Has Gone Before: A History of Apollo Lunar Exploration Missions (NASA SP-4214, 1989).
   * Unmanned Space Project Management: Surveyor and Lunar Orbiter (NASA SP-4901, 1972).
   * Destination Moon: A History of the Lunar Orbiter Program (NASA TM-3487, 1977).
   * An Annotated Bibliography of the Apollo Program (Monographs in Aerospace History, No. 2, 1994).
   * Apollo: A Retrospective Analysis (Monographs in Aerospace History, No. 3, 1994).
   * Enchanted Rendezvous: John C. Houbolt and the Genesis of the Lunar-Orbit Rendezvous Concept (Monographs in Aerospace History, No. 4, 1995).
   * Apollo by the Numbers: A Statistical Reference (NASA SP-4029, 2001).
   * Biomedical Results of Apollo (NASA SP-368, 1975).
   * What Made Apollo A Success? (NASA SP-287, 1971).
   * "Before This Decade is Out..." Personal Reflections on the Apollo Program (NASA SP-4223, 1999).
   * Project Apollo: The Tough Decisions (Monographs in Aerospace History, No. 37, 2005).
http://www.hq.nasa.g…pollo.html

Цитата: kolokola
Ну начнём по порядку...Антенна,появились горизонтальные полосы.Второе-на сопле скачет тень,над  соплом красный круг-внутри него рычаг(переключатель-хз что) в общем он поворачивается на разных фото.Правый край Луны гуляет,хотя в центре изменений и нет.Обод КМ(зеркальный треугольник) там то же тень просто дико гуляет.На зеркальной поверхности смещаются "блики"-и так в общем то не хило именно смещаются.
Пока вроде всё.

Горизонтальные полосы - это директоры - пропали, а не появились - разрешение снимков отличается в 5 раз по каждой из координат (могу сделать вам еще подарок - там еще крестики "появились"  :D). Правый край Луны - "гуляет" в лучшем случае на пиксел - см мой diff. Как впрочем и любые другие края.
Все остальное - ползающие тени и блики - игра уровнями яркости/контрастности.
"Переключатель" - на lpi-шном снимке он вроде длиной в ~2 пиксела. И куда ему болезному гулять?
Ваш паралелепипед, корнет, на lpi-шном снимке - серый участок в 3х5 пикселов.
Над ним еще кстати - "палочка" "скачет" - дарю.

Это - все "искажения формы"?  

Ребят, вообще - мы lpi-шный снимок - один и тот же смотрим? У меня он 450х450.
Корнет, а Вы на сей раз его разрешение на своей анимашке подняли вдвое. Случайно?

Цитата: Зумер
Вот смотрю я на эти ящики за спиной у астронавтов. А что, если взять такой скафандр, но в ящик поместить водород, да еще и в скафандр поддуть немного гелия. И снять на Земле. И веревочки не нужны становятся. Появляется дополнительная тяга вверх, прыжки становятся неестественными. Неземными. Хотя и не лунными. Посчитаете, на сколько килограмм астронавт облегчится?

А интересно, в программу моделирования движения, которую тут припоминали, засунется такая моделька? Все-таки, надо учесть не просто изменение веса, но и смещение центра массы тела.

Я долго не знал как вам ответить, ваш пост похож на диверсию по дискредитацию статуса опровергателя с последующим обвинением в слабоумии тех кто примет участие в расчетах.

PS: Афтар выпей яду & убей себя ап стену

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:08:58
Ну, теперь осталось только выяснить, как можно было не заметить ни одного за кучу времени и с помощью друзей. Ну и ответить на вопрос, куда подевался шмат параллелепипеда чуть левее стрелки.

Корнет, не придуувиливайте - лучше объясните:
1.Какое отношение имеют различия, найденные kolokola,  к "геометрическим искажениям несовместимым с одним негативом".
2. Он ведь тоже не нашел Вашего заветного "параллелепипеда". Почему, как по-Вашему?  ;)

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 00:34:53
Ссылки я приводил, но фотографии брал некоторое время назад. Могли и измениться. Разрешение пришлось поднять, чтобы совместить, т.к. они были разного размера, одной из фотографий размер не менял - зачем? Мог уменьшить размер перед выкладыванием, чтобы было меньше, но точно не помню. Вообще, насколько помню, как я ни мучился точного совмещения там не получается, совмещаешь одно - уезжает другое. Поэтому совмещал скорее по нижней части ЛМ. Если вы можете сделать лучше - делайте и выкладывайте, тогда одним вопросом будет меньше.

Корнет, а Вам не стыдно?
По Вашим ссылкам - фото lpi имеет размер 450х450, alsj - 2340х2364.

Цитата: codegrinder от 18.10.2009 06:00:43
Хочу увидеть как у вас это выйдет.
И длина слабо связана с положением.
И тем не менее он должен совпадать. Это на случай, если вы сами не сообразите.
Вы что, и правда думаете, что я этого всего не вижу? Просто если я сейчас выложу все несоответствия...
Там всё совмещение - одно большое искажение формы. На вашем diff'е чёрные места только там...

Давайте-ка продолжим конкретно - с моей сообразительностью и Вашим самым сильным несоответствием.
Это кропы с оригиналов, вверху lpi (увелично на глазок, ~500%), внизу - alsj (оригинал):

Показывайте - с чем не совпадает Ваш знаменитый  "паралелепипед".