Цитата
This catalog was created using a set of images received from the NASA Johnson Space Center. The images were created as follows:
The Apollo film was scanned using a video camera, with a resolution of over 700 lines, to create a digital file.
Each frame was digitized as a 24 bit color image at 756 x 486 pixels, producing a file of approximately 1.1 megabytes in Targa format.
The Targa images were then processed to produce a 640 x 480 image at 72 ppi in JPEG (JPG) format. These images were also (significantly) compressed, reducing the final file size to about 40 kilobytes on average.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38
1. С этого следовало начинать.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38ну ёлки палки, да что вы к этим снимкам то прицепились вообще? Давайте найдём снимок из какого нибудь журнала и отсканим его, там ещё и растр тогда будет. И что? Вы попробуйте использовать волшебную фразу: "Отсканированные сканером снимки не совпадают на 2 пикселя со снимками отсканированными видеокамерой, и это неопровержимо свидетельствует, что американцев на луне не было.". Вам самому то это не смешно?
2. Значит всё-таки не совпадают?
3. Почему тогда идеально совпадает эталонное фото, его ж так же сканировали и обрабатывали?
4. Теперь, когда мы знаем, что сканировали камерой и мы могли получить максимум перспективные искажения, совмещение сделать не должно быть проблемой. Ждём.
Цитата: bjaka_max от 20.10.2009 05:50:13
Надоели уже с глупостью про фотки... Хочу клоунов. А вместо них какая-то нудятина.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51
1. Все снимки lpi.usra.edu которые я видел до тех пор не выглядели отличающимися по форме от соответствующих снимков с сайта НАСА. Почему часть снимков совпадает, часть - нет? По разному сканировали? Почему не упомянуто в том на что вы ссылаетесь?
2. Ну и нафих меня перевирать? Я сказал, что это означает, что НАСА может нарисовать что угодно. Ну, и что один из рисунков фальшивый. Всё. Точка.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51
3. Это не я прицепился, просто избирательность зрения хотел показать, ну и честность и непредвзятость. В конце концов же оказалось, что всё-таки расходятся? А сколько говорили про то что я неправильно уменьшил, про пикселизацию, про то, что всё замечательно совпадает.
Цитатауж вечер близится а Германа всё нет?
Цитата: kolokola
Свищу.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:02:38Мне лучше знать, с чего начинать, Штирлиц.
1. С этого следовало начинать.
Цитата
Пленка была отсканирована с использование видеокамеры с разрешением более 700 линий для создания цифрового файла.
Каждый кадр был оцифрован как 24-битный с разрешением 756х468 пикселов, с сохранением информации в файл в Targa размером 1.1Мб. Тарга были преобразованы в JPG 640х480 с разрешением 72 dpi. Эти кадры были также (существенно) сжаты с уменьшением размера файла в среднем до 40 кБ.
Цитата: kolokola
А как Вы можете прокомментировать ч\б фото из архива НАСА,на котором Армстронг смотрит слайды на кассете?Там явно формат не 53х53.
Цитата: kolokola
Мне интересно Ваше мнение на счёт того что же рассматривают астронавты?Что у них в руках?
Цитата: kolokola
А в директорах меня именно смущает следующее-по опыту старых фотографий на 35 мм плёнку,на расстояние 10 метров,бельевую верёвку практический не видно,вот я и не пойму-как на фото alsj смогли так вытянуть из слайда 53х53 мм эти директоры-при чём все.Это всё равно что из слайда кошки так вытянуть изображения чтобы был виден каждый волосок.По моему это не реально.
Без использования фотошопа естественно.
Цитата: kolokola
Цитировать
Какой формат получается изначальный? Явно не 3х3(53х53мм).При переводе из 756х468 пикселов в JPG 640х480 на мой взгяд-часть информации банально потерялась,а часть наоборот-добавилась как минимум 12 пикселов по ширине.Но на сайте lpi .usra .edu есть фотографии и в более высоком разрешение чем 450х450.Правда не все. :(
Цитата: kolokola
Я даже могу сказать какие.
AS11-37-5474,AS11-37-5475,AS11-37-5476.
Ну почему же переплюну,я не могу просто понять как из менее информативного фото,сделать более информативное по детализации(без использования фотошопа и автокорректировки).
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15
Как я уже писал, обсудим когда будет рельеф. Я вижу, что понижения слева направо нет, а есть плоская площадка чуть ниже того что слева, я вижу, что даже перепада в 40 см там нет - должно было бы снизиться раза в 3-4 от бортика кратера до края снимка, но по вашему это всё нормально. Там и ещё одно несоответствие есть, но я пока воздержусь.
Поясните кстати,что надо куритькак надо настроить зрение, чтобы увидеть террасы в этом кратере? Я лично вижу только плавный спуск. Вы видели хоть один кратер с террасами на фотографиях? Может на моей стереопаре видны террасы?
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 00:27:15
О, я не утверждаю что никогда ничего ценного не говорите, но когда пахнет жареным на это рассчитывать нельзя. Более того, вы уже не раз показали, Как ни увеличивай - расхождения есть. Так что качественно - мало. А на случай если что-то не так, я предложил вам меня поправить. После чего вы тут Ну как зачем? А как вы добьётесь близкого к чёрному цвета без выравнивания? Или это как в том анекдоте:
-Вовочка, учительница попросила тебя писать разборчивее.
То есть нелинейность вы списываете на сканер. Оказывается сканеры сканируют нелинейно, растягивают как хотят, (причём когда в одних областях НАСА вы не привели. Они что, официально признают, что у них такая беда со сканерами?
А чтобы вам не казалось, что искажения маленькие, я совместил на эти снимки по луне. Опять только одна точка расхождения? Совмещал по двум размер корабля так сильно меняется? Ну и так далее, вопросов тут просто море. Где я был неправ, когда сказал - что из совмещения тут получается одно большое искажение?
В общем, если указанное выше совмещение по двум целым снимкам с взятием разницы вы и не думаете делать, то и говорить больше не о чём, всё ясно. Либо вы его делаете, либо нет, либо оно у вас будет близко к чёрному, либо нет, но давайте не будем замусоривать ветку выкриками о кубической интерполяции и объяснениями нелинейностью сканеров. Дальше буду отвечать вам только в смысле напоминания о том что его сделать надо.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 06:35:51
1. Все снимки lpi.usra.edu которые я видел до тех пор не выглядели отличающимися по форме от соответствующих снимков с сайта НАСА. Почему часть снимков совпадает, часть - нет? По разному сканировали? Почему не упомянуто в том на что вы ссылаетесь?
2. Ну и нафих меня перевирать? Я сказал, что это означает, что НАСА может нарисовать что угодно. Ну, и что один из рисунков фальшивый. Всё. Точка.
3. Это не я прицепился, просто избирательность зрения хотел показать, ну и честность и непредвзятость. В конце концов же оказалось, что всё-таки расходятся? А сколько говорили про то что я неправильно уменьшил, про пикселизацию, про то, что всё замечательно совпадает. Ну, и что-то у меня большие сомнения, что мы дождёмся совмещения. Даже с учётом перспективных искажений.
Цитата: kolokola
Я просто спросил,как из слайда 53х53 мм,можно получить обалденную картинку в супер высоком формате и при этом наблюдать детали которые на ОРИГИНАЛЬНОМ слайде фиг увидишь.Вот и всё.
Цитата: N.A. от 20.10.2009 11:38:17Хороший объектив дает порядка 80 линий/мм, размер кадра - 53х53 - произведением получаем оценку предела разрешения сканов, за которым начнут влиять погрешности оптики - оценочно 18 мегапикселов.
Цитата: kolokola
Ясно.Спасибо за науку.Осталось окончательно закрыть вопрос с форматом и вопрос будет снято ОКОНЧАТЕЛЬНО.
Как только этот вопрос проясниться ,и как у них получилось из 640на 480 сделать 450х450 ,ни чего не обрезая и не выбрасывая-можете смело требовать от НАСА внеочередную премию.
Цитата: kolokola
На снимке с сайта История НАСА, где астронавты разглядывают фотокассету,мне сложно поверить что там формат 53х53 мм.По логике-это квадрат,но на фото там прямоугольник.
Цитата: kolokola
И как можно из этих окошек снять так чтобы двигатели в кадр попали?
Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Побалуйтесь инопами от НАСА студиос (инвертируйте цвета и посмотрите поближе в стекло шапки актера):
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 16:21:22
Нет времени на обстоятельный ответ, но, совмещение не предоставлено, так что "на кафедру политагитации". Каждый раз вам показывать, что искажения есть, и большие - надоело. И перестаньте мною пугать, пугать надо вами. Совмещение будет в этом году?
Цитата
Меня лично смутило, что фотографии в лучшем качестве явно нельзя получить из тех, которые в худшем. А механизм... Ну подвесили макет корабля над макетом Луны, что сложного-то? Нитку потом заретушировали, если она изначально не была сильно прозрачной. А в наше время могли просто тупо нарисовать макет в 3D редакторе и отрендерить, другого способа получить более качественный из менее не вижу.
P.S. Я чего-то не догоняю. Такое чувство, что их и правда перерисовали (особенно обратите внимание на параллелепипеды наверху):
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 18:47:31
Пропагандистам - без совмещения обоих кадров целиком со взятием разницы говорить больше не о чем. Поскольку его до сих пор нет - доказывайте дальше что я всех обманул, не возражаю.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 19:21:28
И как рассуждения о том что я мало понимаю заменяют вышеуказанное совмещение? Ну всё ж предельно просто - если я сделал неправильно - сделайте правильно и выложите. Покажите, что расхождений нет.
Цитата И не только в той области которую я отметил стрелкой, а на фотографиях целиком.
ЦитатаИ разница в контрасте тут ничего не должна решать, если расхождений нет. На эталоне она тоже была, а совместилось очень даже хорошо. И у вас там проблемы не шарпенингом, а с формой. Вы хотя бы форму восстановите, чтобы Луна не ездила.
Цитата: codegrinder
Как обычно кто больше всех кричит про тупость - рассказывает по себя. Хорошо я вас загнал в угол, но хорошего понемногу. Либо вы предоставляете совмещение - либо идёте на кафедру пропаганды.
Цитата: codegrinder от 20.10.2009 19:43:55
Итак, давайте проверим, правильно ли я понял. Вы утверждаете, что камера потеряла некоторые строки по тому алгоритму которым пользуются для быстрой, но грубой растяжки.
ЦитатаОднако такой алгоритм не способен дать переходы цветов которые мы видим. Не рассказывайте мне про 11=>10 - я сам такое писал, и знаю о чём говорю, только здесь был другой алгоритм, может линейный (скорее всего), может бикубический - но он не выбрасывал информацию, а только огрублял.
ЦитатаКамера иначе и не должна работать. Шарпенинг не способен объяснить цвет контуров такой яркости - там идёт расхождение формы, видно, что снимок дышит, с одной стороны похоже на перспективные искажения, с другой нет. Какие ещё отмазки будут?
Цитата: kolokola
А что на Ваш взгляд отражается в зеркальной части КМ?Эти снимки перед стыковкой в А-17.