Были или нет американцы на Луне?

Цитата: an_private

Цитата

Цитата: an_private от 22.10.2009 13:04:36
Разумеется. Здесь на базовом уровне:
http://sterileeye.co…d-cameras/
Здесь более детально (смотреть страницы 11-25 и 11-26)
http://history.nasa.…t.pdfМожно прикинуть. На нескольких снимках на грани видимости видна венера. Её звездная величина - около -4. Чтобы получить видимость звезд, примерно аналогичную тому, что видно глазом с Земли, нужно чтобы примерно так же, как венера на той фотографии, стали видны звезды 6ой величины. Ну, не будем столь требовательными, возьмем хотя бы 4ой величины.
То есть надо поднять экспозицию в 10^((4-(-4))/2.5) = 1585 раз. При сохранении того же относительного отверстия это обозначает, что надо было ставить выдержку в 1585 * 1/250 = 6,3 секунды.

Вот у меня за спиной зеркальник валяется.. старый.. я воткну туда 64ю пленку, и по Вашим словам.. звезды у меня будут видны только на 6-ой секунде?


Кстати.. пленки там не 64е..

Цитата
According to this NASA article, several different films were used on the Apollo missions: Kodak Panatomic-X fine-grained, 80 ASA, b/w film, Kodak Ektachrome SO-68, Kodak Ektachrome SO-121, and super light-sensitive Kodak 2485, 16,000 ASA film.

Смотря какие звезды и смотря с какой диафрагмой. При съемке на Луне использовалась диафрагма от 5.6 до 11. А звезды - я, кажется, вполне конкретно указал - от 4ой звездной величины. Если же Вас устроят пара десятков самых ярких звезд (со звездной величиной до 1,3), то при сохранении той же диафрагмы нужна будет выдержка 10^((1.3+4)/2.5) = 0.53 секунды.

Спасибо. Хоть какието цифры у нас есть. Оставим, для потомков.

Предыдущие вопросы поставил АУ

Цитата: SEVER NN


Korney...вы в корне не правы !!!
здесь были предоставлены доказательства...причём прекрасные докозательства,
с очень красивыми фотками с Земли и звёздным небом над ним...причём в светлое время суток...
а на луне небо "хоть глаз выколи" и отсутствие атмосферы...
поэтому звёзды там яркие и очень большие...

Какие ещё нужно доказательства !!!
а в суд мы не пойдём...мы создаём нетерпимейшую обстановку в обшестве...презрения ,
над НАСАтыми...правда надо не переборщить...
а то уже создаются бригады для выявления и битья НАСАтых...презренных обществом  >:(
***


Понимаете, Север, я в силу своей профессии постоянно сталкиваюсь с ситуацией, когда две стороны доказывают прямо противоположные вещи. Аргументы, красноречие и логика адвокатов в этом случае не могут быть основанием для вынесения решения. В этом случае для  разрешения правоты в споре назначается  экспертиза, т.к. «рефери» (судья или присяжные) по определению являются ламерами и знать не знают ни про параллакс, ни про чувствительность фотопленки.  Если жестко подходить к доказательству в виде снимков, запощенных выше, можно их вообще не принять по принципу относимости доказательств, т.к. сделаны они в земных условиях (на луне они иные  и принцип аналогии не работает) и не указаны выдержка, тип пленки и условия  съемок (штатив и проч.).

Оценочные категории и крики в данном случае неуместны. Есть доказательство в виде лунных/якобы лунных снимков. «Похоронить» их какими-то земными аналогами и рассуждениями о «яркости звезд» нельзя -это не "прекрасные доказательства". Доказательство может быть одно: заключение специалистов. И не надо обращаться в суд. Вы его (заключение) вправе сделать без этого.

Простой пример. У меня в машине забарахлил мотор и пятеро знакомых по гаражу ставят мне разный диагноз — заводской это брак или нет и каждый это аргументирует со ссылками на личный опыт. Но они водители, а не эксперты. А я ламер. Для установления  же факта заводского брака (а это дает разные правовые последствия) мне надо прекратить их слушать и топать в автоэкспертизу.  :)

Иллюстрация к засвеченым в умат глазам от невыносимо яркой лунной поверхности и настройкам 5,6х250...



Чудесатые фотохудожники на марше...

Цитата: kolokola
А что у нас с Землёй там на фото происходит?Тень какая то странная на неё упала,в полосочку.

Фиг его знает - светится что-то. Может облака, может еще что-то. Может Луна облака подсвечивает. Надо искать описание эксперимента и выводы - мне неинтересно.

ЦитатаСправа от Земли-какая то планета-звезда-квадратненькая?Прямо "под" Землёй ,что за звёздочка такая же яркая как и Земля,даже странно что яркость Земли её не "перебила".

А почему она должна была что-то перебить? Займусь самоцитированием:
http://glav.su/forum…#msg449705
Видимость тех или иных объектов на фотографии зависит ТОЛЬКО от трех параметров - чувствительности пленки, времени экспозиции и диафрагмы (относительного отверстия). И НИКАК не зависит от наличия или отсутствия других объектов в кадре.
Повторить еще раз пять, чтобы стало понятно?

ЦитатаИ главное интересно,на каком фотоаппарате это всё снималось.Про установки молчу...кто же их расскажет.
Пожалуй и все вопросы,возникшие у неискушённого любителя фотографий НАСА.

В гугле забанили? Мне уже надоело искать для Вас данные.
http://www.lpi.usra.…s/f_ultra/
Да, вот еще за 5 минут нашел опознанные звезды на этом фото

Цитата: laplat от 22.10.2009 12:35:17
Ну что вы нудите одно и тоже.. Вы думаете я не прочитал ваш юридический бред.. прочитал. повторять его мне не стоит.
Также, как я не могу доказать что наса не были на Луне, так же и наса, не доказало что оно там было. Паритет.

Пропустил Ваш пост. "Бредом" это не является. Вы вольны только считать, что юридическая оценка не применима. Ваше право. Лично у Вас, у Севера, у Бергсона и т.д. могут быть СВОИ критерии доказательств. Только не называйте их "общепринятыми".

В одном Вы, безусловно,  правы - НАСА высадку не доказала. А знаете почему? Потому что она не доказывала. Она об этом объявила  в СМИ. Чувствуете разницу? Поверили ей почему-то (по крайней мере официально). Или у Вас есть заявления официальных/научных кругов о фальсификации? Готов принять любые (мнения Мухина, Попова, авантюриста, большого или любого иного форума таковым не является). Не надо ссылок на "вменяемых людей",  "всех незашоренных", "не оболваненных пропагандой" и проч.

ЗЫ. Интересно а как Вы представляете процесс "доказывания высадки"? Нужен был научный конгресс, сессия ООН, одновременный анализ грунта в одном месте  учеными из всех стран? Или надо было создавать спецтрибунал?

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00
Пропустил Ваш пост. "Бредом" это не является. Вы вольны только считать, что юридическая оценка не применима. Ваше право. Лично у Вас, у Севера, у Бергсона и т.д. могут быть СВОИ критерии доказательств. Только не называйте их "общепринятыми".

Вы чего несете то?
Где в моем исходном посте слова "общепринятые доказательства"?

Вот наш диалог:

Цитата

Цитата

Оценки и аргументы не являются доказательством. Неужели не понятно? Себе Вы можете доказать и доказывать что угодно. Объективным критерием это не является. Требования проведения экспертизы - это не моя блажь. Так принято делать (не мной и не НАСА) при доказывании вопросов, требующих специфических познаний.  Ни о какой "алтарь" никакими частями тела я не стучусь  Улыбающийся Давайте все-таки общаться вежливо, не превращая форум в помойку.

На настоящий момент точка зрения реальности полетов является общепринятой. Докажите обратное - она изменится. Перед глазами пример американской лжи по поводу ОМП в Ираке, которая ОПРОВЕРГНУТА. И про статистику - не надо. У Вас одна, на базе другая, на хоботе третья, на БФ четвертая и т.д.. Это не критерий.

Ну что вы нудите одно и тоже.. Вы думаете я не прочитал ваш юридический бред.. прочитал. повторять его мне не стоит.
Также, как я не могу доказать что наса не были на Луне, так же и наса, не доказало что оно там было. Паритет.

Ваше "общепринятое мнение" прекрасно демонстрирует случай с тем самым ОМП. Весь мир считал что оно там есть. Потому что по всем информационным каналам, такие вот оболваненые, твердили что оно там есть. Мне плевать на ваше "общепринятое мнение". Еще идеи есть? Нет. В том то и дело, что все ваше сходится к одному  - "вера в некоее общепринятое мнение".  Более у вас за душой ничего нет.

ВЕРЬТЕ!

Я вам не мешаю.

А я подожду подтверждений. К примеру внятных снимков от чужой, не насовской, космической станции. Вот тогда можно будет разговаривать. Пока что, предъявляемые наса результаты своей лунной эпопеи - несерьезны.

Вам повторять надо будет?
Или всетаки со второго раза запомните?

Слова "точка зрения является общепринятой" - это Ваши слова. И именно Вы в своей логике опираетесь на них и на эту самую "общепринятую точку зрения".

Не приписывайте мне Ваши слова.

Я опираюсь - На свое мнение по этому вопросу, и сходное с моим мнение иных людей, которые обитают в том числе и на этом форуме.

Будете передергивать, я буду игнорировать Ваши посты.

Цитата: codegrinder
Вопрос спорный, но я так, просто уточнить хотел, мало ли, вдруг НАСА решило под давлением общественности пойти навстречу сомневающимся и развеять их сомнения целиком и полностью, и хочет знать, что именно их бы удовлетворило. А вы, я смотрю, даже не сомневаетесь, что я в Кишинёве? А ну как я в асе Зимбабве поставлю, хотите?

Ничего спорного не наблюдаю.
Где Вы видали "давление общественности"?? А ведь на Западе вообще и у амеров в частности это кстати - не пустые слова. Книжки трех с половиною придурков, из которых следует только то, что они - и в самом деле придурки? Да на тему летающих тарелок и телекинеза подобной макулатуры на порядки больше.
Вот здесь один умник надрывается - "а подать сюда три кило камней!". Я уж не буду его спрашивать - что именно он с ними делать собирается. Я попрошу сделать простой мысленный эксперимент - а выйди-ка товарисч со своим разоблачительным лозунгом куда-нибудь за стены этого собрания мудрецов - просто на улицу, в газету, в думу - и произнеси свой лозунг там. И посмотри, что произойдет после этого.

А насчет Кишинева - должны бы знать - у нас длинные руки. Вон - Север в курсе. Догадываетесь - отчего он такой пришибленный?  ;)


Оскорбления, наезы и угрозы учасникам.
5 дней отдохнуть.

Цитата: laplat от 22.10.2009 13:36:09
Иллюстрация к засвеченым в умат глазам от невыносимо яркой лунной поверхности и настройкам 5,6х250...



Чудесатые фотохудожники на марше...

Тут ведь , брат, как дела обстоят? Когда насорогам суют снимки где ЛМ и лунонафты как в круге света от прожектора а вокруг тёмна степь, нам говорят "это свойства грунта такие, он дескать по альбедо чуть светлее чернозёма". Хотя у нас масса фото и видео где грунт простирается до горизонта с одинаковым отсветом, аж до гор не темнеет.
Когда про звёзды , то " лунная поверхность засвечивает звёзды и приближается по альбедо к скафандру".
Вот как хочешь так и понимай!
" Я , сказал Иван Петрович, вижу так, КАК Я ХОЧУ!" (с)

Цитата: Патриот от 22.10.2009 16:08:25
Тут ведь , брат, как дела обстоят? Когда насорогам суют снимки где ЛМ и лунонафты как в круге света от прожектора а вокруг тёмна степь, нам говорят "это свойства грунта такие, он дескать по альбедо чуть светлее чернозёма". Хотя у нас масса фото и видео где грунт простирается до горизонта с одинаковым отсветом, аж до гор не темнеет.
Когда про звёзды , то " лунная поверхность засвечивает звёзды и приближается по альбедо к скафандру".
Вот как хочешь так и понимай!
" Я , сказал Иван Петрович, вижу так, КАК Я ХОЧУ!" (с)

Хм. И верно - загадка.
А вот и еще одна - непонятно, как kolokola пропустил:


Два снимка одного места, угол съемки одинаков, разница во времени - в пределах минуты. Облако или дизель "просел"?!
ПЦ.

Цитата: N.A. от 22.10.2009 17:08:56
Хм. И верно - загадка.
А вот и еще одна - непонятно, как kolokola пропустил:


Два снимка одного места, угол съемки одинаков, разница во времени - в пределах минуты. Облако или дизель "просел"?!
ПЦ.

Ну поехало.... На колу мочала начинай сначала. На ваших снимках с расстоянием освещённость не меняется, а есть фото, где освещённость резко падает с расстоянием от ЛМ. И разговор не об этом. А о том , что " альбедо лунного грунта чуть светлее чернозёма" и при этом засвечивает звёзды. Определитесь.

Цитата: an_private от 22.10.2009 13:54:48
Фиг его знает - светится что-то. Может облака, может еще что-то. Может Луна облака подсвечивает. Надо искать описание эксперимента и выводы - мне неинтересно.А почему она должна была что-то перебить? Займусь самоцитированием:
http://glav.su/forum…#msg449705
Видимость тех или иных объектов на фотографии зависит ТОЛЬКО от трех параметров - чувствительности пленки, времени экспозиции и диафрагмы (относительного отверстия). И НИКАК не зависит от наличия или отсутствия других объектов в кадре.
Повторить еще раз пять, чтобы стало понятно?В гугле забанили? Мне уже надоело искать для Вас данные.
http://www.lpi.usra.…s/f_ultra/
Да, вот еще за 5 минут нашел опознанные звезды на этом фото

Вы сами нашли звезды на этом фото?  Если да, приведите расчеты.
Дело в том, что на оригинальном фото стрелочек нет, а в одном блоге писалось что первоапрельский шутник (Keel) нарисовал стрелочки на рентген фото медико-биологических экскрементов апполонов.  С того же сайта, фотография самого астронома Bill Keel:

Цитата: laplat от 22.10.2009 13:36:09
Иллюстрация к засвеченым в умат глазам от невыносимо яркой лунной поверхности и настройкам 5,6х250...



Чудесатые фотохудожники на марше...

Тени на этой фотке, это что-то! Смотрят в разные стороны, где-то их нет, хотя должны быть. Это не первоапрельская шутка? Фотка от НАСА? Если фото от НАСА, то явный монтаж.

Цитата: Ticonderoga
Переврали всё, что только могли. Зачем? Хотя, если пропагандой занимаетесь, это действительно всё ставит на свои места.

Умно. Сильно.


Призрак , пожалуйста, помогите. Выложите фото где ЛМ и космонафты, и освещённость падает с расстоянием от них. Вы ж по фоткам специалист!

Цитата: Сергей от 21.10.2009 19:27:11
Р.S. Появление Корнея навело меня на идею, неосуществимую, впрочем. Кабы найти неких незаинтересованных лиц наподобие присяжных, и осуществить судебный процесс по теме топика. С доказательствами, и вынесением вердикта

А чем вам результаты опроса в шапке темы не расширенная коллегия присяжных? 842 голоса на сей момент. Другого способа получить неангажированное мнение ширнармасс не вижу.

Разблокирую ветку. Уровень дискуссии за время пока меня не было скатился ниже плинтуса. У меня нет желания обучать участников хорошим манерам. Просто впредь будут баны за некорректные термины типа говнобаза, насароги и т.п.
За личные наезды, оскорбления, оскорбительные искажения никнеймов будут баны.
За флуд без АУ будут баны.
Пока всё. Продолжим дискуссию.

Цитата: codegrinder от 22.10.2009 23:45:03
От прибора на снимке не тень, а какая-то лента тянется. Тень за прибором и почти не видна.

Версия с alsj.

Да, на этой все выглядит естественно. Интересный эффект.

Цитата: Korney от 22.10.2009 14:00:00

ЗЫ. Интересно а как Вы представляете процесс "доказывания высадки"? Нужен был научный конгресс, сессия ООН, одновременный анализ грунта в одном месте  учеными из всех стран?

Именно так. А знаете почему? Потому что " правды много - не бывает."(с)перто.
Признание всем миром чего бы то ни было  происходит не само по себе, а либо в силу безупречной репутации, либо с привлечением независимых наблюдателей. Других путей нет. Для того, что бы прогулки американцев по Луне стали неоспоримой истиной НАСА не сделала НИЧЕГО!!
Видео и фото материалы она была ОБЯЗАНА предоставить, так как заявить, что нет вообще никаких следов посещения Луны, кроме специальных, понятных только ученым фенечкам, это значит плюнуть в лицо всем, не разбирающимся в этих приблудах и вынужденных верить уже своим ученым. Вот как то так.

Цитата: Geek
Размеры картинок сравните. 15Кб против мегабайта. JPEG еще и не такие эффекты дает.

Дело не в JPEG, а в яркости и оттенке. На первой картинке яркость заметно ниже и немного другой оттенок. И фотография начинает по другому восприниматься. Любопытно, какая из них ближе к условиям в момент сьемки? И вообще, где нибудь есть фотография поверхности Луны про которую можно сказать, что яркость и цвет совпадают с истинными яркостью и цветом в момент сьемки? Откалиброванная фотография (и это явно указано)? Фотографии с цветовой линейкой видел, но на них КСЗ не выглядят чистыми цветами.

Цитата: codegrinder
Ближе всего к оригинальным насколько понимаю вот это (смотрите 70 mm Hasselblad), хотя и написано что вроде была обработка, но сами фотографии этой обработке не соответствуют, иначе совместить их с версиями с alsj было бы намного сложнее. Фотографий, где было бы написано что они не обрабатывались пока не видел, хотя и думаю, что на приведённой выше ссылке обработка была минимальной, т.к. форма соответствует alsj, а цвета выглядят естественнее и невыровнеными.

Я видимо не совсем точно сформулировал вопрос. Имелось ввиду следующее: фотография, на которой цвета и яркость те, что видел снимающий. Истинные цвета. Цветная линейка на фотографиях появляется не просто так. Именно по ней цвета и яркость на фотографии выравниваются для получения истинных цветов. Хочется посмотреть на фотографии с истинными цветом и яркостью. Причем хотелось бы, что бы это было отмеченно специально. А на фотографиях по Вашей ссылке цвет пляшет только так. Хоть и дорогущим аппаратом сделаные, но как на любительских фотографиях. Я понимаю, что многие фотографии сделаны, что называется, "на память". Но ведь не только для этого их туда гоняли (если гоняли конечно  :) )? Должны же они были и определенные эксперементы провести, хотя бы минимум. Более точные данные по грунту, по структуре поверхности. Это как минимум. Ведь предпологалось, что за первой высадкой последуют другие. И уточнение предположений сделаных на Земле как минимум должно было быть задачей первой экспедиции (автоматические станции до этого были, но человек на месте эксперемента это гораздо лучше). И среди результатов должны быть фотографии сделаные в рамках эксперементов. Те, которые предназначались научной общественности. Не со слов же участников определять отражающую способность и структуру грунта, например? Вот и хочется посмотреть на фотографии про которые точно известно, что визуальные харрактеристики (яркость, оттенки) поверхности соответствуют истиным. Те, которые на Земле привели в соответствие с цвтовой линейкой и которые можно считать эталонными.

Цитата: kolokola
В общем хорошо что тему заблокировали.
Вместо никчёмных разборок появилось время прошерстить А-17.И вот что удалось обнаружить.
Если это не звёзды-то что это?
http://www.lpi.usra.…/22687.jpg


Брал-тут:
http://www.lpi.usra.…azine/?148

У кого "жирный" канал инета,могу посоветовать пройтись по фото А-17,там много "загадочных "фото.
Например-вот такое:

http://www.lpi.usra.…/23693.jpg



ПС.Кстати,чтобы избежать лишних вопросов-это снято Хассельбладом.

По версии НАСА это не звезды, а мусор от 3-ей ступени S-IVB.

Подробно рассматривается здесь:
http://www.ehartwell…lue_Marble
http://www.ehartwell…meline.htm
http://www.ehartwell…meline.htm

Чтобы ответить, возможно ли это и как, нужно проанализировать работу двигателя и конструкцию ступени S-IVB.

Вот кстати видео с этими "звездами" из 11-ой серии:
http://www.youtube.c…bUqi1VFGnQ
Интересно тут и другое: во время ответственной операции, перестыковки CSM к LM, актеры не отвечают на проверку радиосвязи вообще до окончания стыковки.  Звукоряд со знаменитым "пуф-пуф-фьють" в космосе как из Кубрика Одиссей 2001.