Были или нет американцы на Луне?

Цитата: kolokola
Если это не звёзды-то что это?

Не похоже на звезды. Многие пятна вытянутые, причем в разные стороны. Если были бы в одну сторону, можно было бы списать на движение камеры, как при вращении земли, и длинную экспозицию, а так фиг его знает что такое.

Поскольку на форуме похоже собралось достаточное количество специалистов по фотоделу, оптике, информатике, технике, физике, истории, логике и юриспруденции, давайте определимся с критерием доказательности фото и кино материалов программы Аполлон.
Неоднократно приводилось общепризнанное мнение, что обилие неоспоримых фото и видео однозначно свидетельствует о полетах и высадках на луну, а тщетные попытки конспирологов найти хотя бы одну поддельную фотографию от НАСА доказывает научный факт полетов.
Для установления искомого критерия, рассмотрим только одну единственную фотографию, чтобы не отклоняться от задания, а уже затем переходить к рассмотрению прочих фото и видео (мы их вам также можем предоставить).



Подсказка:  инвертируйте цвета и посмотрите поближе в стекло шапки актера.

Цитата: codegrinder
Знаете, подумал тут. Вот скажите, как вы собираетесь победить людей несущих логикоподобный бред? Их можно либо тупо тотально забанить, либо так же тупо игнорировать, третьего не дано. Вы им никогда ничего не докажете, потому что логика им не писана. Всё что можно сделать - просто продолжать искать доказательства для нормальных людей и публиковать их. Напомню ещё раз, теория Дарвина победила просто потому, что ей стали учить в школе, и её противники просто вымерли. А ведь там не шла речь о целенаправленом вранье против неё.

Есть такое лекарство: смех.  Со времен Дарвина "происхождение от обезьяны" записано в анналы мирового юмора, количество ссылок на это превышает во много раз ссылки на теорию эволюции.

Уфологи негодуют.  Приводятся интересные факты, что менее 3% лунного фото-архива НАСА отсканировано и доступно публике, хотя это можно сделать за копейки:
http://keithlaney.ne…images.htm

Кстати, они собрали свою независимую (?) библиотеку сканов:
http://keithlaney.ne…images.htm

Я конечно не профессионал в деле фотографий и т.д., но разве в безвоздушном пространстве должен быть виден рассеивающейся свет?

НАСА посоветовали не спешить на Луну.
http://www.warandpea…iew/40585/
Американскому космическому ведомству следует пересмотреть нынешние планы осуществления пилотируемых полетов, в частности, отказаться от намерений вернуться на Луну к 2020 году. С такими рекомендациями выступила группа экспертов под председательством Нормана Огастина, в прошлом исполнявшего обязанности министра Армии США (так здесь называют сухопутные войска) и президента корпорации Lockheed Martin. На днях он представил администрации Барака Обамы доклад, подготовленный его комитетом, и провел пресс-конференцию в столичном Национальном клубе печати.

Как отметил опытный управленец, его комитет из 10 экспертов, сформированный в мае Белым домом для выработки предложений об оптимальных путях развития космической программы страны, убежден в том, что НАСА двигается неверной дорогой и разрабатывает совсем не тот носитель, который нужен. На создание прототипа ракеты "Арес-1", которая должна, согласно нынешним планам, прийти где-то в 2015 году на смену шаттлам с последующей доставкой астронавтов на Луну и Марс, уже затрачено в течение последних четырех лет $350 миллионов. На 27 октября намечен первый испытательный пуск прототипа.

Цитата: codegrinder
Для некоторых снимков написано на alsj, вот для а11, для остальных меняйте адрес в двух местах на соответствующий номер Аполлона. Там же есть ссылки на описание миссии с временными отметками. Ещё можно попробовать поискать здесь, с номером в адресе поступайте аналогично.

Тогда когда были сделаны эти фото ?:

Цитата: codegrinder
Для некоторых снимков написано на alsj, вот для а11, для остальных меняйте адрес в двух местах на соответствующий номер Аполлона. Там же есть ссылки на описание миссии с временными отметками. Ещё можно попробовать поискать здесь, с номером в адресе поступайте аналогично.

Спасибо, временных отметок для нужных мне фотографий я не нашел хотя. Дело в том, что наткнулся на такую странную вещь. Если смотреть в целом на последовательность кадров на 36 кассете миссии А11 (см. здесь http://www.lpi.usra.…gazine/?36 ), то складывается впечатление, что вроде бы все в порядке: Земля, вращаясь, постепенно уменьшается. В одном месте (с кассеты AS11-36-5334) ее, правда, опять резко увеличили, но это мог быть зум на аппарате. И дальше она все уменьшается и уменьшается. И вот дохожу до фото (большая версия: http://www.lpi.usra.…6/5397.jpg ), и вижу описание: View of the LM and Earth during translunar coast. Т. е., в треугольном окошке не что иное, как ... Земля! И она ооооочень большая. Судя по малой кривизне горизонта, она заслоняет пол-неба. Фото сделано явно НЕ в близи Луны. К чему тогда вся предыдущая последовательность кадров, как бы "доказывающая" процесс значительного удаления от Земли? Или удаления не было, а было масштабирование картинок, полученных при орбитальном облете Земли? Кстати, вот Попов не зря пишет, что если бы в НАСА действительно хотели бы продемонстрировать, что был полет к Луне, то достаточно было бы сделать серию снимков Земли с постепенным ее уменьшением. Но не на фоне черного космоса. Космос не дает масштаба. А, например, на фоне окошка Аполлона. Впрочем, доказательство, получается, представлено. Но обратное тому, которое требовалось бы. Из этой серии следует, что никуда астронавты не улетали. Оставались на орбите ЗЕМЛИ. Либо серия нереальная и сфабрикована из различных фотографий. И одна из этих фотографий, та, что здесь представлена, втиснута ошибочно. Лажанулись, в общем, монтажеры. Или лажанулись те, кто составлял описание. Надо было написать, что это вид Луны, а не Земли. Но на Луну-то как раз похоже меньше, чем на Землю. Как думаете, может Луна выглядеть так через окошко?

Цитата: Lavochkin от 23.10.2009 00:35:34
Да, на этой все выглядит естественно. Интересный эффект.

И вот опять мы видим камни непосыпанные пылью. Защитники наса не дали ни одного вменяемого ответа почему так.

Цитата: Зумер от 24.10.2009 16:58:06
Спасибо, временных отметок для нужных мне фотографий я не нашел хотя. Дело в том, что наткнулся на такую странную вещь. Если смотреть в целом на последовательность кадров на 36 кассете миссии А11 (см. здесь http://www.lpi.usra.…gazine/?36 ), то складывается впечатление, что вроде бы все в порядке: Земля, вращаясь, постепенно уменьшается. В одном месте (с кассеты AS11-36-5334) ее, правда, опять резко увеличили, но это мог быть зум на аппарате. И дальше она все уменьшается и уменьшается. И вот дохожу до фото (большая версия: http://www.lpi.usra.…6/5397.jpg ), и вижу описание: View of the LM and Earth during translunar coast. Т. е., в треугольном окошке не что иное, как ... Земля! И она ооооочень большая. Судя по малой кривизне горизонта, она заслоняет пол-неба. Фото сделано явно НЕ в близи Луны. К чему тогда вся предыдущая последовательность кадров, как бы "доказывающая" процесс значительного удаления от Земли? Или удаления не было, а было масштабирование картинок, полученных при орбитальном облете Земли? Кстати, вот Попов не зря пишет, что если бы в НАСА действительно хотели бы продемонстрировать, что был полет к Луне, то достаточно было бы сделать серию снимков Земли с постепенным ее уменьшением. Но не на фоне черного космоса. Космос не дает масштаба. А, например, на фоне окошка Аполлона. Впрочем, доказательство, получается, представлено. Но обратное тому, которое требовалось бы. Из этой серии следует, что никуда астронавты не улетали. Оставались на орбите ЗЕМЛИ. Либо серия нереальная и сфабрикована из различных фотографий. И одна из этих фотографий, та, что здесь представлена, втиснута ошибочно. Лажанулись, в общем, монтажеры. Или лажанулись те, кто составлял описание. Надо было написать, что это вид Луны, а не Земли. Но на Луну-то как раз похоже меньше, чем на Землю. Как думаете, может Луна выглядеть так через окошко?

Описание из LPI:
Description: SPACECRAFT INTERIOR; ALDRIN; ASTRONAUT
http://www.lpi.usra.…11-36-5397

Описание из ALSJ:
AS11-36-5397 (  97k or 772k )
   View of the LM and Earth during translunar coast. Scans by Kipp Teague.
AS11-36-5404 ( 78k or 341k )
   View of the LM and Earth during translunar coast. Scans by Kipp Teague.
http://history.nasa.…ges11.html

Пейсатели из ALSJ намеренно вставили двусмысленное описание, зная что с эпизодом ляп.
А вот когда их будут брать за жопу,
они заголосят - откройте  http://history.nasa.…5404HR.jpg - у нас там все в порядке с землей.
А если спросите, а это что в окошке светится с каплями дождя: http://history.nasa.…5397HR.jpg
они вам - отгуда зи нам снать торагой тохвагич - может луна, а может солнце?

Однако вы заметили ляп в эпизоде, поздравляем.
В нем действительно не согласуются времена и дистанции, хотя бы по освещению.
Удалось восстановить побасенное время этого эпизода, и результат совсем смешной:

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 26.09.2009 09:15:14
11-серия.  Передача Голубой Огонек или в чем Эйнштейн был не прав.

Ну а затем в зале аполлинариев воцарилось напряженное молчание, пока Люди в Черном в очередной раз не протрут их моск.

Цитата: codegrinder
И тишина. Призрак, поймите меня правильно. Вы же знаете, что я всё по мере возможности и необходимости проверяю. Может, я не всё ещё разобрал, но тогда скажите мне об этом, покажите где написано. Я не срезать вас хочу, а убедиться, что аргумент надёжный и на него можно полагаться, иначе нас быстро срежут. Лучшая пропаганда - это правда. Просто ткните меня носом где написано, что это именно то что летало, а не копия, или приведите логическую цепочку. Это же касается авторства временных отметок.

Я не вижу, как любые фото сами по себе, пусть даже с заявленным местом и временем съемки могут доказывать что-либо.  Не спроста по Корану супружеская измена может быть доказана только как минимум 4 одновременными свидетелями, зато потом можно закидывать камнями публично.
Считайте меня сюрреалистом.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна от 24.10.2009 15:34:13
когда были сделаны эти фото ?:

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Видны желтые вспышки на поверхности луны, правда?
Попробуйте сделать еще мулти-гифов с фоном на луну с орбиты, или просто с фоном в космос.  Ожидаются вспышки на луне или мерцающие звезды в космосе.  Уже объясняли почему, хотя пока только на английском языке.

Мне надо было сразу сообщить, что это просто метки, которые я расставлял, чтобы удобнее совмещать кадры. И на этом кадре забыл убрать перед тем, как делать flatten image, а потом лень было повторить. Извиняюсь.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 04:10:02
P.S. Сделал совмещение сам, приколов не нашёл. Со сдвигом, это камеру повернули неудачно вроде. Вот поэтому я не люблю раньше времени писать о нестыковках.
Для тех кто кому интересно, вот:
http://i075.radikal.…89eda2.gif
Уменьшено примерно в 4 раза, размер около 4М (неуменьшеный вариант весит 60М), кадров примерно половина из приведённой выше последовательности, есть довольно сильное изменение формы горизонта, но это вроде как нормально. Что мне действительно странно, это почему плоскость орбиты вокруг Луны очень близка к плоскости орбиты Луны вокруг Земли. Из своего опыта в орбитере знаю, что этого не так-то просто добиться, и смысла особого нет, если только не охота побольше топлива потратить. Но тут надо рыть уже их метод выхода на орбиту по легенде.

А вот это поинтереснее будет. Я понял так, что совмещеали Землю? При этом она качается, что видно по линии терминатора. Могут ли масконы объяснить такие дерганья? Ведь наверняка ни о каких коректировках орбиты речь не идет.

А вот насчет того почему плоскость орбиты вокруг Луны очень близка к плоскости орбиты Луны вокруг Земли, это как раз вполне соответствует. Вроде как изначально Аполлоны стартовали от Земли так, чтобы попасть именно на эту орбиту. Заодно они проходили пояса Ван Аллена, наиболее толстые у экватора Земли, в более тонкой зоне. Ведь Луна обращается вокруг Земли в плоскости, близкой к плоскости эклиптики, т.е. орбиты системв Земля-Луна вокруг Солнца, а не в плоскости экватора Земли, как многие другие спутники в Солнечной системе.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 04:10:02
P.S. Сделал совмещение сам, приколов не нашёл. Со сдвигом, это камеру повернули неудачно вроде. Вот поэтому я не люблю раньше времени писать о нестыковках.

Вы только недавно писали, что из-за нестыковок и странностей в фотоматериалах Вы отказываетесь признавать их за доказательство. Но вот материал, в котором Вы нестыковок не нашли, значит, придётся признать его как доказательство, не так ли? Придётся признать, что это снято с орбиты. Так поступают обычные учёные. Наличие "нестыковок" в каком-то количестве доказательного материала, тем более что нестыковки это по большей части вызваны Вашим личным непониманием тех или иных моментов, а не результатом экспертизы, ещё недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение весь доказательный материал. Как Вам неоднократно указывали, это может служить только поводом исключить некоторые конкретные материалы из всей массы доказательств. Но пока что факты таковы, что в подавляющей части доказательного материала нестыковок Вы не нашли, а значит, не имеете права его исключать. Поэтому и в учебниках написано, что написано, и вопрос пока стоит именно как "докажите, что они там не были". Так что не вижу причин, по которым позиция научного сообщества была бы Вам непонятна. Всё ведь просто, не так ли?

ЗЫ: Кстати, Вы часто срываетесь, говоря об "афере" и о "монтажёрах" как о самих собой разумеющихся фактах. Куда же в таком случае девать все Ваши утверждения о том что "всего лишь нет доказательств что они там были"? Вы противоречите самому себе.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56
Да логика понятна, но за счёт ошибок в прицеливании кораблик в конце пути должен был бы выйти из этой плоскости, причём довольно заметно.

Чтобы этого не было, делали коррекции траектории.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56
А поскольку им было в общем-то всё равно куда садиться, то выходить именно на эту орбиту несколько бессмыслено.

Далеко не всё равно.

http://www.lpi.usra.…ding_site/

The Apollo 11 landing site in Mare Tranquillitatis was one of three sites selected for the first lunar landing from a list of 30 sites originally under consideration. Final site choices were based on the following factors:
Smoothness:  Relatively few craters and boulders
Approach:  No large hills, high cliffs, or deep craters that could cause incorrect altitude signals to the lunar module landing radar
Propellant Requirements:  The least expenditure of spacecraft propellants
Recycle:  Effective launch preparation recycling if the Apollo Saturn V countdown is delayed
Free Return:  Within reach of the spacecraft launched on a free-return translunar trajectory
Slope:  Less than 2° slope in the approach path and landing site


Подробно о выборе мест посадки по этим ссылкам:
http://www.lpi.usra.…d_2795.pdf
http://www.lpi.usra.…9_1965.pdf
http://www.lpi.usra.…ection.pdf

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 07:30:56
Там на совмещении хорошо видно, что практически точно через Землю плоскость проходит. То есть, опять бессмыслено жгли топливо, как будто у них его был избыток.

В последней ссылке есть такое: Since the earth-moon transfer trajectory for the early Apollo missions, will probably be a circumlunar fail-safe тype of a trajectory, the lunar satellite orbit will of necessity have a low inclination t o the lunar equatorial plane and therefore the lunar exploration module will land in the low-latitude regions of the lunar surface.
В общем, читайте.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 14:38:28
И давно защитники стали называть себя наукой?

Защитники стоят на позиции, принятой наукой. Мы не называем себя наукой, мы просто транслируем её мнение. Общепринятая в науке позиция - американцы на Луну высаживались. Чтобы убедиться что она именно такова, откройте одобренный академией учебник по теме или справьтесь у любого имеющего отношениие к лунным исследованиям учёного.
Если уж Вы называете нас "защитниками", Вам придётся понять что мы защищаем не НАСА, а приоритет мнения науки по данному вопросу. Почему, ответ тоже прост. Мнению науки есть две альтернативы - мнение религии, и мнение толпы (этот форум, например). Мне обе эти альтернативы кажутся гораздо хуже, почему я и делаю то, что делаю.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 14:46:20
Защитники стоят на позиции, принятой наукой. Мы не называем себя наукой, мы просто транслируем её мнение. Общепринятая в науке позиция - американцы на Луну высаживались. Чтобы убедиться что она именно такова, откройте одобренный академией учебник по теме или справьтесь у любого имеющего отношениие к лунным исследованиям учёного.
Если уж Вы называете нас "защитниками", Вам придётся понять что мы защищаем не НАСА, а приоритет мнения науки по данному вопросу. Почему, ответ тоже прост. Мнению науки есть две альтернативы - мнение религии, и мнение толпы (этот форум, например). Мне обе эти альтернативы кажутся гораздо хуже, почему я и делаю то, что делаю.

НАСА Вы защищаете, а не науку... Вы уткнулись в справочники не ставя ничего под сомнения, веря на слово...
А верить на слово это и есть религия...

Цитата: Сей от 25.10.2009 15:02:10
НАСА Вы защищаете, а не науку...

Будем точнее: мы защищаем приоритет мнения науки. При всём понимании того, что оно может быть небезошибочно. Другие альтернативы - намного хуже.

Цитата: Сей от 25.10.2009 15:02:10
Вы уткнулись в спавочники

"Любите книгу, дети, она источник знаний" (с), и куда всё подевалось за 20 с лишним лет-то? Уж справочники мне кажутся намного более верным источником знаний, чем жёлтая пресса и забор. Что делать, приходится защищать приоритет справочников перед забором. Не будет приоритета, будете лечиться торсионными полями из биоэнергоинформационных генераторов за пол китайских копейки штука, покупая их за тысячи. Если Вам кажется что это не имеет отношения к Аполлонам, Вы ошибаетесь.

Цитата: Сей от 25.10.2009 15:02:10
не ставя ничего под сомнения,

Сомнения тоже должны иметь разумные границы.

Цитата: Сей от 25.10.2009 15:02:10
веря на слово...

Не имея возможности проверить лично расстоянию от Земли до Луны, Вам всё равно придётся поверить НАСА (Роскосмосу) на слово в этом вопросе. Что касается конкретной темы, то пока всё, что здесь пишется, это забор, справочники рулят. Тут был один человек, который не побоялся отойти от забора и опубликовать непредвзятое мнение - Пиджак. С его мнением все знакомы.

Цитата: Сей от 25.10.2009 15:02:10
А верить на слово это и есть религия...

Просто здравомыслящее предпочтение справочника забору.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 15:34:06
Просто здравомыслящее предпочтение справочника забору.

Сразу видно что  Вы не учённый, ибо не носитель информации важен, а сама информация. Ведь на заборе может написать не только хулиган, но и учёный, который захотел собщить людям о своём открытии.

П.С. остальное потом, мне надо ехать...

Цитата: Зумер
А вот в то, что первая телепередача была настоящая, я вообще никогда не поверю, если только мне подробно не расскажут, как получить эффект прозрачности астронавта на фоне ЛМ.

И это всё? Неужели Вы думаете, что этим никто не интересовался? Это артефакт видикона, раннего образца видеоаппаратуры. http://en.wikipedia.…amera_tube
Изображение получается проекцией через оптику на специальный экран в торце вакуумной трубки, который электрически заряжается под воздействием света. Луч электронов нейтрализует заряд, а количество электронов, необходимое для нейтрализации, преобразуется в сигнал. Если направить видикон на яркий обьект, он способен сохранять заряд на экране достаточно длительное время, и изображение кажется впечатанным в экран. Отсюда и призраки. Если Вы когда-нибудь работали со старыми зелёными дисплеями, там иногда наблюдался похожий эффект - при выключении "призрак" изображения несколько секунд оставался на экране.
http://history.nasa.…Spots.html

Цитата: ЗумерКроме того, я видел кадры с имитацией лунного тяготения, и меня не удастся убедить в том, что астронавты на луне специально прыгали потихоньку, контролируя каждый свой прыжочек.

Они не всегда прыгали потихоньку. Да и к теме это не имеет отношения. Как хотели так и прыгали, это не доказательство.

Цитата: ЗумерСамый главный аргумент для нормальных людей - это то, что НАСА не может в настоящее время повторить подвиг 40-летней давности.

Это артефакт массовой психологии (аргумент для нормальных людей ), но не аргумент для науки. Сегодня больше никто не спускается в батискафе в Марианскую Впадину, так что, вычёркивать спуск Триеста из учебников истории? Абсурд ведь, верно. Собственно поэтому я и предпочитаю мнение науки мнению толпы.

Цитата: ЗумерРегулярные вбросы в общественное сознание спекуляций насчет инопланетян на Луне могут только вызвать большую уверенность у атеистически мыслящих людей, в том, что кто-то зачем-то наводит тень на плетень и изворачивается.

Но НАСА-то тут ни при чём. "Вбросами" занимаются вовсе не учёные, не путайте.

Цитата: ЗумерНо еще и минералогии Луны. Покажите документ, в котором было бы написано, что в таких-то и таких-то образцах с Луны обнаружено содержание воды до 1%. Нет таких материалов? Потребовалось 40 лет и полеты индусов, чтобы это обнаружить? Чушь полная.

Нет, если разобраться.
Во-1 опубликованная индусами карта указывает на наличие концентраций воды возле полюсов, а Аполлоны садились в экваториальной зоне и рядом.
Во-2 вода образуется в первых микронах поверхности при реакции протонов солнечного ветра с кислородом лунной поверхнсти. Сам процесс сбора образцов разрушает этот слой.
В-3  она образуется лунной ночью, и испаряется лунным днём. Астронавты работали днём.
В-4 советские АМС подтвердили "сухость" лунного грунта.
http://www.universet…s-it-mean/
Почитайте нормальный материал.

Цитата: ЗумерМожет, эта история с 1% воды для того и придумана, не скажете, нет? И индусы всего лишь помогают НАСА спасти репутацию?

Скажу, что нет. Скажу, что Вы, и многие другие, придумали себе конспирологическую страшилку, в которую приятнее верить, чем разбираться в скучной научной "мути". Без обид.

Цитата: ЗумерТеплоотвода нет (вспоминаем: вакуум - отличный теплоизолятор), прямые лучи солнца, не сдерживаемые атмосферой жгут. Кто обжигал хоть раз пятки на пляже об песок, поймет, о чем я говорю.

Я не в курсе насчёт этой дискуссии.

Цитата: ЗумерДа таких нестыковок за последний десяток лет уже столько набежало - Вы даже представить себе не можете, насколько этого достаточно, чтобы любой человек с незамутненным мозгом освободился от наваждения.

Каких нестыковок, вроде Ваших с видиконом и с водой? И чего они стоят, при внимательном рассмотрении? Да, кстати, Вы правы - из таких вот выдуманных "нестыковок" и состоит весь миф о "лунной афере".

Цитата: ЗумерОстальные считают однозначно - не летали. Серьезные люди, многие с высшим образованием.

Высшим образованием в каких областях?

Цитата: ЗумерТак что в курилках той же науки, которая, как Вы говорите, за высадку, вопрос уже решен, и не в пользу НАСА. НАСА предусмотрело все, кроме появления интернета.

Осмелюсь Вам не поверить. Во-1 наука озвучивает своё мнение не в курилках, а через научные издания. А там вопрос пока решён исключительно в пользу НАСА. А интернет здесь ни при чём. 99% интернета это тот же забор. Вот мы с Вами пишем сейчас на заборе.

Цитата: Зумер1. С тенью астронавтаи флага на небе. 2. С инопланетным диверсантом без модуля жизнеобеспечения, случайно отразившимся в шлеме автронавта.

Дайте ссылки на ALSJ.