Были или нет американцы на Луне?

Цитата: Зумер
Вы будете удивляться, но дело вовсе не в отсутствии нестыковок. Само собой, афера, если она имела место, была продумана, и нестыковки там найти чрезвычайно трудно. Тем более, что материалы начали поступать в открытый доступ спустя годы после окончания последней миссии. .

Вы меня простите великодушно. Но материалы по лунной программе я  изучал задолго до появления интерета. Боюсь Вас обидеть, но наверно и задолго до Вашего рождения. Думать, что в 1976 году отечественные обзоры по американской лунной программе писались для обоснования лунной аферы-простите, паранойя. Или Вы всерьез считаете, что в 1976 году сионские мудрецы предусмотрели появления Мухина, Попова, Покровского, Велюрова, Вас в том числе? Кстати писались эти отчеты для очень узкого круга специалистов и имели гриф. Я не знаю, но по Вашей логике в те времена НАСА купила и ЦНИИМАШ и НИИТП. так и напишите. Все куплено начиная с 1967 года. Никаким источникам с этого времнени веры нет

Смотрю я на фото и вижу, до чего же помятая обшивка у Лунного Модуля. Причем, настолько помятая, что между листами образуются настолько широкие щели, что они даже дают тень. Вот увеличенный кропчик: И ЭТО герметично? А поровнее сделать было никак нельзя? Или по принципу "имидж - ничто, жажда (Луны) - все"?

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 15:44:42
Насчёт денег, это конечно ПМСМ. Извините, если неправ.

Неправы. Я просто не хочу, чтобы мои дети лечились биоэнергоинформационными генераторами. Мракобесие заразно, поэтому ему необходимо противостоять. Я здесь препираюсь с Вами постоянно именно потому, что Вы постоянно перевираете методы и позицию науки и пытаетесь выдать за научные свои собственные представления о доказательности и т.д. Даже не из-за Аполлонов.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 15:44:42Отсутствие нестыковок в конкретном случае не является доказательством.

Нет, является. Именно по таким правилам в науке, и не только, принимают доказательства. Вам Корней уже писал, Вы проигнорировали. В науке рулит принцип добросовестности докладывающей стороны. "Нестыковки" не могут поколебать этого принципа. Так что никакая это не ложь, а самая настоящая суровая действительность.
Всё, конечно, немного сложнее. Ответ на вопрос "а что если я принесу своё фото на марсе, какие причины будут мне не поверить", ответ - не поверят, потому что у Вас нет репутации организации, способной запускать космические корабли к Луне. Т.е. Вы не НАСА.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 15:44:42По этой логике только экспертиза способна определить доказательность.

Да, но в науке такая логика не используется. Принцип добросовестности.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 15:44:42Даже если на фото с сайта НАСА будут большие красные буквы "это подделка". Даже если на Луне будут изображены космонавты без скафандров.

Вы похоронили здравый смысл? Фото с космонавтами без шлемов на Луне есть. Есть много разных приколов. Но эти материалы именно так и позиционируются, как приколы.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 15:44:42Нет, поскольку само наличие видеоматериалов не прошедших экспертизу является не доказательством, а художественным фильмом (ну или художественной фотографией).

Это Ваше ЛИЧНОЕ мнение. В научной среде методы другие, более близкие к разумной достаточности. Фотография, предоставленная надёжным и добросовестным источником, с точным указанием условий и параметров сьёмки, с необходимым сопутствующим материалом, будет признана как доказательство, до тех пор пока не доказана что она - подделка. НАСА в мировой науке имеет репутацию надёжного и добросовестного источника. Если у Вас с этим проблемы, то они Ваши личные.

Цитата: Зумер от 25.10.2009 16:40:31
Смотрю я на фото и вижу, до чего же помятая обшивка у Лунного Модуля. Причем, настолько помятая, что между листами образуются настолько широкие щели, что они даже дают тень. И ЭТО герметично? А поровнее сделать было никак нельзя? Или по принципу "имидж - ничто, жажда (Луны) - все"?

Вот из-за таких "доказательств" и ушёл из темы Пиджак, бросив на прощанье "большинство так называемых агрументов за фальсификацию - клиника, причём явная". Зумер, это не обшивка. Это внешний микрометеоритный чехол, он на специальных растяжках и штырях к прочному корпусу прикручен. Под ним ещё изоляционный слой. Корпус - под ними. Ознакомьтесь с конструкцией ЛМ сначала, потом говорите.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 17:04:53
Поискал в гугле "принцип добросовестности наука". Почему-то не нашёл. В ссылках даже если наука упоминается, то либо в контексте коммерции, либо юридическом. Нет, всё, с меня хватит.

В науке презумпция добросовестности так же рулит, как в юрисприденции и в коммерции. Ссылки? Покажите мне такую научную конференцию, где докладчики вынуждены доказывать, что они не мошенники. Не то, что они не ошиблись, а именно то что они не мошенники.

Цитата: codegrinder от 25.10.2009 17:04:53
Т.е. речь о том, что учёные должны проверять свои результаты, а не что их не должны проверять другие учёные или кто-либо ещё. И что я должен после этого доказывать? Скажу в стиле Призрака: намеренная подмена понятий.

Презумпция добросовестности - более правильная формулировка.

Цитата: перегрев
Господь с Вами. Это например, отчеты Головного отдела научно-технической информации (ГОНТИ), это например, анализ конструкции , отработки  и использования F-1 применительно к созданию отечественных ЖРД по такой схеме. Понимаю, не верите...

Кстати, а вот это интересно. Нашли что-нибудь интересное для нас?
Или, может, наоборот, говорили - это они ерунду какую-то сваяли.
Вообще-то теперь уже вряд ли узнаешь, что там эксперты на самом деле думали.

Цитата: Призрак Вернера фон Брауна
Впрочем, искаженное так, что могло бы даже вызвать смех у препода по истории КПСС.

Необоснованное заявление, с целью создания поверхностного негативного впечатления об оппоненте.

ЗЫ: Я тоже так могу, Призрак.

Цитата: Ticonderoga
То, что американцы были на Луне, опубликовано не в желтых газетах, а в солидных научных изданиях.

О боже! Какой ужас.
Вы что, реально считаете, что публикация в некоем авторитетном журнале автоматически что-то доказывает?  :)

Цитата: Ticonderoga
Однако это не единственный инструмент, и в данном случае он неприменим, так как речь идёт не об эксперименте.

Назовите другой.
Интересно, что вы называете экспериментом - это типа фокуса, что ли? Когда из колбы желтый дым идет?
Вообще, мне непонятно, что вы называете наукой в таком разрезе. Какая это наука, название какое?

Цитата: Ticonderoga
Сочетание грандиозности достижения, того что его совершила дружно ненавидимая всем миром США и, да, того, что давно никто не летал.

Опровергатели первыми появились в самой Америке.
В те времена США вовсе не были ненавидимы всеми.
Почему никто не оспаривает полет Гагарина? А уж ненавистников СССР было немножко побольше, мне кажется. Чтобы не доказывать друг другу, кого больше, просто представим население стран по обе стороны железного занавеса.

Цитата: Зумер
Они "ходили" по Луне. Топтали ее ногами. И не смогли точно сообщить даже, сколько пыли залегает в кратере и окрестностях?

Вы о каком кратере? О том, куда LCROSS положили? Помилуйте, это в тысячах км от мест посадки Аполлонов.

Цитата: ЗумерОни брали пробы и привезли с собой. И не смогли определить, сколько там воды?

Могли и определили. Её было мало. Подтверждено советскими зондами. То, что нашли индусы с орбиты, я уже обьяснял.

Цитата: ЗумерОни смотрели на Лунное небо, и ориентировали приборы (спектрометры) по еле заметной с Земли туманности в созвездии Ориона (А-16, если не ошибаюсь, находясь в тени Лунного Модуля).

Вы и чём?

Цитата: ЗумерУ них была возможность провести массу полезных экспериментов, а они занимались игрой в гольф?

Масса полезных экспериментов была проведена: http://ares.jsc.nasa…apollo.htm
Вас какой интерсует из списка?

Цитата: Зумер
И при этом посылали "крученый мяч"? При том, что крученый мяч может быть закручен только в присутствии земной атмосферы.

Уверены, что это не шутка?

Цитата: ЗумерБыла возможность изучить электростатику на Луне, а заявление о возможной опасности электростатических разрядов появилось только год назад, как один из факторов риска для будущих экспедиций на Луну - почему так?

Электростатику изучали. Был открыт, в частности, электростатический механизм переноса пыли на терминаторе http://adsabs.harvar…..39..377B
То, что имеете ввиду Вы, это нечто другое: http://www.newscient…years.html
Была открыта периодичность электростатического потенциала, который зависит от времени, проведённном Луной в магнитном хвосте Земли. Это период в 18 лет. Первые данные для составления этой теории появились только в 1998, во время полёта Lunar Prospector.

Цитата: Ticonderoga от 25.10.2009 18:50:52
Вы о каком кратере? О том, куда LCROSS положили? Помилуйте, это в тысячах км от мест посадки Аполлонов.

Таки положили?
http://chtoproishodit.ru/
Sky and Telescope опубликовал список космических обсерваторий, осуществлявших наблюдение события:
http://www.skyandtel…66222.html
Из 19 обсерваторий 5 твердо заявили о том, что не смогли зарегистрировать никаких следов столкновения. Ещё 6 «пока еще» ничего не зарегистрировали (No detection yet), ещё 7 пока ещё не определились с результатом

Обсерватория Palomar опубликовала видео момента предполагаемого столкновения, снятое с помощью телескопа с апертурой 5,1 метра (по первоначальным заявлениям NASA, для наблюдения события должно было быть достаточно любительского телескопа с апертурой 10 дюймов), на котором вообще не наблюдается каких-либо следов:
http://www.astro.cal…cross.html
NASA же может продолжать рисовать картинки и публиковать выдуманные результаты, пытаясь убедить хоть кого-то, что столкновение все же было.


10 Seconds After Impact.

Цитата: mid от 25.10.2009 18:59:35
Таки положили?

Гребень кратера поднимается на ~2 километра над точкой попадания, если смотреть с Земли, и заслоняет её. Так что само попадание видно не было бы в любом случае. Что ожидали увидеть обзерватории, так это облако пыли, поднятое столкновением. По рассчётам, оно должно было быть больше 2км. Его не увидели. Предположительно - либо при составлении модели облака ошиблись с высотой, либо попали на склон и облако ушло в сторону, либо там мало пыли.
Не надо предполагать заговор, когда всё можно обьяснить ошибкой или глупостью.

Цитата: Зумер
Начиная с AS11-36-5317 и по AS11-36-5333 идет уменьшение Земли. Потом с кадра AS11-36-5334 она резко вырастает, и снова продолжает постепенно уменьшаться, уже по AS11-36-5381.

А вы подписи под фотографиями смотрели? Посмотрите там, где указано фокусное расстояние. Напомню, что у длиннофокусных объективов фокусное расстояние больше. Они увеличивают изображение. Так что, они просто поменяли объектив на длиннофокусный.

Цитата: Ticonderoga
Публикация в научном журнале означает что 1) автор обладает репутацией и весом в научном мире по своей специальности 2) его выводы проверены независимыми рецензентами и редакцией.

Вы поймите, все, что вы пытаетесь приплести, никак не лежит в одной плоскостью с полетом.
Ну что, что Сайенс напечатал статью про полет? Что здесь научного? Эта статья подтвердила, какую скорость надо достичь для выхода с орбиты Земли? Нет, это все известно и без статьи. Или, может, редакция с рецензентами сами слетали, и подтвердили, что полет возможен? Тоже нет. Так что статья - это просто описание события с чужих слов, и все.
Единственное, о чем можно говорить - это о научно-технологическом достижении. Ну я соглашусь, что надо было проделать очень большую работу с материалами, и все такое, но открытие здесь может быть только одно - способен человек добраться до Луны или нет. Без полета, который бы и являлся экспериментом, этого узнать никак невозможно.
Никаких глобальных теоретических гипотез не выдвигалось и не было доказано.

Цитата: Ticonderoga
Наука ничего не доказывает И даже не опровергает.

Я думаю, о предмете науки лучше спорить на соответствующей ветке.

Цитата: Ticonderoga
Типа того. Жёлтый дым есть факт, на основе которого можно делать определённые выводы. Полёт на Луну не является экспериментом, это научное достижение.

А вот это смотря с какой стороны смотреть.
С моей точки зрения, полет человека на Луну является экспериментом для проверки теории, которая гласит, что человек способен долететь до Луны.
Научное же достижение, с моей, опять-таки, точки зрения - это нахождение некоей системы правил, описывающих какую-то часть нашего мира, и, главное, подтверждение истинности этой системы путем эксперимента.

Цитата: Опаньки !!! от 25.10.2009 19:24:40
А вы подписи под фотографиями смотрели? Посмотрите там, где указано фокусное расстояние. Напомню, что у длиннофокусных объективов фокусное расстояние больше. Они увеличивают изображение. Так что, они просто поменяли объектив на длиннофокусный.

А как они вообще на луне объективы меняли? Ведь при такой запыленности аппаратура быстро выйдет из строя. Да и какой в этом смысл? У них ведь цель была не художественные фотографии получить, а задокументировать событие, а для этого подойдет и один объектив. И не нужно с собой лишние стекла таскать  ;)

Цитата: codegrinder
И опять полностью согласен. Но как видите, модераторы считают, что банить нет необходимости. Поэтому я думаю правильнее будет завести отдельную ветку для этих дел. Либо связываться каким-то другим образом.

Модераторы помнят, что неделя без сторонников НАСА не дала всплеска сногсшибательных находок.
Щука в пруду нужна, чтобы карась не дремал. У Тикондероги и N.A. всегда найдутся пара слов на любые доводы.

Я уже говорил, что будет наказываться баном: Оскорбления участников, переход на личности, преднамеренные искажения фактов, бездоказательные категоричные утверждения, некорректные методы ведения дискуссии (демагогия).
Вот недавний коммент Молекулы, где она обвиняет Пустынского в педофилии, попадает под эти запреты.
Не стал давать бан только потому, что:
1. Дама.
2. Перепост с другого форума.

Цитата: Зумер от 18.10.2009 12:09:15
Просто я пытаюсь понять, существует ли принципиальная возможность фальсификации видеосъемок.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scotchlite
http://en.wikipedia.…ion_effect

К сожалению, хорошего материала о фронтальной проекции на русском языке не нашлось, только этот:

В 1968 году на экраны кинотеатров вышел фильм Стэнли Кубрика (Stanley Kubrick) по шедевру Артура Кларка (Arthur C. Clarke) под названием "2001: Космическая Одиссея" ("2001: A Space Odyssey"). Эту картину назвали "первым настоящим фантастическим фильмом". Прежде всего — за визуальные эффекты.

Дело в том, что Кубрик воспользовался техникой, изобретённой Уиллом Дженкинсом (Will F. Jenkins) — фронтальной проекцией (Front projection). Говорят, что до "Одиссеи" киноиндустрия пользовалась технологией оптической печати (Optical printing) или тылового проецирования (Rear projection), то есть актёры играли на фоне экрана, позади которого работал проектор, создавая иллюзию, к примеру, движущегося пейзажа за "окнами" автомобиля.

Фронтальное же проецирование осуществляется со стороны зрителя — проектор работает с той же самой точки, что и камера, объектив которой оснащён двумя полуотражающими зеркалами, установленными под углом. Закройте глаза ладонями — зеркала установлены примерно так.Проектор передаёт фон на эти два зеркала, которые отражают его за спины актёров на огромный экран из материала, называемого световозвращающим отражателем (retroreflector).

Экран возвращает проекцию фона на зеркала камеры, таким образом, комбинируя реальное и проецируемое изображения. В итоге получается, что тени героев падают в правильных относительно источника света направлениях.



http://jayweidner.co…ckIIa.html
http://www.youtube.c…qZ5CpzJ57s

Конечно в НАСА иногда случался брак:

Кстати, я думаю, это может быть полезно. Пришла идея, как оценить приблизительно время съемки отдельных кадров, на которых можно различить материки на Земле, попавшей в кадр. Может быть, боян, конечно. Берем Целестию, выставляем время, и смотрим, чтобы попал нужный район планеты в обзор и примерно там же оказался терминатор. Какие именно сутки, узнать не дастся, но время с точностью до минут 15 определить можно, если что. Например. Картинка по адресу http://www.lpi.usra.…11-36-5378 , подпись: AFRICA
ARABIAN PENINSULA
Здесь выкладываю кроп с увеличенной фотографии:
А здесь результат подгонки в Целестии:
Время выставлено на 20 июля 1969, 17:29 UTC.
Облака в Целестии отключил специально, чтобы лучше было видно контуры Африки.

Цитата: Зумер
Нас из списка интересуют следующие:

Красиво. Мощно. Классический пример демагогии:

Зумер: Почему на Луне не были поставлены научные эксперименты?
Tico: Эксперименты были поставлены, вот список.
Зумер: Да пох.. на эксперименты (перевод стрелок)

Развлекайтесь дальше сами.

Цитата: mid от 25.10.2009 19:55:35
Щука в пруду нужна, чтобы карась не дремал. У Тикондероги и N.A. всегда найдутся пара слов на любые доводы.

Честно говоря, мне надоело. На родном форуме полно дел, и работа тоже не дремлет. Так что ищите других щук. Как модер модеру - если Вы хотите, или заинтересованы, или просто надеетесь, чтобы эта ветка когда-нибудь заимела конструктивный вид и приобрела хоть какое-то подобие дискуссии, Вам придётся придумать способ самостоятельно срезать количество откровенно дремучего бреда, который 24/7 генерируют господа опровергатели, и установить хотя бы какую-то видимость обьективных стандартов. Предыдущий Вашему пост Зумера это просто квинтэссенция. Да, здесь всплыло пару интересных вопросов. Но они уже давно утонули в котах Призрака, в вечном хихикании kolokola над одними ему очевидными "неувязками" на каждой фотографии, в идиотски риторических вопросах вроде "почему у ЛМ дырявая обшивка", и в постоянном нытье кодграйндера о продажности, купленности и несении в народ Истины. В такой обстановке невозможно ни о чём дискутировать - какой смысл тратить время и в чём то разбораться, если за то время пока ты только обдумал вопрос, на форуме сгенерировано уже десяток страниц творчества душевнобольных типа "дырявого ЛМ" и попадания вручную джойстиком на 2-й космической? Лично мне очевидно, что все эти люди ничего не хотят выяснять и ни в чём не желают разбираться. Им нужен броневичок, чтобы вещать.
Если Вас это юродство устраивает и Вы именно этого впечатления хотите добиться - пожалуйста, резвитесь и дальше со своими юродивыми Как я уже писал, это ничего не изменит - надписи на университетском заборе не поменяют содержание учебников в его библиотеках. В любом случае, правда - гораздо лучшая пропаганда, чем максимальное количество бредятины на страницу форума. В мире одна страница Science или Вестника РАН "весит" бесконечно больше, чем все исписанные тут страницы.

Цитата: mid от 25.10.2009 19:55:35
1. Дама.

Молекула это клон севера, ИМХО. Честь имею

Цитата: mid
Я могу, как это уже делалось, запретить здесь комменты участникам с отрицательным рейтингом

Последний момент. Ваши "баллы" это голимая профанация. Вы же прекрасно знаете, что плюсы и минусы здесь выставляются не за знания или аргументы, а по факту "за НАСА - против НАСА" Так что деление на группы по количеству плюсов - да, очень смешно Типа "игра в обьективность". Можете даже заявить победу "по очкам" Но это будет выглядеть ещё большим убожеством, чем грандиозная стратегия Севера по выставлению НАСА лохами Он, по крайней мере, честно заявляет, к чему он стремится.