Были или нет американцы на Луне?

Цитата: viewer от 25.01.2018 11:51:12Хуцпа крепчал? Я вам кажется по этой теме уже разок по соплям врезал. Мало, неймётся? 
Ну что ж, повторим. 
Вот фотка AS17-147-22509. 



На ней якобы Солнце с чёткими, как по циркулю, краями (на фоне почему-то хорошо видимого и детально различимого переднего плана  ).



Вот оно с приложенной линейкой. 
Цена деления встроенной в фотоаппарат угломерной шкалы (расстояние между крестиками) 10,3°.



Каков угловой размер "светила", выдаваемого за Солнце, видимое с Луны? 

Это ты удачно зашёл ... в жир ногами.

Пущай будет прожектор. Нам крестики помогут вычислить до него расстояние.

Предположим (скептикам известно точно, поэтому просьба поправить, если я не точен), что размеры съемочной площадки величиной с футбольное поле, 105х68м.

Угловой размер "прожектора" (благодаря твоим снимкам и пояснениям) примерно 16⁰.

Теперь вычислим расстояние до него...чай не космос, а павильон.. Нам правда, не известен диаметр прожектора, но мы будем методом научного тыка его подбирать, пока не подберём. А используем для этого вот эту формулку.



0,5м - диаметр прожектора, тогда расстояние до него - 1,78м
0,6м - --------------------------------------------------------------- - 2,13м
   1м - --------------------------------------------------------------- - 3,56м
   2м - --------------------------------------------------------------- - 7,12м (зенитный прожектор Б-200 )
   3м - --------------------------------------------------------------- - 10,67м
   5м - --------------------------------------------------------------- - 17,99м

Дальше считать не буду ввиду бессмысленности построения таких прожекторов. А вот 2м прожектор подвесить можно (если быть круглым идиотом), кабы не несколько НО.



А теперь у вас такая неприятности. Или доказывать, что использовались обычные прожектора, но тогда придётся признать, что  стекло Reseau plate, таки виновато в образовании галло, поэтому угловой размер ты вычислил неверно. Или доказывать, использование зенитных прожекторов в 7 метрах от оператора.

Цитата: ДядяВася от 25.01.2018 18:25:45

Скрытый текст

Вы, немножко о другом говорите. 
Да, съёмка, проявление, печать с негативной цветной съёмки, в любительских условиях, это головная боль, с непредсказуемым успехом.
Поэтому цветные любительские фото "на бумаге" получили широкое применение в России в 90 - 2000 г с появлением "бюджетных мыльниц", одновременно с появлением пунктов промышленной приёма-обработки-печати плёнок с гарантированно хорошим качеством.
Я же о другом.

Об обращаемых-слайдовых плёнках.
С начала 80-х годов они стали широко продаваться в фото-магазинах, в основном ОРВО (Германия) и ФОМА (Чехословакия), опять же, с появлением пунктов обработки плёнок в магазинах промышленными аппаратами. Там процесс шёл по стандартному процессу и повлиять на цветопередачу там было невозможно.
Точно так же должны были проявляться "лунные плёнки". И подкорректировать что то для каждого кадра было просто невозможно. 

Совершенно правильно! 
Слайды, снятые при том освещении, для которого они предназначены, при стандартном процессе обработки автоматически дают вполне правильную цветопередачу. И никаких, даже minor adjustments при корректном сканировании делать не требуется.
Другое дело, когда нужно из неосмотрительно растиражированного сивого, 



 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами©, срочно сваять бурое -



тогда да, там не просто minor, там  вполне себе major adjustments потребуется.
Что, как хорошо заметно, сейчас и происходит.
Потребность тем более носит насущный характер, что упрямые астрономы, с-суки подлые, никак не хотят перестраиваться на прогрессивный мунный цементоид, а постоянно норовят  поставить подножку со своим бурым обскурантизмом.






Причём даже в самых что ни на есть цытаделях


 
и то полным полно подлых колористических предателей 

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 19:44:14Предположим (скептикам известно точно, поэтому просьба поправить, если я не точен), что размеры съемочной площадки величиной с футбольное поле, 105х68м.

Угловой размер "прожектора" (благодаря твоим снимкам и пояснениям) примерно 16⁰.

Теперь вычислим расстояние до него...чай не космос, а павильон.. Нам правда, не известен диаметр прожектора, но мы будем методом научного тыка его подбирать, пока не подберём. А используем для этого вот эту формулку.



0,5м - диаметр прожектора, тогда расстояние до него - 1,78м
0,6м - --------------------------------------------------------------- - 2,13м
   1м - --------------------------------------------------------------- - 3,56м
   2м - --------------------------------------------------------------- - 7,12м (зенитный прожектор Б-200 )
   3м - --------------------------------------------------------------- - 10,67м
   5м - --------------------------------------------------------------- - 17,99

А теперь у вас такая неприятности. Или доказывать, что использовались обычные прожектора, но тогда придётся признать, что  стекло Reseau plate, таки виновато в образовании галло, поэтому угловой размер ты вычислил неверно. Или доказывать, использование зенитных прожекторов в 7 метрах от оператора.

А если размер песочницы 1,05х0,68м?
А если художник так увидел картинку и влепил "Солнце в тумане" (под впечатлением мультфильма "ёжик в тумане") в тот пейзаж.
А если художник пролил соус на место Солнца и тщательно, до основы, протёр это место?
А если.....

Цитата: Просто_русский от 25.01.2018 17:28:37На первом этапе нужно разобраться с элементами 0 и 2а. Есть подозрение, что это единый объект с удивительно ровным очертанием окружности, совсем непохожим на фото, приведенные Вами

То, что это единый объект, утверждают и Ваши соратники по "защищанству". Это ведь какой-то элемент аполлона заслонил Солнце?

По-моему, этого достаточно, чтобы понять, что перед нами на последнем фото НЕ Солнце.

Давайте разбираться, так же как мы разобрались в классификации бликов)))
По моему мнению это и есть "единый объект Солнце" сфотографированное без фильтра. Так как без фильтра солнечного света слишком много, собственно диск - не разглядеть, так же, как если бы Вы попытались разглядеть диск глазами без очков. Очевидно же. 
Вполне закономерно часть лучей могла быть заслонена ЛМ, не настаиваю, но почему нет? Честно говоря там какая-то малая величина на грани фола. Но один из камрадов высказал свое мнение. Зачем Вы сразу так экстраполируете, на всех. И напротив -мое мнение это тоже только мое, не нужно его растягивать на всех приверженцев общепринятой версии. Вдруг это я тут чё-нить брякну - мне и отвечать.
Тем более в вашем стане вовсе нет единства, и товарищь pmg напротив считает что Солнце на фотках погнуто и щербато, и так же трактует это обстоятельство в пользу малопринятой версии.
По поводу сравнения мною приведенных фото и из миссий, думаю, это сравнение не корректно. Заметьте я не трактую это утверждение ни в плюс ни в минус, ни себе ни Вам, Просто отмечаю факт, что фото из миссий снято на разные аппараты, с разным устройством оптики, и на Луне был пленочный аппарат, а на МКС цыфирь.  Своим фото я демонстрировал, что на них тоже видно не четкий диск Солнца. Для этого их достаточно.

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 19:44:14Это ты удачно зашёл ... в жир ногами.

Пущай будет прожектор. Нам крестики помогут вычислить до него расстояние.

Предположим (скептикам известно точно, поэтому просьба поправить, если я не точен), что размеры съемочной площадки величиной с футбольное поле, 105х68м.

Угловой размер "прожектора" (благодаря твоим снимкам и пояснениям) примерно 16⁰.

Скрытый текст

Теперь вычислим расстояние до него...чай не космос, а павильон.. Нам правда, не известен диаметр прожектора, но мы будем методом научного тыка его подбирать, пока не подберём. А используем для этого вот эту формулку.



0,5м - диаметр прожектора, тогда расстояние до него - 1,78м
0,6м - --------------------------------------------------------------- - 2,13м
   1м - --------------------------------------------------------------- - 3,56м
   2м - --------------------------------------------------------------- - 7,12м (зенитный прожектор Б-200 )
   3м - --------------------------------------------------------------- - 10,67м
   5м - --------------------------------------------------------------- - 17,99м

Дальше считать не буду ввиду бессмысленности построения таких прожекторов. А вот 2м прожектор подвесить можно (если быть круглым идиотом), кабы не несколько НО.

А теперь у вас такая неприятности. Или доказывать, что использовались обычные прожектора, но тогда придётся признать, что  стекло Reseau plate, таки виновато в образовании галло, поэтому угловой размер ты вычислил неверно. Или доказывать, использование зенитных прожекторов в 7 метрах от оператора.

Что ты, что ты, дарагой!? Я вовсе не утверждаю, что это был прожектор! Я вполне допускаю, что это было природное космическое светило. 
Пусть даже с таким, мягко говоря, странноватым



распределением яркости по видимой части сферы.
Но, поскольку это заведомо не Солнце, видимое с Луны, да и вообще с любой планеты солнечной системы, потому как его угловой размер

Цитата...примерно 16⁰

больше того, что виден с ближайшего к Солнцу Меркурия как минимум в 108*3*0,3 = 97(!) раз, то бишь на два порядка, то неизбежно приходится признать, что это светило совершенно другой звёздно-планетной системы.
До которой, а это минимум 4,5 солнечных года, доблестные пендоирои лихо допилили за 4 дня! То бишь быстрее света по меньшей мере в 4,5*365/4 = 410 раз! 
Вопросы, лавинным ворохом при этом возникающие, задавать? 

Цитата: ДядяВася от 25.01.2018 20:53:59А если размер песочницы 1,05х0,68м?
А если художник так увидел картинку и влепил "Солнце в тумане" (под впечатлением мультфильма "ёжик в тумане") в тот пейзаж.
А если художник пролил соус на место Солнца и тщательно, до основы, протёр это место?
А если.....

 А тут все ваши сомнения упираются в приведение их доказательств. И именно тут вам приходит кирдык.

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 21:07:44Галиматья, милочка, это когда на стене в комнате вместо бра висит зенитный прожектор. На 35 км светит, кста...Ога.

Ага-ага! Рвать скорость света в  410(!) раз, при этом не обмолвиться об этом ни слова - о достижении, перед которым какая-то сраная Луна вообще и ломаного гроша не стоит!!! - вот это не галиматья, а вполне приемлемое допущение, полностью соответствующее мировоззрению и стилю поведения пендосов. 

Цитата: viewer от 25.01.2018 15:59:05Дождался! 



ДИАМЕТР солнечного диска (в угловых единицах) КАКОЙ!? 

Диаметр Солнечного диска, демагог, замеряют только с применением мощного светофильтра. Ога. Сначала одевают светофильтр, только потом начинают замерять. Методика замера не допускает проводить измерения без светофильтра. А ты тут всем лапшу развешиваешь про угловой диаметр.

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 21:18:02Диаметр Солнечного диска, демагог, замеряют только с применением мощного светофильтра. Ога. Сначала одевают светофильтр, только потом начинают замерять. Методика замера не допускает проводить измерения без светофильтра. А ты тут всем лапшу развешиваешь про угловой диаметр.

Так я и применил мощный светофильтр! 
Программным способом эмулированный, вот:



а угловой размер как был на два(!) порядка больше должного, так и остался! 

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:07:24Что ты, что ты, дарагой!? Я вовсе не утверждаю, что это был прожектор! Я вполне допускаю, что это было природное космическое светило. 
Пусть даже с таким, мягко говоря, странноватым



распределением яркости по видимой части сферы.
Но, поскольку это заведомо не Солнце, видимое с Луны, да и вообще с любой планеты солнечной системы, потому как его угловой размер


больше того, что виден с ближайшего к Солнцу Меркурия как минимум в 108*3*0,3 = 97(!) раз, то бишь на два порядка, то неизбежно приходится признать, что это светило совершенно другой звёздно-планетной системы.
До которой, а это минимум 4,5 солнечных года, доблестные пендоирои лихо допилили за 4 дня! То бишь быстрее света по меньшей мере в 4,5*365/4 = 410 раз! 
Вопросы, лавинным ворохом при этом возникающие, задавать? 

Много букаф ни о чем, ДЕМАГОГИЯ.  Потому как ты не одел светофильтр, а значит диск видеть не можешь. Не глазом не фотиком.
Так что от лавины твоих вопросов остался только один:"Почему я никому не говорю, что про светофильтр"?

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 21:25:51Много букаф ни о чем, ДЕМАГОГИЯ.  Потому как ты не одел светофильтр, а значит диск видеть не можешь. Не глазом не фотиком.
Так что от лавины твоих вопросов остался только один:"Почему я никому не говорю, что про светофильтр"?

А это что тебе



не диск?
А что тогда? Пентагон? 

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:24:52Так я и применил мощный светофильтр! 
Программным способом эмулированный, вот:

а угловой размер как был на два(!) порядка больше должного, так и остался! 

Ты мне Лазаря не пой! У тебя зенитный прожектор в павильоне в 7 метрах от оператора! Плёнка уже расплавилась!

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 21:33:54Ты мне Лазаря не пой! У тебя зенитный прожектор в павильоне в 7 метрах от оператора! Плёнка уже расплавилась!

Да нет у меня никакого прожектора! 
Это у тебя зенитный прожектор в павильоне. Ну или полёт к какой-нибудь Альфецентавре за неделю туда-обратно. 
Других-то вариантов нет! 

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:34:06Ну вот и давай! 

Это тебе давать надо. Твой тезис рухнул. Как ты объяснишь наличие зенитного прожектора в павильоне? Кста, вся сцена (по крестикам) шириной примерно 5 метров...и глубиной 7м. Все деньги вбухали в прожектор и на павильон не хватило?

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 21:39:10Это тебе давать надо. Твой тезис рухнул. Как ты объяснишь наличие зенитного прожектора в павильоне? Кста, вся сцена (по крестикам) шириной примерно 5 метров...и глубиной 7м. Все деньги вбцхали в прожектор и на павильон не хватило?

Халва-халва!
Твой прожектор - ты и объясняй.
Ну или устраивай всемирный шалман, хоть и изрядно запоздалый - на полвека, по поводу ироического побития скорости света твоими кумирами.
В  410 раз! 

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:37:43Да нет у меня никакого прожектора! 
Это у тебя зенитный прожектор в павильоне. Ну или полёт к какой-нибудь Альфецентавре за неделю туда-обратно. 
Других-то вариантов нет! 

А все по твоим расчетом. Линейки ты налепил на прожектор? Ты. Вот и отвечай как ты в 7 метрах от оператора 2х-метровый прожектор поставил. Не сходятся у тебя концы с концами. Или ты должен признать, что Reseau plate, таки, ореол создаёт. Поэтому ты влажность в Китае намерял, а не угловой диаметр солнца. .
По переотражения в разметочном стекле reseau plate, в 2006 году, Evan Burton объяснял, и даже запрашивал инженера Хасселя:


    Hello Mr. Burton, The effect you can see is caused by interference from the reseau plate. The image of the sun on the film is partly reflected and acts as a secondary strong light source. The reseau plate is a 4 mm thick glass plate and the distance between the surface facing the film and the film itself is around 0.1 mm in outer areas (less in center areas).

    The strong light reflected from the film is reflected again from the reseau plate surfaces. Due to glass reflection properties (total reflection at larger incidence angles), the radius of corresponding "halo" is maximum around 7-8 mm. The shadows of the two hair crosses close to the periphery of the halo are caused by two types of reflections from the reseau plate.

    The OK looking cross comes from two reflections in the front surface (facing the lens) and one reflection in the rear surface. The final reflex hits the hair cross at a similar angle like ordinary light and therefore the hair cross looks OK.

    The skew cross comes from one reflection in the front surface with the light hitting the hair cross coming at an angle not too far from the total reflection angle of around 42 degrees. Outgoing light has a large exit angle (more than 60 degrees probably) making the offset you see in the image. You can also see that the skew line looks to be pointing at the halo center, which indicates where the original light comes from.

    Hope that above explanation is understandable. Please come back for possible additional clarification.

    Best regards

    VICTOR HASSELBLAD AB

    Erland Pettersson

    Product Manager Camera Systems

    Tel. +46 31 102450

    Fax. +46 31 135074

Привет, мистер Бертон. Эффект, который вы видите, вызван вмешательством со стороны пластины reesau. Изображение солнца на пленке частично отражено и действует как вторичный сильный источник света. Пластина reseau представляет собой стеклянную пластину толщиной 4 мм, а расстояние между поверхностью, обращенной к пленке, и самой пленкой составляет около 0,1 мм во внешних областях (меньше в центральных областях).


    Сильный свет, отраженный от пленки, снова отражается от поверхностей пластины ресео. Из-за свойств отражения стекла (полное отражение при больших углах падения) радиус соответствующего «гало» составляет максимум около 7-8 мм. Тени двух волос пересекаются близко к периферии ореола, вызванные двумя типами отражений от пластины ресео.

    Крест OK выглядит от двух отражений на передней поверхности (обращен к объективу) и одного отражения на задней поверхности. Последний рефлекс поражает крест волос под таким же углом, как обычный свет, и поэтому крест для волос выглядит хорошо.

    Скошенный крест происходит от одного отражения на передней поверхности, при этом свет попадает на крест волос, находящийся под углом не слишком далеко от полного угла отражения около 42 градусов. Исходящий свет имеет большой угол выхода (возможно, более 60 градусов), что делает смещение, которое вы видите на изображении. Вы также можете увидеть, что линия перекоса направлена на центр ореола, который указывает, откуда приходит исходный свет.

    Надеюсь, что выше объяснение понятно. Пожалуйста, вернитесь для получения дополнительных разъяснений.

    С наилучшими пожеланиями

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:45:58Халва-халва!
Твой прожектор - ты и объясняй.
Ну или устраивай всемирный шалман, хоть и изрядно запоздалый - на полвека, по поводу ироического побития скорости света твоими кумирами.
В  410 раз! 

Ну вот и жуй свою халву сам, демагог. Не ожидал, что геометрия за 7 класс так тебя изувечит? Заговариваться начал. Ты опять блестяще подтвердил 4 тезис Старого. Теперь у тебя только один выход, читать мантры, что ты и делаешь. Штаны только одень, не свети срамом.

Цитата: BomBarDir от 25.01.2018 21:39:10Это тебе давать надо. Твой тезис рухнул. Как ты объяснишь наличие зенитного прожектора в павильоне? Кста, вся сцена (по крестикам) шириной примерно 5 метров...и глубиной 7м. Все деньги вбцхали в прожектор и на павильон не хватило?

А тут, я вижу, перегрев отметился самым первым, бежал спотыкаясь.
Ну ты чо заткнулся-то по поводу своих статистических экзерсисов с "кэффициентом корреляции" неизвестно чего с чем?
Давай, продолжай тут. Незабываемую встречу (и траурные проводы) гарантирую.

Цитата: viewer от 25.01.2018 21:37:43Да нет у меня никакого прожектора! 
Это у тебя зенитный прожектор в павильоне. Ну или полёт к какой-нибудь Альфецентавре за неделю туда-обратно. 
Других-то вариантов нет! 

Во! В несознанку пошёл! Сливняк чистейший!
Давай я тебе помогу сохранить лиТсо? На эйрбазе был такой демагог аФон (не ты случаем?)
Так вот он нашёл аппаратуру с помощью которой солнце в павильоне снимали. Вот оно!

А вот метода создания "солнца" в павильоне


Мдааа...Обмельчал нынче скептик...занялся какими-то угловыми диаметрами и ожидаемо получил в табло учебником геометрии.
То ли дело аФон!

Цитата: ДядяВася от 25.01.2018 18:25:45Вы, немножко о другом говорите. 
Да, съёмка, проявление, печать с негативной цветной съёмки, в любительских условиях, это головная боль, с непредсказуемым успехом.
Поэтому цветные любительские фото "на бумаге" получили широкое применение в России в 90 - 2000 г с появлением "бюджетных мыльниц", одновременно с появлением пунктов промышленной приёма-обработки-печати плёнок с гарантированно хорошим качеством.
Я же о другом. Об обращаемых-слайдовых плёнках.
С начала 80-х годов они стали широко продаваться в фото-магазинах, в основном ОРВО (Германия) и ФОМА (Чехословакия), опять же, с появлением пунктов обработки плёнок в магазинах промышленными аппаратами. Там процесс шёл по стандартному процессу и повлиять на цветопередачу там было невозможно.
Точно так же должны были проявляться "лунные плёнки". И подкорректировать что то для каждого кадра было просто невозможно.

Более того. Несколько кадров в каждой кассете были отщёлканы на земле с калибровкой по цветовым схемам. По возвращению эти кадры вырезались и проявлялись первыми, чтобы затем правильно обрабатывать всю кассету с целью максимально точной цветопередачи..
Только об этом вы никто не знаете.